-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näprääjä kirjoitti: (25.8.2014 8:20:10)
B kirjoitti: (24.8.2014 23:31:05)
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
Uskon että monet pelaajat toteavat että ei ole esteessä vaikka ilman paaluja toteaisivat sen olevan. Ja onhan pallo esteessä.
Mutta mitä merkitystä sillä on, onko pallo vesiesteessä vai esteen ulkopuolella:
– jos pallo on pelattavissa, erona on se saako maahan koskea mailalla vai ei
– jos pallon tiellä on jotain risuja tms, ne voi ottaa vesiesteen ulkopuolla poistaa
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
– jos jostain syystä siirtosääntö olisi voimassa myös raffissa (mutta ei vesiesteessä) silloin saisi vapaan dropin (tai itse asiassa oikeuden asettaa)
– jos pallo on vesiesteessä, saa oikeuden dropata myös ’vastarannalle’ samalle etäisyydelle lipusta, joka voi joissa tapauksissa olla hyvinkin edullista, joskus saa jopa asettaa griinilleMutta yhtä kaikki, normaalitilanteissa sillä ei ole nähdäkseni paljonkaan väliä, meneekö vesiesteen raja pallon oikealta vai väärältä puolelta. Tilanne olisi toki aivan toinen, jos kyseessä olisi OB-paalut, jolloin asialla on usein hyvinkin suuri merkitys – eikä maan muodoista voi päätellä yleensä mitään.
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 8:56:02)
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
.No tota en oikein osta..
yeux de serpent kirjoitti: (25.8.2014 9:09:58)
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 8:56:02)
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
.No tota en oikein osta..
Hassusti muotoiltuhan tuo laude oli, mutta tarokittanee, että jos ei olisi esteessä ja ottaisi pelaamatoman, pääsisi samoihin paikkoihin kuin vesiestesäännöllä.
Muutenhan PP oli tuossa hieman hakoteillä, koska alunperin kyse oli siitä, saako tuosta paikasta vapaan vai maksullisen dropin kun pallo ei ole pelattavissa. Mun mielestä siinä on yhden lyönnin ero, joka saattaa olla pelaajasta riippuen aika paljonkin.
ts kirjoitti: (25.8.2014 10:09:07)
yeux de serpent kirjoitti: (25.8.2014 9:09:58)
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 8:56:02)
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
.No tota en oikein osta..
Hassusti muotoiltuhan tuo laude oli, mutta tarokittanee, että jos ei olisi esteessä ja ottaisi pelaamatoman, pääsisi samoihin paikkoihin kuin vesiestesäännöllä.
Muutenhan PP oli tuossa hieman hakoteillä, koska alunperin kyse oli siitä, saako tuosta paikasta vapaan vai maksullisen dropin kun pallo ei ole pelattavissa. Mun mielestä siinä on yhden lyönnin ero, joka saattaa olla pelaajasta riippuen aika paljonkin.
juu hieman meni hakoteille, kun kommentoin tuota kuvaa, mutta en lukenut uusiksi alkuperäistä kysymystä. Mikäli oikein ymmärsin, vapaata droppia halutaan koska
– pallo on uponnut omaan alastulojälkeensä PELIALUEELLA (siis ei vesiesteessä)
– vai sen johdosta, kuten kysymyksessa mainitaan, että paikassa on tilapäistä vettäTilapäisen veden kyseessä ollen, tuli mieleen kysymys, että kun sääntöjen mukaan tilapäistä vettä ei voi olla vesiesteessä – eli se on oltava näkyvissä pallon tai jalkojen kohdalla, kun pelaaja on ottanut lyöntiasennon. Mites tässä tapauksessa, jos pelaaja seisoo vesiesteen rajalla (oletetaan epäselvyyden välttämiseksi, että on ihan maalattu viiva) ja kengän kärjet ovat kuivalla puolella ja kantapäät vesiesteessä. Sitten pelaaja huomaa, että kengän kärkien kohdalla on tilapäistä vettä (joka on ehkä aiheutunut kantapäiden painaessa vesisteen pohjaa), eli tilapäinen vesi on näkyvissä eikä ole esteessä. Onko droppi vapaa tilapäisen veden vuoksi ok?
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 10:40:50)
ts kirjoitti: (25.8.2014 10:09:07)
yeux de serpent kirjoitti: (25.8.2014 9:09:58)
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 8:56:02)
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
.No tota en oikein osta..
Hassusti muotoiltuhan tuo laude oli, mutta tarokittanee, että jos ei olisi esteessä ja ottaisi pelaamatoman, pääsisi samoihin paikkoihin kuin vesiestesäännöllä.
Muutenhan PP oli tuossa hieman hakoteillä, koska alunperin kyse oli siitä, saako tuosta paikasta vapaan vai maksullisen dropin kun pallo ei ole pelattavissa. Mun mielestä siinä on yhden lyönnin ero, joka saattaa olla pelaajasta riippuen aika paljonkin.
juu hieman meni hakoteille, kun kommentoin tuota kuvaa, mutta en lukenut uusiksi alkuperäistä kysymystä. Mikäli oikein ymmärsin, vapaata droppia halutaan koska
– pallo on uponnut omaan alastulojälkeensä PELIALUEELLA (siis ei vesiesteessä)
– vai sen johdosta, kuten kysymyksessa mainitaan, että paikassa on tilapäistä vettäTilapäisen veden kyseessä ollen, tuli mieleen kysymys, että kun sääntöjen mukaan tilapäistä vettä ei voi olla vesiesteessä – eli se on oltava näkyvissä pallon tai jalkojen kohdalla, kun pelaaja on ottanut lyöntiasennon. Mites tässä tapauksessa, jos pelaaja seisoo vesiesteen rajalla (oletetaan epäselvyyden välttämiseksi, että on ihan maalattu viiva) ja kengän kärjet ovat kuivalla puolella ja kantapäät vesiesteessä. Sitten pelaaja huomaa, että kengän kärkien kohdalla on tilapäistä vettä (joka on ehkä aiheutunut kantapäiden painaessa vesisteen pohjaa), eli tilapäinen vesi on näkyvissä eikä ole esteessä. Onko droppi vapaa tilapäisen veden vuoksi ok?
No etpä paljon parantanut tuossakaan, koska tilapäisen veden ja uponneen pallon kohdalla molemmissa vapaa droppi rajoituu pelialueelle. Vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä ja uponneen pallon vapaa droppikin on rajattu pelialueelle.
Niin ja jaloilla ei ole mitään merkitystä asiaan, koska pallon sijainti on ainoa ratkaiseva.
Vesiesteen raja tuskin voi olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa, vai voiko?
B kirjoitti: (25.8.2014 10:50:16)
Vesiesteen raja tuskin voi olla samaan aikaan kahdessa eri paikassa, vai voiko?Voiko Ulla kirjoittaa kahdella nimimerkillä?
ts kirjoitti: (25.8.2014 10:46:27)
Niin ja jaloilla ei ole mitään merkitystä asiaan, koska pallon sijainti on ainoa ratkaiseva.
Mites tuo vs. säännön loppuosa:
Sääntö 25-1 a
’Epänormaalit kenttäolosuhteet vaikuttavat, kun pallo on sellaisessa tai koskettaa
sitä, tai kun tällaiset olosuhteet häiritsevät pelaajan lyöntiasentoa tai hänen aiottua
mailan heilahdusrataa.’Eli
– jos tilapäinen vesi (= epänormaali kenttäolosuhde) häiritsee pelaajan lyöntiasentoa, on vapaa droppi käytettävissä
– jos lyöntiasento on vesiesteen puolella, siellä ei voi määritelmän mukaan olla tilapäistä vettä… missä menee harhaan?
ts kirjoitti: (25.8.2014 10:46:27)
No etpä paljon parantanut tuossakaan, koska tilapäisen veden ja uponneen pallon kohdalla molemmissa vapaa droppi rajoituu pelialueelle. Vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä ja uponneen pallon vapaa droppikin on rajattu pelialueelle.
Jos uponnut pallo on raffissa, mutta ei vesiesteen puolella, pallon on silloin uponneena alastulojälkeensä PELIALUEELLA, koska määritelmän mukaan myös raffi on pelialuetta:
Pelialue (Through the Green)
”Pelialue” käsittää koko kentän lukuun ottamatta
a. pelattavan reiän tiiauspaikkaa ja viheriötä sekä
b. kentän kaikkia esteitä.ts kirjoitti: (25.8.2014 10:09:07)
Muutenhan PP oli tuossa hieman hakoteillä, koska alunperin kyse oli siitä, saako tuosta paikasta vapaan vai maksullisen dropin kun pallo ei ole pelattavissa. Mun mielestä siinä on yhden lyönnin ero, joka saattaa olla pelaajasta riippuen aika paljonkin.Kaiken lisäksi joskus asialla voi muutenkin olla iso ero. Jos pallo on vesiesteessä, ei sen takana köllöttävää puusta pudonnutta oksaa saa siirtää lyönnin tieltä.
Putti-Possu kirjoitti: (25.8.2014 10:40:50)
Tilapäisen veden kyseessä ollen, tuli mieleen kysymys, että kun sääntöjen mukaan tilapäistä vettä ei voi olla vesiesteessä – eli se on oltava näkyvissä pallon tai jalkojen kohdalla, kun pelaaja on ottanut lyöntiasennon. Mites tässä tapauksessa, jos pelaaja seisoo vesiesteen rajalla (oletetaan epäselvyyden välttämiseksi, että on ihan maalattu viiva) ja kengän kärjet ovat kuivalla puolella ja kantapäät vesiesteessä. Sitten pelaaja huomaa, että kengän kärkien kohdalla on tilapäistä vettä (joka on ehkä aiheutunut kantapäiden painaessa vesisteen pohjaa), eli tilapäinen vesi on näkyvissä eikä ole esteessä. Onko droppi vapaa tilapäisen veden vuoksi ok?
Kyllä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se vesi pelialueelle tulee, kunhan se on nähtävissä pelaajan ottaessa lyöntiasennon. Tilapäisessä vedessä ei tarvitse seistä palloa lyötäessä, vaan siitä saa vapautua säännön 25-1 mukaisesti.
ts kirjoitti: (24.8.2014 18:38:28)
Nyt kyllä näkyy KL:n tiedoissa tai muistissa olevan melkoinen aukko. Vuotta en tarkasti minäkään muista, mutta Finnish Tourin alkuaskeleita (silloin FGT) ja samalla Nordic liigan syntyhetkiä elettäessä oli Hyvinkää liki kokonaan tilapäisen veden alla.
2004
Täällä eletään sadekautta, joka tarkoittaa käytännössä kuuroja lähinnä iltapäivällä ja yöllä. Kentät ovat märkiä, mutta pelattavassa kunnossa. Yleinen käytäntö kansallisissa ja myös kansainvälisissä kisoissa (esim Asian Tour) on joko siirtosäännön tai harvemmin ’lift & clean’-säännön julistaminen koko pelialueelle. Esim viime vuoden Aasian Tourin kisassa siirtosääntö (kortin mitta) oli voimassa kahden ensimmäisen päivän aikana. Pallo väylällä tai raffissa multamöykkynä, uponneena tai ei, joko avoimella paikalla tai puiden välissä oli saman säännön alainen.
EGAn säännöt antavat puitteet, milloin siirtosääntöä saa käyttää. Golfliiton tulisi määritellä kansallinen periodi, jolloin kenttien katsotaan olevan niin märkinä, että siirtosääntö on yleisesti käytettävissä.Sibbe kirjoitti: (26.8.2014 18:45:52)
. Golfliiton tulisi määritellä kansallinen periodi, jolloin kenttien katsotaan olevan niin märkinä, että siirtosääntö on yleisesti käytettävissä.Ei hyvänen aika… eiköhän tuon sentään paikallinen kenttämestari näe paremmin vaikka ikkunasta kurkistamalla milloin kenttä on märkä ja milloin ei. Kas kun ei EU-direktiivi….
Sibbe kirjoitti: (26.8.2014 18:45:52)
Golfliiton tulisi määritellä kansallinen periodi, jolloin kenttien katsotaan olevan niin märkinä, että siirtosääntö on yleisesti käytettävissä.USA:ssa käsittääkseni USGA on määritellyt ’talvisäännön’ voimaan talveksi, osaan hallinnoimaa aluettaan. Tämän aikana ei tasoituskelpoisia kortteja voi jättää.
En väitä, että tämä olisi Suomessa kuitenkaan järkevää, koska kentillä pitäisi olla ammattitaitoiset kenttämestarit.
ts kirjoitti: (27.8.2014 7:13:30)
Sibbe kirjoitti: (26.8.2014 18:45:52)
. Golfliiton tulisi määritellä kansallinen periodi, jolloin kenttien katsotaan olevan niin märkinä, että siirtosääntö on yleisesti käytettävissä.Ei hyvänen aika… eiköhän tuon sentään paikallinen kenttämestari näe paremmin vaikka ikkunasta kurkistamalla milloin kenttä on märkä ja milloin ei. Kas kun ei EU-direktiivi….
Eihän sateiden (rankkojenkaan) vuoksi siirtosääntöä tarvitse julistaa. Jos vettä on kentällä näkyvissä ja haittaa peliä, käytetään tilapäisen veden sääntöä. Talvi/siirtosääntöä tarvitaan ennen muuta, jos on ruohottomia alueita väylillä – siis keväisin eikä syksyisin … Ja tämähän on pitkälle kenttäkohtainen, eli kukin kenttä päättää itse
Putti-Possu kirjoitti: (27.8.2014 10:04:10)
Eihän sateiden (rankkojenkaan) vuoksi siirtosääntöä tarvitse julistaa. Jos vettä on kentällä näkyvissä ja haittaa peliä, käytetään tilapäisen veden sääntöä. Talvi/siirtosääntöä tarvitaan ennen muuta, jos on ruohottomia alueita väylillä – siis keväisin eikä syksyisin … Ja tämähän on pitkälle kenttäkohtainen, eli kukin kenttä päättää itse
Vaan kun ei se noin mene. Mua ei ainakaan juurikaan ruohottomuus häiritse, pehmeä alusta ja mutaiset pallot enemmänkin.
Tiivis alusta ja tiukka makuu on herkkua, löysä alusta ja tiukka makuu jotain mikä ei kuulu tähän peliin ja siksi märällä maalla pitää päästä ottamaan palloa vähän enemmän irti pinnasta ja lyömään toisenlainen lyönti.
Lisäksi pallo saattaa maata mutaisessa kohdassa, jossa ei kuitenkaan ole vettä näkyvissä. Siihenkin auttaa siirtosääntö.
Putti-Possu kirjoitti: (27.8.2014 10:04:10)
Eihän sateiden (rankkojenkaan) vuoksi siirtosääntöä tarvitse julistaa. Jos vettä on kentällä näkyvissä ja haittaa peliä, käytetään tilapäisen veden sääntöä.Jos on oikeasti märkää niin tilapäisen veden kanssa tulee helposti ongelmia. Jos sen pallon nostaa niin siitä vedestä olisi sitten vapauduttava taiteen sääntöjen mukaan. Ei aina niin helppo juttu.
Minusta isojen alueiden ollessa veden vallassa pitäisi aina olla siirtosääntö (jopa yksi mailan mitta). Tilapäisestä vedestä täysin vapaan droppipaikan löytäminen voi olla kohtuuttoman vaikeaa tai se löytyy jostain 30 m takaa. Pitäisi olla siirtosäännön antama mahdollisuus siirtää pallo syvästä vedestä esim. mailan mitaan päähän vähän matalampaan lätäkköön. Tätähän ei tilapäisestä vedestä vapautuminen mahdollista, kun aina pitää vapautua kokonaan.
Kyllä isoissa kilpailuissa omien havaintojen mukaan aina toimitaankin näin. Saattaa jopa olla, että, jos odotettavissa on rankkoja kuuroja (kenttä ei siis vielä ole aian märkä), tämä siirtosääntö laitetaan varmuuden vuoksi tasapuolistamaan olosuhteita.
Falcon kirjoitti: (27.8.2014 13:24:13)
Tilapäisestä vedestä täysin vapaan droppipaikan löytäminen voi olla kohtuuttoman vaikeaa tai se löytyy jostain 30 m takaa.Ei tarvii olla noinkaan kaukana kun joutuu käyttämään jo hyvän tovin aikaa varmistaakseen se että löydetty vapauttava paikka on juuri se lähin vapauttava paikka.
’Ei hyvänen aika… eiköhän tuon sentään paikallinen kenttämestari näe paremmin vaikka ikkunasta kurkistamalla milloin kenttä on märkä ja milloin ei. Kas kun ei EU-direktiivi….’
Jos luet EGAn säännöt, löydät varsin seikkaperäisen ohjeistuksen siirtosäännön käyttämisestä. Siellä mainitaan mm. maan liiton velvollisuudesta määritellä kausi, jolloin siirtosääntö on voimassa. Ilmeisen selvä tavoite on yhtäläistää tasoituskelpoisia tuloksia eri maiden välillä poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tämän lisäksi kaikkien kiroama CBA pyrkii ottamaan olosuhteet huomioon…
Oikein tai väärin, en ota siihen kantaa.
Siirtosäännön lisäksi ’Lift & Clean’ on vaihtoehto mutaiselle kentälle. Tilapäinen vesi on eri sarjassa, ja sen kattavat golfin säännöt. Täällä kysymys on ajankohtainen sadekauden vuoksi. Käsitykseni mukaan siirtosääntöä käytetään varsin yleisesti ja EGAn sääntöjen hengen vastaisesti.Sibbe kirjoitti: (27.8.2014 17:12:39)
’Ei hyvänen aika… eiköhän tuon sentään paikallinen kenttämestari näe paremmin vaikka ikkunasta kurkistamalla milloin kenttä on märkä ja milloin ei. Kas kun ei EU-direktiivi….’Jos luet EGAn säännöt, löydät varsin seikkaperäisen ohjeistuksen siirtosäännön käyttämisestä. Siellä mainitaan mm. maan liiton velvollisuudesta määritellä kausi, jolloin siirtosääntö on voimassa. Ilmeisen selvä tavoite on yhtäläistää tasoituskelpoisia tuloksia eri maiden välillä poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tämän lisäksi kaikkien kiroama CBA pyrkii ottamaan olosuhteet huomioon…
Oikein tai väärin, en ota siihen kantaa.
Siirtosäännön lisäksi ’Lift & Clean’ on vaihtoehto mutaiselle kentälle. Tilapäinen vesi on eri sarjassa, ja sen kattavat golfin säännöt. Täällä kysymys on ajankohtainen sadekauden vuoksi. Käsitykseni mukaan siirtosääntöä käytetään varsin yleisesti ja EGAn sääntöjen hengen vastaisesti.Niinkö siellä oikeesti sanotaan? Mun versiossa on seuraavat tekstit:
2.6 PERIOD FOR PREFERRED LIES
2.6.1 During the period for preferred lies as determined by the national association, handicap con- ditions will apply notwithstanding the application of a Local rule for “preferred Lies”. outside the period for preferred lies, handicap conditions will not apply when “preferred Lies” are in operation unless the consent from the national association or area authority has been ob- tained.
2.6.2 Adopting “preferred lies” requires a detailed Local rule which allows the players relief as set out in Appendix i, part B – 3b of the rules of Golf.
2.6.3 A Local rule allowing preferred lies may be adopted by the Committee on one or more holes when conditions on those holes are so adverse that improving the lie of the ball would promote fair play.Mun mielestä tuossa kerrotaan, että kansallinen liitto voi sen laittaa päälle yleisesti, mikä taas on täysin järjetöntä, mutta siis mahdollista.
Viimeinen kappale sitten kertoo miten sitä tulisi muuten käyttää
Tämä osa tekstistä on perin mielenkiintoinen:
Outside the period for preferred lies, handicap conditions will not apply when “preferred Lies” are in operation unless the consent from the national association or area authority has been obtained.
Voidakseen ylläpitää tasoituskelpoisia olosuhteita siirtosäännön ollessa voimassa pitääkö jokaisen kentän siis hankkia kansalliselta liitolta suostumus aina erikseen tuon ’talvikauden’ ulkopuolella, vai onko liitto myöntänyt jonkinlaisen pysyväismääräyksen asian tiimoilta sallien kenttien toimivan asiassa oman harkintansa mukaan?
Kuulostaa ihan EU-direktiiviltä…
KL kirjoitti: (27.8.2014 22:58:18)
Tämä osa tekstistä on perin mielenkiintoinen:
Outside the period for preferred lies, handicap conditions will not apply when “preferred Lies” are in operation unless the consent from the national association or area authority has been obtained.
Voidakseen ylläpitää tasoituskelpoisia olosuhteita siirtosäännön ollessa voimassa pitääkö jokaisen kentän siis hankkia kansalliselta liitolta suostumus aina erikseen tuon ’talvikauden’ ulkopuolella, vai onko liitto myöntänyt jonkinlaisen pysyväismääräyksen asian tiimoilta sallien kenttien toimivan asiassa oman harkintansa mukaan?
Kuulostaa ihan EU-direktiiviltä…
Täh??
Onhan siellä tuo:
2.6.3 A Local rule allowing preferred lies may be adopted by the Committee on one or more holes when conditions on those holes are so adverse that improving the lie of the ball would promote fair play.
Siis toimikunnalla on aina oikeus laittaa siirtosääntö voimaan kentälle. Kansallinen liitto voi asettaa ajanjakson, jolloin se on voimassa automaattisesti.
ts kirjoitti: (27.8.2014 22:46:39)
Mun mielestä tuossa kerrotaan, että kansallinen liitto voi sen laittaa päälle yleisesti, mikä taas on täysin järjetöntä, mutta siis mahdollista.
Minä ymmärrän tekstin niin että 2.6.1 määrittelee vain koska kierros on tasoituskelpoinen siirtosäännöstä huolimatta. 2.6.2 taas määrää että siirtosääntö on aina määriteltävä paikallisesti, tarkentaen sen laajuuden. Olenko ihan metsässä?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näprääjä kirjoitti: (25.8.2014 8:20:10)
B kirjoitti: (24.8.2014 23:31:05)
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
Uskon että monet pelaajat toteavat että ei ole esteessä vaikka ilman paaluja toteaisivat sen olevan. Ja onhan pallo esteessä.
Mutta mitä merkitystä sillä on, onko pallo vesiesteessä vai esteen ulkopuolella:
– jos pallo on pelattavissa, erona on se saako maahan koskea mailalla vai ei
– jos pallon tiellä on jotain risuja tms, ne voi ottaa vesiesteen ulkopuolla poistaa
– jos pallo on pelaamattomassa paikassa, droppi tuosta on suunnilleen samanlainen
– jos jostain syystä siirtosääntö olisi voimassa myös raffissa (mutta ei vesiesteessä) silloin saisi vapaan dropin (tai itse asiassa oikeuden asettaa)
– jos pallo on vesiesteessä, saa oikeuden dropata myös ’vastarannalle’ samalle etäisyydelle lipusta, joka voi joissa tapauksissa olla hyvinkin edullista, joskus saa jopa asettaa griinilleMutta yhtä kaikki, normaalitilanteissa sillä ei ole nähdäkseni paljonkaan väliä, meneekö vesiesteen raja pallon oikealta vai väärältä puolelta. Tilanne olisi toki aivan toinen, jos kyseessä olisi OB-paalut, jolloin asialla on usein hyvinkin suuri merkitys – eikä maan muodoista voi päätellä yleensä mitään.