-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (23.8.2014 12:24:50)
tpo07 kirjoitti: (23.8.2014 12:19:43)
ts: oletko varma tuosta tulvineen vesiesteen tapauksesta (viestisi ketjun alussa)? Olen ollut siinä käsityksessä, että tulvivan vesiesteen rajat siirtyvät veden mukana, jolloin koko yhtenäinen laajentunut vesialue olisi vesiestettä.Olen.
25/2 Overflow from Water Hazard
If a pond (water hazard) has overflowed, is the overflow casual water?
Yes. Any overflow of water from a water hazard which is outside the margin of the hazard is casual water.
No eikö tämän mukaan vapaa droppi sittenkin ollut oikea ’tuomio’ mun kuvailemassa tapauksessa ?
Rauta 1 kirjoitti: (24.8.2014 9:59:12)
ts kirjoitti: (23.8.2014 12:24:50)
tpo07 kirjoitti: (23.8.2014 12:19:43)
ts: oletko varma tuosta tulvineen vesiesteen tapauksesta (viestisi ketjun alussa)? Olen ollut siinä käsityksessä, että tulvivan vesiesteen rajat siirtyvät veden mukana, jolloin koko yhtenäinen laajentunut vesialue olisi vesiestettä.Olen.
25/2 Overflow from Water Hazard
If a pond (water hazard) has overflowed, is the overflow casual water?
Yes. Any overflow of water from a water hazard which is outside the margin of the hazard is casual water.
No eikö tämän mukaan vapaa droppi sittenkin ollut oikea ’tuomio’ mun kuvailemassa tapauksessa ?
Ei tuohon voi enempää kantaa ottaa kuin mitä on jo sanottu. Paikan näkeminen auttaisi, mutta siis vesiesteen tulviminen tarkoittaa sitä, että vesi on kiivennyt yli sen normaalien ja/tai merkittyjen rajojen.
Minä arvioisin paikan jossa tuo paalu on ollut ja vetäisin rajan sen mukaisesti, eli merkkien siirtyminen ei muuta tarkoitettua rajaa.
KL kirjoitti: (23.8.2014 22:40:40)
ts kirjoitti: (23.8.2014 21:29:21)
Siinä sitä onkin oikeesti iso kysymys pohdittavaksi vaikkapa klubikisojen ja kentän merkkaamisen osalta. Mennäänkö kirjan vai paremman toimivuuden mukaan. Isommat kisat sitten asia erikseen.Tästä ei ollut kyse, vaan siitä onko moinen siirtosääntö sääntöjen mukainen. Jokainen voi ’hupikisoihin’ laittaa ihan minkälaiset ’säännöt’ tahansa.
Tosin siirtosäännön ollessa voimassa metsässä ei enää puhuta golfista, vaan jostakin ihan muusta…
Jos paikallissäännössä laajennetaan ’preferred lies’ lyhyeksi leikatun lisäksi pelialueelle (through the green) niin eikös siinä tule metsä matkassa preferred lies alueena. Eli jos esim. pallon puhdistus tai uponneen pallon paikallissääntö sallitaan lyhyeksi leikatun lisäksi koko pelialueella, niin se käsittää myös metsän.
swinging kirjoitti: (24.8.2014 10:21:15)
KL kirjoitti: (23.8.2014 22:40:40)
ts kirjoitti: (23.8.2014 21:29:21)
Siinä sitä onkin oikeesti iso kysymys pohdittavaksi vaikkapa klubikisojen ja kentän merkkaamisen osalta. Mennäänkö kirjan vai paremman toimivuuden mukaan. Isommat kisat sitten asia erikseen.Tästä ei ollut kyse, vaan siitä onko moinen siirtosääntö sääntöjen mukainen. Jokainen voi ’hupikisoihin’ laittaa ihan minkälaiset ’säännöt’ tahansa.
Tosin siirtosäännön ollessa voimassa metsässä ei enää puhuta golfista, vaan jostakin ihan muusta…
Jos paikallissäännössä laajennetaan ’preferred lies’ lyhyeksi leikatun lisäksi pelialueelle (through the green) niin eikös siinä tule metsä matkassa preferred lies alueena. Eli jos esim. pallon puhdistus tai uponneen pallon paikallissääntö sallitaan lyhyeksi leikatun lisäksi koko pelialueella, niin se käsittää myös metsän.
Mulla oli KL:n tapaan käsitys, että siirtosääntöä ei voi laajentaa samaan tapaan kuin uponneen pallon sääntöä, mutta metsään mentiin molemmat. Kyllä se on täysin sallittua koko pelialueella jos niin päätetään.
b. “Preferred Lies” and “Winter Rules”
Adverse conditions, including the poor condition of the course or the existence of mud, are sometimes so general, particularly during winter months, that the Committee may decide to grant relief by temporary Local Rule either to protect the course or to promote fair and pleasant play. The Local Rule should be withdrawn as soon as the conditions warrant.Eli tuossa ei millään tavalla rajoitetta aluetta jonne sen saa laajentaa, vaan kerrotaan perusteet sirtosäännön käytölle, miksi ja milloin.
Toisaalta mallisääntö antaa tuossa tällaisen tekstin:
“A ball lying on a closely-mown area through the green (or specify a more restricted area, e.g. at the 6th hole) may be lifted, without penalty, and cleaned. Before lifting the ball, the player must mark its position. Having lifted the ball, he must place it on a spot within (specify area, e.g. six inches, one club-length, etc.) of and not nearer the hole than where it originally lay, that is not in a hazard and not on a putting green.
A player may place his ball only once, and it is in play when it has been placed (Rule 20-4). If the ball fails to come to rest on the spot on which it is placed, Rule 20-3d applies. If the ball when placed comes to rest on the spot on which it is placed and it subsequently moves, there is no penalty and the ball must be played as it lies, unless the provisions of any other Rule apply.Mutta tuokin on vain suositus, ei jyrkkä sääntö. Jos tuota tarkasti luettaisiin, niin silloin myös mailanmitan siirtosääntö olisi yhtä sääntöjen vastainen kuin siirtosäännön laajentaminen koskemaan koko pelialuetta
ts kirjoitti: (24.8.2014 10:32:48)
Mutta tuokin on vain suositus, ei jyrkkä sääntö. Jos tuota tarkasti luettaisiin, niin silloin myös mailanmitan siirtosääntö olisi yhtä sääntöjen vastainen kuin siirtosäännön laajentaminen koskemaan koko pelialuetta
Miksi noin?
Olihan tuossa mallisäännössä mainittu ’one club-length’ts kirjoitti: (24.8.2014 10:32:48)
Toisaalta mallisääntö antaa tuossa tällaisen tekstin:“A ball lying on a closely-mown area through the green (or specify a more restricted area, e.g. at the 6th hole) may be lifted, without penalty, and cleaned. Before lifting the ball, the player must mark its position. Having lifted the ball, he must place it on a spot within (specify area, e.g. six inches, one club-length, etc.) of and not nearer the hole than where it originally lay, that is not in a hazard and not on a putting green.
A player may place his ball only once, and it is in play when it has been placed (Rule 20-4). If the ball fails to come to rest on the spot on which it is placed, Rule 20-3d applies. If the ball when placed comes to rest on the spot on which it is placed and it subsequently moves, there is no penalty and the ball must be played as it lies, unless the provisions of any other Rule apply.Mutta tuokin on vain suositus, ei jyrkkä sääntö. Jos tuota tarkasti luettaisiin, niin silloin myös mailanmitan siirtosääntö olisi yhtä sääntöjen vastainen kuin siirtosäännön laajentaminen koskemaan koko pelialuetta
Mistä tulit tuohon johtopäätökseen? Mallisäännössähän nimenomaan annetaan mailanmitta yhtenä vaihtoehtona.
Tuo ’ to protect the course or to promote fair and pleasant play’ on myös aika mielenkiintoinen. R&A on todennut, ettei siirtosääntö säästä kenttää, vaan juurikin päinvastoin. Myös tuo ’fair’ kummastuttaa oikein kunnolla. Millä tavoin peli on reilua, jos metsässä saa pallonsa siirtää kivenkolosta pois?
Minun mielestäni siirtosäännön tarkoitus on palkita pelaaja hyvästä lyönnistä eikä pelastaa huonon lyönnin seurauksilta. Niinpä väylälle osuneen pallon puhdistaminen ja siirtäminen on huonoissa olosuhteissa täysin hyväksyttävää, sen sijaan paskan lyönnin muuttaminen hyväksi siirtosäännön avulla on jotain muuta kuin golfia.
ts kirjoitti: (24.8.2014 10:32:48)
Toisaalta mallisääntö antaa tuossa tällaisen tekstin:“A ball lying on a closely-mown area through the green (or specify a more restricted area, e.g. at the 6th hole)
Tuon tekstin perusteella tuntuu entistäkin varmemmalta, että siirtosääntöä on lupa käyttää vain lyhyeksi leikatulla alueella. Miksi muuten tuossa sanottaisiin ’or specify a more restricted area’ eikä vaikka ’or specify a different area’ ?
yeux de serpent kirjoitti: (24.8.2014 12:41:34)
ts kirjoitti: (24.8.2014 10:32:48)
Mutta tuokin on vain suositus, ei jyrkkä sääntö. Jos tuota tarkasti luettaisiin, niin silloin myös mailanmitan siirtosääntö olisi yhtä sääntöjen vastainen kuin siirtosäännön laajentaminen koskemaan koko pelialuetta
Miksi noin?
Olihan tuossa mallisäännössä mainittu ’one club-length’Piti kirjoittaa yli mailanmitan, mutta jäi yksi sana pois.
KL, ei varmaan loordit ole metsää tuossa ajatelleet, kun heidän monilla kentillään ei metsää kivenkoloineen ole lainkaan, kuten ei yleensäkkän pitäisi olla. Raffi väylän reunoilla saattaa sen sijaan lajin synnyinmailla olla varsinkin talvella kovin vaihtelevaa ja märkää, jolloin kenttä säästyy kun ei tavi koko mutakasaa divottina siirtää lippua kohti.
Olennainen kysymys on edelleen, onko tuosta juurikaan haittaa pelin henkeä vastaan, vai onko enemmän haittaa siitä jos kirjaa luetaan pikkutarkasti.
KL kirjoitti: (24.8.2014 12:43:35)
Minun mielestäni siirtosäännön tarkoitus on palkita pelaaja hyvästä lyönnistä eikä pelastaa huonon lyönnin seurauksilta. Niinpä väylälle osuneen pallon puhdistaminen ja siirtäminen on huonoissa olosuhteissa täysin hyväksyttävää, sen sijaan paskan lyönnin muuttaminen hyväksi siirtosäännön avulla on jotain muuta kuin golfia.
Se on rub of the forest.
Onko PGA tourin hard cardissa embedded ball julistettu koko pelialueelle? Onko reilua, jos paskan lyönnin jälkeen metsässä pallon saa dropata mikäli se on uponnut jälkeensä?
Taivun kyllä ts:n tulkintaan pelattavuuden nimissä.
Kenttä voi toisinaan olla lähestulkoon tilapäistä vettä, mutta silti pelattavassa kunnossa.
Isoja kisoja ei tuoda sateiseen Seattlen talveen, mutta samat säännöt ovat silti Seattlelaisilla käytössä.Minkälaisen paikallissäännön KL tekisit tuollaiselle kentälle, jotta peli oli joutuisaa?
Siirtosäännöstä on huomattava se, että siirron lisäksi olennaista on pallon puhdistaminen.
Varsinkin kesäkuussa moni kenttä oli niin mutainen, että pallossa oli usein mutapaakku. Pallo voi olla ihan hyvin pelissä, vaikkei lyhyeksi leikatulla alueella. Esimerkiksi monella kentällä väylän ja griinin välissä on aina raffi. Pallo voi olla siis metrin foresta ja kyljessä iso mutapaakku. Tällaisissa tilanteissa on olennaista ja usein kohtuullista, että pallon voi puhdistaa myös näistä paikoista. Jos siirtosääntö koskee myös raffia, niin kai automaattisesti myös metsää ja sen kivenkoloja – tai en ole nähnyt missään määritelmää, jossa raffi olisi ok, mutta metsä ei.
swinging kirjoitti: (24.8.2014 14:33:58)
Onko PGA tourin hard cardissa embedded ball julistettu koko pelialueelle? Onko reilua, jos paskan lyönnin jälkeen metsässä pallon saa dropata mikäli se on uponnut jälkeensä?
Huomaa, että pallo on pudotettava mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä sijaintia, kikkailua ei siis sallita. Siirtosääntö sallii harkinnanvaraisen vapautumisen, mikä on jokseenkin eri asia.
swinging kirjoitti: (24.8.2014 14:33:58)
Taivun kyllä ts:n tulkintaan pelattavuuden nimissä.
Kenttä voi toisinaan olla lähestulkoon tilapäistä vettä, mutta silti pelattavassa kunnossa.
Isoja kisoja ei tuoda sateiseen Seattlen talveen, mutta samat säännöt ovat silti Seattlelaisilla käytössä.Minkälaisen paikallissäännön KL tekisit tuollaiselle kentälle, jotta peli oli joutuisaa?
Jos kentällä on niin paljon tilapäistä vettä, ettei pelaaminen järkevästi onnistu, ei siellä myöskään pelata kilpagolfia. Myös on hyvä muistaa, että väylät (siis lyhyeksi leikattu alue) ovat peruskentällä alempana kuin ympäröivät alueet, joten tilapäinen vesi kurittaa väyliä kaikkein eniten. Metsässä ja raffissa on yleensä merkittäväti paljon helpompi löytää vapautumispaikka tilapäisestä vedestä kuin väylältä.
Lisäksi siirtosääntö mahdollistaa suurimman mahdollisen vapautuksen hakemisen (ko. säännön puitteissa) väylältä tilanteessa, jossa lähin vapauttava paikka on yli 50 metrin päässä sivussa.
Edelleen vierastan ajatusta, että metsään puun taakse lyödyn pallon saisi siirtää pois puun takaa. Ei ole golfia tuo. Kyllä sen pallon voi sieltä puun takaa chipata sivuttain (tai ottaa pelaamattoman paikan) ja aikaa kuluu saman verran kuin pallon paikan merkitsemiseen, pallon nostamiseen ja sen asettamiseen. Iso ero on se yksi lisälyönti pelaajalle, joka hänelle myös golfin perusajatuksen mukaan kuuluu huonon lyönnin seurauksena.
KL kirjoitti: (24.8.2014 18:32:50)
Jos kentällä on niin paljon tilapäistä vettä, ettei pelaaminen järkevästi onnistu, ei siellä myöskään pelata kilpagolfia. .
Nyt kyllä näkyy KL:n tiedoissa tai muistissa olevan melkoinen aukko. Vuotta en tarkasti minäkään muista, mutta Finnish Tourin alkuaskeleita (silloin FGT) ja samalla Nordic liigan syntyhetkiä elettäessä oli Hyvinkää liki kokonaan tilapäisen veden alla.
Sitä en kyllä muista, oliko siirtosääntö laajennettu raffiin tuossa kisassa.
Mutta edelleen: laita se kirja välillä sivuun ja mieti mistä tässä koko touhussa on ihan oikeesti kysymys. Säännöt on vain pieni sivujuonne siinä tarinassa.
KL kirjoitti: (24.8.2014 18:32:50)
Huomaa, että pallo on pudotettava mahdollisimman lähelle pallon alkuperäistä sijaintia, kikkailua ei siis sallita. Siirtosääntö sallii harkinnanvaraisen vapautumisen, mikä on jokseenkin eri asia.
.
Suositus siirtosäännön sanamuodoksi on, että pallo on asetettava (’. Pallo
pitää nostamisen jälkeen asettaa enintään [toimikunnan täsmällisesti määräämä
mitta] päähän alkuperäisestä sijaintipaikastaan, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää,
ei esteeseen eikä viheriölle.’)Eikös sääntöjen perusidea ole yleisesti se, että pelaajalla on oikeus hyödyntää sääntöjä maksimaalisella tavalla – esim. käyttää siirtosääntöä, vaikkei se ole pakollista tai valita vesiesten droppipaikoista itselleen parhaaksi katsomansa vaihtoehto.
Esimerkiksi siirtosääntöä (maksimimitta esim kortti) käytetään yleisesti siten, että pallo asetetaan forella mahdollisimman lähelle griiniä (sivusuunnassa siis, ettei mennä lähemmäs lippua). Samalla tavoin kun kiinteästä esteestä vapaudutaan, ensin katsotaan lähin vapauttava paikka ja sitten siitä mailan mitta. Sen jälkeen dropataan pallo mahdollisimman hyvään droppipaikkaan näiden rajojen sisällä – eikä siis mahdollisimman lähelle vapauttavaa paikkaa.
Minusta tässä on kyse golfsäännöistä eikä kyse ole kikkailusta
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
paska saitti
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
ts kirjoitti: (24.8.2014 18:38:28)
KL kirjoitti: (24.8.2014 18:32:50)
Jos kentällä on niin paljon tilapäistä vettä, ettei pelaaminen järkevästi onnistu, ei siellä myöskään pelata kilpagolfia. .
Nyt kyllä näkyy KL:n tiedoissa tai muistissa olevan melkoinen aukko. Vuotta en tarkasti minäkään muista, mutta Finnish Tourin alkuaskeleita (silloin FGT) ja samalla Nordic liigan syntyhetkiä elettäessä oli Hyvinkää liki kokonaan tilapäisen veden alla.
Noista ajoista on moni asia muuttunut ja moni kisa on keskeytetty kentän oltua veden vallassa.
ts kirjoitti: (24.8.2014 18:38:28)
Mutta edelleen: laita se kirja välillä sivuun ja mieti mistä tässä koko touhussa on ihan oikeesti kysymys. Säännöt on vain pieni sivujuonne siinä tarinassa.Niin, golfin perusperiaate nro1: pelaa kenttä sellaisena kuin se on.
Erilaiset helpotukset, kuten maahan uponneen pallon säännön laajentaminen koskemaan koko pelialuetta ja siirtosääntö ovat käytössä vapauttamaan pelaaja luonnon tuottamista pelaamisen kannalta epänormaaleista olosuhteista. Niiden ei ole tarkoitus antaa pelaajalle vapautuksia tilanteista, joista pelaaja ei muutenkaan saisi rangaistuksetta vapautua. Tämähän on peruskauraa golfissa.
Vielä ei minulle ole tullut vastaan sellaisia olosuhteita millään golfkentällä koskaan, joissa metsässä on niin paljon tilapäistä vettä, ettei ko. vedestä pysty järkevästi sääntöjen mukaan vapautumaan. Jos vettä oikeasti on niin paljon, niin ei kenttä ole pelikuntoinen ei sitten millään.
Tuleekin mieleen muuan golfkierros Ringsidessa joskus 90-luvun alkupuolella muistaakseni lokakuun lopussa tai marraskuun alkupäivinä. Vettä oli tullut pitkään ja paljon ja Rinkun väylä 6 (onko nykyään 15?) oli kokonaan veden peittämä, koska väylien 5 ja 6 välinen joki tulvi vahvasti yli äyräittensä. Muistan lainanneeni kaveriltani rautaykkösen, jolla sijoitin avaukseni arviolta kuuden metrin levyiselle raffikaistaleelle veden peittämän väylän ja metsän väliin. Se oli ainoa kuivahko alue.
Kentällä oli tuona ajankohtana kolme pelaajaa, ilmeisen kaheleita kaikki (me). Vettä oli niin paljon, ettei siellä oikeasti voinut paikoin pelata lainkaan. Metsässä oli kuitenkin melko kuivaa, samoin useimmilla raffialueilla. Edes niissä olosuhteissa en voi käsittää miksi metsässä olisi pitänyt olla siirtosääntö. En myöskään voi kuvitella, että tuona päivänä olisi kentällä pelattu kilpagolfia, ei todellakaan.
KL kirjoitti: (24.8.2014 19:28:47)
Noista ajoista on moni asia muuttunut ja moni kisa on keskeytetty kentän oltua veden vallassa.
Niin, golfin perusperiaate nro1: pelaa kenttä sellaisena kuin se on.
.
1. Tuossa tapauksessa ei olisi muuttunut mikään. Todettiin että pitäähän tuo pelata ja jotenkin sieltä selvitään maaliin. Trukkilavoista rakennettiin kulkuteitä ja osa kierrätettiin kauempaakin. Pääasia oli, että kisa saadaan pelattua.
2. Johan mä pariin kertaan sanoin, että laita se kirja pois ja mieti ihan hiljaa hetki mistä tässä kaikessa on kysymys. Koita edes jollain tasolla ymmärtää, miksi 99% lajin harrastijista tuonne kentälle menee.. jopa pienimuotoisissa kisoissa.
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
Tämä 4parin laittama valokuva kuvaa tilannettani aika hyvin, joskin maaperä pallon kohdalla tosi vedenkyllästämä. Puuttuva paalu on ollut nuolen kärjen kohdalla mutta nythän sitä ei ollut.
Auttaako tämä ’tuomion’ julistamisessa ?Rauta 1 kirjoitti: (24.8.2014 20:31:05)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
Tämä 4parin laittama valokuva kuvaa tilannettani aika hyvin, joskin maaperä pallon kohdalla tosi vedenkyllästämä. Puuttuva paalu on ollut nuolen kärjen kohdalla mutta nythän sitä ei ollut.
Auttaako tämä ’tuomion’ julistamisessa ?
.
Kyllä vain auttaa. Tuossa kohdassa oleva pallo on mielestäni vesiesteessä, koska esteen luonnollinen reuna kulkee kohdassa, jossa maa lähtee kallistumaan esteeseen päin. Paalutus on tuossa riittämätön kuvaamaan ko. rajaa ja paaluja tai muita merkintöjä tulisi olla selvästi enemmän.
Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
KL kirjoitti: (24.8.2014 19:28:47)Edes niissä olosuhteissa en voi käsittää miksi metsässä olisi pitänyt olla siirtosääntö. En myöskään voi kuvitella, että tuona päivänä olisi kentällä pelattu kilpagolfia, ei todellakaan.
Mielestäni on tärkeämpää keskittyä väylän ja greenin lähistöllä hiippailevaan pääjoukkoon. Mahdollistaa fairplay 10 cm väylästä raffin puolelta, fairplay uponneesta pallosta 10 metriä lipusta väylän ulkopuolelta…. Jos säännöistä löytyy vaihtoehdot lyhyeksi leikattu osa tai koko pelialue niin käytettäköön myös koko pelialuetta, kuten PGA embedded pallon hard card laajennuksessa.
swinging kirjoitti: (24.8.2014 21:50:57)
KL kirjoitti: (24.8.2014 19:28:47)Edes niissä olosuhteissa en voi käsittää miksi metsässä olisi pitänyt olla siirtosääntö. En myöskään voi kuvitella, että tuona päivänä olisi kentällä pelattu kilpagolfia, ei todellakaan.
Mielestäni on tärkeämpää keskittyä väylän ja greenin lähistöllä hiippailevaan pääjoukkoon. Mahdollistaa fairplay 10 cm väylästä raffin puolelta, fairplay uponneesta pallosta 10 metriä lipusta väylän ulkopuolelta…. Jos säännöistä löytyy vaihtoehdot lyhyeksi leikattu osa tai koko pelialue niin käytettäköön myös koko pelialuetta, kuten PGA embedded pallon hard card laajennuksessa.
Juuri tästä on kysymys ja KL vaan nyt takertuu tuohon metsään, joka tuskin edustaa promillea tapauksista vaikutukseltaan.
ts kirjoitti: (24.8.2014 21:52:53)
swinging kirjoitti: (24.8.2014 21:50:57)
KL kirjoitti: (24.8.2014 19:28:47)Edes niissä olosuhteissa en voi käsittää miksi metsässä olisi pitänyt olla siirtosääntö. En myöskään voi kuvitella, että tuona päivänä olisi kentällä pelattu kilpagolfia, ei todellakaan.
Mielestäni on tärkeämpää keskittyä väylän ja greenin lähistöllä hiippailevaan pääjoukkoon. Mahdollistaa fairplay 10 cm väylästä raffin puolelta, fairplay uponneesta pallosta 10 metriä lipusta väylän ulkopuolelta…. Jos säännöistä löytyy vaihtoehdot lyhyeksi leikattu osa tai koko pelialue niin käytettäköön myös koko pelialuetta, kuten PGA embedded pallon hard card laajennuksessa.
Juuri tästä on kysymys ja KL vaan nyt takertuu tuohon metsään, joka tuskin edustaa promillea tapauksista vaikutukseltaan.
Riippuu aivan kilpailun tasosta, pelattavasta kentästä ja tuuliolosuhteista 😉
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
B kirjoitti: (24.8.2014 23:31:05)
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
Uskon että monet pelaajat toteavat että ei ole esteessä vaikka ilman paaluja toteaisivat sen olevan. Ja onhan pallo esteessä.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
Tämä 4parin laittama valokuva kuvaa tilannettani aika hyvin, joskin maaperä pallon kohdalla tosi vedenkyllästämä. Puuttuva paalu on ollut nuolen kärjen kohdalla mutta nythän sitä ei ollut.
Auttaako tämä ’tuomion’ julistamisessa ?Rauta 1 kirjoitti: (24.8.2014 20:31:05)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?
Tämä 4parin laittama valokuva kuvaa tilannettani aika hyvin, joskin maaperä pallon kohdalla tosi vedenkyllästämä. Puuttuva paalu on ollut nuolen kärjen kohdalla mutta nythän sitä ei ollut.
Auttaako tämä ’tuomion’ julistamisessa ?
.
Kyllä vain auttaa. Tuossa kohdassa oleva pallo on mielestäni vesiesteessä, koska esteen luonnollinen reuna kulkee kohdassa, jossa maa lähtee kallistumaan esteeseen päin. Paalutus on tuossa riittämätön kuvaamaan ko. rajaa ja paaluja tai muita merkintöjä tulisi olla selvästi enemmän.
Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
B kirjoitti: (24.8.2014 23:31:05)
KL kirjoitti: (24.8.2014 20:44:49)
4par kirjoitti: (24.8.2014 19:09:15)
Onko nuolen kärjen kohdalla oleva pallo vesiesteessä?Tuo takimmainen paalu näyttäisi olevan väärässä paikassa, mutta se on siinä varmastikin säästämässä kentänhoitajien työtä. Väärässä paikassa joka tapauksessa näyttäisi olevan.
Missä vesiesteen raja kulkee takimmaisen paalun kohdalla?
Entä etummaisen paalun kohdalla?
Uskon että monet pelaajat toteavat että ei ole esteessä vaikka ilman paaluja toteaisivat sen olevan. Ja onhan pallo esteessä.