-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (6.10.2015 19:30:57)
B kirjoitti: (6.10.2015 12:55:33)
casemodifikaatio n:o?:Pelaaja lyö pallonsa teeltä ja epäilee sen mahdollisesti osuneen puhelinlinjaan väylän yllä. Katselijoita näkyy laskeutumispaikan lähellä olevan ja siksi pelaaja lyö varapallon siltä varalta, että näin oli asianlaita.
Katsojat vahvistavat havainnon ja pelaaja jatkaa varapallollaan pelin loppuun.
Menikö oikein? Jos meni, miksi alkuperäisessä tuli DQ? Eikö varapallo ole lyöty siltä varalta, että pelaajan alkuperäinen pallo ei olisi pelissä ja siinä tapauksessa sillä pitää jatkaa.(Ehkä asia oli jo käsitelty aiemmin. pahoittelen jos näin oli.)
Mielenkiintoinen kysymys. En ole vielä ihan varma siitä, että alkuperäisessä casessa ratkaisu on DQ, mutta tässä tapauksessa se ei sitä ole. Pelaajallahan ei ole oikeutta lyödä varapalloa sen vuoksi, että alkuperäinen pallo olisi mahdollisesti osunut puhelinlinjaan. Siispä nyt ’varapallosta’ tulee heti tiiauspaikalta lyötäessä pelissä oleva pallo, jolla peliä tulee jatkaa. Kysymys on vain siitä, mikä on pelaajan lyöntimäärä ottaen huomioon, että alkuperäisellä pallolla tehty lyönti mitätöidään?
Erittäin oivallinen huomio. Jotenkin ilman muuta oletin (siis luin huonosti), että tässäkin kysymyksenasettelussa pallo olisi mahdollisesti päätynyt OB (kuten alkuperäisessä tapauksessa).
Olet siis aivan oikeassa, PG, varapallosta tulee heti pelissä oleva pallo, mutta tuleeko siitä se uusittu pallo vai jotakin muuta?
En löytänyt kirjallisuudesta mitään asiaa erityisesti tukevaa, mutta mielestäni uusi pallo on myös uusittu pallo. Kyseessähän ei ole sen paremmin vaihtoehtoinen pallo kuin varapallokaan, joten sen täytyy olla uusi pallo. Koska sähkölankaan osunut lyönti piti uusia, niin kyllä tuota uutta palloa on mielestäni pidettävä uusittuna lyöntinä. Tämä siis siitäkin huolimatta, että pelaaja ilmoittaa pelaavansa varapallon (johon hänellä ei siis ole perusteita).
Sinulle, joka kysyi millä kentällä on paikallissääntö, että sähköjuttuihin osuneen pallon saa pelin jouduttamiseksi vaihtaa on mielestäni EGS. Pelasin siellä kesällä. Toinen samalla reissulla pelaamani kenttä oli Ringside, mutta muistelen säännön olleen EGS:n kentällä. Oli mielestäni ihan hyvä niin ja siitä se mieleeni tulikin. En toki olisi sitä osannut ihan itse keksiäkään.
mandariini kirjoitti: (9.10.2015 13:55:14)
Sinulle, joka kysyi millä kentällä on paikallissääntö, että sähköjuttuihin osuneen pallon saa pelin jouduttamiseksi vaihtaa on mielestäni EGS. Pelasin siellä kesällä. Toinen samalla reissulla pelaamani kenttä oli Ringside, mutta muistelen säännön olleen EGS:n kentällä. Oli mielestäni ihan hyvä niin ja siitä se mieleeni tulikin. En toki olisi sitä osannut ihan itse keksiäkään.Kyllä EGS:n kentällä on voimassa aivan samanlainen paikallissääntö kuin kaikilla muillakin kentillä eikä siinä puhuta mitään väylältä lyödyn pallon korvaamisesta erikseen:
4. Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.
Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirja 2008-2011 sanoo:
’2 PAIKALLISSÄÄNNÖT JOTKA OVAT VOIMASSA KAIKILLA KENTILLÄ SUOMESSA
Suomen Golfliiton sääntötoimikunta on päättänyt, että seuraavat paikallissäännöt ovat voimassa kaikilla Suomen kentillä. Mikäli seura haluaa poiketa näistä paikallissäännöistä, on niistä ilmoitettava seuran pelaajille heille jaettavissa paikallissäännöissä. Nämä pysyvät paikallissäännöt on syytä laittaa tiedoksi pelaajille seuran ilmoitustaululle ensimmäisen uloslyöntipaikan välittömään läheisyyteen.
2.1 Irtokivet hiekkaesteissä
………….
2.2 Kastelulaitteen kannet ja muut haitat viheriön läheisyydessä
………..
2.3 Mittapaalut kentällä
………..
2.4 Sähköjohdot kentälläYleistä
Pelaajalle golfin säännöt eivät mahdollista valintaa, jossa hän voi kahdesta vaihtoehdosta ilman rangaistusta valita hänelle parhaiten sopivan. Jos seura haluaa, että paikallissäännöissä ei ole mainintaa sähköjohdoista, niin pelaaja pelaa sähköjohtoon osumisen jälkeen pallonsa sieltä minne se jäi osuttuaan sähköjohtoihin tai pylvääseen.
………………..’Kysymys: Onko yllä olevat lihavoidut ja alleviivatut virkkeet pyyhitty pois uusimmasta Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirjasta? (En löytänyt sitä mistään).
Tuossa Teittisen jutussa on kertomus Kytäjän kisasta, jossa pelaaja etsittyään palloa 4 min meni lyömään VARAPALLON ja sitten eka pallo löytyi. Varapalloa ei olisi saanut lyödä, jolloin VARAPALLO olikin UUSI PALLO siitäkin huolimatta, että pelaaja ilmoitti sen olevan varapallo. Eikös tämä ole aika rinnasteinen tuon Hempan tilanteen kanssa, eli siis varapallo olisikin muuttunut pelipalloksi ja sillä jatketaan?
Mikä tässä vertailussa meni mahdollisesti pieleen ?
Aikaisemmin tyrmättiin ajatus, että pallo on joko varapallo tai uusi pallo riippuen siitä mitä alkuperäiselle tapahtui. Muuttaako tämä tulkinta myös tuota vaihtoehtoa?
Putti-Possu kirjoitti: (12.10.2015 19:59:07)
Tuossa Teittisen jutussa on kertomus Kytäjän kisasta, jossa pelaaja etsittyään palloa 4 min meni lyömään VARAPALLON ja sitten eka pallo löytyi. Varapalloa ei olisi saanut lyödä, jolloin VARAPALLO olikin UUSI PALLO siitäkin huolimatta, että pelaaja ilmoitti sen olevan varapallo. Eikös tämä ole aika rinnasteinen tuon Hempan tilanteen kanssa, eli siis varapallo olisikin muuttunut pelipalloksi ja sillä jatketaan?Mikä tässä vertailussa meni mahdollisesti pieleen ?
Aikaisemmin tyrmättiin ajatus, että pallo on joko varapallo tai uusi pallo riippuen siitä mitä alkuperäiselle tapahtui. Muuttaako tämä tulkinta myös tuota vaihtoehtoa?
Miten rinnastat tapauksen Kytäjä jossa etukäteen tiedetään (tai ainakin pitäisi tietää), että varapalloa ei voi lyödä ja se kuitenkin tehdään, ja tapaus Hemppa jossa luvallisesti lyödään varapallo ja tilanne sitten todisteiden valossa muuttuukin toiseksi? Vertaisit mieluummin tilanteeseen jossa lyödään varapallo luvallisesti ja alkuperäinen löytyykin vedestä. Jatkatko silloinkin varapallolla?
Putti-Possu kirjoitti: (12.10.2015 19:59:07)
Tuossa Teittisen jutussa on kertomus Kytäjän kisasta, jossa pelaaja etsittyään palloa 4 min meni lyömään VARAPALLON ja sitten eka pallo löytyi. Varapalloa ei olisi saanut lyödä, jolloin VARAPALLO olikin UUSI PALLO siitäkin huolimatta, että pelaaja ilmoitti sen olevan varapallo. Eikös tämä ole aika rinnasteinen tuon Hempan tilanteen kanssa, eli siis varapallo olisikin muuttunut pelipalloksi ja sillä jatketaan?Mikä tässä vertailussa meni mahdollisesti pieleen ?
Aikaisemmin tyrmättiin ajatus, että pallo on joko varapallo tai uusi pallo riippuen siitä mitä alkuperäiselle tapahtui. Muuttaako tämä tulkinta myös tuota vaihtoehtoa?
Katsos, Putti-Possu, Hemppa löi varapallonsa heti tiipaikalta, kun taas tuo Teittisen tarinan junnu käveli etsimispaikalta takaisin lyömään uutta palloa, vaikka luulikin lyövänsä varapalloa. Näillä on sääntöjen kannalta vissi ero. Lukaisepa iltapuhteeksi tuo sääntö 27-2 kokonaisuudessaan.
Koko tämä lyönnin uusimisjuttu on kokonaisuudessaan kieltämättä hankala käsitellä, koska sellaisia tilanteita tulee melko vähän ja ainoa kirjallinen ohjeistus moisesta rajoittuu Deccariin 19-1/3, joka puolestaan käsittelee tyystin erilaista tilannetta kuin pallon osuminen sänkölankaan.
Mutta mitä tulee tuohon Teittisen tarinaan, niin tuo asia on säännöissä perin yksinkertaisesti kuvattu eikä siihen ole mitään lisättävää. Sen sijaan Putti-Possun kysymyksenasettelussa pimentoon jää tässäkin ketjussa jo lukuisia kertoja selitetty vaatimus siitä, ettei pelaajaa voida asettaa tilanteeseen, jossa hän voi valita millä pallolla jatkaa.
Tämä sama periaate ulottuu varapalloon myös sellaisessa tilanteessa, jossa alkuperäinen sähkölankaan osunut pallo on päätynyt kentän ulkopuolelle eikä siten ole enää pelissä. Tarkoittaa kuvainnollisesti siis sitä, että pelaajan on lyöntihetkellä tiedettävä lyökö hän varapalloa vai uutta palloa. Tällä asialla on nimittäin merkitystä, minkä jokainen golffari mielessään tietää.
Lopuksi viittaan jälleen kerran siihen, että pelaajan löydettyä alkuperäisen pallonsa sellaisesta pelaamattomasta paikasta, joka vaatii hänen palaamistaan edellisen lyönnin paikalle, hän ei voi jatkaa lyömällään varapallolla, vaan hänen on palattava edellisen lyönnin paikalle lyömään uusi pallo. Tämä nimenomainen tilanne on täsmälleen sama kuin käsillä oleva sähköjohtoon osuneen pallon tapaus.
KL kirjoitti: (19.9.2015 17:49:22)
Seuraavalla reiällä tuomari ajaa Hempan ryhmän kiinni ja kysyy mitä siellä edellisellä reiällä oikein tapahtui. Hemppa kertoo faktat, minkä jälkeen tuomari…Niin, mitä tuomari tuossa vaiheessa sanoo?
Riippuu varmaan tuomarista. Ehkä joku tuomari olisi tuumaillut näin:
”Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava alkuperäisellä pallolla (27-2c). Hemppa ei voi jatkaa varapallolla, mutta ei alkuperäisellä pallollakaan, koska sillä tehty avauslyönti on mitätöitävä. (Tällöinhän alkuperäistä palloa ei ole enää olemassa). Kyseessä on siis tilanne, jolle ei ole sääntöä (1-4). Mikä on oikeudenmukainen ja kohtuullinen ratkaisu?
Jos Hempalla ei olisi ollut oikeutta lyödä varapalloa, mutta lyönyt silti, niin tulkitsisin ko. lyönnin uusituksi lyönniksi. Olisiko ratkaisuni oikeudenmukainen kohtuullinen, jos myös tässä tapauksessa, jossa alkuperäistä palloa ei enää ollut olemassa, mutta Hempalla kuitenkin oikeus lyödä sille varapallo, katsoisin Hempan varapallolyönnin uusituksi lyönniksi?”
PG kirjoitti: (13.10.2015 16:19:00)
Jos Hempalla ei olisi ollut oikeutta lyödä varapalloa, mutta lyönyt silti, niin tulkitsisin ko. lyönnin uusituksi lyönniksi.
Oliko Hempalla oikeus lyödä varapallo? Paikallissäännön mukaan ei ollut. Ollaan edelleenkin tilanteessa, jossa yksi sääntö sanoo yhtä ja toinen toista. Mennään mainitsemaasi 1-4:een (mielestäni reilua olisi jatkaa väylältä toisella) ja deccaria odotellaan.
Lopputekstiäsi en ihan tajunnut 🙂
PG kirjoitti: (13.10.2015 16:19:00)
KL kirjoitti: (19.9.2015 17:49:22)
Seuraavalla reiällä tuomari ajaa Hempan ryhmän kiinni ja kysyy mitä siellä edellisellä reiällä oikein tapahtui. Hemppa kertoo faktat, minkä jälkeen tuomari…Niin, mitä tuomari tuossa vaiheessa sanoo?
Riippuu varmaan tuomarista.
Epäilemättä. Toistaiseksi en ole vielä saanut yhdeltäkään tuomaritoimintaan hieman enemmän vihkiytyneeltä kuin yhdenlaisen tuomion ja se on varapallon hylkääminen ja palaaminen tiille lyömään ensimmäistä lyöntiä.
PG kirjoitti: (13.10.2015 16:19:00)
Jos Hempalla ei olisi ollut oikeutta lyödä varapalloa, mutta lyönyt silti, niin tulkitsisin ko. lyönnin uusituksi lyönniksi.Tulkintasi olisi mielestäni oikea, jos varapallon lyömiseen ei olisi ollut perusteita. Hempalla kuitenkin oli täysi oikeus lyödä varapallo.
Viittaan vielä kerran pelaamattoman paikan tapaukseen, jossa pelaaja on lyönyt varapallon. Alkuperäisen löydyttyä kentältä on varapallo hylättävä siinäkin tapauksessa, että pelaajan olisi palattava takaisin edellisen lyönnin paikalle alkuperäisen pallon sijainnin johdosta. Vaikka varapallon koko idea on ajansäästö, en keksi mitään järkevää perustelua sallia varapallolla jatkamista tässä käsillä olevassa tapauksessa, kun se ei pelaamattoman paikan tapauksessakaan ole sallittua. Nämä tilanteet ovat kuitenkin niin suuressa määrin analogisia.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (13.10.2015 17:15:48)
Oliko Hempalla oikeus lyödä varapallo? Paikallissäännön mukaan ei ollut. Ollaan edelleenkin tilanteessa, jossa yksi sääntö sanoo yhtä ja toinen toista. Mennään mainitsemaasi 1-4:een (mielestäni reilua olisi jatkaa väylältä toisella) ja deccaria odotellaan.Missä kohdassa tuota paikallissääntöä puhutaan varapallosta?
Hemppahan ei tiennyt pallon osuneen lankaan, joten säännön 27-2 perusteella hänellä oli oikeus lyödä varapallo. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Eikö mustaa muka saa valkoiseksi? On se kumma…
tepi62 kirjoitti: (13.10.2015 20:29:32)
Eikö mustaa muka saa valkoiseksi? On se kumma…Yksinkertaisille ihmisille maailma näyttäytyy yksinkertaisena. Sä vissiin kolmisen viestiä sitten sanoit vain lukevasi ketjua?
Ja lisätään perään kirjallisuussuositus;
Mika Waltari: Turms, kuolematonTasamaan tuuppari kirjoitti: (13.10.2015 20:33:12)
Ja lisätään perään kirjallisuussuositus;
Mika Waltari: Turms, kuolematonAsiasta kolmanteen, aloitin viime viikolla tuon lukemisen ja toivon, että ymmärrän jossain vaiheessa tämän suosituksen. Vielä (n. 100 sivua) kirja ei ole oikein auennut, paitsi ehkä jonkinlaisen mielenterveydellisen oireen kuvauksena…
Sanonta siitä vaan, liittyy tohon mustavalkoisuuteen. Sopii maailmassa moneen paikkaan.
/OTViittaan vielä kerran pelaamattoman paikan tapaukseen, jossa pelaaja on lyönyt varapallon. Alkuperäisen löydyttyä kentältä on varapallo hylättävä siinäkin tapauksessa, että pelaajan olisi palattava takaisin edellisen lyönnin paikalle alkuperäisen pallon sijainnin johdosta.
Aluksi todettakoon, että olen samaa mieltä KL:n kanssa siitä, että ko. tapauksessa on lyötävä tiiauspaikalta uusi pallo. Eli varapallolla ei sääntöjen mukaan voi jatkaa.
Mutta pelaamattoman paikan vertaus ontuu. Jos alkuperäinen pallo löytyy niin varapallo on hylättävä, koska ilman hylkäystä pelaajalle syntyy valintatilanne. Pelaajahan voi itse määritellä milloin pallo on pelaamaton. Sen sijaan sähkölinjoihin osumisen jälkeen valintatilannetta ei ole. Alkuperäinen on hylättävä. Selkeintä olisi jos säännöt olisi laadittu niin, että mahdollisesti lyödyllä varapallolla olisi pakko jatkaa. Nyt näin ei ole ja varapallokin on hylättävä. Valitettavasti.altissimo kirjoitti: (14.10.2015 8:24:14)
Mutta pelaamattoman paikan vertaus ontuu. Jos alkuperäinen pallo löytyy niin varapallo on hylättävä, koska ilman hylkäystä pelaajalle syntyy valintatilanne. Pelaajahan voi itse määritellä milloin pallo on pelaamaton. Sen sijaan sähkölinjoihin osumisen jälkeen valintatilannetta ei ole. Alkuperäinen on hylättävä. Selkeintä olisi jos säännöt olisi laadittu niin, että mahdollisesti lyödyllä varapallolla olisi pakko jatkaa. Nyt näin ei ole ja varapallokin on hylättävä. Valitettavasti.Siis vertaushan on juurikin osuva koska joidenkin mielestä lankaan osuneen pallon saa korvata jo lyödyllä varapallolla. Ja jotenkin pitäisi unohtaa tuo alkuperäisen lyönnin mitätöintimahdollisuus jonka turvin kuitenkin voi köpötellä takaisin tiille, Eli valintamahdollisuus syntyisi varapallon ja tiille menemisen välillä.
Otsikossa puhutaan puhelinlangoista. Liiton ohjeissa taas sähkölangoista. Tyhmä eläin ei erota ao. lankoja toisistaan. Jos puhutaan ’-langoista’, niin koskevatko ohjeet myös kaapeleita? Entä pylväät? Jos pylväässä on sähkökaapelin tai – langan sijasta puhelinlanka (avojohto) tai -kaapeli on se puhelinpylväs. Entä pyykkinaruna käytetty sähkölanka tms? Golfsäännöt ja deccarit pyrkivät olemaan eksakteja. Kuinka tässä? Ps. KL on oikeassa menettelytavoista.
Siis vertaushan on juurikin osuva koska joidenkin mielestä lankaan osuneen pallon saa korvata jo lyödyllä varapallolla. Ja jotenkin pitäisi unohtaa tuo alkuperäisen lyönnin mitätöintimahdollisuus jonka turvin kuitenkin voi köpötellä takaisin tiille, Eli valintamahdollisuus syntyisi varapallon ja tiille menemisen välillä.
Niin siis valinnanmahdollisuutta ei syntyisi jos säännöt sallisivat tässä tapuksessa varapallon lyömisen. Ei valinnan mahdollisuutta ole silloinkaan kun varapallo lyödään mahdollisen outin takia. Kun todetaan alkuperäisen olevan ulkona on varapallolla pakko jatkaa. Kysymys on mielestäni vain siitä, että varapallon lyöminen ei tässä tapauksessa ole sallittua.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (13.10.2015 20:33:12)
tepi62 kirjoitti: (13.10.2015 20:29:32)
Eikö mustaa muka saa valkoiseksi? On se kumma…Yksinkertaisille ihmisille maailma näyttäytyy yksinkertaisena. Sä vissiin kolmisen viestiä sitten sanoit vain lukevasi ketjua?
Ja lisätään perään kirjallisuussuositus;
Mika Waltari: Turms, kuolematonNiin tein, erehdyin (en ole paavo v) ’errare humanum est’ tai jotain…
Enkä todellakaan lue tuota opusta, tuskin parantaa mun ymmärrystä mitenkään. Vaikka olisi mikä kirjallisuuden suurteos.
Ihan samoin tavoin ku jotkut näprää sääntöjä mukaisikseen, mä näprään omilla jutuillani. Lähinnä harmittaa kun noit sähkö-, puhelin-, kaapeli-, ja voimalinjalankoja ja-tolppia on väylienkin päällä/vieressä. Hyväkin lyönti saattaa niihin osua. Siitäpä vasta polemiikki alkaa.tepi62 kirjoitti: (14.10.2015 10:22:11)
Lähinnä harmittaa kun noit sähkö-, puhelin-, kaapeli-, ja voimalinjalankoja ja-tolppia on väylienkin päällä/vieressä. Hyväkin lyönti saattaa niihin osua. Siitäpä vasta polemiikki alkaa.Ite en tajua, miks tollanen sääntö on tehtykään. Parempi olis (mun mielestä) jos pelaaja voisi halutessaan uusia lyönnin.
Mut se on taas ihan eri keskustelu mitä sääntöjen tulisi olla.
altissimo kirjoitti: (14.10.2015 8:24:14)
Viittaan vielä kerran pelaamattoman paikan tapaukseen, jossa pelaaja on lyönyt varapallon. Alkuperäisen löydyttyä kentältä on varapallo hylättävä siinäkin tapauksessa, että pelaajan olisi palattava takaisin edellisen lyönnin paikalle alkuperäisen pallon sijainnin johdosta.
Aluksi todettakoon, että olen samaa mieltä KL:n kanssa siitä, että ko. tapauksessa on lyötävä tiiauspaikalta uusi pallo. Eli varapallolla ei sääntöjen mukaan voi jatkaa.
Mutta pelaamattoman paikan vertaus ontuu. Jos alkuperäinen pallo löytyy niin varapallo on hylättävä, koska ilman hylkäystä pelaajalle syntyy valintatilanne. Pelaajahan voi itse määritellä milloin pallo on pelaamaton.Mutta mietipä tilannetta, jossa pelaajalla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin palata takaisin tiipaikalle, toisin sanoen sääntöjä 28b ja c ei voi käyttää. Valinnan mahdollisuutta ei ole eikä hän siltikään saa jatkaa varapallolla.
jaguar kirjoitti: (14.10.2015 9:08:50)
Otsikossa puhutaan puhelinlangoista. Liiton ohjeissa taas sähkölangoista. Tyhmä eläin ei erota ao. lankoja toisistaan. Jos puhutaan ’-langoista’, niin koskevatko ohjeet myös kaapeleita? Entä pylväät? Jos pylväässä on sähkökaapelin tai – langan sijasta puhelinlanka (avojohto) tai -kaapeli on se puhelinpylväs. Entä pyykkinaruna käytetty sähkölanka tms? Golfsäännöt ja deccarit pyrkivät olemaan eksakteja. Kuinka tässä?Tämä kuuluu taas sen toimikunnan vastuualueeseen kertoa paikallissäännön tekstillä minkälaisista johdoista tai kaapeleista on kyse.
Mitä tulee pylväisiin, niin meillä Suomessa tuo paikallissääntö on kirjoitettu käsittämään kaikki ne rakenteetkin, jotka sitä johtoa maan pinnan yläpuolella pitelevät. Siihen (jonkun kohta kuitenkin esittämään kysymykseen) en tosin osaa vastata miten tulee käsitellä tilannetta, jossa tuo kaapeli on ripustettu kulkemaan havupuiden oksien varaan ja pallo osuu yhteen noista puista…
KL kirjoitti: (14.10.2015 12:26:05)
altissimo kirjoitti: (14.10.2015 8:24:14)
Viittaan vielä kerran pelaamattoman paikan tapaukseen, jossa pelaaja on lyönyt varapallon. Alkuperäisen löydyttyä kentältä on varapallo hylättävä siinäkin tapauksessa, että pelaajan olisi palattava takaisin edellisen lyönnin paikalle alkuperäisen pallon sijainnin johdosta.
Aluksi todettakoon, että olen samaa mieltä KL:n kanssa siitä, että ko. tapauksessa on lyötävä tiiauspaikalta uusi pallo. Eli varapallolla ei sääntöjen mukaan voi jatkaa.
Mutta pelaamattoman paikan vertaus ontuu. Jos alkuperäinen pallo löytyy niin varapallo on hylättävä, koska ilman hylkäystä pelaajalle syntyy valintatilanne. Pelaajahan voi itse määritellä milloin pallo on pelaamaton.Mutta mietipä tilannetta, jossa pelaajalla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin palata takaisin tiipaikalle, toisin sanoen sääntöjä 28b ja c ei voi käyttää. Valinnan mahdollisuutta ei ole eikä hän siltikään saa jatkaa varapallolla.
Pelaamattoman paikan tilanteessa pallo on pelissä. Sillä siis tulee jatkaa. Jos ainoa vaihtoehto on palata tiiauspaikalle, sinne tietysti mennään. Sähkölinjaan osunut pallo ei ole pelissä, eikä sillä siis voi pelata vaikka se olisi missä. En näe eroa kadonneeseen palloon tai ulkona olevaan palloon. Muuta kuin sen, että säännöissä varapalloa ei voi lyödä mahdollisesti uusittavaan pallon vaan ainoastaan mahdollisesti kadonneeseen tai mahdollisesti ulkona olevaan palloon.
Eli peruste miksi varapallolla ei voi jatkaa ei mielestäni ole valinnan mahdollisuus.altissimo kirjoitti: (14.10.2015 13:00:35)
Eli peruste miksi varapallolla ei voi jatkaa ei mielestäni ole valinnan mahdollisuus.
Hypoteettinen case. Unohdetaan nyt se perimmäinen peruste (varapallon oikeudettomuus tässä tianteessa), koska tähänkään asti kaikki eivät ole sitä sulattaneet.
Jos joku on kuitenkin sitä mieltä, että varapallo on ollut oikeutettua lyödä ja sillä jopa jatkaa, niin syntyyhän silloin mahdollisuus valintaan. Voit perua ensimmäisen lyönnin ja mennä tiille tai jatkaa varapallolla.
-
JulkaisijaArtikkelit