-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:37:28)
Q8 kirjoitti: (29.9.2015 12:23:36)
Minä luotan tuomiossani (’pallon saa korvata’) alkuperäiskieliseen deccariin ja ’a ball’ tekstiin, joka esiintyy myös ET:n HC:ssa. Oletan sen kuitenkin kuvastavan mikä henki ja tarkoitus on ollut, eli pallon saa korvata aina. Pidän tuota lisäystä lähinnä kehoituksena toimia ripeästi ja sinänsä täysin tarpeettomana.Golfin sääntöjen ’käyttöohjeessa’ sanotaan:
a ball = you may substitute another ball (e.g. Rules 26, 27 and 28)
the ball = you must not substitute another ball (e.g. Rules 24-2 and 25-1)Meillä on näköjään eri versio ET:n Hard Cardista, koska omassani lukee näin:
8. Permanent Elevated Cables
If a ball strikes an elevated power line, telephone line or cable, the stroke is
cancelled and the player must play a ball as nearly as possible at the spot
from which the original ball was played in accordance with Rule 20-5 (Making
Next Stroke from Where Previous Stroke Made). If the ball is not immediately recoverable, another ball may be substituted.Sama versio, tarkoitin edellistä virkettä ’…the player must play a ball as …’.
Q8 kirjoitti: (29.9.2015 15:44:37)
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:37:28)
Q8 kirjoitti: (29.9.2015 12:23:36)
Minä luotan tuomiossani (’pallon saa korvata’) alkuperäiskieliseen deccariin ja ’a ball’ tekstiin, joka esiintyy myös ET:n HC:ssa. Oletan sen kuitenkin kuvastavan mikä henki ja tarkoitus on ollut, eli pallon saa korvata aina. Pidän tuota lisäystä lähinnä kehoituksena toimia ripeästi ja sinänsä täysin tarpeettomana.Golfin sääntöjen ’käyttöohjeessa’ sanotaan:
a ball = you may substitute another ball (e.g. Rules 26, 27 and 28)
the ball = you must not substitute another ball (e.g. Rules 24-2 and 25-1)Meillä on näköjään eri versio ET:n Hard Cardista, koska omassani lukee näin:
8. Permanent Elevated Cables
If a ball strikes an elevated power line, telephone line or cable, the stroke is
cancelled and the player must play a ball as nearly as possible at the spot
from which the original ball was played in accordance with Rule 20-5 (Making
Next Stroke from Where Previous Stroke Made). If the ball is not immediately recoverable, another ball may be substituted.Sama versio, tarkoitin edellistä virkettä ’…the player must play a ball as …’.
Niinpä, mutta tuo viimeisen virkkeen ’the ball’ on määräävä silloin, kun päätetään onko pelaajan lyömä pallo viivytyksettä saatavilla vai ei.
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:48:00)
Niinpä, mutta tuo viimeisen virkkeen ’the ball’ on määräävä silloin, kun päätetään onko pelaajan lyömä pallo viivytyksettä saatavilla vai ei.Mutta miksi tuo lause on lisätty, jos lordien oma Dekkari ei sitä käytä? Halutaanko jotenkin samalla pallolla pelaamista vaalia esmes väylällä lankaan osuttaessa? Tuntuu kuitenkin tarpeettomalta, koska useimmiten pallo on kuitenkin ’not immediately available’.
Q8 kirjoitti: (29.9.2015 16:18:39)
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:48:00)
Niinpä, mutta tuo viimeisen virkkeen ’the ball’ on määräävä silloin, kun päätetään onko pelaajan lyömä pallo viivytyksettä saatavilla vai ei.Mutta miksi tuo lause on lisätty, jos lordien oma Dekkari ei sitä käytä? Halutaanko jotenkin samalla pallolla pelaamista vaalia esmes väylällä lankaan osuttaessa? Tuntuu kuitenkin tarpeettomalta, koska useimmiten pallo on kuitenkin ’not immediately available’.
Kuten aiemmin mainitsin, oletan tässä pyrityn yhdenmukaisuuteen varsinaisten sääntöjen kanssa.
Rupesin tässä ohessa miettimään miksi tuommoinen vaatimus missään säännössä ylipäätään on olemassa. Miksei palloa saisi vaihtaa mielin määrin milloin tahansa? Ei nykypalloissa ole samanlaisia valtavia eroja kuin menneisyyden höyhen- ym. palloissa. Sitä paitsi ammattilaiskarkeloissa asialla ei olisi senkään vertaa merkitystä, kun pallon tyyppiä ei kuitenkaan saa kesken kierroksen vaihtaa.
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:34:47)
PG kirjoitti: (29.9.2015 14:00:53)
Eli viipymättä saatavilla olevan pallon korvaaminen toisella on rangaistavaa näistä vain sääntöä 19-1 sovellettaessa .
Väärin menee…
Mitä tarkoitat? 🙁
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10)
sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.
Väärin mennee…:)
PG kirjoitti: (29.9.2015 17:33:32)
KL kirjoitti: (29.9.2015 15:34:47)
PG kirjoitti: (29.9.2015 14:00:53)
Eli viipymättä saatavilla olevan pallon korvaaminen toisella on rangaistavaa näistä vain sääntöä 19-1 sovellettaessa .
Väärin menee…
Mitä tarkoitat? 🙁
Lue viesti 99.
PG kirjoitti: (29.9.2015 17:33:32)
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10)
sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.
Väärin mennee…:)
Voi olla. Haen asiaan varmistusta varsin korkealta taholta. Toivon saavani vastauksen muutaman päivän sisällä.
Ei helvetti, te kyl jaksatte. Mä en jaksa, mä koitan pelatakin välillä.
Sen viel lisään silti, koska mun silmiin te saivartelette. Ootteko selvillä siitä mihin painokseen nuo deccarit ja muut lisäykset on painettu? Meinaan aattelen vaan niitä aikojen alussa olleita kenttiä, siellä ei tainnu kovasti sähkölinjoja ynnä muita härpäkkeitä olleen.
Jatkossa mä luen näitä vaan, ehkä ihan tätäkin casea…jostain syystä. Oppia ikä kaikki jne.
Sanon ihan aluksi, että en tarkoita saivarrella. Yritän vaan ymmärtää, jotta oppisin..
Täytyy nimittäin myöntää että tuollainen tilanne on itselle tapahtunut. Sähkölinja tosin oli paljon lähempänä ja aika sivussakin… Olisi kyllä ollut itselle etu, jos olisin tiennyt että lyönnin saa uusia.a. Hemppa lyö avauksen, joka osuu linjaan. Hemppa (tai joku muu) näkee heti, että osui. Lyönti on uusittava. Hemppa lyö uuden pallon ja jatkaa sillä.
b. Tämä alkuperäinen case; Hemppa saa tietää osuneensa linjaan vasta lyötyään toisen pallon (varapallo). Toisella pallolla ei saa jatkaa, vaan pitää mennä lyömään uusi (kolmas) pallo.
Mikä on se oleellinen ero kohta a:han? Sekö että pallo nro 2 on nimetty Varapalloksi? (Toisessa ketjussa pelaaja luuli pelaavansa varapallolla, joka ei sitten ollutkaan varapallo. Lyönnit laskettiin kuin varapalloa ei olisikaan lyöty)c. Hemppa (tai joku muu) on näkevinään, että lyönti ehkä osui linjaan. Huomaavat myös, että lähempänä on henkilö joka varmaankin näki paremmin. Onko käveltävä 250m/sivu kysymään osuiko ennen kuin voi lyödä uuden?
a. ok
b. Se on oleellinen asia, että tarjoat pelaajalle mahdollisuuden mennä lyömään uuden pallon mikäli varapallo olisi huonossa paikassa. Tämä on erikseen kielletty vesisäännön kohdalla, jotta tällaiseen valintaan ei jouduttaisi. Mutta selaiselle tilanteelle jossa mitätöidyn lyönnin voisi korvata muusta syystä lyödylle varapallolla, ei löydy sallittua tulkintaa säännöistä.
c. Pelaaja tekee päätöksen käytettävissä olevan tiedon perusteella, siihen saa sisällyttää ulkopuoliset todistajat ja jossain tapauksessa pitääkin/joutuukin. Mutta ei niitä tarvitse erikseen lähteä hakemaan jos ei halua.
Josko KL saisi tähän huipulta virallisen tulkinnan. Tarvitaan kaksi tulkintaa, varapallon käyttö ja pallon korvaaminen.
Q8 kirjoitti: (30.9.2015 7:31:05)
Josko KL saisi tähän huipulta virallisen tulkinnan. Tarvitaan kaksi tulkintaa, varapallon käyttö ja pallon korvaaminen.
Ei noihin tarvita mitään vahvistuksia.
Varapallolla saa jatkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo on ulkona tai kadonnut EIKÄ pelaaja tiedä alkuperäisen osuneen sähköjohtoihin, ts. ei ole selvillä uusimisen tarpeesta.
Pallon korvaaminen taasen on yksiselitteisesti kuvattu säännöissä, tosin kukaan ei ole vielä vastannut viestissä 98 esittämääni kysymykseen miksi säännössä 19-1 on the ball ja niissä muissa a ball.
Vahvistusta haetaan siihen millainen rangaistus pelaajalle koituu, jos hän jatkaa sähkölinjaan osuneella pallollaan tietäen, että se pitäisi hylätä ja mennä uusimaan lyönti.
KL kirjoitti: (30.9.2015 9:27:08)
Varapallolla saa jatkaa ainoastaan siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo on ulkona tai kadonnut EIKÄ pelaaja tiedä alkuperäisen osuneen sähköjohtoihin, ts. ei ole selvillä uusimisen tarpeesta.
Pallon korvaaminen taasen on yksiselitteisesti kuvattu säännöissä, tosin kukaan ei ole vielä vastannut viestissä 98 esittämään kysymykseen miksi säännössä 19-1 on the ball ja niissä muissa a ball.
Vahvistusta haetaan siihen millainen rangaistus pelaajalle koituu, jos hän jatkaa sähkölinjaan osuneella pallollaan tietäen, että se pitäisi hylätä ja mennä uusimaan lyönti.
Kirjoitettujen sääntöjen puitteissa olet oikeassa.
Mutta onhan se järjen ja urheiluhengen vastaista, että väylälle lyödyllä pallolla ei saisi jatkaa, vai mitä olet mieltä? Kuitenkin:
’Play the ball as it lies,
play the course as you find it,
and if you cannot do either,
do what is fair.
But to do what is fair,
you need to know
the Rules of Golf.’#98
19-1 the ball, juusi se tietty pallo (joka oli liikkeessä ja suuntaa muutettiin)muut, ei juuri se tietty pallo, vaan pallo
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.9.2015 10:00:02)
Mutta onhan se järjen ja urheiluhengen vastaista, että väylälle lyödyllä pallolla ei saisi jatkaa, vai mitä olet mieltä?Eh? Saako pelaaja varapallon lyötyäänkin mitätöidä molemmat lyönnit ja käydä lyömässä ’kolmannen’ jos haluaa?
— toistoa —
Q8 kirjoitti: (30.9.2015 10:08:47)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.9.2015 10:00:02)
Mutta onhan se järjen ja urheiluhengen vastaista, että väylälle lyödyllä pallolla ei saisi jatkaa, vai mitä olet mieltä?Eh? Saako pelaaja varapallon lyötyäänkin mitätöidä molemmat lyönnit ja käydä lyömässä ’kolmannen’ jos haluaa?
Ei sitä nyt överiks tartte vetää, vaan mä puhuin tästä tapauksesta, siitä mikä on ’reilua’. Kirjoitin viestini alkuun mielipiteeni siitä, mitä säännöt sanovat. (minkä jätit lainauksestasi pois)
Mun mielestä tässä tapauksessa olis ’reilua’, että toinen lähtis väylältä. Tyyliin: ’Tuli nyt vahingossa sanottua sitä varapalloks, ku en nähnyt että osuikin linjaan’.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.9.2015 10:27:19)
Mun mielestä tässä tapauksessa olis ’reilua’, että toinen lähtis väylältä. Tyyliin: ’Tuli nyt vahingossa sanottua sitä varapalloks, ku en nähnyt että osuikin linjaan’.Sama se on vesipallon tapauksessa, lyö pallon josta ei ole varma onko se vedessä mutta voi olla ulkopuolellakin heinässä. Lyödään siis varapallo. Alkuperäinen löytyy vesiesteestä mutta varapallo onkin pirun hyvässä paikassa. Reilua voisi olla jatkaa sillä, mutta sääntö ei tuohon taivu.
Golfissa yritetään jokainen tilanne ’eristää’ toisistaan. Eli varapallo lyödään määrättyä tilannetta varten jonka se ratkaisee. Jos alkuperäinen arvio tapahtumasta ei ollutkaan oikea, niin sitten ratkaistaan se uudelta pohjalta. Ei siten, että mikä tuntuu reilulta.
Mielestäni tämä on helpompaa kuin rakentaa pitkiä tapahtumaketjuja ja päättää mikä on reilua.
Alkutekstissä Hemppa muisteli, että SGL:n paikallissäännön mukaan sähkökaapeliin osunut lyönti on uusittava. Kyse ei ollut Golfliiton kilpailusta, vaan kotiseuran omasta kisasta. Golfliiton Hard Card ei siis ollut sellaisenaan voimassa, vaan ymmärtääkseni Hempan pitää tarkistaa, mitä kotiseuran paikallissäännöt tästä toteavat ja jos mahdollisesti poikkeavat suosituksista. Yleensähän tämä on todettu kotisivulla, tuloskortin takana, erillisellä paperilla tai kilpailumääräyksissä.
Paikallissäännöissä on käsittääkseni todettava myös mikä on rangaistus paikallissäännön rikkomisesta, kuten on Hard Cardissa tai useimman seuran paikallissäännöissä.
Oletetaan, että Hemppa pelaa seuransa kisaa, jossa paikallissääntö on tältä osin puutteellinen ja siitä puuttuu esimerkiksi tuo rangaistus (esim. LG). Kysymys kuuluu, onko kyseinen paikallissääntö voimassa lainkaan ja onko rangaistus automaattisesti SGL:n suositusten mukainen (+2 tulisi kaiketi kyseeseen, jos Hempan pallo olisi ollut pelialueella sähköjohtopompun jälkeen ja hän olisi jatkanut sillä. Sen sijaan varapallolla jatkaminen olisi DQ, mikäli kyseinen paikallissääntö on voimassa)?
Putti-Possu kirjoitti: (30.9.2015 12:05:49)
Oletetaan, että Hemppa pelaa seuransa kisaa, jossa paikallissääntö on tältä osin puutteellinen ja siitä puuttuu esimerkiksi tuo rangaistus (esim. LG).Hempan kannatta epäselvässä tilanteessa pelata kahdella pallolla tulos (sääntö 3-3) ja alistaa se kilpailutoimikunnan/-njohtajan tuomittavaksi, jos tuomaria ei kisassa ole. Hehän lopullisen tuomion ko. kilpailua koskien antavat.
Q8 kirjoitti: (30.9.2015 12:24:18)
Putti-Possu kirjoitti: (30.9.2015 12:05:49)
Oletetaan, että Hemppa pelaa seuransa kisaa, jossa paikallissääntö on tältä osin puutteellinen ja siitä puuttuu esimerkiksi tuo rangaistus (esim. LG).Hempan kannatta epäselvässä tilanteessa pelata kahdella pallolla tulos (sääntö 3-3) ja alistaa se kilpailutoimikunnan/-njohtajan tuomittavaksi, jos tuomaria ei kisassa ole. Hehän lopullisen tuomion ko. kilpailua koskien antavat.
juupajuu … näinhän se lienee yleensä sääntötilanteissa.
Entäpä jos kysyn toisella tavalla, että mitä päättää tuomari tai kilpailunjohtaja kyseisessä tilanteessa, eli onko kyseinen paikallissääntö lainkaan voimassa ja jos niin mitkä ovat rangaistukset sen rikkomisesta (kun siis paikallissäännöissä ei ole mainittu rankkuja). Tilanne voi olla myös akuutti, jos kyse esim. reikäpelistä jossa kilpailijoiden pitää saada tietää tilanne koko ajan, kun pohtii, minkälaista riskiä ottaa.
Putti-Possu kirjoitti: (30.9.2015 12:05:49)
Alkutekstissä Hemppa muisteli, että SGL:n paikallissäännön mukaan sähkökaapeliin osunut lyönti on uusittava. Kyse ei ollut Golfliiton kilpailusta, vaan kotiseuran omasta kisasta. Golfliiton Hard Card ei siis ollut sellaisenaan voimassa, vaan ymmärtääkseni Hempan pitää tarkistaa, mitä kotiseuran paikallissäännöt tästä toteavat ja jos mahdollisesti poikkeavat suosituksista. Yleensähän tämä on todettu kotisivulla, tuloskortin takana, erillisellä paperilla tai kilpailumääräyksissä.Paikallissäännöissä on käsittääkseni todettava myös mikä on rangaistus paikallissäännön rikkomisesta, kuten on Hard Cardissa tai useimman seuran paikallissäännöissä.
Oletetaan, että Hemppa pelaa seuransa kisaa, jossa paikallissääntö on tältä osin puutteellinen ja siitä puuttuu esimerkiksi tuo rangaistus (esim. LG). Kysymys kuuluu, onko kyseinen paikallissääntö voimassa lainkaan ja onko rangaistus automaattisesti SGL:n suositusten mukainen (+2 tulisi kaiketi kyseeseen, jos Hempan pallo olisi ollut pelialueella sähköjohtopompun jälkeen ja hän olisi jatkanut sillä. Sen sijaan varapallolla jatkaminen olisi DQ, mikäli kyseinen paikallissääntö on voimassa)?
Alan uumoilla, että Putti-Possu vain trollaa, koska nämä ehdotukset ovat niin ulkoavaruudesta…
Oheisessa dokumentissa kerrotaan, että Suomessa ihan jokaikisellä kentällä on voimassa neljä paikallissääntöä, ja nämä säännöt ovat voimassa ihan aina, eivät siis millään muotoa pelkästään kilpailuissa. Myöskään kyseessä ei ole mikään optio, vaan nämä säännöt ihan oikeasti OVAT voimassa kaikilla Suomen kentillä.
Valitettavasti tuosta dokumentista puuttuu se viimeinen silaus, toisin sanoen rangaistusklausuuli (jonka asiansa osaava kilpailu- tms. toimikunta osaa sinne perään kirjoittaa). Onneksi käsillä olevaan tapaukseen liittyvästä paikallissäännöstä tuo klausuuli löytyy, koska siinä viitataan sääntöön 20-5, jonka perässä on kuin onkin rangaistusklausuuli.
EDIT: Täältä löytyy myös rangaistusklausuuli ja ne samat paikallissäännöt. Mikään ei ole tuosta muuttunut, vaikkei noita 2012 julkaistavia tekstejä löytynytkään.
Missä säännössä tai ohjeessa sanotaan, että heikkovirtaperiaatteella toimiva puhelinlinjankin katsotaan sähkölinjaksi?
SÄHKÖJOHDOT KENTÄLLÄ
Paikallissääntö:
Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusitta¬va lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.mauno kirjoitti: (30.9.2015 19:33:22)
Missä säännössä tai ohjeessa sanotaan, että heikkovirtaperiaatteella toimiva puhelinlinjankin katsotaan sähkölinjaksi?Ei missään. Onko mielestäsi tilanne eri jos pallo osuu puhelinlinjaan (siis keltaisen nauhan alapuolelle) tai varsinaiseen sähkölinjaan (sen nauhan yläpuolelle)?
Sääntöjen laatijat ovat varmaankin nämä katsoneet yhdenvertaisiksi, kun ovat ET:lle sallineet säännöt joissa kaikki kentän yli menevät kaapelit rinnastetaan toisiinsa. Ehkä 2016 sääntökirjassa tuokin selvennetään.
Q8 kirjoitti: (30.9.2015 21:00:25)
mauno kirjoitti: (30.9.2015 19:33:22)
Missä säännössä tai ohjeessa sanotaan, että heikkovirtaperiaatteella toimiva puhelinlinjankin katsotaan sähkölinjaksi?Ei missään. Onko mielestäsi tilanne eri jos pallo osuu puhelinlinjaan (siis keltaisen nauhan alapuolelle) tai varsinaiseen sähkölinjaan (sen nauhan yläpuolelle)?
Sääntöjen laatijat ovat varmaankin nämä katsoneet yhdenvertaisiksi, kun ovat ET:lle sallineet säännöt joissa kaikki kentän yli menevät kaapelit rinnastetaan toisiinsa. Ehkä 2016 sääntökirjassa tuokin selvennetään.
Tuskinpa tuohon mitään lisäselvennystä tulee eikä ole tarpeenkaan. Jokainen, jolla on vähänkin älliä päässään ymmärtää millaisia rakenteita tuo paikallissääntö koskee ja miksi.
KL kirjoitti: (30.9.2015 9:27:08)
Vahvistusta haetaan siihen millainen rangaistus pelaajalle koituu, jos hän jatkaa sähkölinjaan osuneella pallollaan tietäen, että se pitäisi hylätä ja mennä uusimaan lyönti.Ratkaisu kai on periaatteessa sama, kuin D19-1/3:ssa, jossa pelaaja ei myöskään uusi lyöntiään.
Eli: Pelaaja pelaa väärästä paikasta, joten rangaistus on diskaus, jos toimikunta katsoo pelaajan syyllistyneen vakavaan sääntörikkomukseen, muussa tapauksessa kaksi rangaistuslyöntiä paikallissäännön rikkomisesta.
Ero näiden tapausten välillä on nähdäkseni vain se, että deccarin ratkaisussa lyönnin uusimisvaatimus on esitetty varsinaisessa säännössä (19-1b), kun taas sähkölinjajutussa se on esitetty paikallissäännössä. Onko sillä merkitystä?
Q8 kirjoitti: (30.9.2015 10:34:44)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (30.9.2015 10:27:19)
Mun mielestä tässä tapauksessa olis ’reilua’, että toinen lähtis väylältä. Tyyliin: ’Tuli nyt vahingossa sanottua sitä varapalloks, ku en nähnyt että osuikin linjaan’.Sama se on vesipallon tapauksessa, lyö pallon josta ei ole varma onko se vedessä mutta voi olla ulkopuolellakin heinässä. Lyödään siis varapallo. Alkuperäinen löytyy vesiesteestä mutta varapallo onkin pirun hyvässä paikassa. Reilua voisi olla jatkaa sillä, mutta sääntö ei tuohon taivu.
En kyllä vieläkään löydä säännöstä kohtaa, jonka perusteella pelaaja saa hylätä tapauksessa pelaamansa varapallon. Tuo 27-2c on selkeä vesiesteen osalta mutta ei auta juuri tässä casessa.
Night Driver kirjoitti: (30.9.2015 21:44:32)
En kyllä vieläkään löydä säännöstä kohtaa, jonka perusteella pelaaja saa hylätä tapauksessa pelaamansa varapallon. Tuo 27-2c on selkeä vesiesteen osalta mutta ei auta juuri tässä casessa.Löydätkö säännöstä kohdan jossa sallitaan varapallon lyönti mitätöitävän lyönnin varalle?
Mielestäni tapaus on hyvin yksinkertainen. Lyönti ja sen tulos mitätöidään kun selviää, että pallo on lankaan osunut. Varapallo lyötiin sen varalle, että alkuperäinen pallo olisi päätynyt OB:hen laillisilla keinoilla. Nyt se ei sinne päätynyt, koska sen sinne lennättämä lyönti mitätöitiin sillä sekunnilla kun pallo lankaan osui. Sitä ei ollut tapahtunut joten varapallokin muuttui turhaksi, ja mikäli se olisi lyöty faktan tietämisen jälkeen, olisi se heti ollutkin korvaava pallo, vaikka joku sitä varapalloksi olisi sanonutkin.
Kohta päädyttäneen siihen, että joku väittää mahdolliseksi jatkaa vesiestesäännön mukaan, jos pallo langasta meneekin vesiesteeseen. Onhan pallo siinäkin tilanteessa näennäisesti jossain. Tai entä jos pallo meneekin langasta reikään… Olisihan se ainakin reilua…
-
JulkaisijaArtikkelit