-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (22.9.2015 23:37:46)
PG kirjoitti: (22.9.2015 21:42:28)
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että … ?
Eikö olisi käytetty … ?
… kannattaa ehkä vielä muutaman kerran lukaista niitä sääntöjä ennen seuraavaa kannanottoa…
Nyt olen lukaissut ne säännöt vielä muutaman kerran, joten pari lisäkysymystä sallittaneen.1. Paikallissäännössä sanotaan, että ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella. Tulkitsen tämän niin, että jos pallo on viivytyksettä saatavilla, on uusintalyönnissä käytettävä sitä.
Sinä väität, että pallon osuttua sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava, ei palloa ole sen vuoksi enää olemassa (#19). Miten pallolla, jota ei ole olemassa voidaan peliä jatkaa?
2. Hemppa tiesi, mitä oli tapahtunut, mutta rikkoi sääntöjä, kun ei tuntenut niitä riittävän hyvin.
KL, olisiko tuomiosi edelleen DQ, jos oletetaan, että Hemppa ei olisi tietänyt paikallissäännön olemassaolosta? Eli jatkopelin kannalta kentänhoitajan informaatio ’pallo osui väylää halkovan puhelinlinjan lankaan ja kimposi siitä outin puolelle’, olisi merkinnyt Hempalle samaa kuin ”pallo osui puuhun ja kimposi siitä outin puolelle”.
PG kirjoitti: (27.9.2015 11:02:03)
KL kirjoitti: (22.9.2015 23:37:46)
PG kirjoitti: (22.9.2015 21:42:28)
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että … ?
Eikö olisi käytetty … ?
… kannattaa ehkä vielä muutaman kerran lukaista niitä sääntöjä ennen seuraavaa kannanottoa…
Nyt olen lukaissut ne säännöt vielä muutaman kerran, joten pari lisäkysymystä sallittaneen.
1. Paikallissäännössä sanotaan, että ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella. Tulkitsen tämän niin, että jos pallo on viivytyksellä saatavilla, on uusintalyönnissä käytettävä sitä.
Sinä väität, että pallon osuttua sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava, ei palloa ole sen vuoksi enää olemassa (#19). Miten pallolla, jota ei ole olemassa voidaan peliä jatkaa?
Onkohan tämä vakavissaan esitetty kysymys?
Itse tulkitsen ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla’ toisin. Koska golfin pelaajilla on hyvin kiinteä suhde palloihinsa moni käyttää paljon aikaa niiden hakemiseen. Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella. Puhtaasti pelin nopeuttamisen takia näin tehdään. Eli jos tempaiset sen 250m draivin väylälle ja se osuu lankaan mutta päätyy väylälle, ei sitä tarvitse hakea vaan pallon saa korvata. Näinhän ei saa tehdä, ellei siihen erikseen anneta lupaa.
Q8 kirjoitti: (27.9.2015 11:36:34)
PG kirjoitti: (27.9.2015 11:02:03)
KL kirjoitti: (22.9.2015 23:37:46)
… kannattaa ehkä vielä muutaman kerran lukaista niitä sääntöjä ennen seuraavaa kannanottoa…Nyt olen lukaissut ne säännöt vielä muutaman kerran, joten pari lisäkysymystä sallittaneen.
1. Paikallissäännössä sanotaan, että ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella. Tulkitsen tämän niin, että jos pallo on viivytyksellä saatavilla, on uusintalyönnissä käytettävä sitä.
Sinä väität, että pallon osuttua sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava, ei palloa ole sen vuoksi enää olemassa (#19). Miten pallolla, jota ei ole olemassa voidaan peliä jatkaa?
Onkohan tämä vakavissaan esitetty kysymys?
Q8, huomaa että ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ tarkoittaa samalla sitä, että sähkölinjaan osunut pallo on vielä sähkölinjaan osumisen jälkeenkin pelipallo. Siksi väite, että pallo lakkasi olemasta osuttuaan sähkölankaan, on väärä peruste vakavalle rikkomukselle ja siitä johtuvalle diskaukselle.
——————————————————–
KL #54: Varapallo lyödään säästämään aikaa siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo on joko kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai on ulkona. Hempan tapauksessa pallo ei ole kumpaakaan, koska se lakkasi olemasta olemassa osuttuaan sähkölankaan.KL #50: Pelaajan alkuperäinen pallo ei ollut ulkona eikä kadonnut, koska sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa sen osuttua sähkölinjaan.
KL #19: Ei toteudu, koska pallo osui sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava eikä pallo sen vuoksi ole yhtään missään.
Q8 kirjoitti: (27.9.2015 11:36:34)
Itse tulkitsen ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla’ toisin. Koska golfin pelaajilla on hyvin kiinteä suhde palloihinsa moni käyttää paljon aikaa niiden hakemiseen. Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella. Puhtaasti pelin nopeuttamisen takia näin tehdään. Eli jos tempaiset sen 250m draivin väylälle ja se osuu
lankaan mutta päätyy väylälle, ei sitä tarvitse hakea vaan pallon saa korvata. Näinhän ei saa tehdä, ellei siihen erikseen anneta lupaa.
Juri näin minäkin ajattelen.’Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella.’ Toisin sanoen, jos pallo on hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä palloa ei voi korvata uudella.
Esimerkki: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Siitä huolimatta hän kävelee bägilleen hakemaan uuden pallon, jolla uusii lyöntinsä. Kysymys kuuluu: oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
PG kirjoitti: (28.9.2015 9:17:52)
Q8, huomaa että ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ tarkoittaa samalla sitä, että sähkölinjaan osunut pallo on vielä sähkölinjaan osumisen jälkeenkin pelipallo. Siksi väite, että pallo lakkasi olemasta osuttuaan sähkölankaan, on väärä peruste vakavalle rikkomukselle ja siitä johtuvalle diskaukselle.
Tarkalleen ottaen mistä kohdasta sääntökirjaa löytyy termi ’pelipallo’?
Nyt sinä PG vänkäät vain vänkäämisen ilosta ja esität omia vääriä sääntötulkintojasi oikeina. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.
PG kirjoitti: (28.9.2015 9:17:52)
Q8, huomaa että ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ tarkoittaa samalla sitä, että sähkölinjaan osunut pallo on vielä sähkölinjaan osumisen jälkeenkin pelipallo. Siksi väite, että pallo lakkasi olemasta osuttuaan sähkölankaan, on väärä peruste vakavalle rikkomukselle ja siitä johtuvalle diskaukselle.
——————————————————–
KL #54: Varapallo lyödään säästämään aikaa siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo on joko kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai on ulkona. Hempan tapauksessa pallo ei ole kumpaakaan, koska se lakkasi olemasta olemassa osuttuaan sähkölankaan.KL #50: Pelaajan alkuperäinen pallo ei ollut ulkona eikä kadonnut, koska sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa sen osuttua sähkölinjaan.
KL #19: Ei toteudu, koska pallo osui sähkölinjaan ja lyönti on sen vuoksi uusittava eikä pallo sen vuoksi ole yhtään missään.
Ei kait KL ollut DQ:ta antamassa tuosta syystä??
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?
Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
PG kirjoitti: (27.9.2015 11:02:03)
2. Hemppa tiesi, mitä oli tapahtunut, mutta rikkoi sääntöjä, kun ei tuntenut niitä riittävän hyvin.KL, olisiko tuomiosi edelleen DQ, jos oletetaan, että Hemppa ei olisi tietänyt paikallissäännön olemassaolosta? Eli jatkopelin kannalta kentänhoitajan informaatio ’pallo osui väylää halkovan puhelinlinjan lankaan ja kimposi siitä outin puolelle’, olisi merkinnyt Hempalle samaa kuin ”pallo osui puuhun ja kimposi siitä outin puolelle”.
Sinulla ovat sääntöjen perusteet nyt niin pahasti hakusessa, että kannattaa hakea amattiapua…
Jos Hempalle olisi kerrottu pallon osuneen puuhun ja menneen ulos kentältä, hän olisi menetellyt aivan oikein (sen hetkisen tiedon perusteella) jatkaessaan varapallollaan. Sen sijaan saatuaan tietää pallon osuneen sähkölinjaan, hän olisi tehnyt sääntörikkomuksen jatkaessaan varapallollaan aivan riippumatta siitä tiesikö hän tuosta paikallissäännöstä vai ei.
Kaikki muu on jo selitetty aiemmin tässä ketjussa, joten en käytä siihen aikaa. Lue aikaisemmat viestit. Niin ja hae sitä apua…
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Tuo teksti on sama kuin esim. ET:n Hard Cardissa. Sinne se taasen lienee otettu yhdenmukaisuuden vuoksi, koska säännöissä 24-2 ja 25-1 on tuo reunaehto ja sen myötä kaikissa vapautumistilanteissa noudatetaan samoja periaatteita.
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10:18)
PG kirjoitti: (28.9.2015 9:17:52)
Q8, huomaa että ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ tarkoittaa samalla sitä, että sähkölinjaan osunut pallo on vielä sähkölinjaan osumisen jälkeenkin pelipallo. Siksi väite, että pallo lakkasi olemasta osuttuaan sähkölankaan, on väärä peruste vakavalle rikkomukselle ja siitä johtuvalle diskaukselle.
Tarkalleen ottaen mistä kohdasta sääntökirjaa löytyy termi ’pelipallo’?
En tiedä. Pitäisikö löytyä? Onko se edes siellä? Joka tapauksessa termiä ’pelipallo’ on täällä forumilla käytetty varsin ahkerasti ja sinäkin olet sitä aina silloin tällöin käyttänyt ja aikoinaan myös minua sen käytössä opastanut. Silloin ymmärsin niin, että puhutaan pallosta, joka ’ei ole poissa pelistä’. Pelipallon ei tarvitse olla pelissä oleva pallo.
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10:18)
Nyt sinä PG vänkäät vain vänkäämisen ilosta ja esität omia vääriä sääntötulkintojasi oikeina. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.En puhunut pelissä olevasta pallosta, vaan pelipallosta. Niillä on oleellinen ero ja sen sinä tiedät itsekin. Kyllä vänkäämistä riittää, jos aina muutat kysymykseni kannanotoikseni tai muutat tekstejäni sellaiseen muotoon, jotta voit vängätä vastaan.
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:16:52)
PG kirjoitti: (27.9.2015 11:02:03)
2. Hemppa tiesi, mitä oli tapahtunut, mutta rikkoi sääntöjä, kun ei tuntenut niitä riittävän hyvin.KL, olisiko tuomiosi edelleen DQ, jos oletetaan, että Hemppa ei olisi tietänyt paikallissäännön olemassaolosta? Eli jatkopelin kannalta kentänhoitajan informaatio ’pallo osui väylää halkovan puhelinlinjan lankaan ja kimposi siitä outin puolelle’, olisi merkinnyt Hempalle samaa kuin ”pallo osui puuhun ja kimposi siitä outin puolelle”.
Sinulla ovat sääntöjen perusteet nyt niin pahasti hakusessa, että kannattaa hakea amattiapua…
Jos Hempalle olisi kerrottu pallon osuneen puuhun ja menneen ulos kentältä, hän olisi menetellyt aivan oikein (sen hetkisen tiedon perusteella) jatkaessaan varapallollaan. Sen sijaan saatuaan tietää pallon osuneen sähkölinjaan, hän olisi tehnyt sääntörikkomuksen jatkaessaan varapallollaan aivan riippumatta siitä tiesikö hän tuosta paikallissäännöstä vai ei.
Kaikki muu on jo selitetty aiemmin tässä ketjussa, joten en käytä siihen aikaa. Lue aikaisemmat viestit. Niin ja hae sitä apua…
Jos luet vähän tarkemmin kysymykseni, huomaat että en väittänyt siinä mitään. Kysymykselläni halusin vain varmistaa olemmeko (myös) tästä asiasta samaa mieltä. Vai tarkoitatko tuossa, että kun teen sinulle asioita selventävän kysymyksen (joillekin lukijoille siitä voi olla apua), ovat sääntöjen perusteet minulla pahasti hakusessa!?
Olen ratkaisustasi täysin samaa mieltä. Asia ei muuttuisi, vaikka Hempan ajatuksia olisi ollut sotkemassa entinen kotiseura, jossa sähköjohdoista ei olisi ollut mainintaa (siellähän pallo olisi pelattu sieltä, minne se sähkölinjaan osuttuaan jäi).
PG kirjoitti: (28.9.2015 14:08:03)
Jos luet vähän tarkemmin kysymykseni, huomaat että en väittänyt siinä mitään.
Luin juuri niin tarkkaan, että huomasin ainoastaan ensimmäisen virkkeen perässä olevan kysymysmerkin, toisen virkkeen perässä sen sijaan oli piste. Niinpä tuo ensimmäinen virke sisälsi kysymyksen, toinen puolestaan väitteen, vaan ei kysymystä.
Kysymysmerkin käyttö on kätevää, siitä lukijat tietävät kyseessä olevan kysymyksen eikä sekaannuksia pääse syntymään. Suosittelen lämpimästi sinullekin.
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Q #78: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Tämän jälkeen pelaaja hakee bägistään toisen pallon, jolla uusii lyöntinsä. Oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
Q8, mikä mielestäsi on oikea vastaus täältä löytyvää tietoa soveltaen? (Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.)
PG kirjoitti: (28.9.2015 19:49:23)
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Q #78: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Tämän jälkeen pelaaja hakee bägistään toisen pallon, jolla uusii lyöntinsä. Oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
Q8, mikä mielestäsi on oikea vastaus täältä löytyvää tietoa soveltaen? (Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.)
PG, mitäs jos SINÄ kertoisit ensin OMAN vastauksesi ja Q8 jatkaa siitä?
Harvinaisen selvä tapaus. Ei rankkuja. Peli jatkuu normaalisti.
Hemppa lyö avauksen ja näkee sen menneet todennäköisesti metsään, outtiin tai ainakin jonnekin muualle kuin väylälle.
Siinä tilanteessa voi ja on suotavaa lyödä varapallo kuten Henkka tekee. Eikä kenelläkään voi vielä tässä vaiheessa olla tietoa löytyykö eka tai ei..mutta tietenkin on pelko pers…että seuraava lyönti onkin jo neljäs ko. väylällä.
Sitten mennään katsomaan löytyykö ensimmäiseksi lyötyä palloa..ei löydy. Mutta päivän pelastaa Sampsa joka kertoo että eka pallo osui sähkölankaan ja ponnahti siitä outtiin. Ja, koska pallo osui sähkölankaan ei tarvitse sen enempää murehtia mihin pallo katosi.
Hemppa oli kaukaa viisaana lyönyt varapallon, jonka saa lyödä aina jos/kun epäilee edellisen kadonneen, vaikka maatakiertävälle radalle, ulkoavaruuteen tai mihin tahansa. Vaikka eka pallo olisikin jäänyt kentälle niin hemppa olisi joutunut jatkamaan varapallollaan, kuultuaan Sampsalta ekan pallon lankaosumasta.
Siis, nyt hän jatkaa peliä kakkoslyönnillä, eikä tietenkään palaa tiiboxiin lyömään uutta, jo kolmatta kertaa. Nimittäin sille lyönnille ei olisi mitään oikeutusta koska toisena lyöty varapallo kaartoi kauniisti keskelle väylää..
Jos kyseinen tuomari antaisi tästä rankkuja Hempalle niin siitä voisi valitettaa suoraan st. Andrewsin ylipäätuomarille…ja, sopii odottaa että väärien tuomioiden antaminen loppuisi lyhyeen.
petsari kirjoitti: (29.9.2015 0:07:52)
Sitten mennään katsomaan löytyykö ensimmäiseksi lyötyä palloa..ei löydy. Mutta päivän pelastaa Sampsa joka kertoo että eka pallo osui sähkölankaan ja ponnahti siitä outtiin. Ja, koska pallo osui sähkölankaan ei tarvitse sen enempää murehtia mihin pallo katosi.
Hemppa oli kaukaa viisaana lyönyt varapallon, jonka saa lyödä aina jos/kun epäilee edellisen kadonneen,
Lost Ball
A ball is deemed “lost” if:
a. It is not found or identified as his by the player within five minutes after
the player’s side or his or their caddies have begun to search for it; or
b. The player has made a stroke at a provisional ball from the place where
the original ball is likely to be or from a point nearer the hole than that
place (see Rule 27-2b); or
c. The player has put another ball into play under penalty of stroke and
distance under Rule 26-1a, 27-1 or 28a; or
d. The player has put another ball into play because it is known or virtually
certain that the ball, which has not been found, has been moved by an
outside agency (see Rule 18-1), is in an obstruction (see Rule 24-3), is in
an abnormal ground condition (see Rule 25-1c) or is in a water hazard
(see Rule 26-1b or c); or
e. The player has made a stroke at a substituted ball.Petsari, minkä kohdan perusteella Hempan alkuperäinen pallo oli kadonnut pallo?
Miten tää voi jatkua näin hankalana?
Oikea vastaus annettu jo aikoja sitten…Ja se oikea vastaus oli…?
duffeli kirjoitti: (29.9.2015 9:14:24)
Ja se oikea vastaus oli…?Lukaise viestit 15, 18 ja 19, niistä selviää kaikki tarpeellinen.
KL kirjoitti: (28.9.2015 20:50:54)
PG kirjoitti: (28.9.2015 19:49:23)
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Q #78: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Tämän jälkeen pelaaja hakee bägistään toisen pallon, jolla uusii lyöntinsä. Oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
Q8, mikä mielestäsi on oikea vastaus täältä löytyvää tietoa soveltaen? (Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.)
PG, mitäs jos SINÄ kertoisit ensin OMAN vastauksesi ja Q8 jatkaa siitä?
Oman mielipiteeni asiasta esitin jo viestissä #78:
Juuri näin (kuten Q8) minäkin ajattelen: ’Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella.’ Toisin sanoen, jos pallo on hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä palloa ei voi korvata uudella.
Vastaukseni on siis ei.
Vastaukseni tarkoittaa samalla sitä, että puhelinlinjaan osunut pallo ei ole voinut lakata olemasta.
PG kirjoitti: (29.9.2015 10:52:46)
KL kirjoitti: (28.9.2015 20:50:54)
PG kirjoitti: (28.9.2015 19:49:23)
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Q #78: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Tämän jälkeen pelaaja hakee bägistään toisen pallon, jolla uusii lyöntinsä. Oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
Q8, mikä mielestäsi on oikea vastaus täältä löytyvää tietoa soveltaen? (Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.)
PG, mitäs jos SINÄ kertoisit ensin OMAN vastauksesi ja Q8 jatkaa siitä?
Oman mielipiteeni asiasta esitin jo viestissä #78:
Juuri näin (kuten Q8) minäkin ajattelen: ’Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella.’ Toisin sanoen, jos pallo on hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä palloa ei voi korvata uudella.
Vastaukseni on siis ei.
Vastaukseni tarkoittaa samalla sitä, että puhelinlinjaan osunut pallo ei ole voinut lakata olemasta.
Minä luotan tuomiossani (’pallon saa korvata’) alkuperäiskieliseen deccariin ja ’a ball’ tekstiin, joka esiintyy myös ET:n HC:ssa. Oletan sen kuitenkin kuvastavan mikä henki ja tarkoitus on ollut, eli pallon saa korvata aina. Pidän tuota lisäystä lähinnä kehoituksena toimia ripeästi ja sinänsä täysin tarpeettomana.
Golfin sääntöjen ’käyttöohjeessa’ sanotaan:
a ball = you may substitute another ball (e.g. Rules 26, 27 and 28)
the ball = you must not substitute another ball (e.g. Rules 24-2 and 25-1)Q8 kirjoitti: (29.9.2015 12:23:36)
PG kirjoitti: (29.9.2015 10:52:46)
KL kirjoitti: (28.9.2015 20:50:54)
PG kirjoitti: (28.9.2015 19:49:23)
Q8 kirjoitti: (28.9.2015 10:15:09)
Nyt kun luin tuota sääntöä R&A:n kirjasta, niin siellä ei varsinaisesti puhuta mitään pallon korvaamisesta. Onkohan tuo tullut suomenkieliseen tekstiin vahingossa tuossa muodossa ja tästä syystä tulkinta leviää ’käsistä’?Englanninkielisessä laitoksessa käytetään muotoa ’a ball’, joten korvaaminen on sallittu ilman sen kummempia lauseita.
Q #78: Pallo kimpoaa sähköpylväästä lyöntipaikalle. Pelaaja nostaa pallon maasta ja toteaa, että se on kunnossa (ei ole pelikelvoton). Tämän jälkeen pelaaja hakee bägistään toisen pallon, jolla uusii lyöntinsä. Oliko pelaaja oikeutettu korvaamaan pallonsa toiseen?
Q8, mikä mielestäsi on oikea vastaus täältä löytyvää tietoa soveltaen? (Jos pallo osuu kentällä olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5) Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.)
PG, mitäs jos SINÄ kertoisit ensin OMAN vastauksesi ja Q8 jatkaa siitä?
Oman mielipiteeni asiasta esitin jo viestissä #78:
Juuri näin (kuten Q8) minäkin ajattelen: ’Eli jos pallo ei ole hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä, niin sen voi korvata uudella.’ Toisin sanoen, jos pallo on hetimmiten (noin sekunneissa) käytettävissä palloa ei voi korvata uudella.
Vastaukseni on siis ei.
Vastaukseni tarkoittaa samalla sitä, että puhelinlinjaan osunut pallo ei ole voinut lakata olemasta.
Minä luotan tuomiossani (’pallon saa korvata’) alkuperäiskieliseen deccariin ja ’a ball’ tekstiin, joka esiintyy myös ET:n HC:ssa. Oletan sen kuitenkin kuvastavan mikä henki ja tarkoitus on ollut, eli pallon saa korvata aina. Pidän tuota lisäystä lähinnä kehoituksena toimia ripeästi ja sinänsä täysin tarpeettomana.
Golfin sääntöjen ’käyttöohjeessa’ sanotaan:
a ball = you may substitute another ball (e.g. Rules 26, 27 and 28)
the ball = you must not substitute another ball (e.g. Rules 24-2 and 25-1)Suomenkielisistä säännöistä löysin tuon ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ säännöistä 19-1, 20-2, 24-1, 24-2 ja 25-1, mutta alkuperäistekstissä vain säännössä 19-1 oli ’the ball’, muissa ’a ball’. Eli viipymättä saatavilla olevan pallon korvaaminen toisella on rangaistavaa näistä vain sääntöä 19-1 sovellettaessa .
Tästä lähtien sovellan sääntöjä vain alkuperäisellä kielellä. Kiitos Q8!
KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10:18)
PG kirjoitti: (28.9.2015 9:17:52)
Q8, huomaa että ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ tarkoittaa samalla sitä, että sähkölinjaan osunut pallo on vielä sähkölinjaan osumisen jälkeenkin pelipallo. Siksi väite, että pallo lakkasi olemasta osuttuaan sähkölankaan, on väärä peruste vakavalle rikkomukselle ja siitä johtuvalle diskaukselle.
sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.
Ymmärsinkö oikein (unohdetaan varapallo): kentältä löytynyt sähkölankaan osunut alkuperäinen pallo on väärä pallo, jos sitä pelaa? Tällöinhän pelaajan diskaus on varma asia, ellei hän korjaa rikkomustaan ennen kuin avaa seuraavalta tiiauspaikalta. Eikös tässä kuitenkin pelata väärästä paikasta, jolloin pelaaja diskataan vain, mikäli toimikunta (tuomari) katsoo pelaajan syyllistyneen vakavaan rikkomukseen.
tepi62 kirjoitti: (29.9.2015 9:04:01)
Miten tää voi jatkua näin hankalana?
Oikea vastaus annettu jo aikoja sitten…Oppiakseen täytyy ymmärtää. Sen takia keskustellaan eri variaatioista ja siitä miten niihin päädyttiin.
Mä oon edelleen DQ-mieltä, mutta ymmärrän myös toisen näkökannan. Tämä tapaus on yksi niistä, joihin tarvittaisiin deccari ollaksemme varmoja mitä loordit ovat tarkoittaneet.
Kysymys&vastaus-palsta on eri juttu.
PG kirjoitti: (29.9.2015 15:12:41)
Ymmärsinkö oikein (unohdetaan varapallo): kentältä löytynyt sähkölankaan osunut alkuperäinen pallo on väärä pallo, jos sitä pelaa? Tällöinhän pelaajan diskaus on varma asia, ellei hän korjaa rikkomustaan ennen kuin avaa seuraavalta tiiauspaikalta. Eikös tässä kuitenkin pelata väärästä paikasta, jolloin pelaaja diskataan vain, mikäli toimikunta (tuomari) katsoo pelaajan syyllistyneen vakavaan rikkomukseen.Se on tässä tämä toinen kysymys saman kysymyksen sisään. Mun mielestä sitä kentältä löytynyttä palloa voi/saa lyödä, mutta siitä seuraa kahden lyönnin penalti (paikallissäännön rikkomisesta).
Eli on rikkomus, mistä on määrätty sakko.
Sen voi tulkita myös väärästä paikasta pelaamiseksi (huomattavalla hyödyllä), jolloin seuraavassa boksissa seuraa DQ.
Deccaria odotellessa.
PG kirjoitti: (29.9.2015 14:00:53)
Suomenkielisistä säännöistä löysin tuon ’ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella’ säännöistä 19-1, 20-2, 24-1, 24-2 ja 25-1, mutta alkuperäistekstissä vain säännössä 19-1 oli ’the ball’, muissa ’a ball’.Jos hetken mietit, saatat keksiä miksi noin on. Saavat kyllä muutkin miettiä, siihen on nimittäin täysin looginen selitys.
PG kirjoitti: (29.9.2015 14:00:53)
Eli viipymättä saatavilla olevan pallon korvaaminen toisella on rangaistavaa näistä vain sääntöä 19-1 sovellettaessa .
Väärin menee…
Q8 kirjoitti: (29.9.2015 12:23:36)
Minä luotan tuomiossani (’pallon saa korvata’) alkuperäiskieliseen deccariin ja ’a ball’ tekstiin, joka esiintyy myös ET:n HC:ssa. Oletan sen kuitenkin kuvastavan mikä henki ja tarkoitus on ollut, eli pallon saa korvata aina. Pidän tuota lisäystä lähinnä kehoituksena toimia ripeästi ja sinänsä täysin tarpeettomana.Golfin sääntöjen ’käyttöohjeessa’ sanotaan:
a ball = you may substitute another ball (e.g. Rules 26, 27 and 28)
the ball = you must not substitute another ball (e.g. Rules 24-2 and 25-1)Meillä on näköjään eri versio ET:n Hard Cardista, koska omassani lukee näin:
8. Permanent Elevated Cables
If a ball strikes an elevated power line, telephone line or cable, the stroke is
cancelled and the player must play a ball as nearly as possible at the spot
from which the original ball was played in accordance with Rule 20-5 (Making
Next Stroke from Where Previous Stroke Made). If the ball is not immediately recoverable, another ball may be substituted. -
JulkaisijaArtikkelit