-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2015 12:22:48)
Eräs taho vihjasi, että paikallissäännön rikkomisesta tulee kahden lyönnin penaltti, ei DQ.
Eräs taho on viitannut ihan oikein, mutta tämä asia lukee siinä paikallissäännössäkin, joten mistään upiuudesta tiedosta ei ole kyse.
Kaksi penalttia voisi tulla kyseeseen silloin, jos Hempan pallo olisi jäänyt kentälle ja hän olisi jatkanut sillä. Nyt hän kuitenkin jatkoi varapallolla, mikä on aivan eri asia. Toisaalta paikallissäännön rikkominenkin voi olla vähäinen tai vakava rike, jolloin lyönnin uusiminen oikeasta paikasta sitäkin kautta saattaa tulla väistämättömäksi (20 m vs. 250 m draivi).
KL kirjoitti: (22.9.2015 16:44:05)
En toisaalta ymmärrä mikä tässä tulkinnassa on ankaraa. Pelaajahan pelaa sääntöjen mukaisesti sillä hetkellä tiedossa olevien faktojen perusteella eikä häntä rangaista siitä, että jokin olennainen fakta ei ole hänen tiedossaan. Kaiken lisäksi pelaaja EI ole pelannut oikein tietämättään. Miten olisi voinutkaan, tietämättä vaatimuksesta lyönnin uusimisesta?
Ehkä tässä on mennyt jotenkin ratkaisu osalta ohi.
Eli jos on jo avannut seuraavalla väylällä tietämättä osumisesta, niin homma jatkuu. Jos ei ole avannut, niin pelaa uudestaan edellisen väylä.
Kummassakaan tilanteessa ei rankkua pelaajalle ole annettu, eikä ketään ole diskattu. Mutta jos jälkimmäisessä tilanteessa ei mene uusimaan, niin DQ on mahdollinen, tosin voi selvitä myös kahdella rankulla.
Alkuperäiseen kysymykseen käsittääkseni vastauksena on esitetty ja kannatettu että Henkka poistuu kentältä ankarimmin rangaistuksen kera eli merkinnällä DQ.
Sääntö 27-2b ei kylläkään anna ratkaisua ko. tapaukseen.
Edelleenkin pelaaja on pelannut samoin kuin hän olisi pelannut jos olisi tiennyt osumasta sähkölinjaan. Todistelu että varapallolla pelaaminen vs uusi pallo olisi jotenkin aivan toisenlainen ’olosuhde’ tuntuu kyllä kaukaa haetulta.
Kahden pallon problematiikka en ymmärrä sillä eihän pelissä ollut kuin yksi pallo. Ratkaisuja siitä miten peliä pitää jatkaa voi tietenkin olla useampiakin oikeita.
Näillä perusteilla Henkka olisi saanut jatkaa ilman seuraamuksia minun tuomaroimassa kisassa
Traveller kirjoitti: (22.9.2015 18:40:33)
Alkuperäiseen kysymykseen käsittääkseni vastauksena on esitetty ja kannatettu että Henkka poistuu kentältä ankarimmin rangaistuksen kera eli merkinnällä DQ.Sääntö 27-2b ei kylläkään anna ratkaisua ko. tapaukseen.
Edelleenkin pelaaja on pelannut samoin kuin hän olisi pelannut jos olisi tiennyt osumasta sähkölinjaan. Todistelu että varapallolla pelaaminen vs uusi pallo olisi jotenkin aivan toisenlainen ’olosuhde’ tuntuu kyllä kaukaa haetulta.
Kahden pallon problematiikka en ymmärrä sillä eihän pelissä ollut kuin yksi pallo. Ratkaisuja siitä miten peliä pitää jatkaa voi tietenkin olla useampiakin oikeita.
Näillä perusteilla Henkka olisi saanut jatkaa ilman seuraamuksia minun tuomaroimassa kisassa
Vaikuttaa siltä, että sinulta on jäänyt lukematta osa tästä ketjusta ja sen lisäksi kasa erilaisia sääntöjä ja niiden tulkintoja. Otetaan siis vielä kerran.
Hemppa löi avauksensa sähkölankaan, mistä seuraa, että lyönti on uusittava (tämä ei siis ole mikään vaihtoehto, vaan pakko). Jos Hemppa ei tiedä pallonsa osuneen sähkölankaan, ei häntä voida vaatia lyöntiään uusimaankaan. Jos hän taas saa asiasta tietää ennen seuraavan reiän aloittamista, hänen on korjattava virheensä, jos kyseessä on vakava rike (kuten tässä tapauksessa mielestäni selvästi on). Jos rike ei ole vakava, Hemppa saa kahden lyönnin rangaistuksen paikallissäännön rikkomisesta.
Varapallo lyödään säästämään aikaa siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo on joko kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai on ulkona. Hempan tapauksessa pallo ei ole kumpaakaan, koska se lakkasi olemasta olemassa osuttuaan sähkölankaan. Tilanne on täsmälleen sama kuin sellaisessa tilanteessa, jossa alkuperäinen pallo löytyy paikasta, josta pelaaminen ei ole mahdollista ja ainoa vaihtoehto on palata takaisin tiipaikalle. Tällaisessa tapauksessa ei varapallolla saa jatkaa, vaan on kiltisti marssittava takaisin tiille.
Tästä tapauksesta jotkut tekevät aivan turhaan kovin monimutkaisen. Säännöt ovat asian suhteen perin selkeät eikä tulkinnanvaraa ole. Sähkölankaan lyöty pallo on uusittava ja sillä siisti. Varapallo ei koskaan ole uusittu lyönti, joskin se voi jossain tapauksessa olla vaihtoehtoinen pallo, mikä taasen on aivan eri asia eikä liity tähän tapaukseen. Pelaajan oikeusturvan kannalta on hyvin tärkeää, ettei häntä rangaista sellaisesta, johon hän ei itse voi vaikuttaa. Tätä hyvin tärkeää periaatetta on muuan nimimerkki ts tällä forumilla usein korostanut, eikä lainkaan turhaan.
Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirjasta 2008-2011 kopioitua (en löytänyt uusinta versiota):
2.4 Sähköjohdot kentällä
Yleistä
Pelaajalle golfin säännöt eivät mahdollista valintaa, jossa hän voi kahdesta vaihtoehdosta ilman rangaistusta valita hänelle parhaiten sopivan. Jos seura haluaa, että paikallissäännöissä ei ole mainintaa sähköjohdoista, niin pelaaja pelaa sähköjohtoon osumisen jälkeen pallonsa sieltä minne se jäi osuttuaan sähköjohtoihin tai pylvääseen.
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.
Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että pallon osuminen sähköpylvääseen, -johtoon jne. havaitaan välittömästi (jos pallo osuu… preesens, läsnäoleva )!? Vain tällöin lyönti pitää uusia?
Eikö olisi käytetty perfektiä (jos pallo on osunut… on uusittava), mikäli olisi tarkoitettu, että lyönti on uusittava myös silloin, kun tieto osumisesta saadaan vasta jälkikäteen ulkopuolisen havaitsijan ilmoittamana?
PG kirjoitti: (22.9.2015 21:42:28)
Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirjasta 2008-2011 kopioitua (en löytänyt uusinta versiota):2.4 Sähköjohdot kentällä
Yleistä
Pelaajalle golfin säännöt eivät mahdollista valintaa, jossa hän voi kahdesta vaihtoehdosta ilman rangaistusta valita hänelle parhaiten sopivan. Jos seura haluaa, että paikallissäännöissä ei ole mainintaa sähköjohdoista, niin pelaaja pelaa sähköjohtoon osumisen jälkeen pallonsa sieltä minne se jäi osuttuaan sähköjohtoihin tai pylvääseen.
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.
Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että pallon osuminen sähköpylvääseen, -johtoon jne. havaitaan välittömästi (jos pallo osuu… preesens, läsnäoleva )!? Vain tällöin lyönti pitää uusia?
Eikö olisi käytetty perfektiä (jos pallo on osunut… on uusittava), mikäli olisi tarkoitettu, että lyönti on uusittava myös silloin, kun tieto osumisesta saadaan vasta jälkikäteen ulkopuolisen havaitsijan ilmoittamana?
Hei haloo, maa kutsuu. Tämä oli kyllä oudoin tulkinta koskaan, ikinä ja missään golfin säännöistä.
PG kirjoitti: (22.9.2015 21:42:28)
Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirjasta 2008-2011 kopioitua (en löytänyt uusinta versiota):2.4 Sähköjohdot kentällä
Yleistä
Pelaajalle golfin säännöt eivät mahdollista valintaa, jossa hän voi kahdesta vaihtoehdosta ilman rangaistusta valita hänelle parhaiten sopivan. Jos seura haluaa, että paikallissäännöissä ei ole mainintaa sähköjohdoista, niin pelaaja pelaa sähköjohtoon osumisen jälkeen pallonsa sieltä minne se jäi osuttuaan sähköjohtoihin tai pylvääseen.
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.
Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että pallon osuminen sähköpylvääseen, -johtoon jne. havaitaan välittömästi (jos pallo osuu… preesens, läsnäoleva )!? Vain tällöin lyönti pitää uusia?
Eikö olisi käytetty perfektiä (jos pallo on osunut… on uusittava), mikäli olisi tarkoitettu, että lyönti on uusittava myös silloin, kun tieto osumisesta saadaan vasta jälkikäteen ulkopuolisen havaitsijan ilmoittamana?
Ihanko sinä vakavissasi tuommoista ehdottelet vai ihan muuten vain?
Jos edellistä, niin kannattaa ehkä vielä muutaman kerran lukaista niitä sääntöjä ennen seuraavaa kannanottoa…
Q8 kirjoitti: (22.9.2015 21:59:26)
PG kirjoitti: (22.9.2015 21:42:28)
Suomen Golfliiton kilpailu- ja pelikäsikirjasta 2008-2011 kopioitua (en löytänyt uusinta versiota):2.4 Sähköjohdot kentällä
Yleistä
Pelaajalle golfin säännöt eivät mahdollista valintaa, jossa hän voi kahdesta vaihtoehdosta ilman rangaistusta valita hänelle parhaiten sopivan. Jos seura haluaa, että paikallissäännöissä ei ole mainintaa sähköjohdoista, niin pelaaja pelaa sähköjohtoon osumisen jälkeen pallonsa sieltä minne se jäi osuttuaan sähköjohtoihin tai pylvääseen.
Paikallissääntö: Jos pallo osuu kentällä (reiällä ___) olevaan sähköpylvääseen, -johtoon, sähköpylvään tukivaijeriin tai sähköpylvääseen kuuluvaan osaan, on pelaajan uusittava lyönti rangaistuksetta. (Sääntö 20-5). Ellei pallo ole viivytyksettä saatavilla, voidaan pallo korvata toisella.
Eikö tuossa tarkoiteta sitä, että pallon osuminen sähköpylvääseen, -johtoon jne. havaitaan välittömästi (jos pallo osuu… preesens, läsnäoleva )!? Vain tällöin lyönti pitää uusia?
Eikö olisi käytetty perfektiä (jos pallo on osunut… on uusittava), mikäli olisi tarkoitettu, että lyönti on uusittava myös silloin, kun tieto osumisesta saadaan vasta jälkikäteen ulkopuolisen havaitsijan ilmoittamana?
Hei haloo, maa kutsuu. Tämä oli kyllä oudoin tulkinta koskaan, ikinä ja missään golfin säännöistä.
Tein tuossa vain kysymyksiä, en tulkinnut mitään. Ilmeisesti vastauksesi kysymyksiini on EI. Olen kanssasi samaa mieltä. Aikamuotoihin ei voi vedota.Kommenttina KL:lle että olen kyllä lukenut viestiketjun ja aika paljon sääntöjäkin tulkintoineen vuosien varrella. Aikoinaan juridiikkaan opettaja sanoi että tentticaseihin voi päätyä hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin, oikeellisuus riippuu perusteluista.
Otetaan vielä kerran, Henkka pelasi boxista kakkospallonsa aivan samoin kuin hän olisi pelannut sen jos olisi tiennyt osumasta sähkölinjaan, kun ei tiennyt niin ilmoitti pelaavansa varapallon. Etsiessään ykköspalloaan selviää että se on osunut sähkölinjaan ja lyönti pitää uusia. Nyt on siis saatu lisätietoa, tulkintasi mukaan ykköspallo ’ lakkasi olemasta’ jolloinhan kakkospallolla ei enää edes voi olla varapallon statusta. Tätä tosin Henkka ei lyödessään tiennyt mutta onnekseen toimi oikein.
Mitäs jos Henkan eka lyönti olisi ollut tosi huono ja hän olisi ilmoittanut lyövänsä uuden pallon ’ kolmas lähtee’. Taas olisi selvinnyt että eka osuikin sähkölinjaan. Mites nyt jatkettaisiin? Raa’alla tulkinnalla neljäs lähtee vaiko toinen pelissä olevalla pallolla vai takaisin boxiin lyömään eka lyöntiä?Lisäksi jos pohditaan varapallo säännön henkeä niin tarkoituksenahan on pelin nopeuttaminen tilanteissa jossa ykköspallolla ei voi jatkaa joten koska dekkaria casiin ei ole niin varapallola jatkaminen on ainakin säännön hengen mukaista.
Parin pompun jälkeen ei kuulu 200 m päähän, osuiko pallo harukseen 20 cm korkeudella vai eikö.
Tästä tulee jotenkin skitso olo. Tietämättömyyttään asioiden todellisesta laidasta ei tullut tehneeksi vakavaa sääntörikkomusta, mutta kuullessaan, että harukseen osuttiin tuli. Pallo makaa tismalleen samassa paikassa, jonne se olisi voinut päätyä myös hieman erilaisen lyönnin seurauksena osumatta haruksen juureen.
Jos panee samaan puntariin tietämättömyyden säännöistä, saa siitäkin joissain tapauksissa vapaan jatkon, vaikka säännöt edellyttää, että pelaajan tulee tuntea säännöt.
Traveller kirjoitti: (23.9.2015 9:24:38)
Otetaan vielä kerran, Henkka pelasi boxista kakkospallonsa aivan samoin kuin hän olisi pelannut sen jos olisi tiennyt osumasta sähkölinjaan, kun ei tiennyt niin ilmoitti pelaavansa varapallon. Etsiessään ykköspalloaan selviää että se on osunut sähkölinjaan ja lyönti pitää uusia. Nyt on siis saatu lisätietoa, tulkintasi mukaan ykköspallo ’ lakkasi olemasta’ jolloinhan kakkospallolla ei enää edes voi olla varapallon statusta. Tätä tosin Henkka ei lyödessään tiennyt mutta onnekseen toimi oikein.
…
Lisäksi jos pohditaan varapallo säännön henkeä niin tarkoituksenahan on pelin nopeuttaminen tilanteissa jossa ykköspallolla ei voi jatkaa joten koska dekkaria casiin ei ole niin varapallola jatkaminen on ainakin säännön hengen mukaista.Mielestäni 27-2c. aika selvästi ilmoittaa, että varapallo on hylättävä: If the original ball is neither lost nor out of bounds, the player must abandon the provisional ball and continue playing with the original ball. Alkuperäistä palloahan ei enää ’ole’, koska lyönti on mitätöity, täten varapallokin on mitätöity.
Sinun tulkinnallasi voi syntyä tilanne, jossa pelaaja voi valita esim huonosti lyödyn varapallon ja uudelleen lyömisen välillä.
Pekka Pelimies kirjoitti: (23.9.2015 10:05:24)
Parin pompun jälkeen ei kuulu 200 m päähän, osuiko pallo harukseen 20 cm korkeudella vai eikö.Tästä tulee jotenkin skitso olo. Tietämättömyyttään asioiden todellisesta laidasta ei tullut tehneeksi vakavaa sääntörikkomusta, mutta kuullessaan, että harukseen osuttiin tuli. Pallo makaa tismalleen samassa paikassa, jonne se olisi voinut päätyä myös hieman erilaisen lyönnin seurauksena osumatta haruksen juureen.
Jos panee samaan puntariin tietämättömyyden säännöistä, saa siitäkin joissain tapauksissa vapaan jatkon, vaikka säännöt edellyttää, että pelaajan tulee tuntea säännöt.
Huomaapas Pekka, ettei pelaajaa kummassakaan tapauksessa mitenkään rangaista, jos hän menettelee sääntöjen mukaisesti kunakin hetkenä saatavilla olevan tiedon mukaisesti. Hempan mennessä uusimaan avaustaan ensimmäinen lähtee, joten hän saa suoranaista hyötyä saamastaan tiedosta.
Traveller kirjoitti: (23.9.2015 9:24:38)
Mitäs jos Henkan eka lyönti olisi ollut tosi huono ja hän olisi ilmoittanut lyövänsä uuden pallon ’ kolmas lähtee’. Taas olisi selvinnyt että eka osuikin sähkölinjaan. Mites nyt jatkettaisiin? Raa’alla tulkinnalla neljäs lähtee vaiko toinen pelissä olevalla pallolla vai takaisin boxiin lyömään eka lyöntiä?
Jos Henkka olisi tuossa tilanteessa lyönyt uuden pallon, niin silloinhan kyseessä ei olisi ollut varapallo, vaan Henkka olisi tietämättään uusinut lyöntinsä ja peli jatkuisi siitä eteenpäin.
Traveller kirjoitti: (23.9.2015 9:24:38)
Lisäksi jos pohditaan varapallo säännön henkeä niin tarkoituksenahan on pelin nopeuttaminen tilanteissa jossa ykköspallolla ei voi jatkaa joten koska dekkaria casiin ei ole niin varapallola jatkaminen on ainakin säännön hengen mukaista.Varapallolla jatketaan siinä tapauksessa, että alkuperäinen on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai on ulkona. Varapallolla EI jatketa, jos alkuperäinen löytyy kentältä EIKÄ sellaisessa tapauksessa, että on palattava lyömään uusi pallo edellisen lyönnin paikalta (esim. säännöt 11-4, 28a), VAIKKA niissäkin tapauksissa varapallolla jatkaminen säästäisi aikaa. Säännöt nyt vain menevät niin.
Eiköhän tämä asia nyt ole selvä ja siirrytään seuraaviin aiheisiin.
KL kirjoitti: (23.9.2015 10:22:33)
Varapallolla jatketaan siinä tapauksessa, että alkuperäinen on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle tai on ulkona. Varapallolla EI jatketa, jos alkuperäinen löytyy kentältä EIKÄ sellaisessa tapauksessa, että on palattava lyömään uusi pallo edellisen lyönnin paikalta (esim. säännöt 11-4, 28a), VAIKKA niissäkin tapauksissa varapallolla jatkaminen säästäisi aikaa. Säännöt nyt vain menevät niin.Dekkari 33-8/13 kieltää paikallissäännön joka antaisi pelaajalle mahdollisuuden halutessaan uusia johtoon osuneen lyönnin. Jos paikallissääntö on, niin sen pitää olla muodossa pakko uusia.
Ei ihan sama asia, mutta henki on selvä. Yksi pallo pelissä, ei vaihtoehtoja jatkamiselle.
KL kirjoitti: (22.9.2015 23:37:46)
Ihanko sinä vakavissasi tuommoista ehdottelet vai ihan muuten vain?
Ihan muuten vain, jotta hyvä ketju ei katkeisi.
KL kirjoitti: (22.9.2015 16:51)
Kaksi penalttia voisi tulla kyseeseen silloin, jos Hempan pallo olisi jäänyt kentälle ja hän olisi jatkanut sillä. Nyt hän kuitenkin jatkoi varapallolla, mikä on aivan eri asia. Toisaalta paikallissäännön rikkominenkin voi olla vähäinen tai vakava rike, jolloin lyönnin uusiminen oikeasta paikasta sitäkin kautta saattaa tulla väistämättömäksi (20 m vs. 250 m draivi).
Uusia kysymyksiä varmistaakseni olenko ymmärtänyt oikein:
Käytännössä siis alkuperäisellä tai varapallolla jatkaneen pelaajan katsotaan aina pelanneen väärästä paikasta? Vain jossakin harvinaisessa erikoistapauksessa pelaaja säästyy diskaukselta, ellei uusi lyöntiään? Käytännössä paikallissäännön rikkomisesta (= lyönnin uusimatta jättämisestä) koituva 2 rangaistuslyöntiä on käyttökelvoton?
Esim. jos pelaaja jatkaa (laiskuuttaan, tyhmyyttään tai tietämättömyytensä takia) sähkölankaa hipaisseella 200 m kantaneella pallollaan, joka ilman sähkölankaan osumista olisi kantanut 250 m, hän saa merkittävän 200 m edun ja tulee sen takia tuomarin diskaamaksi ellei uusi lyöntiään?
Voi olla, että ilman tuomaria pelaaja itse ei katsoisi saaneensa merkittävää hyötyä pallon osumisesta sähkölankaan, vaan päinvastoin menettäneensä lyönnin pituudessa 50 m. Paikallissääntöön myöhemmin tutustuttuaan hän todennäköisesti kuitenkin antaisi itselleen kaksi rangaistuslyöntiä paikallissäännön rikkomisesta. Tämä myös siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo olisi kadonnut ja pelaaja olisi jatkanut varapallolla (ja 6. olisi lähtenyt). Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Paikallissäännön rikkomisesta rangaistuksena vain +2 (mikä korjattava ennen allekirjoitusta). Ei DQ heti seuraavassa boksissa.
Tässä se ero.
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Ei mietenkään, mutta pelaaja voi omasta mielestään pelata sääntöjen mukaan, mikäli antaa itselleen kaikki ne rangaistukset, jotka katsoo hänelle sääntöjen mukaan kuuluvan.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (23.9.2015 12:25:14)
Paikallissäännön rikkomisesta rangaistuksena vain +2 (mikä korjattava ennen allekirjoitusta). Ei DQ heti seuraavassa boksissa.
.Eikös vielä ole niin että tämä DQ koskee tässä tilanteessa vain lyöntipeliä, koska kyseistä reikää ei pelattu lainkaan siten, että korttii voitaisin merkitä lyöntimäärä.
Mutta jos pelimuotona olisi ollut jokin toinen (avauksessahan ei puhuttu mitään kyseisen kisan pelimuodosta), niin tilanne olisi hyvinkin erilainen
– reikäpelissä reiän menetys
– pistepirkossa nolla pistettä
– fourball pelikaverin tulos
– jneMinua jäi nyt mietityttämään tuo rangaistus paikallissäännön rikkomisesta
Selväähän on, että:
1. Mikäli Hemppa ei saa tietoonsa, että pallo oli osunut puhelinlankaan, hän pelaa väylän loppuun varapallolla ilman, että olisi syyllistynyt sääntörikkeeseen.
2. Mikäli Hemppa saa tiedon, että pallo osui puhelinlankoihin ja silti jatkaa varapallollaan, niin rankkuja ropisee kaksi riippumatta varapallolla lyötyjen lyöntien määrästä, mikäli kuitenkin palaa teeboksiin ennenkuin seuraavan väylän avaus lähtee.
3. Mikäli Hemppa ei palaa boksiin uusimaan avaustaan saatuaan tiedon, seuraa DQ
Mutta mitenkäs toimitaan, jos Hempan verivihollinen Jomppa kertookin asiasta klubilla kierroksen jälkeen ennen kortin allekirjoitusta? Asiaa ei tarvitse noteerata? Lyödään päälle kaksi rankkua paikallissäännön rikkomisesta? Tai jos Jomppa kertookin asiasta allekirjoituksen ja kortin palautuksen jälkeen? DQ?
Itseni on vaikea kuvitella, että tuossa tilanteessa jaettaisiin rangaistuksia, koska pelaajalla ei ollut tai mahdollisesti voinutkaan olla tietoa paikallissäännön rikkomisesta, toisin kuin esimerkiksi swingin osuessa suojelluksi merkittyyn puuhun, mikä on myös mainittuna tuloskortissa.
Sorsa kirjoitti: (23.9.2015 14:22:36)
Mutta mitenkäs toimitaan, jos Hempan verivihollinen Jomppa kertookin asiasta klubilla kierroksen jälkeen ennen kortin allekirjoitusta? Asiaa ei tarvitse noteerata? Lyödään päälle kaksi rankkua paikallissäännön rikkomisesta? Tai jos Jomppa kertookin asiasta allekirjoituksen ja kortin palautuksen jälkeen? DQ?Itseni on vaikea kuvitella, että tuossa tilanteessa jaettaisiin rangaistuksia, koska pelaajalla ei ollut tai mahdollisesti voinutkaan olla tietoa paikallissäännön rikkomisesta, toisin kuin esimerkiksi swingin osuessa suojelluksi merkittyyn puuhun, mikä on myös mainittuna tuloskortissa.
Tämäkin on jo käsitelty. Hempan avattua seuraavan väylän ei millään ole enää mitään vaikutusta mihinkään, vaan varapallolla pelattu tulos jää voimaan.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (23.9.2015 12:25:14)
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Paikallissäännön rikkomisesta rangaistuksena vain +2 (mikä korjattava ennen allekirjoitusta). Ei DQ heti seuraavassa boksissa.
Tässä se ero.
Jostain syystä en nyt näe eroa. Kukaanhan ei (enää) ole suoraa DQta antamassa, eikä edes rankkuja jos ollaan jo seuraavalla väylällä menossa. Mikäli sinne ei olla vielä ehditty, niin on aikaa korjata tilanne, muuten jää tuomarille mietittäväksi selvitäänkö pelkillä rankuilla.
Paikallissääntö on golfin sääntö siinä missä muutkin. Joten sen rikkomisessa ja muiden sääntöjen rikkomisessa en näe eroa.
PG kirjoitti: (23.9.2015 13:00:26)
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Ei mietenkään, mutta pelaaja voi omasta mielestään pelata sääntöjen mukaan, mikäli antaa itselleen kaikki ne rangaistukset, jotka katsoo hänelle sääntöjen mukaan kuuluvan.
Nyt ymmärsin mitä tarkoitit. Eli jos rikkoo sääntöjä niin ottaa rankut jolloin taas pelaa sääntöjen mukaan. Näinkin voi tietysti ajatella.
PG kirjoitti: (23.9.2015 13:00:26)
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Ei mietenkään, mutta pelaaja voi omasta mielestään pelata sääntöjen mukaan, mikäli antaa itselleen kaikki ne rangaistukset, jotka katsoo hänelle sääntöjen mukaan kuuluvan.
Parissakin tapauksessa hän jopa selviää ilman vakavaa sääntörikkomusta, vaikkei tuntisi sääntöjä.
– Kukaan ei kyseenalaista ’tuomiota’ eikä kysytä tuomarilta riippumatta siitä oliko lyöntejä riittävästi vai ei,
– Noudattaa sattumalta sääntöjä merkiten oikean lyöntimäärän rangaistuksineen,
– Kirjaa enemmän lyöntejä, kuin olisi sääntöjen mukaan ollut tarve.Pekka Pelimies kirjoitti: (24.9.2015 10:42:39)
PG kirjoitti: (23.9.2015 13:00:26)
Q8 kirjoitti: (23.9.2015 12:21:05)
PG kirjoitti: (23.9.2015 11:33:34)
Pelasihan hän omasta mielestään varapallollakin sääntöjen mukaan, syntinä vain paikallissäännön rikkominen.Mielenkiinnosta, miten voi pelata sääntöjen mukaan jos ei pelaa sääntöjen mukaan?
Ei mietenkään, mutta pelaaja voi omasta mielestään pelata sääntöjen mukaan, mikäli antaa itselleen kaikki ne rangaistukset, jotka katsoo hänelle sääntöjen mukaan kuuluvan.
Parissakin tapauksessa hän jopa selviää ilman vakavaa sääntörikkomusta, vaikkei tuntisi sääntöjä.
– Kukaan ei kyseenalaista ’tuomiota’ eikä kysytä tuomarilta riippumatta siitä oliko lyöntejä riittävästi vai ei,
– Noudattaa sattumalta sääntöjä merkiten oikean lyöntimäärän rangaistuksineen,
– Kirjaa enemmän lyöntejä, kuin olisi sääntöjen mukaan ollut tarve.… paitsi, jos pelataankin reikäpeliä – kts sääntö 9-2b
-
JulkaisijaArtikkelit