-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 16:04:12)
Golfyhteisö toimii aivan hyvin nykyisillä herramiessäännöillä. Siihen kuuluu se, että prot eivät mene luvatta toisen tontille, ja amatöörit neuvovat toisiaan niinkuin tähänkin asti ilman mitään rajoituksia.
No ei ehkä kuitenkaan aivan ilman rajoituksia. Paloheinän seriffillä oli kieltämättä ollut ilmeisesti huono päivä tai ainakin heikot taidot toimia tilanteessa Haaden kohdalla, mutta kyllä hän kaikesta huolimatta saattoi olla oikealla asialla.
Kuten jo aikaisemmin olen kirjoittanut, amatöörin kaverin neuvomiseenkin voi tulla tarvetta puuttua tai ainakin selvittää, mistä on kyse. Jos neuvon kaveriani (tai jopa vaimoani) vaikkapa kahden tunnin ajan perusteellisesti stanssia, suuntausta ja mailan sekä käsien asentoja ohjaten, voi paikallinen proo kyllä tulla kyselemään, mistä on kyse. Hän ei välttämättä suinkaan tunne minua eikä myöskään kaikkia Suomen proita. Näin häntä voi kyllä kiinnostaa, etten vain yritä kilpailla hänen kanssaan. Jos siinä asia saadaan yhteishengessä käytyä läpi, etten ole kilpailevaa koulutusta pistänyt pystyyn, niin useimmiten asia lienee ok. Vaikka kuinka olen amatööri, periaatteessa kyse on tällöin jo tämän pron ammatinharjoittamisen kanssa kilpailevasta toiminnasta hänen työmaallaan. Tätä on mielestäni myös Golfinn yrittänyt selittää.
Näin ollen ei ole myöskään yksiselitteistä se, että raja kulkisi vastikkeellisen ja vastikkeettoman opetuksen välissä. Haaden tapauksesta en nyt muista, kuinka kauan puolison neuvominen oli jatkunut tai oliko sitä edes mainittu.
Tässä hassussa ketjussa on merkkejä virhepäätelmästä, joka on hyvin yleinen: lain ja moraalin ensisijaisuusjärjestys on ymmärretty väärin. Esimerkiksi äskettäin Finnairin ja Ilmarisen keskinäisessä asuntosotkusta todettiin, että ongelmaa ei ollut, koska lakia ei ollut rikottu. Tämä on aivan pötyä. Kyllä oli ongelma ja suuri ongelma, koska yleistä moraalikäsitystä vastaan oli rikottu.
Toisin sanottuna sen mikä on oikein tai väärin, sanoo ensisijaisesti yleinen moraalikäsitys. Lait ja asetukset on vain kehno ja keinotekonen järjestelmä, jota koko ajan pyritään muuttamaan niin, että se seuraisi yleistä moraalia paremmin ja tarkemmin.
Tästä syystä keskustelu siitä mitä lait sanovat neuvomisesta rangella on aivan turhaa, kun kerran meille kaikille on ihan selvää, mitä yleinen moraali eli terve järki sanoo neuvomisesta rangella.kirjoitti: (8.3.2012 16:05:17)
Kirjoitin mm. näin n. 600 viestiä sitten:Aivan huikeaa! Miettikääpäs vähän, 600 viestiä sitten 😀
ts kirjoitti: (8.3.2012 16:28:56)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 16:04:12)
Hyvä ts, älä nyt yritä kääntää asiaa taas päälaellee. Näkökantasi ja päätelmäsi ovat monee kertaan virheellisiksi todetut, joten nyt on sinun aika myöntää erheesi.
Golfyhteisö toimii aivan hyvin nykyisillä herramiessäännöillä. Siihen kuuluu se, että prot eivät mene luvatta toisen tontille, ja amatöörit neuvovat toisiaan niinkuin tähänkin asti ilman mitään rajoituksia.
Päinvastoin näkökantaani on teille kolmelle yritetty monien toimesta jo selittää useaan kertaan. Toisaalta sillä ei ole mitään tekemistä jonkin nykyisin vallitsevan systeemin kanssa, eikä ole ollutkaan. Ei myöskään pätkän vertaa sen kanssa, sallinko itse tuon neuvomisen tai hyväksynkö sen. Nykysysteemi mielestäni toimii jurikin vallan mainiosti, mutta joku voi olla toista mieltä, ja jos tuo toinen taho on omistaja, hänellä on siihen oikeus.
On ollut todella huvittavaa lukea vetoamisesta sananvapauteen ja vastaaviin oikeuksiin, jotka lähinnä kertovat että kirjoittajalla ei ole juridiikan perusasioistakaan pienintä ymmärrystä. On ollut huvittavaa lukea, kuinka jotkut lähtevät ajatuksesta, että range olisi jotain kaikkien yhteisomistuksessa olevaa, jossa jokainen voi itse luoda omat sääntönsä. Molemmat ovat väärin. On ollut huvittavaa lukea spekulaatioita poistamisen mahdollisuudesta juurikin 5v uhmaikäisen tyyliin ’et sä mulle mitään mahda’, vaikka se totta sanktioiden osalta onkin. En minä ainakaan ole väittänyt että virkavalta viitsisi moisen vuoksi paikalle vaivautua, en tosin tiedä vaikka tulisivatkin jos tuohon joku joskus lähtisi. On ollut huvittavaa lukea, että rahan liikkuminen tuon asian ratkaisisi, vaikka mitään sitä tukevaa ei laista löydy. Ne samat perusoikeudet on kaikilla ja pitää miettiä mihin kukin sitten erilaisin sopimuksin on sitoutunut.
Ketju on siis ollut varsin viihteellinen ja samalla kertonut paljon joidenkin lajitovereiden ajatuksenkulusta nykymaailmassa. Itselle kun ei tulisi mieleenkään alkaa omistajan tahtoa vastaan pullikoimaan, sen verran on aikanaan kotikasvatusta saanut.
Jos minulle tilan haltija tulee kertomaan siellä noudatettavista säännöistä ja minun niitä rikkoneen, pyydän anteeksi tietämättömyyttäni ja lopetan kyseisen toiminnan välittömästi, miettimättä onko hänellä tuohon laillinen oikeus vai ei. Ei siihen tarvitse juristeja sotkea. Kunnioitan hänen oikeuksiaan päättää omaisuudestaan ja sen käytöstä.
Omistajalla on siis lähtökohtaisesti oikeus päättää täysin oman tilansa käytöstä. Jos hän päättää, että sielä saavat palloa lyödä Jorma ja Usko Eevertti, sinne ei muilla ole asiaa. Jos hän päättää, että maanantaisin siellä ei lyö kukaan, silloin ei lyö. Jos hän päättää, että R5 on suurin maila millä siellä saa lyödä, silloin se on. Jotta hän voi edellyttää noiden mukaan toimittavan, pitää hänen se toki ihmisille tietoon saattaa. Jos joku ei ole sitä huomannut vaikka taululta, hän voi siitä huomauttaa.
Minua ei oikeesti enää aikoihin tässä ketjussa ole kiinnostanut itse neuvominen, vaan tuo juridinen puoli omistajan oikeuksista ja siksi en ole noihin neuvomisjuttuihin juurikaan kantaa ottanut. Totean vaan edellen omistajalla olevan mahdollisuuden sääntöjen luomiseen ja jokainen järkevä ihminen niitä noudattaa. Onneksi mielestäni meilllä ei ole mitään tarvetta esim neuvomisen osalta sääntöjä tiukentaa, mutta maailmalla on tullut törmättyä paikkoihin joilla siihen mielestään on ollut tarve. Toivottavasti ihmiset maailmalla matkaillessaan tuonkin ymmärtävät ja hyväksyvät, jos eivät, toivottavasti alkavat ainakin sen jälkeen puhumaan ruotsia tai norjaa, niin menee hölmöily naapureiden piikkiin.
ts kirjoitti: (8.3.2012 16:28:56)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 16:04:12)
Hyvä ts, älä nyt yritä kääntää asiaa taas päälaellee. Näkökantasi ja päätelmäsi ovat monee kertaan virheellisiksi todetut, joten nyt on sinun aika myöntää erheesi.
Golfyhteisö toimii aivan hyvin nykyisillä herramiessäännöillä. Siihen kuuluu se, että prot eivät mene luvatta toisen tontille, ja amatöörit neuvovat toisiaan niinkuin tähänkin asti ilman mitään rajoituksia.
Päinvastoin näkökantaani on teille kolmelle yritetty monien toimesta jo selittää useaan kertaan. Toisaalta sillä ei ole mitään tekemistä jonkin nykyisin vallitsevan systeemin kanssa, eikä ole ollutkaan. Ei myöskään pätkän vertaa sen kanssa, sallinko itse tuon neuvomisen tai hyväksynkö sen. Nykysysteemi mielestäni toimii jurikin vallan mainiosti, mutta joku voi olla toista mieltä, ja jos tuo toinen taho on omistaja, hänellä on siihen oikeus.
On ollut todella huvittavaa lukea vetoamisesta sananvapauteen ja vastaaviin oikeuksiin, jotka lähinnä kertovat että kirjoittajalla ei ole juridiikan perusasioistakaan pienintä ymmärrystä. On ollut huvittavaa lukea, kuinka jotkut lähtevät ajatuksesta, että range olisi jotain kaikkien yhteisomistuksessa olevaa, jossa jokainen voi itse luoda omat sääntönsä. Molemmat ovat väärin. On ollut huvittavaa lukea spekulaatioita poistamisen mahdollisuudesta juurikin 5v uhmaikäisen tyyliin ’et sä mulle mitään mahda’, vaikka se totta sanktioiden osalta onkin. En minä ainakaan ole väittänyt että virkavalta viitsisi moisen vuoksi paikalle vaivautua, en tosin tiedä vaikka tulisivatkin jos tuohon joku joskus lähtisi. On ollut huvittavaa lukea, että rahan liikkuminen tuon asian ratkaisisi, vaikka mitään sitä tukevaa ei laista löydy. Ne samat perusoikeudet on kaikilla ja pitää miettiä mihin kukin sitten erilaisin sopimuksin on sitoutunut.
Ketju on siis ollut varsin viihteellinen ja samalla kertonut paljon joidenkin lajitovereiden ajatuksenkulusta nykymaailmassa. Itselle kun ei tulisi mieleenkään alkaa omistajan tahtoa vastaan pullikoimaan, sen verran on aikanaan kotikasvatusta saanut.
Jos minulle tilan haltija tulee kertomaan siellä noudatettavista säännöistä ja minun niitä rikkoneen, pyydän anteeksi tietämättömyyttäni ja lopetan kyseisen toiminnan välittömästi, miettimättä onko hänellä tuohon laillinen oikeus vai ei. Ei siihen tarvitse juristeja sotkea. Kunnioitan hänen oikeuksiaan päättää omaisuudestaan ja sen käytöstä.
Omistajalla on siis lähtökohtaisesti oikeus päättää täysin oman tilansa käytöstä. Jos hän päättää, että sielä saavat palloa lyödä Jorma ja Usko Eevertti, sinne ei muilla ole asiaa. Jos hän päättää, että maanantaisin siellä ei lyö kukaan, silloin ei lyö. Jos hän päättää, että R5 on suurin maila millä siellä saa lyödä, silloin se on. Jotta hän voi edellyttää noiden mukaan toimittavan, pitää hänen se toki ihmisille tietoon saattaa. Jos joku ei ole sitä huomannut vaikka taululta, hän voi siitä huomauttaa.
Minua ei oikeesti enää aikoihin tässä ketjussa ole kiinnostanut itse neuvominen, vaan tuo juridinen puoli omistajan oikeuksista ja siksi en ole noihin neuvomisjuttuihin juurikaan kantaa ottanut. Totean vaan edellen omistajalla olevan mahdollisuuden sääntöjen luomiseen ja jokainen järkevä ihminen niitä noudattaa. Onneksi mielestäni meilllä ei ole mitään tarvetta esim neuvomisen osalta sääntöjä tiukentaa, mutta maailmalla on tullut törmättyä paikkoihin joilla siihen mielestään on ollut tarve. Toivottavasti ihmiset maailmalla matkaillessaan tuonkin ymmärtävät ja hyväksyvät, jos eivät, toivottavasti alkavat ainakin sen jälkeen puhumaan ruotsia tai norjaa, niin menee hölmöily naapureiden piikkiin.
Hyvä TS, Kiitos mittavasta kirjeestäsi. Ensinnäkin tässä on nyt käsitelty asioita suomen lainsäädännön ja täällä vallitsevien käytäntöjen pohjalta. Mitä on muualla on oma asiansa.
Toinen asia mikä kirjoituksissa kiinnittää huomion on se, että uskot sokeasti siihen, että omistajuus on autuaaksi tekevä ja kaiken muun lainsäädännön yli ajava tekijä. Näin ei todellakaan ole. Kun tila muuttuu julkiseksi, muuttuu myös pelin henki ja vallitsevat säännöt sekä se, miltä osin omistaja voi toimintaan vaikuttaa esim sen suhteen kuka tulee paikan päälle jne.
Lisäksi olen kovasti yrittänyt välittää sitä sanomaa, että golftoiminnan ollessa suomessa nykyisenlaista, ei neuvontakieltoa ole käytönnössäkään mahdollista uskottavalla ja toimivalla tavalla asettaa. Kuten sanoin aiemmin, se pitäisi liittää peliohjesääntöön selvästi kirjoitettuna lausekkeena ja tuoda kyltein jne esille rangella ja polettien myyntipisteessä. Asiasta olisi hyvä informoida myös kentän verkkosivuilla sekä jäsenlehdessä.
Lisäksi kyseessä olisi niin perustavaa laatua oleva toiminnan rajoittaminen, että päätös asiasta pitäisi ehdottomasti tehdä yhtiökokoustasolla. Mikäli hallitus moisen päätöksen menisi tekemään, lienee varmaa että osakkaat äänestäisivät hallituksen eron puolesta seuraavassa yhtiökokouksessa. On äärimmäisen vaikea kuvitella, että jäsenet ja osakkaat kieltäisivät itseltään neuvonnan rangella.
Tässä on nyt tietyt henkilöt antaneet sellaisen kuvan, että pro voisi päättää tämmöisestä kiellosta. Asiahan on niin, että osakkaat päättävät mitä kentällä tehdään ja mitä tapahtuu. On vedottu pron ja kentän välisiin sopimuksiin, joita kukaan ei ole nähnyt ja niiden sisältöä voidaan vain arvailla.
No nyt toki päästään sitten paloheinän tapaukseen, mikä ei ole normaali kenttä siinä mielessä, että osakkeet on ilmeisesti hyvin rajatun piirin hallussa. Mutta paloheinän osalta tullaan tähän jokamies teemaan, joka on varsin voimakas ko paikassa. Lisäksi paikan julkisuus asettaa paikan lain valossa uuteen asemaan, jossa omistajan oikeus toimia rajoittuu. Ilmeiseti Haadelle ei oltu voimassaolevia sääntöjä tietoon ennen ostopäätöksen tekemistä.
Ja mikäli vastoin kaikkea järkeä ja yleistä käytäntöä jonkun kentän yhtiökokouksessa päätettäisi asettaa neuvotakielto, pitäisi toki ensin määritellä tarkasti mitä neuvonta on. Sen jälkeen pitäisi päättää valvonnasta ja annettavista sanktioista. Nämä päätökset ja ohjeistukset tulisi sitten voimakkaalla viestinnällä saada jäsenistön sekä vieraspelaajien tietoon.
Jokainen varmasti ymmärtää, että tosielämässä yllämainitunlaista kieltoa millään suomalaisella kentällä ei koskaan tulla näkemään. Tuskin osakkaat omaan jalkaansa ampuvat.
Laillisuuskeskustelu on sitten toinen tarinansa, ja siitä on eri näkökulmat esitetty. Oikeusistuimen päätöksiä ei aiheesta ilmeisesti ole, joten siinä mielessä kaikki lakispekulointi on vain lopulta arvailua – puolin ja toisin.
Lisäksi on myös merkitystä sillä, että onko osakkeen omistaja vai ei. Nimenomaan osakkeen omistajat antavat prolle luvan tulla harjoittamaan ammattiaan osakkeen omistajien rangelle. Kyllä ollaan väärillä jäljillä ajatuksessa, jossa renki neuvoo isäntää.
Lisäksi on yksi asia, jota ei ole käsitelty lainkaan. Nimittäin varsin usein kentän pro on myös kentän osakas. Tällöin astuu mukaan myös osakeyhtiölaki, jonka mukaan osakkaita on kohdelta yhdenvertaisesti. Tuskin on mahdollista että yhdellä osakkaalla on neuvontaoikeus ja muilla ei.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 19:27:12)
Hyvä TS, Kiitos mittavasta kirjeestäsi. Ensinnäkin tässä on nyt käsitelty asioita suomen lainsäädännön ja täällä vallitsevien käytäntöjen pohjalta. Mitä on muualla on oma asiansa.
Ei ole, koska myös liikkuvien ihmisten on hyvä tämä ymmärtää, että käytäntö saattaa olla tiukkakin jossain päin maailmaa.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 19:27:12)
Toinen asia mikä kirjoituksissa kiinnittää huomion on se, että uskot sokeasti siihen, että omistajuus on autuaaksi tekevä ja kaiken muun lainsäädännön yli ajava tekijä. Näin ei todellakaan ole. Kun tila muuttuu julkiseksi, muuttuu myös pelin henki ja vallitsevat säännöt sekä se, miltä osin omistaja voi toimintaan vaikuttaa esim sen suhteen kuka tulee paikan päälle jne.Omistajan päätökset voivat vaikuttaa siihen miten julkinen tila on ja sitä kautta hän edelleen hallitsee suvereenisti omaisuuttaan. Myös juridiselta kannalta, vaikka olennaisempaa onkin ehkä joku muu tässä tapauksessa
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 19:27:12)
Tässä on nyt tietyt henkilöt antaneet sellaisen kuvan, että pro voisi päättää tämmöisestä kiellosta
.No nyt tulee taas aivan täyttä puppua sitten asiallisen viestin sekaan. Tuollaista väitettä EI OLE KUKAAN ESITTÄNYT! Kannattaa lukea niitä viestejä välillä. Koko ajan on puhuttu omistajan oikeudesta päättää. Prolla ei ole tuohon asiaan mitään valtaa, ellei sellaiseksi lueta sopimuksesta poikkeavaa LIEVEMPÄÄ tulkintaa. Ja omistajan valtaa suomalaisilla kentillä käyttävät osakkaat ja heidän valtuuttamanaan yhtiön hallitus.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 9:43:48)
Opistotaso – Tuolla koulutustaustalla ei kannata alkaa vittuilemaan muille yleissivistyksestä…
Haade, missä mielestäsi menee raja, että ihmisellä on yleissivistystä?
ts kirjoitti: (8.3.2012 19:39:33)
No nyt tulee taas aivan täyttä puppua sitten asiallisen viestin sekaan. Tuollaista väitettä EI OLE KUKAAN ESITTÄNYT! Kannattaa lukea niitä viestejä välillä. Koko ajan on puhuttu omistajan oikeudesta päättää. Prolla ei ole tuohon asiaan mitään valtaa, ellei sellaiseksi lueta sopimuksesta poikkeavaa LIEVEMPÄÄ tulkintaa. Ja omistajan valtaa suomalaisilla kentillä käyttävät osakkaat ja heidän valtuuttamanaan yhtiön hallitus.
Olin ymmärtänyt, että päätös neuvontakiellon asettamiseksi olisi tullut tämän kenttäyhtiön ja pron välisen sopimuksen myötä.
EFC kirjoitti: (8.3.2012 19:39:48)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 9:43:48)
Haade, missä mielestäsi menee raja, että ihmisellä on yleissivistystä?
En ota siihen kantaa, mutta ts:hän se alkoi yleissivistyksestä puhumaan, ja se nyt vaan ts:n viestit lukeneena oli vähintäänkin hiukan huvittavaa. En olisi ts:n asemassa ensimmäistä kiveä lähtenyt ainakaan tuosta aiheesta heittämään 🙂
Svinging nimimerkin viesti oli mainio tuossa alla!
ts kirjoitti: (8.3.2012 19:39:33)
Ei ole, koska myös liikkuvien ihmisten on hyvä tämä ymmärtää, että käytäntö saattaa olla tiukkakin jossain päin maailmaa.
Siis maassa maan tavalla, se on selvää. Olen paljon matkustanut ja sadoilla eri kentillä pelannut. Neuvontakieltoa en missään ole nähnyt, ja yhtä lailla ulkomailla on harjoiteltu rangella ja samalla neuvottu. Ei ole kukaan tullut sanomaan mitään. Mikäli olisi, toiminta olisi toki loppunut koska en välttämättä tunne sikäläistä käytäntöä ja lakia.
Suomen käytönnöt ja lain sen sijaan tunnen. Lain toki vain maallikkotasolla, mutta aika paljon olen lakiin joutunut työni mutta myös nyt harrastukseni kautta perehtymään.
kebax kirjoitti: (8.3.2012 13:46:48)
Juuri näin. Kysymys enneminkin kuuluu millä toimin tuota yksilölle (ääneti) suotua (itsestäänselvää) vapautta olisi mahdollista rajoittaa. Palkataan rangea vartioimaan joukkue helvetinenkeleitä, vai?
Vähän OT, mutta hyvinkäällä olis kilpailevien moottoripyöräharrastajien kerhotalo.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 19:46:25)
ts kirjoitti: (8.3.2012 19:39:33)
No nyt tulee taas aivan täyttä puppua sitten asiallisen viestin sekaan. Tuollaista väitettä EI OLE KUKAAN ESITTÄNYT! Kannattaa lukea niitä viestejä välillä. Koko ajan on puhuttu omistajan oikeudesta päättää. Prolla ei ole tuohon asiaan mitään valtaa, ellei sellaiseksi lueta sopimuksesta poikkeavaa LIEVEMPÄÄ tulkintaa. Ja omistajan valtaa suomalaisilla kentillä käyttävät osakkaat ja heidän valtuuttamanaan yhtiön hallitus.
Olin ymmärtänyt, että päätös neuvontakiellon asettamiseksi olisi tullut tämän kenttäyhtiön ja pron välisen sopimuksen myötä.
Niin? Kukas sen päätöksen silloin on oikeesti tehnyt?
Haade kirjoitti: (8.3.2012 19:46:41)
EFC kirjoitti: (8.3.2012 19:39:48)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 9:43:48)
Haade, missä mielestäsi menee raja, että ihmisellä on yleissivistystä?
En ota siihen kantaa, mutta ts:hän se alkoi yleissivistyksestä puhumaan, ja se nyt vaan ts:n viestit lukeneena oli vähintäänkin hiukan huvittavaa. En olisi ts:n asemassa ensimmäistä kiveä lähtenyt ainakaan tuosta aiheesta heittämään 🙂
Svinging nimimerkin viesti oli mainio tuossa alla!
Jos mies puhuu elinkeinoelämän harjoittamisesta ja viittaa sananvapauslakiin kuin 7v poika sitä ymmärtämättä, niin kyllä silloin on jo kenellä vaan varaa sanoa jotain tuosta.
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:11:27)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 19:46:41)
EFC kirjoitti: (8.3.2012 19:39:48)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 9:43:48)
Haade, missä mielestäsi menee raja, että ihmisellä on yleissivistystä?
En ota siihen kantaa, mutta ts:hän se alkoi yleissivistyksestä puhumaan, ja se nyt vaan ts:n viestit lukeneena oli vähintäänkin hiukan huvittavaa. En olisi ts:n asemassa ensimmäistä kiveä lähtenyt ainakaan tuosta aiheesta heittämään 🙂
Svinging nimimerkin viesti oli mainio tuossa alla!
Jos mies puhuu elinkeinoelämän harjoittamisesta ja viittaa sananvapauslakiin kuin 7v poika sitä ymmärtämättä, niin kyllä silloin on jo kenellä vaan varaa sanoa jotain tuosta.
Luepa omat tuotoksesi esim, viime viikonlopulta? Niitä verbaalioksennuksia ei alita yhtään mikään!
No vieläkö tätä vatvotaan??
Ketjun otsikkoon viitaten: PRON OIKEUS OPETTAA; Silloin kun _minä_ olen rangella niin mielestäni paikallinen pro, ja miksei joku toinenkin, saavat opettaa saman harjoitusalueen sisällä kunhan eivät häiritse minua ;-).
ihan vaan ts:lle:
Synonyymisanakirja: elinkeinoelämä
elinkeinoelämä
liike, yritys, ammatti, työ, ala, liiketoiminta, kauppa, asiakkuus, liikkeenjohto, bisnes.Ei tuo termi kovin väärässä ole synonyymisanakirjan mukaan.
Ai nii: synonyymi = samaa tarkoittava sanaJos tuosta elinkeinoelämän harjoittamisesta saa aikaan noin paljon vittuilua, niin ei hyvää päivää taas! Sehän se on tämän ketjun suurin synti.
Edelleen en lähtisi opistotasolla kovasti keulimaan…
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:09:13)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 19:46:25)
ts kirjoitti: (8.3.2012 19:39:33)
No nyt tulee taas aivan täyttä puppua sitten asiallisen viestin sekaan. Tuollaista väitettä EI OLE KUKAAN ESITTÄNYT! Kannattaa lukea niitä viestejä välillä. Koko ajan on puhuttu omistajan oikeudesta päättää. Prolla ei ole tuohon asiaan mitään valtaa, ellei sellaiseksi lueta sopimuksesta poikkeavaa LIEVEMPÄÄ tulkintaa. Ja omistajan valtaa suomalaisilla kentillä käyttävät osakkaat ja heidän valtuuttamanaan yhtiön hallitus.
Olin ymmärtänyt, että päätös neuvontakiellon asettamiseksi olisi tullut tämän kenttäyhtiön ja pron välisen sopimuksen myötä.
Niin? Kukas sen päätöksen silloin on oikeesti tehnyt?
Ei ainakaan yhtiökokos. Todennäköisesti toimitusjohtaja on päätöksen tehnyt. Väitän, että osakkaat eli yhtiökokous ei ole tämmöisen sopimuksen sisällöstä tietoisia. Mikäli olisivat, niin tarkennuksia varmaan tulisi. Tästä syystä asiasta ollaan hys hys koska ei myöskään haluta että sopimusta ruvetaan yhtiökokouksessa syynäämään.
Haade kirjoitti: (8.3.2012 20:19:53)
ihan vaan ts:lle:Synonyymisanakirja: elinkeinoelämä
elinkeinoelämä
liike, yritys, ammatti, työ, ala, liiketoiminta, kauppa, asiakkuus, liikkeenjohto, bisnes.Ei tuo termi kovin väärässä ole synonyymisanakirjan mukaan.
Ai nii: synonyymi = samaa tarkoittava sanaJos tuosta elinkeinoelämän harjoittamisesta saa aikaan noin paljon vittuilua, niin ei hyvää päivää taas! Sehän se on tämän ketjun suurin synti.
Edelleen en lähtisi opistotasolla kovasti keulimaan…
Juuri tätä tarkoitin, tietoa ilman pienintäkään ymmärrystä asian merkityksestä. Siksi pitää käyttää synonyymisanakirjaa.
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 20:20:02)
Ei ainakaan yhtiökokos. Todennäköisesti toimitusjohtaja on päätöksen tehnyt. Väitän, että osakkaat eli yhtiökokous ei ole tämmöisen sopimuksen sisällöstä tietoisia. Mikäli olisivat, niin tarkennuksia varmaan tulisi. Tästä syystä asiasta ollaan hys hys koska ei myöskään haluta että sopimusta ruvetaan yhtiökokouksessa syynäämään.
Voin varmuudella sanoa että ei ollut yhtiökokous, koska sellaista ei ry:llä ole. Siinä olet oikeassa. Sen sijaan jäsenistön valtuuttamana päätöksen on tehnyt hallitus sopimusneuvottelujen tuloksena. Hallitus on edustanut tuossa omistajaa ja he ovat tuossa olleet ainoa taho jolla on valta asiasta päättää, ei missään tapauksessa Prolla kuten väitit.
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:29:11)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 20:20:02)
Ei ainakaan yhtiökokos. Todennäköisesti toimitusjohtaja on päätöksen tehnyt. Väitän, että osakkaat eli yhtiökokous ei ole tämmöisen sopimuksen sisällöstä tietoisia. Mikäli olisivat, niin tarkennuksia varmaan tulisi. Tästä syystä asiasta ollaan hys hys koska ei myöskään haluta että sopimusta ruvetaan yhtiökokouksessa syynäämään.
Voin varmuudella sanoa että ei ollut yhtiökokous, koska sellaista ei ry:llä ole. Siinä olet oikeassa. Sen sijaan jäsenistön valtuuttamana päätöksen on tehnyt hallitus sopimusneuvottelujen tuloksena. Hallitus on edustanut tuossa omistajaa ja he ovat tuossa olleet ainoa taho jolla on valta asiasta päättää, ei missään tapauksessa Prolla kuten väitit.
Ehdottomasti tämän tason asiat tulisi käsitellä osakekentällä osakeyhtiön yhtiökokouksessa. Yhdistyskentillä sitten eri homma.
Jos tama jengi professorin johdolla lähtisi kantille tai hesarille bisselle ja neuvotteleen niin alle tunti niin aika monella voisi olla umpiossa oljya.
Yhtion omistamassa ravintolassa (range)kun olet eri mielta kuin kuutiopaa-professori ovella niin et kerkea neuvottelemaan.
Kun aloitin pelaamaan golfia-92 niin kaverit ’urheilijat’sano et ala jumalauta sekaannu siihen sehan on homojen laji.
Ehka ne oli oikeessa.
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:26:32)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 20:19:53)
ihan vaan ts:lle:Synonyymisanakirja: elinkeinoelämä
elinkeinoelämä
liike, yritys, ammatti, työ, ala, liiketoiminta, kauppa, asiakkuus, liikkeenjohto, bisnes.Ei tuo termi kovin väärässä ole synonyymisanakirjan mukaan.
Ai nii: synonyymi = samaa tarkoittava sanaJos tuosta elinkeinoelämän harjoittamisesta saa aikaan noin paljon vittuilua, niin ei hyvää päivää taas! Sehän se on tämän ketjun suurin synti.
Edelleen en lähtisi opistotasolla kovasti keulimaan…
Juuri tätä tarkoitin, tietoa ilman pienintäkään ymmärrystä asian merkityksestä. Siksi pitää käyttää synonyymisanakirjaa.
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:26:32)
Haade kirjoitti: (8.3.2012 20:19:53)
ihan vaan ts:lle:Synonyymisanakirja: elinkeinoelämä
elinkeinoelämä
liike, yritys, ammatti, työ, ala, liiketoiminta, kauppa, asiakkuus, liikkeenjohto, bisnes.Ei tuo termi kovin väärässä ole synonyymisanakirjan mukaan.
Ai nii: synonyymi = samaa tarkoittava sanaJos tuosta elinkeinoelämän harjoittamisesta saa aikaan noin paljon vittuilua, niin ei hyvää päivää taas! Sehän se on tämän ketjun suurin synti.
Edelleen en lähtisi opistotasolla kovasti keulimaan…
Juuri tätä tarkoitin, tietoa ilman pienintäkään ymmärrystä asian merkityksestä. Siksi pitää käyttää synonyymisanakirjaa.
Kunhan tsekkasin jälkikäteen, ja eipä tuo kovin väärässä ollut.
Esimerkkejä sinun yleissivistyksestä:
”Vai oletko oikeesti paskahousu ja tajunnut oikeesti ymmärtäneesi kaiken väärin. ”
”Annahan nyt tulla vaan ulos se äläkä pasko housuusi.”
”Pystytkö vastaamaan kysymykseeni vai jatkatko vain idiootimaista lässytystäsi?”
”Onko osa vaan niin totaalisia pahvipäitä, että eivät yksinkertaisesti pysty erottamaan keskustelusta neuvomisen kieltämistä tai juridista kysymystä oikeudesta vaikuttaa hallinoimaansa tilaan?”
”Toisaalta, ei välttämättä ole minun vikani jos vastaanottajan ymmärrys ei riitä laajempia kokonaisuuksia tai edes yksinkertaisia faktoja hahmottamaan.”
Nuo sinun lauseesi huokuvat yleissivistystä. Kiitos kun näytät meille sivistymättömille, millaista on hyvän yleissivistyksen omaavan opisto-pro:n kielenkäyttö.
ts kirjoitti: (8.3.2012 20:29:11)
Ulkomaille kirjoitti: (8.3.2012 20:20:02)
Ei ainakaan yhtiökokos. Todennäköisesti toimitusjohtaja on päätöksen tehnyt. Väitän, että osakkaat eli yhtiökokous ei ole tämmöisen sopimuksen sisällöstä tietoisia. Mikäli olisivat, niin tarkennuksia varmaan tulisi. Tästä syystä asiasta ollaan hys hys koska ei myöskään haluta että sopimusta ruvetaan yhtiökokouksessa syynäämään.
Voin varmuudella sanoa että ei ollut yhtiökokous, koska sellaista ei ry:llä ole. Siinä olet oikeassa. Sen sijaan jäsenistön valtuuttamana päätöksen on tehnyt hallitus sopimusneuvottelujen tuloksena. Hallitus on edustanut tuossa omistajaa ja he ovat tuossa olleet ainoa taho jolla on valta asiasta päättää, ei missään tapauksessa Prolla kuten väitit.
Lisäksi on hyvä valaista vielä sitä asiaa, että on hyvin tyypillistä että päätöksenteko on golfkentillä hyvin pienissä piireissä. Se on valitettavaa. Hyvin tavallista on se, että 1000 osakkeen kentällä yhtiökokouksessa on edustettuna alle 100 osaketta. Sillä porukalla sitten tehdään päätökset.
Toki aktiivisuus nousee merkittävästi, kun päätettävänä on jotain suurempaa, kuten iso investointi tms. Tai jos yhtiön asiat alkavat mennä alamäkeen.
Mutta mikäli hallitus olisi neuvontakiellon asettanut, niin varmaan tämäkin aktivoisi väkeä seuraavaan yhtiökokoukseen.
veltto kirjoitti: (8.3.2012 20:37:01)
Kun aloitin pelaamaan golfia-92 niin kaverit ’urheilijat’sano et ala jumalauta sekaannu siihen sehan on homojen laji.Ehka ne oli oikeessa.
Etkö vieläkään tiedä kenestä tykkäät? On veltto ja mietit miksi?
Vitsi, vitsi….Minusta tuo koulutustason vertailu ei ole riittävä asian ratkaisemiseksi.
Pitää verrata myös pankkitilien saldo, vaimon kauneus, lasten opiskelumenestys, kalun pituus käyttäen kompensaationa käytössä olevan auton merkkiä, jäljellä olevat elinpäivät huomioiden, että vitutus lyhentää niitä 15 vuodella, tärkeä on myös hcp ja draivin pituus.
Ja onhan niitä paljon muita hyvin ratkaisevia tekijöitä. -
JulkaisijaArtikkelit