-
JulkaisijaArtikkelit
-
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 10:05:21)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 9:57:15)
Junioreita ei huolita alle 18-vuotiaita ihan tapaturmien ja vakuutuksien vuoksi.
Meillä junnut mm. haravoi lehtiä ja kerää roskia talkoissa.
Enpä kyllä itsekään muista juuri muuta koskaan tehneeni. Griinien ’suojapeitteitä’ olen myös siirtänyt/laittanut/poistanut.
Raivaushommat on kenttähenkilökunnan hommaa…Kyllä meillä talkoomiehet ovat tehneet raivaushommiakin,mutta silloin pitää olla ns.talkoovakuutus.
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 10:04:59)
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 9:41:53)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 9:19:43)
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 9:07:53)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 8:59:43)
Sanoisin,että suurin osa kentistä sijaitsee kaavoittamattomilla alueilla.
Puolet Espoon ja Vantaan teistäkin on kaavoittamattomia puhumattakaan maaseutua.
Ovat puhtaasti yksityisiä teitä.
Sitten EGS,Tali jne. kaupungin mailla olevia ja seurapohjaisia kenttiä koskettaa erilaiset vuokausehdot.
Taitaa olla pöllöheinässäkin vuokrausehtoja ja mainitaan jotain kansan kentästä,joten siellä rajoitukset ihmetyttävät,jos niitä edes todellisuudessa onkaan.Miten nuo tiet liittyy asiaan? Tai siis miten niitä on verrattavissa tähän asiaan? Ja kysyn vilpittömästi, koska en tiedä..
Vastasin viestiisi 757,jssa esitit,että kaavoituksella olisi jotain vaikutusta järjestyslain soveltamiseen.
Itse ajattelin asian näin, kun joku haluaa kaavoittaa jonkin tietyn alueen, niin kunta kaavoittaessa ottaa käyttöönsä osan alueista esim. puistoon tai muuhun sellaiseen, jotka ovat yleisessä vapaassa käytössä. Golfkentän alueethan eivät ole julkisessa käytössä, ellei yhtiö sitten niitä halua vapauttaa..
Kyllä kenttiä on myös kaupungin vuokramailla ja joillain kentillä on erikoisiakin ehtoja vuokrasopimuksissa.
Silloin golfyhtiön tulee toimia ehtojen mukaan.
Kyllä vuosaaressa,tapiolassa,gumbölessä,paloheinässä ja luukissa on mielenkiintoisiakin ehtoja,puhumattakaan yhdistyspohjaisista kentistä,
Nämä ehdot asettavat kentät ihan toiseen valoon,mitä ne on julkisuuden kannalta.Jos kenttä sijaitsee vuokramailla voi tietenkin alueen omistaja määritellä vuokrasopimuksessa joitan ehtoja sille ketä kentälle päästetään jne. Mutta jos kenttäyhtiö omistaa maa-alueet, niin kyllä se voi silloin päättää, kuka kentällä saa pelata ja kenen käytössä range on ja mitä sääntöjä siellä noudatetaan.
Esim. se että, jollain kentillä harjoitusviheriöillä ei saa käyttää rangepalloja on täysin verrattavissa neuvomiseen ja sen kieltämiseen. Se on sääntö ja sitä tulisi noudattaa.mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 10:16:15)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 10:04:59)
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 9:41:53)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 9:19:43)
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 9:07:53)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 8:59:43)
Sanoisin,että suurin osa kentistä sijaitsee kaavoittamattomilla alueilla.
Puolet Espoon ja Vantaan teistäkin on kaavoittamattomia puhumattakaan maaseutua.
Ovat puhtaasti yksityisiä teitä.
Sitten EGS,Tali jne. kaupungin mailla olevia ja seurapohjaisia kenttiä koskettaa erilaiset vuokausehdot.
Taitaa olla pöllöheinässäkin vuokrausehtoja ja mainitaan jotain kansan kentästä,joten siellä rajoitukset ihmetyttävät,jos niitä edes todellisuudessa onkaan.Miten nuo tiet liittyy asiaan? Tai siis miten niitä on verrattavissa tähän asiaan? Ja kysyn vilpittömästi, koska en tiedä..
Vastasin viestiisi 757,jssa esitit,että kaavoituksella olisi jotain vaikutusta järjestyslain soveltamiseen.
Itse ajattelin asian näin, kun joku haluaa kaavoittaa jonkin tietyn alueen, niin kunta kaavoittaessa ottaa käyttöönsä osan alueista esim. puistoon tai muuhun sellaiseen, jotka ovat yleisessä vapaassa käytössä. Golfkentän alueethan eivät ole julkisessa käytössä, ellei yhtiö sitten niitä halua vapauttaa..
Kyllä kenttiä on myös kaupungin vuokramailla ja joillain kentillä on erikoisiakin ehtoja vuokrasopimuksissa.
Silloin golfyhtiön tulee toimia ehtojen mukaan.
Kyllä vuosaaressa,tapiolassa,gumbölessä,paloheinässä ja luukissa on mielenkiintoisiakin ehtoja,puhumattakaan yhdistyspohjaisista kentistä,
Nämä ehdot asettavat kentät ihan toiseen valoon,mitä ne on julkisuuden kannalta.Jos kenttä sijaitsee vuokramailla voi tietenkin alueen omistaja määritellä vuokrasopimuksessa joitan ehtoja sille ketä kentälle päästetään jne. Mutta jos kenttäyhtiö omistaa maa-alueet, niin kyllä se voi silloin päättää, kuka kentällä saa pelata ja kenen käytössä range on ja mitä sääntöjä siellä noudatetaan.
Esim. se että, jollain kentillä harjoitusviheriöillä ei saa käyttää rangepalloja on täysin verrattavissa neuvomiseen ja sen kieltämiseen. Se on sääntö ja sitä tulisi noudattaa.
Vaan kun se ei ole sama asia. Range pallojen käyttöä voidaan rajoittaa, koska pallot ovat kentän omaisuutta. Silloin niiden käyttöä voidaan rajoittaa, mutta puhetta ja sen sisältöä ei voida rajoittaa!
Kun kerran rangella ei ole kielletty puhumista (hiljaisuuden vaatimus), niin kentän haltija ei voi rajoittaa sitä, mitä siellä saa puhua. Tässä siis tämä sananvapaus-rajoitus tulee esille. On selvää, että jos puhuminen on kaiken kaikkiaan kiellettyä, niin silloin voidaan myös estää neuvomista. Mutta kun puhuminen rangella ei ole kielletty, niin omistusoikeus ja hallintaoikeus EI OIKEUTA rajaamaan puheoikeutta koskemaan vaan tiettyjä asioita. On täysin absurdia väittää, että tilassa, jossa puhuminen on sallittu (range), joku voisi sanoa, että MITÄ SIELLÄ SAA SANOA! Toki laissa sanotaan, ettei siellä saa solvata ja aiheuttaa häiriökäyttäytymistä, mutta nuo nyt ovatkin jo täysin eri asiaa.
Ja edelleen puhutaan EI LIIKETOIMINTA muotoisesta muita häiritsemättömästä neuvonnasta.haamu kirjoitti: (27.2.2012 9:48:20)
ts kirjoitti: (27.2.2012 9:32:52)Viestinnän kyvyistä voin sanoa sen verran, että onhan se tilanne toivoton, jos ei vastapuoli millään kykene yksinkertaisintakaan viestiä lähetetyssä muodossa vastaanottamaan.
Hieno asenne. Siis mikä ihmeen ’vastapuoli’? Oliko siis niin, että ne tahot jotka eivät mielestäsi ’yksinkertaisinta viestiäsikään’ ymmärrä ovat vastapuolia? Tämä asenne toimii varmaan todella hyvin opetustoiminnassakin …
Tämän siitä saa kun herättää talviunia nukkuvan pron liian aikaisin, kova opetusnälkä mutta kun lunta vielä rangella liikaa.
Ei näkyny lunta rangella. Hemmetin hienot kelit itse asiassa.
Ja viestinnässähän on aina kaksi osapuolta. Sekin voi joillekin olla vaikea ymmärtää.
Haade kirjoitti: (27.2.2012 10:25:15)
Vaan kun se ei ole sama asia. Range pallojen käyttöä voidaan rajoittaa, koska pallot ovat kentän omaisuutta. Silloin niiden käyttöä voidaan rajoittaa, mutta puhetta ja sen sisältöä ei voida rajoittaa!
Kun kerran rangella ei ole kielletty puhumista (hiljaisuuden vaatimus), niin kentän haltija ei voi rajoittaa sitä, mitä siellä saa puhua. Tässä siis tämä sananvapaus-rajoitus tulee esille. On selvää, että jos puhuminen on kaiken kaikkiaan kiellettyä, niin silloin voidaan myös estää neuvomista. Mutta kun puhuminen rangella ei ole kielletty, niin omistusoikeus ja hallintaoikeus EI OIKEUTA rajaamaan puheoikeutta koskemaan vaan tiettyjä asioita. On täysin absurdia väittää, että tilassa, jossa puhuminen on sallittu (range), joku voisi sanoa, että MITÄ SIELLÄ SAA SANOA! Toki laissa sanotaan, ettei siellä saa solvata ja aiheuttaa häiriökäyttäytymistä, mutta nuo nyt ovatkin jo täysin eri asiaa.
Ja edelleen puhutaan EI LIIKETOIMINTA muotoisesta muita häiritsemättömästä neuvonnasta.Kenttä voi rajoittaa sen, että kuka siellä ylipäätään seisoskelee. Neuvoi tai ei. Jos kenttä on ollut sitä mieltä, että sinun käyttäytymisesi ei ole soveliasta heidän alueillaan niin on se heidän asia ja siitä heillä on oikeus huomauttaa. Ja mielestäni toiminta ei ole enää häiritsemätöntä jos sen joku on häiritseväksi kokenut. Se onkin taas toinen juttu, onko määrittelijä ollut oikeassa ja onko hänellä oikeus tällainen määritelmä tehdä. Jos kyseessä on ollut kentän edustaja, uskoisin että siinä tapauksessa hän voi tämän tehdä. Vrt. portsarin tulkinta onko joku liian humalassa. Aina päätös ei ole reilu 🙂
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 10:42:58)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 10:25:15)
Vaan kun se ei ole sama asia. Range pallojen käyttöä voidaan rajoittaa, koska pallot ovat kentän omaisuutta. Silloin niiden käyttöä voidaan rajoittaa, mutta puhetta ja sen sisältöä ei voida rajoittaa!
Kun kerran rangella ei ole kielletty puhumista (hiljaisuuden vaatimus), niin kentän haltija ei voi rajoittaa sitä, mitä siellä saa puhua. Tässä siis tämä sananvapaus-rajoitus tulee esille. On selvää, että jos puhuminen on kaiken kaikkiaan kiellettyä, niin silloin voidaan myös estää neuvomista. Mutta kun puhuminen rangella ei ole kielletty, niin omistusoikeus ja hallintaoikeus EI OIKEUTA rajaamaan puheoikeutta koskemaan vaan tiettyjä asioita. On täysin absurdia väittää, että tilassa, jossa puhuminen on sallittu (range), joku voisi sanoa, että MITÄ SIELLÄ SAA SANOA! Toki laissa sanotaan, ettei siellä saa solvata ja aiheuttaa häiriökäyttäytymistä, mutta nuo nyt ovatkin jo täysin eri asiaa.
Ja edelleen puhutaan EI LIIKETOIMINTA muotoisesta muita häiritsemättömästä neuvonnasta.Kenttä voi rajoittaa sen, että kuka siellä ylipäätään seisoskelee. Neuvoi tai ei. Jos kenttä on ollut sitä mieltä, että sinun käyttäytymisesi ei ole soveliasta heidän alueillaan niin on se heidän asia ja siitä heillä on oikeus huomauttaa. Ja mielestäni toiminta ei ole enää häiritsemätöntä jos sen joku on häiritseväksi kokenut. Se onkin taas toinen juttu, onko määrittelijä ollut oikeassa ja onko hänellä oikeus tällainen määritelmä tehdä. Jos kyseessä on ollut kentän edustaja, uskoisin että siinä tapauksessa hän voi tämän tehdä. Vrt. portsarin tulkinta onko joku liian humalassa. Aina päätös ei ole reilu 🙂
Tämä valvoja ei valittanut siitä, että aiheutamme häiriötä, vaan nimenomaan siitä, että en saa neuvoa.
Minun oma tulkintani jälkikäteen oli, että jostain syystä tämä valvoja ehkä luuli aluksi kyseessä olevan vastikkeellista opetusta. Hän ei aluksi tiennyt, että kyseessä oli vaimoni. Mutta hänen ylpeys ei antanut periksi myöntää, että hän oli väärin perustein tullut valittamaan, vaan sitten alkoi täysin älytön jankkaus. Mitään muuta järkeenkäypää selitystä en ymmärrä.
Tilanne jatkui siten, että jatkoimme lyöden palloja aivan kuin ennen välikohtaustakin, neuvoja jakaen. Silloin siihen tuli useampikin sanomaan, että mikäs ihme juttu tuollainen oikein oli, ettei muka omaa vaimoa saa neuvoa. Ihmettelivät myös valvojan aggressiivista käyttäytymistä.
Ja kenttä ei todellakaan voi mielivaltaisesti valita, että kuka saa ja kuka ei rangella seisoskella. He voivat yrittää puuttua siihen, mutta mitään lainvoimaa heidän mielivaltaisella päätösvallalla ei ole
mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 10:42:58)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 10:25:15)
Vaan kun se ei ole sama asia. Range pallojen käyttöä voidaan rajoittaa, koska pallot ovat kentän omaisuutta. Silloin niiden käyttöä voidaan rajoittaa, mutta puhetta ja sen sisältöä ei voida rajoittaa!
Kun kerran rangella ei ole kielletty puhumista (hiljaisuuden vaatimus), niin kentän haltija ei voi rajoittaa sitä, mitä siellä saa puhua. Tässä siis tämä sananvapaus-rajoitus tulee esille. On selvää, että jos puhuminen on kaiken kaikkiaan kiellettyä, niin silloin voidaan myös estää neuvomista. Mutta kun puhuminen rangella ei ole kielletty, niin omistusoikeus ja hallintaoikeus EI OIKEUTA rajaamaan puheoikeutta koskemaan vaan tiettyjä asioita. On täysin absurdia väittää, että tilassa, jossa puhuminen on sallittu (range), joku voisi sanoa, että MITÄ SIELLÄ SAA SANOA! Toki laissa sanotaan, ettei siellä saa solvata ja aiheuttaa häiriökäyttäytymistä, mutta nuo nyt ovatkin jo täysin eri asiaa.
Ja edelleen puhutaan EI LIIKETOIMINTA muotoisesta muita häiritsemättömästä neuvonnasta.Kenttä voi rajoittaa sen, että kuka siellä ylipäätään seisoskelee. Neuvoi tai ei. Jos kenttä on ollut sitä mieltä, että sinun käyttäytymisesi ei ole soveliasta heidän alueillaan niin on se heidän asia ja siitä heillä on oikeus huomauttaa. Ja mielestäni toiminta ei ole enää häiritsemätöntä jos sen joku on häiritseväksi kokenut. Se onkin taas toinen juttu, onko määrittelijä ollut oikeassa ja onko hänellä oikeus tällainen määritelmä tehdä. Jos kyseessä on ollut kentän edustaja, uskoisin että siinä tapauksessa hän voi tämän tehdä. Vrt. portsarin tulkinta onko joku liian humalassa. Aina päätös ei ole reilu 🙂
Tässä on oleellista se,ettei sinulla ole tämän ravintolan sellaisia osakkeita.,jotka oikeuttavat sisäänpääsyyn.
Mutta ,jos sinulla on golfyhtiön osake,niin sen tuoma pelioikeus oikeuttaa pelaamiseen.
Pelaamista omalla osakkeella on käytännössä mahdotonta kieltää ja prosessi oikedessa tulee yhtiölle kalliiksi.ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Se on totta, että kenttä voi rajoittaa vierailijat pois. Mutta silloin se koskee tasapuolisesti kaikkia rajoituksen kohteena olevia vierailijoita (ei ainoastaan ”neuvojia”).
Tällöinkin tuo neuvomisoikeus säilyy kaikilla niillä, jotka ovat oikeutettuja kenttää/rangea käyttämään (pelioikeutetut, jäsenet jne. ).
Kyse on siitä, että kenttä voi valita ryhmän, joille palveluja tarjoaa, mutta ryhmän rajoitteena ei voi käyttää neuvomisoikeutta. Se kuuluu jokaiselle, jollei rangella ole kielletty puhumista kokonaan muita harjoittelijoita häiritsevänä.Edelleenkään hallintaoikeus EI OIKEUTA rajaamaan puheenaiheita tilassa, jossa puhuminen on sallittu.
Haade kirjoitti: (27.2.2012 11:16:53)
Tämä valvoja ei valittanut siitä, että aiheutamme häiriötä, vaan nimenomaan siitä, että en saa neuvoa.
Minun oma tulkintani jälkikäteen oli, että jostain syystä tämä valvoja ehkä luuli aluksi kyseessä olevan vastikkeellista opetusta. Hän ei aluksi tiennyt, että kyseessä oli vaimoni. Mutta hänen ylpeys ei antanut periksi myöntää, että hän oli väärin perustein tullut valittamaan, vaan sitten alkoi täysin älytön jankkaus. Mitään muuta järkeenkäypää selitystä en ymmärrä.
Tilanne jatkui siten, että jatkoimme lyöden palloja aivan kuin ennen välikohtaustakin, neuvoja jakaen. Silloin siihen tuli useampikin sanomaan, että mikäs ihme juttu tuollainen oikein oli, ettei muka omaa vaimoa saa neuvoa. Ihmettelivät myös valvojan aggressiivista käyttäytymistä.
Ja kenttä ei todellakaan voi mielivaltaisesti valita, että kuka saa ja kuka ei rangella seisoskella. He voivat yrittää puuttua siihen, mutta mitään lainvoimaa heidän mielivaltaisella päätösvallalla ei ole
En tuohon tapaukseen ota kantaa koska en itse ollut paikalla. Mutta kyllä varmaan väärinkäsityksiä tulee, kun tunti seistään pelaajan takana ja ’neuvotaan’. Helposti tulee sekoitettua yksityistunnin pitämiseen. Mutta kyllä kenttä voi rajoittaa ketä harjoitusalueilla harjoittelee. Tästä tietenkin luetaan pois osakkaat, jotka tuplabogi mainitsi.
Itse olen mennyt kerran puuttumaan neuvomiseen ja siinä tilanteessa isä neuvoi poikaansa.
Puuttumiseen syynä oli kyyneleet pojan silmissä, eikä se että minua jaksaisi hirveästi se neuvominen rangella muuten kiinnostaa..mesikämmen kirjoitti: (27.2.2012 11:29:06)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 11:16:53)
Itse olen mennyt kerran puuttumaan neuvomiseen ja siinä tilanteessa isä neuvoi poikaansa.
Puuttumiseen syynä oli kyyneleet pojan silmissä, eikä se että minua jaksaisi hirveästi se neuvominen rangella muuten kiinnostaa..
Ihan oikein varmaan teit tuossa! On aika karmeaa, kun vanhemmat elävät omaa kadotettua urheilijauraa lastensa kanssa – aivan liian vakavasti.
ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Tottakai yhtiö voi päättää tariffeista,vieraspelaajien pelaamisesta ja maksuista,harjoittelualueen käytostä.
Mutta sitten ,kun mennään osakkeen tuomiin oikeuksiin,niin silloin pitää kohdella kaikkia osakkeita yhdenvertaisesti.
Myös osakeyhtiölakia,yhtiöjärjestystä,yhtiökokouksen päätöksiä jne. pitää noudattaa.Kaikki ranget,joilla minä käyn ,ovat auki sen enempää kenekään kyselemättä,koska rahaahan se tuo yhtiön kassaan.,
Minusta on hyvin kyseenalaista,että yhtiö antaa rangen hallinnan jollekin ulkopuoliselle.
Silloin saattaa käydä niin,etteiosakkeita kohdellakaan yhdenvertaisesti.Tämä halijahan voi antaa pian mielensä mukaan vaikka minkälaisia oikeuksia pärstäkertoimen mukaan.
Vieläkään ei ole tullut yhtään sellaista oy-muotoista kenttää,jssa rangen hallintaoikeus olisi annettu ulkopuoliselle tai osakas olisi saanut kiellon neuvomisesta kentän alueella.
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 11:36:49)
ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Tottakai yhtiö voi päättää tariffeista,vieraspelaajien pelaamisesta ja maksuista,harjoittelualueen käytostä.
Mutta sitten ,kun mennään osakkeen tuomiin oikeuksiin,niin silloin pitää kohdella kaikkia osakkeita yhdenvertaisesti.
Myös osakeyhtiölakia,yhtiöjärjestystä,yhtiökokouksen päätöksiä jne. pitää noudattaa.Kaikki ranget,joilla minä käyn ,ovat auki sen enempää kenekään kyselemättä,koska rahaahan se tuo yhtiön kassaan.,
Minusta on hyvin kyseenalaista,että yhtiö antaa rangen hallinnan jollekin ulkopuoliselle.
Silloin saattaa käydä niin,etteiosakkeita kohdellakaan yhdenvertaisesti.Tämä halijahan voi antaa pian mielensä mukaan vaikka minkälaisia oikeuksia pärstäkertoimen mukaan.
Vieläkään ei ole tullut yhtään sellaista oy-muotoista kenttää,jssa rangen hallintaoikeus olisi annettu ulkopuoliselle tai osakas olisi saanut kiellon neuvomisesta kentän alueella.
Ja vielä pitää sotkea lisää kun heität vielä osakkaatkin tähän soppaan. Haade ei ymmärtääkseni ole kuitenkaan Paloheinän omistaja millään muotoa.
Erilaisiin ratkaisuihin päädytään juurikin erilaisista syistä. Yksi on mainitsemasi osakkuus ja heidän oikeutensa. Se vaan ei tarkoita sitä, että omistajalta puuttuisi silloin mahdollisuus määrätä tilojen käytöstä. Päätöksen takana vaan pitää olla elin jolla siihen valta on ja jos sen elimen päätökset eivät miellytä, voivat osakkaat sen vaihtaa.
Maailma nyt vaan silti on täynnä erilaisia rangeja, joista monen omistus on aivan muiden kuin pelaajien käsissä. Silloin päätöstä noudatettavista säännöistäkään eivät tee pelaajat, vaan omistajat, joita joskus voi olla yksi, joskus isokin määrä. Aivan samoin kuin hallinoimassani harjoitustilassa, jossa päätösvalta on tasan yhdellä ihmisellä.
Kuinkahan kauan menee muutamalta ymmärtää tuo yksinkertainen asia oikeudesta päättää oman omaisuutensa käytöstä?
ts kirjoitti: (27.2.2012 12:02:27)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 11:36:49)
ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Tottakai yhtiö voi päättää tariffeista,vieraspelaajien pelaamisesta ja maksuista,harjoittelualueen käytostä.
Mutta sitten ,kun mennään osakkeen tuomiin oikeuksiin,niin silloin pitää kohdella kaikkia osakkeita yhdenvertaisesti.
Myös osakeyhtiölakia,yhtiöjärjestystä,yhtiökokouksen päätöksiä jne. pitää noudattaa.Kaikki ranget,joilla minä käyn ,ovat auki sen enempää kenekään kyselemättä,koska rahaahan se tuo yhtiön kassaan.,
Minusta on hyvin kyseenalaista,että yhtiö antaa rangen hallinnan jollekin ulkopuoliselle.
Silloin saattaa käydä niin,etteiosakkeita kohdellakaan yhdenvertaisesti.Tämä halijahan voi antaa pian mielensä mukaan vaikka minkälaisia oikeuksia pärstäkertoimen mukaan.
Vieläkään ei ole tullut yhtään sellaista oy-muotoista kenttää,jssa rangen hallintaoikeus olisi annettu ulkopuoliselle tai osakas olisi saanut kiellon neuvomisesta kentän alueella.
Kuinkahan kauan menee muutamalta ymmärtää tuo yksinkertainen asia oikeudesta päättää oman omaisuutensa käytöstä?
Ei yhtään niin kauaa, kuin mitä sinulla menee sen tajuamiseen, ettei tuollaisen tilan hallintaoikeus oikeuta loukkaamaan sananvapautta!
ts kirjoitti: (27.2.2012 12:02:27)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 11:36:49)
ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Tottakai yhtiö voi päättää tariffeista,vieraspelaajien pelaamisesta ja maksuista,harjoittelualueen käytostä.
Mutta sitten ,kun mennään osakkeen tuomiin oikeuksiin,niin silloin pitää kohdella kaikkia osakkeita yhdenvertaisesti.
Myös osakeyhtiölakia,yhtiöjärjestystä,yhtiökokouksen päätöksiä jne. pitää noudattaa.Kaikki ranget,joilla minä käyn ,ovat auki sen enempää kenekään kyselemättä,koska rahaahan se tuo yhtiön kassaan.,
Minusta on hyvin kyseenalaista,että yhtiö antaa rangen hallinnan jollekin ulkopuoliselle.
Silloin saattaa käydä niin,etteiosakkeita kohdellakaan yhdenvertaisesti.Tämä halijahan voi antaa pian mielensä mukaan vaikka minkälaisia oikeuksia pärstäkertoimen mukaan.
Vieläkään ei ole tullut yhtään sellaista oy-muotoista kenttää,jssa rangen hallintaoikeus olisi annettu ulkopuoliselle tai osakas olisi saanut kiellon neuvomisesta kentän alueella.
Ja vielä pitää sotkea lisää kun heität vielä osakkaatkin tähän soppaan. Haade ei ymmärtääkseni ole kuitenkaan Paloheinän omistaja millään muotoa.
Erilaisiin ratkaisuihin päädytään juurikin erilaisista syistä. Yksi on mainitsemasi osakkuus ja heidän oikeutensa. Se vaan ei tarkoita sitä, että omistajalta puuttuisi silloin mahdollisuus määrätä tilojen käytöstä. Päätöksen takana vaan pitää olla elin jolla siihen valta on ja jos sen elimen päätökset eivät miellytä, voivat osakkaat sen vaihtaa.
Maailma nyt vaan silti on täynnä erilaisia rangeja, joista monen omistus on aivan muiden kuin pelaajien käsissä. Silloin päätöstä noudatettavista säännöistäkään eivät tee pelaajat, vaan omistajat, joita joskus voi olla yksi, joskus isokin määrä. Aivan samoin kuin hallinoimassani harjoitustilassa, jossa päätösvalta on tasan yhdellä ihmisellä.
Kuinkahan kauan menee muutamalta ymmärtää tuo yksinkertainen asia oikeudesta päättää oman omaisuutensa käytöstä?
Minä olen puhunut koko ajan osakkaitten tuomista oikeuksista suomalaisilla rangeilla.
Tämän paloheinän otin vastineena mukaan,kun puhuttiin vuokramaalla olevista osakeyhtiökentistä.
Siellä tietysti noudatetaan vuoraehtoja.
Minua ei nyt kiinosta maailman ranget tai sinun koppisi riihimäellä.
Siellä voit toimia kuten haluat,vaikka makkailet päivät.
Mainitseppa yksikin oy-muotoisen kentän range,jossa omistaja olisi joku ulkopuolinen,SUOMESSA
Kyse on koko ajan osakkeen tuomasta pelioikeuden tuomasta oikudesta koko kentän alueella.
Ihmeellisin range on ,jossa olen käynyt,on pyöreä muistaaseni 5-kerroksinen range Japanissa.
Oli ihan yksityinen,niinkuin edellä totesit.Mitä tulee tähän neuvomiseen,niin ei ole tullut vielä yhtään sellaista rangeesimerkkiä,jossa se olisi kielletty.
Ei ole vielä niin hervotonta kenttää löytynyt.
Sinä et edellenkään tajua,että kyse on osakkeen pelioikeuden tuomasta oikeudesta puhua ja neuvoa rangella,eikä mistään sinun kopista Riihimäellä.Haade kirjoitti: (27.2.2012 12:08:13)
Ei yhtään niin kauaa, kuin mitä sinulla menee sen tajuamiseen, ettei tuollaisen tilan hallintaoikeus oikeuta loukkaamaan sananvapautta!Opettaa voi sanattomastikin. Eli opettamisen kieltäminen ei koske välttämättä puhumista?
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
Minä olen puhunut koko ajan osakkaitten tuomista oikeuksista suomalaisilla rangeilla.
Tämän paloheinän otin vastineena mukaan,kun puhuttiin vuokramaalla olevista osakeyhtiökentistä.Ihan sama onko yhtiö vuokramaalla vai omalla maalla. Monet osakkeenomistajat ei edes tiedä onko maa vuokrattu vai omaa.
W-golf Mäntsälässä ei ole ’avoin’ osakeyhtiö. Sinne ei voi ostaa pelaamiseen oikeuttavia osakkeita. Siellä on harjoitusalue ja range, jonka käytöstä päättää omistajat.
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
kyse on osakkeen pelioikeuden tuomasta oikeudesta puhua ja neuvoa rangella,eikä mistään sinun kopista Riihimäellä.
Ei kai osakkeen omistaminen tuo erikoisoikeuksia rangella? Eikä edes pelioikeus?
Pallopoletin/kortin voi saada halvemmalla…ts kirjoitti: (27.2.2012 11:14:58)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 9:42:16)
[
Sanoit myös, että avoimia rangeja ei ole. Käsittäisin, kyllä, että esim. Perunamaan range on tässä tarkoitetulla tavalla avoin, koska sinne menemistä ei millään tavoin kontrolloida. menet paikalle ja otat automaatista kolikoilla palloja ja alat toimia. Kirjoitettua ohjeistusta on hyvin vähän jos lainkaan saatavilla.Nyt sotket edelleen vallitsevan tilanteen ja omistajan oikeudet päättää asioista.
Lähes kaikki kentät pitävät rangensa avoimina vierailijoille, mutta se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta toisinkin päättää. Joku saattaa määrätä vaikkapa maksun harjoitusalueiden käytöstä pallojen hinnan lisäksi, toinen ei tuota tee. Joku saattaa päättää rangen olevan vain osakkaiden ja lähtöajan varanneiden käytössä, eikä sinne muilla ole silloin asiaa. Edelleen kyse on omistajan oikeudesta päättää miten siellä toimitaan, ei siitä mikä tällä hetkellä on tilanne.
Omistaminen ei tuo rajoittamatonta oikeutta määrätä mistä tahansa, kuten kauppakeskus esimerkki osoittaa. Omistaja ei esimerkiksi voi rajoittaa tietyn henkilön tai ihmisryhmän pääsyä kauppakeskukseen.
Sanoit myös, että osakkuudella ei ole merkitystä. Kyllä sillä nimenomaan tässä yhteydessä on, koska yhtiöjärjestysten mukaan osakkaan omistajalla on ainakin niillä kentillä mitä minä tiedän, oikeus vastikemaksun maksettuaan pelata yhtiön kentillä ja käyttää yhtiön harjoitusalueita.
En tunne yhtään tapausta, jossa golfyhtiö olisi antanut rangen ja harjoitusalueiden hallintaoikeuden pois niin, että osakkailla ei enää rangelle olisi asiaa.
Toisin sanoen, vallitsevan tilanteen ollessa voimassa, voi osakkeen omistaja aivan vapaasti mennä kaverinsa tai vaimonsa kanssa rangelle ja antaa ohjeita. Kenelläkään ei ole mitään laillista keinoa tulla tähän puuttumaan. Tarvitaan järeitä toimia sekä massiivisia rikkomuksia, jotta osakkaan oikeus käyttää rangea poistetaan.
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 12:34:50)
Haade kirjoitti: (27.2.2012 12:08:13)
Ei yhtään niin kauaa, kuin mitä sinulla menee sen tajuamiseen, ettei tuollaisen tilan hallintaoikeus oikeuta loukkaamaan sananvapautta!Opettaa voi sanattomastikin. Eli opettamisen kieltäminen ei koske välttämättä puhumista?
Hitsi kun veit sanat suustani. Neuvoja voi aivan hyvin antaa puhumatta, mm. puhe- ja kuulovammaisten osalta näin tapahtuneekin. Kohta tietysti joku urpÅ vastaa että se neuvominen puhevammaisten käsi/elekielellä häiritsee.
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
Mainitseppa yksikin oy-muotoisen kentän range,jossa omistaja olisi joku ulkopuolinen,SUOMESSA
Kyse on koko ajan osakkeen tuomasta pelioikeuden tuomasta oikudesta koko kentän alueella.
Ihmeellisin range on ,jossa olen käynyt,on pyöreä muistaaseni 5-kerroksinen range Japanissa.
Oli ihan yksityinen,niinkuin edellä totesit.Mitä tulee tähän neuvomiseen,niin ei ole tullut vielä yhtään sellaista rangeesimerkkiä,jossa se olisi kielletty.
Ei ole vielä niin hervotonta kenttää löytynyt.
Sinä et edellenkään tajua,että kyse on osakkeen pelioikeuden tuomasta oikeudesta puhua ja neuvoa rangella,eikä mistään sinun kopista Riihimäellä.Aika onneton väistöyritys. Haade nyt vaan tuon neuvomisen sattui suorittamaan yksityisomistuksessa olevalla rangella. Että semmonen tapaus ja sitä kautta ei mitään yhteyttä OY-pohjaisten kenttien tilanteeseen, jossa pelioikeudet on kytketty osakkeisiin.
Toisekseen en ole missään väittänyt, että jossain oy-kentällä olisi menty Suomessa neuvominen kieltämään. Pikemminkin olen sanonut juuri päinvastaista. Kannattaisi lukea ihan oikeesti. Mutta edelleen tuo kieltämisen mahdollisuus on olemassa, jos osakkaat sellaisen voimaan haluavat. Eipä vaan tule mieleen että miksi haluaisivat, paitsi mahdollisesti juuri yksityisomistuksessa olevissa paikoissa.
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 12:50:26)
Omistaminen ei tuo rajoittamatonta oikeutta määrätä mistä tahansa, kuten kauppakeskus esimerkki osoittaa. Omistaja ei esimerkiksi voi rajoittaa tietyn henkilön tai ihmisryhmän pääsyä kauppakeskukseen.
.
Kauppakeskuksia on ihan turha sotkea tähän, samoin kuin syrjintään perustuvia lakitulkintoja. Omistaja voi kyllä muuten vallan yllättäen kieltää silti esim julkisen puheen pitämisen kauppakeksuksessa tai muun vastaavan toiminnan. Samoin hän voi kieltää vaikkapa golfin opettamisen kauppakeskuksessa.
Osakkuuden sotkemisesta Haaden tapaukseen jo kommentoinkin, että tässä tapauksessa se ei ole missään yhteydessä siihen, vaan hän teki tekonsa ykistyisomistuksessa olevissa tiloissa, joiden käyttöehdoista päättää puhtaasti omistaja.
ts kirjoitti: (27.2.2012 13:02:09)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
Aika onneton väistöyritys. Haade nyt vaan tuon neuvomisen sattui suorittamaan yksityisomistuksessa olevalla rangella. Että semmonen tapaus ja sitä kautta ei mitään yhteyttä OY-pohjaisten kenttien tilanteeseen, jossa pelioikeudet on kytketty osakkeisiin.
Toisekseen en ole missään väittänyt, että jossain oy-kentällä olisi menty Suomessa neuvominen kieltämään. Pikemminkin olen sanonut juuri päinvastaista. Kannattaisi lukea ihan oikeesti. Mutta edelleen tuo kieltämisen mahdollisuus on olemassa, jos osakkaat sellaisen voimaan haluavat. Eipä vaan tule mieleen että miksi haluaisivat, paitsi mahdollisesti juuri yksityisomistuksessa olevissa paikoissa.
Olkoon miten tahansa yksityisomistuksessa, mutta Paloheinä on avoin kaikille, ja siltä osin täyttää julkisen tilan määritelmän. Tuossa tilassa (Paloheinän range) ei ole kiellettyä puhumasta, ja kenenkään omistus/haltijaoikeus ei voi estää puhumasta tietyistä asioista, kuten golfsvingistä, mikäli ko. tilassa sallitaan puhuminen ylipäätään. Ei vaikka omistaja kuinka haluaisi.
Itse väistät koko ajan mm. Ulkomaille nimimerkin hyvät esimerkit siitä, että omistus/hallintaoikeus ei ole mikään kaiken oikeuttava valtuutus päättää asioista. Jos avaat yksityisen omistaman paikan yleisölle, et voi kontrolloida tiettyjä asioita yleisöstä, vaikka kuinka haluaisit. Jos näin haluat, niin silloin sun pitää pitää paikkasi suljettuna, äläkä avaa sitä yleisölle. Jos avaat yleisölle sen, et voi rajoittaa sananvapauden alaisia asioita tiloissasi.
Elinkeinoelämää kukaan ei tietenkään saa tulla tiloihisi harjoittamaan, mutta tässä ei ole kyse siitä. Eli edelleenkään, mitään et voi, neuvoa saa.
Ylipäätään nämä jotkut pro:t luulevat hiukan liikaa golfsvingistä – ihan kuin mukaan muu kuin pro ei voisi yhtään opettaa sitä, tai menee aivan piloille koko loppuelämäksi svingi. Jännäjuttu, että muita lajeja voi kyllä opettaa perusteiden osalta myös ”hyvät harrastajat”. Esim. musiikissa tai tenniksessä voi kyllä jo hyvät harrastajat auttaa aloittelevia ihan hyvin.
Sama on golffissa. Hyvin pieni osa pro:lla käyneistä perusharrastajista oppii ”täydellisen” svingin (eikä moni sitä tarvikaan). Harrastajia on eritasoisia, ja joillekin riittää ihan perusteet. He eivät kuitenkaan treenaisi niin paljoa, että oppisivat täydellisen svingin.Esimerkiksi omalla kohdallani vaimoni oppi ihan riittävän hyvän svingin. Ja myöhemmin kun kävi duunin kautta pro:n opissa, niin olipa tämä prokin kehunut, että ryhmän puhtain luontainen svingi. Ja vielä niin, että täysin samoista asioista muistuttanut, kuin mitä olin vaimolle opettanut. Ongelma hänellä oli enemmän se, että kun vähän pelaa, niin ”perusasiat” tuppaavat hiukan välillä unohtua ja murentua. Niitä kun käydään rangella läpi, niin nopeasti lyönti taas paranee.
ts kirjoitti: (27.2.2012 13:19:57)
Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 12:50:26)
Omistaminen ei tuo rajoittamatonta oikeutta määrätä mistä tahansa, kuten kauppakeskus esimerkki osoittaa. Omistaja ei esimerkiksi voi rajoittaa tietyn henkilön tai ihmisryhmän pääsyä kauppakeskukseen.
.
Kauppakeskuksia on ihan turha sotkea tähän, samoin kuin syrjintään perustuvia lakitulkintoja. Omistaja voi kyllä muuten vallan yllättäen kieltää silti esim julkisen puheen pitämisen kauppakeksuksessa tai muun vastaavan toiminnan. Samoin hän voi kieltää vaikkapa golfin opettamisen kauppakeskuksessa.
Osakkuuden sotkemisesta Haaden tapaukseen jo kommentoinkin, että tässä tapauksessa se ei ole missään yhteydessä siihen, vaan hän teki tekonsa ykistyisomistuksessa olevissa tiloissa, joiden käyttöehdoista päättää puhtaasti omistaja.
Onko joku lyönyt sua rauta-femmalla siellä sun kopissa?
Julkinen puhe kauppakeskuksessa ei ole sama kuin kahden kesken käytävä keskustelu rangella. Julkista puhetta vastaava teko olisi kovaääninen opettaminen koko rangen käyttäjille. Ja jännä juttu, eipä ole tuollaista tullut vastaan.Ulkomaille kirjoitti: (27.2.2012 12:50:26)
En tunne yhtään tapausta, jossa golfyhtiö olisi antanut rangen ja harjoitusalueiden hallintaoikeuden pois niin, että osakkailla ei enää rangelle olisi asiaa.
Toisin sanoen, vallitsevan tilanteen ollessa voimassa, voi osakkeen omistaja aivan vapaasti mennä kaverinsa tai vaimonsa kanssa rangelle ja antaa ohjeita. Kenelläkään ei ole mitään laillista keinoa tulla tähän puuttumaan. Tarvitaan järeitä toimia sekä massiivisia rikkomuksia, jotta osakkaan oikeus käyttää rangea poistetaan.
Oletkos mietinyt tilannetta, että kentän ja Pron sopimuksessa lukee yksiseliteisesti, että kyseisellä Prolla on yksinoikeus opetukseen noissa tiloissa ja vieläpä täsmennettynä niin, että kyseinen ehto koskee kaikkea, myös vastikkeetonta opettamista, poislukien seuran junioriohjaajien toiminta harjoitusten vetäjänä.
Jos et sinä ole tuollaista paperia nähnyt, se ei tarkoita etteikö sellaista olisi. Minulla on hallussani yksi sellainen allekirjoituksineen.
Mitäs jos tuossa tilanteessa Pro vaatisi omistajaa puutumaan tuohon sopimusta rikkovaan neuvomiseen, mutta omistaja ei tuota tekisi? Silloin toinen osapuoli rikkoisi tekemäänsä sopimusta.
ristiveto kirjoitti: (27.2.2012 12:47:10)
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
Minä olen puhunut koko ajan osakkaitten tuomista oikeuksista suomalaisilla rangeilla.
Tämän paloheinän otin vastineena mukaan,kun puhuttiin vuokramaalla olevista osakeyhtiökentistä.Ihan sama onko yhtiö vuokramaalla vai omalla maalla. Monet osakkeenomistajat ei edes tiedä onko maa vuokrattu vai omaa.
W-golf Mäntsälässä ei ole ’avoin’ osakeyhtiö. Sinne ei voi ostaa pelaamiseen oikeuttavia osakkeita. Siellä on harjoitusalue ja range, jonka käytöstä päättää omistajat.
tuplabogi kirjoitti: (27.2.2012 12:32:03)
kyse on osakkeen pelioikeuden tuomasta oikeudesta puhua ja neuvoa rangella,eikä mistään sinun kopista Riihimäellä.
Ei kai osakkeen omistaminen tuo erikoisoikeuksia rangella? Eikä edes pelioikeus?
Pallopoletin/kortin voi saada halvemmalla…Ei tuo osakkeen omistaminen mitään oikeksia,mutta osakkeeseen kuuuva pelioikeus tuo paljonkin oikeuksia riippuen kentästä.
Kyllä vuokramaalla olevalla kentällä voi olla velvoitteita.
Esim.Luukki joutu vuokrasopimuksen mukaan päästämään pelaamaan maanantaina kaikki halukkaat,muistaakseni.
Myös Tapiola golfilla näyttää olevan velvoitteita.
Talilla on omat velvoitteensa sivullisten liikkumisen osalta kentän ja clubin alueella. -
JulkaisijaArtikkelit