-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (28.7.2009 11:49:48)
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 11:31:33)
Sora on kyllä määritelty hyvinkin tarkasti ihan kansainvälisellä määritelmällä ja sopimuksilla.
Kerroin sen aiemmin lyhyesti.Golfin sääntöjen tulkinnan kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä. Tiedät varmaan sen itsekin.
Juuri tästä on kysymys. Olisi täysin sietämätön tilanne, jos tuomari kulkisi mikrometri tai tönäri mukanaan, kun pelaaja pyytäisi etsimään tieltä mahdollisesti löytyvää yli 2mm:n raekokoa oleva jyvää. Kaiken lisäksi mä en usko, että tuollainen tasaisesti alle raekoon 2mm oleva hiekka olisi puhtaasti luonnosta otettua. Seulonta taas on vastaava toimenpide, kuin esim puun oksien karsiminen. Tällöin taas joku saivartelija voisi väittää, että maalaamaton tukipuu tai jopa jonkinlainen aita, olisikin nippu irrallisia haittatekijöitä ja vasta maalaaminen saisi sen haitaksi. Noniin… sitten pitääkin jo soittaa kenttämestarille, joka taas soittaa hiekan toimittajalle, että onko tämä nyt luonnon tavaraa vaiko seulottua.
Oiskohan sittenkin helmpompi ymmärtää tuo säänön perusajatus, että keinotekoisesta rakenteesta pelaaja ei saa joutua kärsimään (paitsi jos paikallissäännöllä joku noin päättää)
Vastaus löytyy tuosta ’any artificial’ tekstistä ja siinä ei rakennusaine ole ratkaiseva.
Toi sardiinin esimerkki oli kyl floppien huippu: siirtonurmi nimisestä aineesta joku rakentaa tien… heh…
Hieman enemmän ajattelemalla tästä tulkinnasta alkaa pukkaamaan humoristista mielikuvaa:
Suomeen on hankittu suurella rahalla huippuluokan ET:n kisa. Kisa on huipentunut eeppiseen jatkoreikä-taisteluun Tiikerin ja Sergion välillä. Sadatmiljoonat silmäparit seuraavat kun Tiikeri pushaa avauksensa oikealle olevalle tielle.
Tikru vaatii vapaata droppia ja tuomari kutsutaan paikalle. Tuomari hääräilee hetken tiellä, potkii hiekkaa/soraa ja yrittää päättää kumpaa se on. Tässä kohtaa katsojat ympäri maailmaa pureskelevat kynsiään, Faldo hauskuttaa studiosta parilla anekdootilla :”Augustassa -85 oli parhaat hiekkatiet, joilta olen koskaan lyönyt…”
Onko tuomari tehnyt ratkaisunsa? Ei, hän puhuu radoiopuhelimeen ja samantien klubilta singahtaa golfauto ko paikalle. Kenttämestari kaivaa autostaan seulontavälineet ja seulonta alkaa.
TV-yleisö pidättää henkeään kun kymmenen seulontapaikan lopputulos julistetaan:”se on soraa!!!”. Tikru näyttää kameroilta piilossa keskaria keskellä väylää olevalle Sergiolle samalla kun poimii pallonsa tieltä ja droppaa pallon täydelliseen makuuseen…NimetönParti kirjoitti: (28.7.2009 11:46:07)
Olen ymmärtänyt että Piispanen nojaa näkemyksensä tähän EKML:n vastaukseen. Itse näen samat ristiriitaisuudet kuin ts:
Vaikka tulkinta olisikin oikein, perusteet ovat kotikutoiset eli sääntökirjan ja deccareiden ulkopuolelta. Outoa.Samoin tuo sora/hiekka määrittelyn puuttuminen arveluttaa kovin. Jos sitä ei ole määritelmissä niin luulisi siitä sen verran vuosien saatossa tulleen vääntöä klubien viikkokisoissa kautta maailman että deccarille olisi syntynyt tilaus.
EKML:n kannasta huolimatta en voi päätyä muuhun päätelmään kuin että hiekka/sora-erottelu on syrjäisesä maassa ja pienessä piirissä syntynyt itsenäinen tulkinta ongelmaan jota lordit eivät ole ajatelleet olevan olemassa.
En nojaa yksinomaan Leppävuoren näkemyksiin,vaan oleellisia ovat myös vieraspelaajan hyvinkin perusteelliset ja loogiset viestit 17,19 ja 33.
Kantaani on vaikuttanut myös usean clubin vastaukset,kun olen kysynyt,miksi teillä on paikallissääntö,että kaikki tiet ovat kiinteitä haittoja.
Vastaus on ollut jopa liittotuomarin taholta,ettei voi erottaa muutoin,miltä tieltä vapaan dropin saa.
Leppävuorikin ottaa kantaa tähän soran määrittelyyn eräässä vastauksessaan.Minusta,jos hiekkatieltäkin saa vapaan dropin,niin silloin tulee vielä suurempi ongelma siitä,mikä on tie,missä on tie raja jne. varsikin lähdettäessä tiiboksista tai viheriöltä.
Tuossa hieman käyttötarkoituksia:
Gravel is used extensively in building roads and in making concrete. For road building it is crushed into angular particles of uniform size. One or more layers of gravel underlie the road surface. A small percentage of clay must be present to act as a binder when gravel is used in macadam for road surfaces
Sand is a loose, fragmented, naturally-occurring material consisting of very small particles of decomposed rocks, corals, or shells. Sand is used to provide bulk, strength, and other properties to construction materials like asphalt and concrete. It is also used as a decorative material in landscaping. Specific types of sand are used in the manufacture of glass and as a molding material for metal casting. Other sand is used as an abrasive in sandblasting and to make sandpaper.
Ja tuon takia loordit eivät edes kuvittele jonkun tekevän tietä hikasta, koska se ei pysy paikallaan.
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:13:38)
Parti kirjoitti: (28.7.2009 11:46:07)
Olen ymmärtänyt että Piispanen nojaa näkemyksensä tähän EKML:n vastaukseen. Itse näen samat ristiriitaisuudet kuin ts:
Vaikka tulkinta olisikin oikein, perusteet ovat kotikutoiset eli sääntökirjan ja deccareiden ulkopuolelta. Outoa.Samoin tuo sora/hiekka määrittelyn puuttuminen arveluttaa kovin. Jos sitä ei ole määritelmissä niin luulisi siitä sen verran vuosien saatossa tulleen vääntöä klubien viikkokisoissa kautta maailman että deccarille olisi syntynyt tilaus.
EKML:n kannasta huolimatta en voi päätyä muuhun päätelmään kuin että hiekka/sora-erottelu on syrjäisesä maassa ja pienessä piirissä syntynyt itsenäinen tulkinta ongelmaan jota lordit eivät ole ajatelleet olevan olemassa.
En nojaa yksinomaan Leppävuoren näkemyksiin,vaan oleellisia ovat myös vieraspelaajan hyvinkin perusteelliset ja loogiset viestit 17,19 ja 33.
Kantaani on vaikuttanut myös usean clubin vastaukset,kun olen kysynyt,miksi teillä on paikallissääntö,että kaikki tiet ovat kiinteitä haittoja.
Vastaus on ollut jopa liittotuomarin taholta,ettei voi erottaa muutoin,miltä tieltä vapaan dropin saa.
Leppävuorikin ottaa kantaa tähän soran määrittelyyn eräässä vastauksessaan.Minusta,jos hiekkatieltäkin saa vapaan dropin,niin silloin tulee vielä suurempi ongelma siitä,mikä on tie,missä on tie raja jne. varsikin lähdettäessä tiiboksista tai viheriöltä.
Kuule piispanen, jos toi on sulle noin ylettömän vaikeeta kuten poliitikoille nyt muutenkin kaikki on, vanhoilekin, niin lyö nyt hemmetissä siitä tieltä. Ei sitä ole kielletty.
NimetönRauski kirjoitti: (28.7.2009 12:22:02)
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:13:38)
Parti kirjoitti: (28.7.2009 11:46:07)
Olen ymmärtänyt että Piispanen nojaa näkemyksensä tähän EKML:n vastaukseen. Itse näen samat ristiriitaisuudet kuin ts:
Vaikka tulkinta olisikin oikein, perusteet ovat kotikutoiset eli sääntökirjan ja deccareiden ulkopuolelta. Outoa.Samoin tuo sora/hiekka määrittelyn puuttuminen arveluttaa kovin. Jos sitä ei ole määritelmissä niin luulisi siitä sen verran vuosien saatossa tulleen vääntöä klubien viikkokisoissa kautta maailman että deccarille olisi syntynyt tilaus.
EKML:n kannasta huolimatta en voi päätyä muuhun päätelmään kuin että hiekka/sora-erottelu on syrjäisesä maassa ja pienessä piirissä syntynyt itsenäinen tulkinta ongelmaan jota lordit eivät ole ajatelleet olevan olemassa.
En nojaa yksinomaan Leppävuoren näkemyksiin,vaan oleellisia ovat myös vieraspelaajan hyvinkin perusteelliset ja loogiset viestit 17,19 ja 33.
Kantaani on vaikuttanut myös usean clubin vastaukset,kun olen kysynyt,miksi teillä on paikallissääntö,että kaikki tiet ovat kiinteitä haittoja.
Vastaus on ollut jopa liittotuomarin taholta,ettei voi erottaa muutoin,miltä tieltä vapaan dropin saa.
Leppävuorikin ottaa kantaa tähän soran määrittelyyn eräässä vastauksessaan.Minusta,jos hiekkatieltäkin saa vapaan dropin,niin silloin tulee vielä suurempi ongelma siitä,mikä on tie,missä on tie raja jne. varsikin lähdettäessä tiiboksista tai viheriöltä.
Kuule piispanen, jos toi on sulle noin ylettömän vaikeeta kuten poliitikoille nyt muutenkin kaikki on, vanhoilekin, niin lyö nyt hemmetissä siitä tieltä. Ei sitä ole kielletty.
Niin minä lyönkin aina hiekkatieltä,koska siitä on ihan hyvä lyödä,enkä viitsi ylimääräistä rankkua siitä ottaa.
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:27:07)
… Niin minä lyönkin aina hiekkatieltä,koska siitä on ihan hyvä lyödä,enkä viitsi ylimääräistä rankkua siitä ottaa.Jepp, droppi johtaa yleensä paljon huonompaan paikkaan.
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:27:07)
Rauski kirjoitti: (28.7.2009 12:22:02)
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:13:38)
Parti kirjoitti: (28.7.2009 11:46:07)
Olen ymmärtänyt että Piispanen nojaa näkemyksensä tähän EKML:n vastaukseen. Itse näen samat ristiriitaisuudet kuin ts:
Vaikka tulkinta olisikin oikein, perusteet ovat kotikutoiset eli sääntökirjan ja deccareiden ulkopuolelta. Outoa.Samoin tuo sora/hiekka määrittelyn puuttuminen arveluttaa kovin. Jos sitä ei ole määritelmissä niin luulisi siitä sen verran vuosien saatossa tulleen vääntöä klubien viikkokisoissa kautta maailman että deccarille olisi syntynyt tilaus.
EKML:n kannasta huolimatta en voi päätyä muuhun päätelmään kuin että hiekka/sora-erottelu on syrjäisesä maassa ja pienessä piirissä syntynyt itsenäinen tulkinta ongelmaan jota lordit eivät ole ajatelleet olevan olemassa.
En nojaa yksinomaan Leppävuoren näkemyksiin,vaan oleellisia ovat myös vieraspelaajan hyvinkin perusteelliset ja loogiset viestit 17,19 ja 33.
Kantaani on vaikuttanut myös usean clubin vastaukset,kun olen kysynyt,miksi teillä on paikallissääntö,että kaikki tiet ovat kiinteitä haittoja.
Vastaus on ollut jopa liittotuomarin taholta,ettei voi erottaa muutoin,miltä tieltä vapaan dropin saa.
Leppävuorikin ottaa kantaa tähän soran määrittelyyn eräässä vastauksessaan.Minusta,jos hiekkatieltäkin saa vapaan dropin,niin silloin tulee vielä suurempi ongelma siitä,mikä on tie,missä on tie raja jne. varsikin lähdettäessä tiiboksista tai viheriöltä.
Kuule piispanen, jos toi on sulle noin ylettömän vaikeeta kuten poliitikoille nyt muutenkin kaikki on, vanhoilekin, niin lyö nyt hemmetissä siitä tieltä. Ei sitä ole kielletty.
Niin minä lyönkin aina hiekkatieltä,koska siitä on ihan hyvä lyödä,enkä viitsi ylimääräistä rankkua siitä ottaa.
Voehan v****u mä en ole ikinä vielä vapaasta dropista ottanu rankkuja. Jos nyt pitäisit suusi kiinni jo näistä sääntöasioista. Kerrankin hyvä ettei täällä ole edit nappulaa.
kebax kirjoitti: (28.7.2009 12:30:32)
piispanen kirjoitti: (28.7.2009 12:27:07)
… Niin minä lyönkin aina hiekkatieltä,koska siitä on ihan hyvä lyödä,enkä viitsi ylimääräistä rankkua siitä ottaa.Jepp, droppi johtaa yleensä paljon huonompaan paikkaan.
Niinpä. Italiassa tuli GIFT-kisassa lyötyä asfaltilta 😮
Paksupekka kirjoitti: (28.7.2009 12:50:36)
… Niinpä. Italiassa tuli GIFT-kisassa lyötyä asfaltilta 😮Oon kade. Asfaltille harvemmin jos koskaan saa palloo jäämään.
Rauski kirjoitti: (28.7.2009 12:35:16)
Voehan v****u mä en ole ikinä vielä vapaasta dropista ottanu rankkuja. Jos nyt pitäisit suusi kiinni jo näistä sääntöasioista. Kerrankin hyvä ettei täällä ole edit nappulaa.Niin mut jos aina lyö tieltä niin koskaan ei tuu rankkua siitä syystä että droppais pois tieltä.
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Sää oot sitte oikein tilastoinu noi ja kuva majailee mediaanilla?
KL kirjoitti: (14.7.2009 21:03:37)
Tästä on paljonkin keskusteltu aiemmin, mutta otan tämän silti taas esille.23/14 Loose Impediments Used to Surface Road
Q. A player hits his ball onto a gravel-covered road. Even though he is entitled to relief from this obstruction, he prefers to play the ball from the road. May he remove gravel that might interfere with his stroke?
A. Yes. Gravel is a loose impediment and a player may remove loose impediments under Rule 23-1. This right is not canceled by the fact that, when a road is covered with gravel, it becomes an artificially-surfaced road and thus an immovable obstruction. The same principle applies to roads or paths constructed with stone, crushed shell, wood chips or the like. (Revised24/9 Artificially-Surfaced Road or Path
Q. An artificially-surfaced road or path is an obstruction. What constitutes artificial surfacing?
A. A road or path to which any foreign material, e.g., concrete, tar, gravel, wood chips, etc., has been applied is artificially-surfaced and thus an obstruction.Siis, sora (gravel) on siis sekä irrallinen haittatekijä että liikuteltava haitta. Miten se on mahdollista?
Sora voi olla joko murskattua tai seulottua. Ovatko molemmat tyypit ’keinotekoista materiaalia’? Entä seulottu hiekka?
Ei suora vastaus, mutta kivi ainakin voi olla joko tai.
Kivi (irtokivi) on määritelmän mukaan irrallinen haitttekijä. Definitions, Loose Impediments. Toimikunta kuitenkin voi määritellä irtokivet hiekkaesteessä liikuteltaviksi haitoiksi. “Stones in bunkers are movable obstructions (Rule 24-1 applies).” Appendix I , Part B, Specimen Local Rules, 5. Stones in Bunkers.
ts kirjoitti: (28.7.2009 12:11:10)
Toi sardiinin esimerkki oli kyl floppien huippu: siirtonurmi nimisestä aineesta joku rakentaa tien… heh…Sä et näköjään osaa lukea, kaiken muun lisäksi. Ite nimittäin lähit puhumaan aineista yleensä, rajaamatta sitä tien rakentamiseen. Ja sun mukaas ruoho ei ole ainetta. Heh heh vaan ittelles….
sardiini kirjoitti: (28.7.2009 19:20:05)
ts kirjoitti: (28.7.2009 12:11:10)
Toi sardiinin esimerkki oli kyl floppien huippu: siirtonurmi nimisestä aineesta joku rakentaa tien… heh…Sä et näköjään osaa lukea, kaiken muun lisäksi. Ite nimittäin lähit puhumaan aineista yleensä, rajaamatta sitä tien rakentamiseen. Ja sun mukaas ruoho ei ole ainetta. Heh heh vaan ittelles….
Mikähän nyt oikeen mättää kun pitää noin vääristellä. Puhuttua vois aina vähän säätää, mutta kirjotettua ei kannattais. Sä et puhunu pätkääkään ruohosta, vaan sirtonurmesta.
Mä muuten soitin tännän yhelle cädille britteihin (puolivahingossa) ja kyllä se kerto mun olleen oikeessa tässä jutussa.
En tiedä onko VP ja KL soittanu kans johonkin, kun ovat kovin asian tiimoilta hiljentyneet.
ts kirjoitti: (30.7.2009 23:25:14)
Mä muuten soitin tännän yhelle cädille britteihin (puolivahingossa) ja kyllä se kerto mun olleen oikeessa tässä jutussa.En tiedä onko VP ja KL soittanu kans johonkin, kun ovat kovin asian tiimoilta hiljentyneet.
En ole soittanut, mutta laitoin meilillä kysymyksen yhdelle Rules Managerille R&A:ssa ja ensikontaktin jälkeen hän on jäänyt pohtimaan asiaa. Suoralta kädeltä ei uskaltanut sanoa mitään varmaa. Jäädään vielä kuulolle.
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 9:55:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.
Mutta eikös siinä ihan selvästi ole pinnassa kuivuneita kamelinpaskakokkareita? Ja vielä pitkänomaista puuhaketta? Toinen näistä on haitta, joten kyllä kyseessä täytyy olla päällystetyn tien…..
Vp:n pointti lienee siinä millaiseksi tien raja usein muodostuu, jos päällyste on kovin irtonaista ja siirtyvää sorttia.
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:43:01)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 9:55:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.
Mutta eikös siinä ihan selvästi ole pinnassa kuivuneita kamelinpaskakokkareita? Ja vielä pitkänomaista puuhaketta? Toinen näistä on haitta, joten kyllä kyseessä täytyy olla päällystetyn tien…..
Vp:n pointti lienee siinä millaiseksi tien raja usein muodostuu, jos päällyste on kovin irtonaista ja siirtyvää sorttia.
Eipä näytä siltä, että nuo olisi tuohon vartavasten tuotu tien rakentamiseksi.
ts kirjoitti: (31.7.2009 12:50:01)
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:43:01)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 9:55:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.
Mutta eikös siinä ihan selvästi ole pinnassa kuivuneita kamelinpaskakokkareita? Ja vielä pitkänomaista puuhaketta? Toinen näistä on haitta, joten kyllä kyseessä täytyy olla päällystetyn tien…..
Vp:n pointti lienee siinä millaiseksi tien raja usein muodostuu, jos päällyste on kovin irtonaista ja siirtyvää sorttia.
Eipä näytä siltä, että nuo olisi tuohon vartavasten tuotu tien rakentamiseksi.
Paikkaa tuntematta on aika vaikea sanoa mitä siihen on laitettu ja mitä ei. Ehkä siinä on kuorittu tukkeja tai hakattu halkoja. Tai jotain. Tai sitten ei. Vain puutarhanhoito on tärkeää.
KL kirjoitti: (31.7.2009 13:57:58)
ts kirjoitti: (31.7.2009 12:50:01)
KL kirjoitti: (31.7.2009 12:43:01)
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 9:55:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.
Mutta eikös siinä ihan selvästi ole pinnassa kuivuneita kamelinpaskakokkareita? Ja vielä pitkänomaista puuhaketta? Toinen näistä on haitta, joten kyllä kyseessä täytyy olla päällystetyn tien…..
Vp:n pointti lienee siinä millaiseksi tien raja usein muodostuu, jos päällyste on kovin irtonaista ja siirtyvää sorttia.
Eipä näytä siltä, että nuo olisi tuohon vartavasten tuotu tien rakentamiseksi.
Paikkaa tuntematta on aika vaikea sanoa mitä siihen on laitettu ja mitä ei. Ehkä siinä on kuorittu tukkeja tai hakattu halkoja. Tai jotain. Tai sitten ei. Vain puutarhanhoito on tärkeää.
Kun en itsekään paikkaa tarkemmin tunne, kirjoitin nimenomaan, että ei vaikuta päällystetyltä tieltä. Yleensähän tie päällystetään kuitenkin soralla, asvaltilla tms. Mutta voihan joku tehdä tien vaikka puuhakkeella, vaikka se ei kovin pitkäikäinen ratkaisu olekaan.
aakoo64 kirjoitti: (31.7.2009 14:09:32)
Kun en itsekään paikkaa tarkemmin tunne, kirjoitin nimenomaan, että ei vaikuta päällystetyltä tieltä. Yleensähän tie päällystetään kuitenkin soralla, asvaltilla tms. Mutta voihan joku tehdä tien vaikka puuhakkeella, vaikka se ei kovin pitkäikäinen ratkaisu olekaan.Ainakin Talmassa on muutamia hakkeella päällystettyjä kulkuväyliä metsän siimeksissä, poluiksi niitä kai tulisi kutsua. Hake sitoo kivasti kosteutta ja on helppo levittää. Pitkäikäistä ei semmoisesta saa, se on totta, lisää haketta pitää kantaa paikalle silloin tällöin. Kyseessä on kuitenkin keinotekoinen päällyste ja tuommoisesta polusta saa vapautuksen, ellei paikallissäännöissä muuta sanota.
Sain eilen vastauksen lähettämääni kysymykseen yhdeltä R&A:n Rules Managereista. Hän kirjoittaa näin:
’An artificially surfaced road is something that has been man-made with the intention of putting down materials to artificially create a road. If the path is just from wear and tear, it is unlikely that relief would be given. However, if the sand has been positioned with other materials such a stones, etc, it is artificial and Rule 24-2 applies.
The Committee should clarify in the Local Rules what constitutes a path under Rule 24-2 to ensure that players are not confused.’
Minä ymmärrän tämän tekstin siten, että A. Teittisen ’kamelinpaskateesi’ on oikea ja Leppävuoren näkemys väärä. Lisäksi tämä antaa ymmärtää, että päällystettäessä itse tiestä tulee haitta eikä vain päällysteestä. Näin ollen päällysteen laadulla ei ole merkitystä, myös hiekalla päällystetty tie on tämän mukaan haitta.
Huomattavaa on myös tuo viimeisen kappaleen suositus, jolla siis siirretään päätöksenteko ja empiminen pois pelaajalta.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
vieraspelaaja kirjoitti: (28.7.2009 14:00:25)
Jotta ei unohdettaisi, mistä puhutaan: kuvassa tyypillinen tie.
Kyseessä on ehkä tyypillinen tie, mutta ei vaikuta päällystetyltä tieltä.