-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (25.7.2009 21:03:09)
Onko oikeasti niin että materiaalilla olisi jotenkin merkitsevä rooli? Old Coursella joudut pelaamaan asfaltilta, mutta toisaalla saat vapautuksen väyläruoholta (yleisölle merkityt ylitysreitit).Mallikko näkee asian niin että merkittävämpää olisi se, on tietty kohta kentästä rakennettu/tarkoitettu osaksi väylää vai kulkuväyläksi. Rakennetulta kulkuväylältä ei ole tarkoitus pelata.
Kai siinä on jotenkin ajateltu siten, että luontoon kuuluvalta alustalta on tarkoitus pelata, oli se sitten hiekkaa, nurmea, multaa tai vaikka savea.
Viittaus Old Courseen on epärelevantti, monilla kentillä kestopäällysteiset tiet on määritelty kuuluvaksi pelialueesen, jostain kumman syystä. Sääntöjen mukaan sellainen tie on haitta.
Rakennetulle kulkuväylälle ei yleensä ole tarkoitus lyödä, joten sinne päätynyt pallo on huonon lyönnin tulos, poikkeuksena väylän poikki kulkevat tiet, joita tavallisella golfkentällä on melko niukalti. Minusta se olennainen kysymys onkin pitääkö pelaajan saada vapautus tieltä, joka ei ole siellä mihin pelaajan oli tarkoitus pallonsa sutia ja joka on päällystetty hiekalla, jotta huonon lyönnin lyönyt pelaaja voisi kuitenkin välineitään rikkomatta pelata palloaan rangaistuksetta?
KL kirjoitti: (25.7.2009 23:02:09)
piispanen kirjoitti: (25.7.2009 22:43:40)
Tämä on mielenkiintoinen asia tämä keinotekoisella aineella päällystetty tie.
Hiekkaa.savea ja useita muitakin maa-aineksia löytyy puhtaana luonnosta,mutta soraa ei puhtaana luonnosta löydy.
Mikäs se sitten on semmoinen soraharju, josta kaivetaan soraa ihan vasiten? Ainakin kansakoulussa ja myöhemmin oppikoulussakin opetettiin, että sora on yksi maalajeista ja se sisältää myös kiviä ja hiekkaa. Koulussa ei kuitenkaan opetettu mitä on ’puhdas sora’ 😉
Soraharjusta otetaan soraa, mutta tiehen laitetaan useasti murskattua kalliokiveä/sorakiveä (eli normaalikäytön soratermiin kuuluu erilaisia aineksia, joilla on omia nimiäkin ja eri käyttötarkoituksia esim http://seepsula.fi/tuotteet/infrastruktuuri/).
Eli eri teille ja eri syvyydelle laitetaan erilaista ainesta. Kentän soratielle laitetaan esimerkiksi sepeliä tai kivituhkaa..
KL kirjoitti: (25.7.2009 23:09:31)
Minusta se olennainen kysymys onkin pitääkö pelaajan saada vapautus tieltä, joka ei ole siellä mihin pelaajan oli tarkoitus pallonsa sutia ja joka on päällystetty hiekalla, jotta huonon lyönnin lyönyt pelaaja voisi kuitenkin välineitään rikkomatta pelata palloaan rangaistuksetta?Kovin monimutkainen virke, en ole varma ymmärränkö sanomaa oikein. Yritetään kuitenkin.
Miksi olisi oleellista onko rakennettu tie ”siellä minne pelaaja yrittää palloaan sutia” vai sivussa väylältä? Jos pallo päätyy väylän poikki menevälle tielle, vapautuu pelaaja todennäköisesti väylälle. Jos pallo päätyy jorpakossa kulkevalle tielle, vapautuu pelaaja jorpakkoon.
En tiedä yksinkertaistanko asiaa liikaa jos lähestyn erilaisia paikkoja niiden funktion mukaan, en päällystemateriaalin kautta.Kulkuväylät eivät kuulu pelaamiseen, mutta käytännön syistä niitäkin on pakko rakentaa golfkentällä. Kun pallo päätyy tällaiseen ”golfiin kuulumattomaan, mutta valitettavasti pakolliseen” paikkaan, pelaajan ei tarvitse siitä kärsiä. Ja kuten sanoin, droppi päätyy pääsääntöisesti oikeudenmukaiseen makuuseen. Samankaltaiseen kuin se olisi päätynyt ellei tietä olisi siihen jouduttu rakentamaan.
NimetönKL kirjoitti: (25.7.2009 23:02:09)
piispanen kirjoitti: (25.7.2009 22:43:40)
Tämä on mielenkiintoinen asia tämä keinotekoisella aineella päällystetty tie.
Hiekkaa.savea ja useita muitakin maa-aineksia löytyy puhtaana luonnosta,mutta soraa ei puhtaana luonnosta löydy.
Mikäs se sitten on semmoinen soraharju, josta kaivetaan soraa ihan vasiten? Ainakin kansakoulussa ja myöhemmin oppikoulussakin opetettiin, että sora on yksi maalajeista ja se sisältää myös kiviä ja hiekkaa. Koulussa ei kuitenkaan opetettu mitä on ’puhdas sora’ 😉
Sora sisältää kiviä,soraa ja hiekkaa.Kivet ovat pyöristyneitä.
Hiekan raekoko on 0,2-2.0 mm
Soran raekoko on 2.0-20 mmMaalaji selvitetään seulomalla,jolloin saadaan rakeisuuskäyrä.
Seulonnasta nähdään,minkä raekoon kohdalle osuu läpäisyprosentti 50.Tämän mukaan nimetään maalaji.
Hiesua,hietaa,hiekkaa esiintyy puhtaana luonnossa.
Soraa ei esiinny,vaan se on aina seulottava.
Johtuisiko tämä sääntöjen tulkinta siitä,että sora luokitellaan keinotekoiseksi aineeksi sen takia,ettei sitä esiinny puhtaana luonnossa,vaan se joudutaan aina keinotekoisesti valmistamaan .Tässä tapauksessa seulomalla.Ei taatana… nyt taas isot miehet vääntää maalajeista ja jonkun perkaleen soran raekoosta. Koittakaa nyt jo vihdoin tajuta, että kun se tie on sinne ihmisen rakentama, siitä tulee keintekoinen (artificial)
Silloin kun hiekkaa esiintyy satunnaisesti pelialueella, se ei ole irrallinen haittatekijä ja tuo taas on erikseen määritelty. Jos siitä tehdään kasa, joka myöhemmin on tarkoitus poistaa, sitä käsitellään kunnostettavana alueena. Jos siitä tehdään tie, se on kiinteä haitta. Materiaalilla on siis merkitystä vain tuossa ensimmäisessä tapauksessa, käyttötarkoituksella kahdessa jälkimmäisessä.
ts kirjoitti: (26.7.2009 9:42:01)
Ei taatana… nyt taas isot miehet vääntää maalajeista ja jonkun perkaleen soran raekoosta. Koittakaa nyt jo vihdoin tajuta, että kun se tie on sinne ihmisen rakentama, siitä tulee keintekoinen (artificial)
Mutta kun säännöissä käytetään termiä ’artificially surfaced’ eikä ’artificial’. Mikä ero näillä mielestäsi on?
Entä miten tuo Dec 33-8/20 pitäisi tulkita:
Q: A road which is not artificially surfaced crosses a fairway 225 yards from the tee. May the Committee adopt a Local Rule granting relief of the type afforded by Rule 24-2b(i) or Rule 25-1b(i) for tee shots, but not subsequent shots, coming to rest on the road?
A: No. The Committee has authority to provide relief from interference by the road but does not have authority so to limit its application.
Tässä siis kerrotaan, että toimikunta voi paikallissäännöllä antaa vapautuksen tiestä, joka ei ole ’artificially surfaced’. Ymmärrän tämän siten, ettei tuosta tiestä muuten saisi vapautusta säännön 24-2 perusteella. Tästä ei käy ilmi onko tie syntynyt kulumalla vai onko se rakennettu, mikä jättää tulkinnan varaa.
Miksi liiton sääntövaliokunnan monivuotinen puheenjohtaja ja jäsen pitää vankkana kantanaan, ettei hiekkatieltä pääsääntöisesti saa vapautusta säännön 24-2 perusteella, jos asia on niin selvä kuin esität? Johonkin hänkin perustaa kantansa.
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.
Siis keinotekoisesti päällystetty, ei keinotekoisella aineella päällystetty, on vastaus tuohon ensimmäiseen. Toisekseen tuo sääntö sanoo, että ’any artifisal, including…..’ ja täsmenteenä vasta tuo teiden status.
Ja Leppävuori nyt on sallinu ylimmäräsen mailankin ottamisen kierrokselle mukaan, vaikka deccari kertoo toisin. Ja oksan katkaisemisen metsässä, jos sitä ei tee tarkoituksena parantaa pallon asemaa. Ja.. ja… ja….
ts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Siis keinotekoisesti päällystetty, ei keinotekoisella aineella päällystetty, on vastaus tuohon ensimmäiseen. Toisekseen tuo sääntö sanoo, että ’any artifisal, including…..’ ja täsmenteenä vasta tuo teiden status.
Ja Leppävuori nyt on sallinu ylimmäräsen mailankin ottamisen kierrokselle mukaan, vaikka deccari kertoo toisin. Ja oksan katkaisemisen metsässä, jos sitä ei tee tarkoituksena parantaa pallon asemaa. Ja.. ja… ja….
Dec 24/9 kertoo, mitä tarkoitetaan keinotekoisella päällysteellä:
24/9 Artificially-Surfaced Road or Path
Q: An artificially-surfaced road or path is an obstruction. What constitutes artificial surfacing?
A A road or path to which any foreign material e.g. concrete, tar, gravel, wood chips, etc. has been applied is artifcially surfaced and thus an obstruction.Mikä tahansa pintamateriaali ei siis tee tiestä estettä, vaan kyseessä pitää olla nimenomaan vieras materiaali, joista on annettu muutama esimerkki. Jos olisi tarkoitettu sanoa, että mistä materiaalista tahansa tehty tie oikeuttaisi vapautukseen, ’vieraasta aineesta’ ei olisi tarvinnut puhua mitään, ja ainakin esimerkkinä olisi mainittu myös jokin ’luonnonmateriaali’, kuten hiekka, savi, multa, turve tai vaikka siirtonurmi.
Toisessa siteeratussa tapauksessa ei olisi myöskään puhuttu ei-keinotekoisesti päällystetystä, vaan rakentamattomasta tai luonnollisen kuluman kautta syntyneestä tiestä. Kentälle voi syntyä ’tie’ väylän poikki vaikka pelkillä valkoisilla viivoilla ja katsojien siirtymäreittiä osoittavalla kyltillä.Teiden käsittely paikallissäännöissä voi vaihdella muistakin kuin pelkästään sääntöteknisistä syistä. Esim. Old Coursen Road holen tie ja kiviaita ovat kentän olennaisia osia, koska jos ne eivät sitä olisi, reiän luonne muuttuisi. Viheriön edessä oleva bunkkeri poistuisi käytännössä pelistä. Kaukaa lyödyt lähestymiset olisi aina mahdollista vetää reilusti pitkäksi tielle aidan viereen, ja tiestä ja aidasta vapauduttaisiin ilmaiseksi greenin kanttiin.
Kun kerran lähdit asiasta Teittisen kanssa juttelemaan, olisit voinut kysyä myös tapaukseen olennaisesti liittyvän jatkokysymyksen eli sen, mikä hänen mielestään on keinotekoinen päällyste eli ’vieras materiaali’.
Kamelinlanta ei ole kovin hyvä esimerkki, koska elänten lanta ei ole vierasta ainetta vaan määritelmässäkin mainittu irrallinen haittatekijä, ainakin irtopökäleinä, vaikka kentällä ei kameleita ole nähtykään. Appelsiininkuorikin on irrallinen haittatekijä, vaikka appelsiini olisi kasvanut vähän kauempanakin.
4par kirjoitti: (25.7.2009 20:59:52)
Paikallissäännöt:Kentän oleelliset osat (sääntöä 24-2 EI saa soveltaa)
– kaikki kentällä olevat tiet ja polutAika selkeää, eikö ??
Sääntöjen kannalta täysin selkeää. Toivottavasti tiet ovat sellaisia, että niistä myös selvästi näkee, voiko niiltä lyödä täyden lyönnin vai ei.
ts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Lue itse ja yritä edes ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Jos kerran tie automaattisesti olisi haitta ja siitä siten saisi vapautuksen säännön 24-2 perusteella, niin miksi deccarissa sanotaan näin:
’The Committee has authority to provide relief from interference by the road …’
?
Vai pitääkö vielä suomentaa….?
Nimetönts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Siis keinotekoisesti päällystetty, ei keinotekoisella aineella päällystetty, on vastaus tuohon ensimmäiseen. Toisekseen tuo sääntö sanoo, että ’any artifisal, including…..’ ja täsmenteenä vasta tuo teiden status.
Ja Leppävuori nyt on sallinu ylimmäräsen mailankin ottamisen kierrokselle mukaan, vaikka deccari kertoo toisin. Ja oksan katkaisemisen metsässä, jos sitä ei tee tarkoituksena parantaa pallon asemaa. Ja.. ja… ja….
Näyttää ts:llä olevan nämä tieasiat täysin hukassa.
Toivottavasti osaa kotiinsa ja käyttää varsinkin aamuyöstä koko tien leveyden tarkkaan hyväksi päällysteestä riippumatta,eikä kuitenkaan tipahda ojaan.Mitä tulee Leppävuoren tietoihin näistä sääntöasioista,niin niitä ei voi edes verrata jonkun pro:n tietoihin.Niin suuri ero on asiantuntemuksella.
Pieniä lipsahduksia tulee kelle tahansa pätevämmällekin asiantuntijalle kiireessä silloin tällöin.
Tie asiaa Leppävuori on käsitellyt golf.fi:n sivustoilla yli kymmenen kertaa,joten tällaisesta lipsahduksesta ei ole kyse,vaan vastaukset ovat hyvinkin johdonmukaisia ja samankaltaisia.
Ei kai joku luule,että Leppävuori jankuttaisi näistä tieasioista vuodesta toiseen samaa palturia ja kukaan ei häntä oikaisisi.
Lisäksi Leppävuori on myös juristi ja pystyy hahmottamaan tämän säännön sisällön paremmin kokonaisuutena ja myös tulkitsemaan sitä.
Oikeusjärjestelmähän on englannissa tykkänään eri ,mitä mannereuroopassa tai Suomessa,jolloin sama teksti saatetaan Englannissa käsittää ihan erilailla kuin Suomessa.
Juristithan näitä sääntöjä Englannissakin kirjoittelee,koska golfin säännöthän muistuttaa periaatteessa kieliasultaan lakitekstiä.Kyllä se asia vaan on nyt niin,ettei hiekkapäällysteiseltä tieltä sitä vapaata droppia saa ja piste.
Tietystihän hiekkatieltä voi dropin ottaa,mutta pitää muistaa merkata tämä penaltti,jos ei halua vilunkia tehdä.Tässä tieasiassakin pitää muistaa aina myös tämä peruste,miksi keinotekoisesti päällystetyt tiet määrättiin vuonna 1976 kiinteiksi haitoiksi.
Syyhän oli mailojen rikkoutuminen ja katsojien turvallisuusnäkökohdat.
Hiekkateillähän ei näitä syitä ole,joten ne jätettiin vapaan dropin ulkopuolelle.Yksinkertaista ja loogista,kun asiaa syvällisemmin ajattelee.
Vieraspelaajalle vielä kommenttina,että mikäli kameli päästää vetelän ripulipaskan ja se liimautuu kentän pintaan,niin kyseessä ei ole irrallinen haittatekijä.
vieraspelaaja kirjoitti: (26.7.2009 19:19:41)
.Kun kerran lähdit asiasta Teittisen kanssa juttelemaan, olisit voinut kysyä myös tapaukseen olennaisesti liittyvän jatkokysymyksen eli sen, mikä hänen mielestään on keinotekoinen päällyste eli ’vieras materiaali’.
.
Keskustelu käytiin täällä käydyn keskustelun pohjalta, jonka me molemmat (siis myös Teittinen) olimme lukeneet. Eli tarkka tieto oli myös hänellä silloin käydystä tästä samasta väännöstä, ja siihen tuo toteamus tuli.
KL kirjoitti: (26.7.2009 19:52:19)
ts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Lue itse ja yritä edes ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Jos kerran tie automaattisesti olisi haitta ja siitä siten saisi vapautuksen säännön 24-2 perusteella, niin miksi deccarissa sanotaan näin:
’The Committee has authority to provide relief from interference by the road …’
?
Vai pitääkö vielä suomentaa….?
Minäpä suomennan tuon deccarin olenaisilta osin sulle:
May the Committee adopt a Local Rule granting relief of the type afforded by Rule 24-2b(i) or Rule 25-1b(i) for tee shots, but not subsequent shots, coming to rest on the road?
Voiko komitea määrittää paikallissäännön, jolla tie voidaan asettaa noiden sääntöjen alle avauslyöntien osalta, mutta ei muiden lyöntien.
Mitä ihmettä sä saivartelet? Jotkut SM-kisat siinä lajissa tulossa?
Huh.. hikihän tässä tulee
A A road or path to which any foreign material e.g. concrete, tar, gravel, wood chips, etc. has been applied is artifcially surfaced and thus an obstruction.
Ei varmaan ole todellakaan tullut loordeille mieleen, että joku yrittäisi hiekasta tietä tehdä. Mä luulen, että siellä ei edes kieli tunne käsitettä tuollaisesta. Ne on sorateitä kaikki. Jotkut hienojakoisempaa ja jotkut karheampaa.
piispanen kirjoitti: (26.7.2009 20:24:57)
[Mitä tulee Leppävuoren tietoihin näistä sääntöasioista,niin niitä ei voi edes verrata jonkun pro:n tietoihin.Niin suuri ero on asiantuntemuksella.
.Lähetetyt oikaisut on kuitenkin mun hyväks 10-0. Osa on korjattu hiljaisuudessa, osa selittelemällä selvää asiaa. Pääasia että oikaistu kuitenkin. Tai edes sinne päin
ts kirjoitti: (26.7.2009 21:14:29)
KL kirjoitti: (26.7.2009 19:52:19)
ts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Lue itse ja yritä edes ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Jos kerran tie automaattisesti olisi haitta ja siitä siten saisi vapautuksen säännön 24-2 perusteella, niin miksi deccarissa sanotaan näin:
’The Committee has authority to provide relief from interference by the road …’
?
Vai pitääkö vielä suomentaa….?
Minäpä suomennan tuon deccarin olenaisilta osin sulle:
May the Committee adopt a Local Rule granting relief of the type afforded by Rule 24-2b(i) or Rule 25-1b(i) for tee shots, but not subsequent shots, coming to rest on the road?
Voiko komitea määrittää paikallissäännön, jolla tie voidaan asettaa noiden sääntöjen alle avauslyöntien osalta, mutta ei muiden lyöntien.
Mitä ihmettä sä saivartelet? Jotkut SM-kisat siinä lajissa tulossa?
Miten noin kokenut ihminen voi välillä olla NIIN sokea? Et taida olla ollenkaan kartalla tämän asian kanssa, vai mitä?
Eihän tässä ole kyse siitä avauslyönnistä (jota se deccarin kysymys siis koskee), vaan siitä detaljista, että deccarissa NIMENOMAISESTI kerrotaan, että ’toimikunnalla on valtuudet antaa vapautus tuosta kyseisestä tiestä’.
Siis vielä kerran: miksi deccarissa sanotaan noin, jos tie automaattisesti olisi haitta? Eihän toimikunnan siinä tapauksessa tarvitsisi antaa mitään erivapautuksia siitä tiestä eikä tuota lausetta ihkasen varmasti olisi tuossa deccarissa, jos se tie olisi haitta. Tämä on aivan selkeä osoitus siitä, ettei tie automaattisesti ole haitta. Tien tekee haitaksi vasta keinotekoinen päällyste, tai oikeastaan se päällyste on se haitta eikä se tie.
Joko menee jakeluun??
Tästä voidaan sitten luontevasti siirtyä siihen mitä vieraspelaaja on jo koittanut kertoa, eli tien päällysteen luonteeseen. Miksi säännössä käytetään termiä ’foreign material’? Mitä tällainen materiaali on? Siinä on avain koko käsillä olevaan asiaan.
KL kirjoitti: (27.7.2009 9:24:50)
ts kirjoitti: (26.7.2009 21:14:29)
KL kirjoitti: (26.7.2009 19:52:19)
ts kirjoitti: (26.7.2009 13:53:10)
Lues nyt toi deccari ihan kunnolla. Siinä kysytään voidaanko tietä kohdella eri tavoin eri lyöntien osalta. No ei hemmetissä voida.Lue itse ja yritä edes ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Jos kerran tie automaattisesti olisi haitta ja siitä siten saisi vapautuksen säännön 24-2 perusteella, niin miksi deccarissa sanotaan näin:
’The Committee has authority to provide relief from interference by the road …’
?
Vai pitääkö vielä suomentaa….?
Minäpä suomennan tuon deccarin olenaisilta osin sulle:
May the Committee adopt a Local Rule granting relief of the type afforded by Rule 24-2b(i) or Rule 25-1b(i) for tee shots, but not subsequent shots, coming to rest on the road?
Voiko komitea määrittää paikallissäännön, jolla tie voidaan asettaa noiden sääntöjen alle avauslyöntien osalta, mutta ei muiden lyöntien.
Mitä ihmettä sä saivartelet? Jotkut SM-kisat siinä lajissa tulossa?
Miten noin kokenut ihminen voi välillä olla NIIN sokea? Et taida olla ollenkaan kartalla tämän asian kanssa, vai mitä?
Eihän tässä ole kyse siitä avauslyönnistä (jota se deccarin kysymys siis koskee), vaan siitä detaljista, että deccarissa NIMENOMAISESTI kerrotaan, että ’toimikunnalla on valtuudet antaa vapautus tuosta kyseisestä tiestä’.
.
Ei jumalauta KL sä et voi olla tosissas!!! Ite postaat deccarin, ja sitten sanot että eihän tässä keskustella ollenkaan siitä, mitä toi deccari koskee.
Koita nyt hyvä mies osata lukea se oikein: Siinä kysytään nimenomaan voiko toimikunta tehdä päätöksen, joka koskee avauslyöntiä, mutta ei muita lyöntejä!!!!!!! Se on tuon deccarin olennainen osus, ei se mitä saivartelijoiden kuningas siitä tahtoo löytää.
Itse asiassahan lopputulema taitaa olla niin, että vain sellaisesta aineesta, joita ei maapallolta luonnostaan löydy, rakennetut tiet ovat vapaan dropin arvoisia. Muut eivät täytä KL:n foreign material käsitettä
Mä en myöskään tästä lähtien anna yhdestäkään puurakenteisesta vallista tai muista droppia, ellei voi olla varmuutta, että ne on pintakäsitelty jollain foreign materialilla. Onhan aina mahdollisuus, että sen onkin tuuli vaan siihen kasannut. Toinen hyvä on tommoset tukipuut… nekin voi olla oikeesti vaan tuulen siihen heittämiä ja ajan myötä tuuli ja sade on ne vaan karsinut oksattomiksi….
Taitaa seuratuomareiksi ja verotarkastajiksi hakeutua usein omalla tavallaan ajattelevia ihmisiä….
Jos tien päällystemateriaali olisi ratkaisevassa roolissa, miksi ”foreign material” ei löydy määritelmistä? Onhan siellä samasta syystä mm. Burrowing Animal.
Samoin miksi kirjoittaa sääntökohtaan ”etc.” joka laajentaa listan kaikkiin samantyyppisiin aineisiin, jos lordien tarkoitus olisi ollut määritellä tie sen päällysteen perusteella.
Sama asia ihmetyttää hiekka/sora-erottelussa. Jos asialla on merkitystä, miksi määritelmistä ei löydy kumpaakaan? Eihän pelaajalle golfkentällä voi sälyttää vastuuta määritellä kummasta on kysymys.
Parti kirjoitti: (27.7.2009 10:13:55)
Jos tien päällystemateriaali olisi ratkaisevassa roolissa, miksi ”foreign material” ei löydy määritelmistä? Onhan siellä samasta syystä mm. Burrowing Animal.Samoin miksi kirjoittaa sääntökohtaan ”etc.” joka laajentaa listan kaikkiin samantyyppisiin aineisiin, jos lordien tarkoitus olisi ollut määritellä tie sen päällysteen perusteella.
Sama asia ihmetyttää hiekka/sora-erottelussa. Jos asialla on merkitystä, miksi määritelmistä ei löydy kumpaakaan? Eihän pelaajalle golfkentällä voi sälyttää vastuuta määritellä kummasta on kysymys.
Foreign material on aine, jota ei sillä paikalla alkujaan ole, vaan se on siihen erikseen muualta tuotu. Siksi sitä ei tarvitse määritellä.
ts kirjoitti: (27.7.2009 10:24:31)
Parti kirjoitti: (27.7.2009 10:13:55)
Jos tien päällystemateriaali olisi ratkaisevassa roolissa, miksi ”foreign material” ei löydy määritelmistä? Onhan siellä samasta syystä mm. Burrowing Animal.Samoin miksi kirjoittaa sääntökohtaan ”etc.” joka laajentaa listan kaikkiin samantyyppisiin aineisiin, jos lordien tarkoitus olisi ollut määritellä tie sen päällysteen perusteella.
Sama asia ihmetyttää hiekka/sora-erottelussa. Jos asialla on merkitystä, miksi määritelmistä ei löydy kumpaakaan? Eihän pelaajalle golfkentällä voi sälyttää vastuuta määritellä kummasta on kysymys.
Foreign material on aine, jota ei sillä paikalla alkujaan ole, vaan se on siihen erikseen muualta tuotu. Siksi sitä ei tarvitse määritellä.
Koskeekos tuo sitten siirtonurmeakin, jos siinä paikassa ei ruohoa alkujaan kasva?
Ihmetteleepi,
sardiini kirjoitti: (27.7.2009 10:55:56)
Koskeekos tuo sitten siirtonurmeakin, jos siinä paikassa ei ruohoa alkujaan kasva?
Ihmetteleepi,
Mikä aine on siirtonurmi? Ei löydy mun listoista tuollaista.
ts kirjoitti: (27.7.2009 10:24:31)
Foreign material on aine, jota ei sillä paikalla alkujaan ole, vaan se on siihen erikseen muualta tuotu. Siksi sitä ei tarvitse määritellä.Juuri näin. Siksi aloitinkin ”Jos…olisi ratkaisevassa roolissa…” Tällä ajoin takaa sitä että jos olisi jotain poissuljettuja materiaaleja (esim hiekka), määritelmä pitäisi olla olemassa. Koska määritelmää ei ole, voi päätellä että sääntökohdan villakoiran ydin on muualla kuin materiaaliluettelossa. Suorastaan lillukanvarren roolia tarjoan sille.
Nimetönts kirjoitti: (27.7.2009 10:24:31)
Parti kirjoitti: (27.7.2009 10:13:55)
Jos tien päällystemateriaali olisi ratkaisevassa roolissa, miksi ”foreign material” ei löydy määritelmistä? Onhan siellä samasta syystä mm. Burrowing Animal.Samoin miksi kirjoittaa sääntökohtaan ”etc.” joka laajentaa listan kaikkiin samantyyppisiin aineisiin, jos lordien tarkoitus olisi ollut määritellä tie sen päällysteen perusteella.
Sama asia ihmetyttää hiekka/sora-erottelussa. Jos asialla on merkitystä, miksi määritelmistä ei löydy kumpaakaan? Eihän pelaajalle golfkentällä voi sälyttää vastuuta määritellä kummasta on kysymys.
Foreign material on aine, jota ei sillä paikalla alkujaan ole, vaan se on siihen erikseen muualta tuotu. Siksi sitä ei tarvitse määritellä.
Lähdetäämpä ihan alusta,kun kenttää aletaan rakentamaan pellolle.
Mitä siellä pellolla on alkujaan,savea,silttiä ja multaa todennäköisesti.Kaikki muu on tuotu muualta,kun se kenttä on siihen rakennettu.
Alottamalla pohdinta haitan määritelmästä.
Onko kentän tasossa oleva ruohoton ura,joka on tehty pintaosaltaan tai jopa kokonaan hiekasta tie ja onko se määritelmä mukaan haitta.
Onko tie ylipäänsä määritelmän mukaan haitta.
Tuleeko tiestä vasta haitta sen jälkeen,kun se päällystetään sellaisella aineella,että se haittaa lyöntiä.Hiekkapintainenhan tie ei juurikaan lyöntiä haittaa,ei vahingoita mailoja eikä aiheuta vaaratekijöita.Miksi se olis haitta.
Nyt kiinnitetään huomiota siihen ,mitä on foreign material.
Kaupataan selitystä,että se on siihen muualta tuotu,eikä sitä ole siinä alunperin ollut.
Mitähän tässä kentällä on alunperin ollut.Voisiko ajatella ,että tämä foreign material on sellaista vierasta materiaalia,joka ei golfkentälle kuulu ja mikäli sitä sinne tuodaan,niin se on määritelmän mukaan haitta.
Hiekkahan ei tällaista materiaalia ole,koska koko kenttä on siitä tehty,lukuunottamatta vesiesteitä.Tää nyt vaan on niin, että enemmän uskon Suomen johtavaa sääntökouluttajaa, kuin eläkkeellä olevaa rakennusmestaria. Ja mä uskon, että tohon mahtuu aika hemmetin monta Protakin väliin.
Sitä paitsi taitaa olla virallisen määritelmän mukaan soraa se mitäö kentän rakennuksessa käytetään. Tuskin sitä alle 2mm:n raekokoisena pohjiin tilataan.
Nimetönts kirjoitti: (27.7.2009 15:27:44)
Tää nyt vaan on niin, että enemmän uskon Suomen johtavaa sääntökouluttajaa, kuin eläkkeellä olevaa rakennusmestaria. Ja mä uskon, että tohon mahtuu aika hemmetin monta Protakin väliin.Sitä paitsi taitaa olla virallisen määritelmän mukaan soraa se mitäö kentän rakennuksessa käytetään. Tuskin sitä alle 2mm:n raekokoisena pohjiin tilataan.
Kyllä mahtuu myös Leppävuoren ja sinun väliinkin hirvittävä nippu näitä pro-henkilöitä,kun aletaan sääntöasiantuntijoita riviin laittamaan.
Niinkuin näilläkin sivuilla on moneen otteeseen todettu,niin sinun maineesi ei kovin korkealla ole näissä pro-piireissä,ei sääntöasiantuntijana eikä myöskään opettajana.
Käytöstavoiltasi sinä kuitenkin poikkeat kaikkein eniten muuten niin fiksusta pro-henkilöstöstä,etkä suinkaan eduksesi.Eikä sinun tarvitse lainkaan uskoa,mitä minä kirjoittelen.
Tämä on keskustelu-ja mielipidepalstaja ja mielipide ei voi olla milloinkaan väärä.
Kyllä monet protkin ihmettelevät,miksi sinä viitsit tavallisten klubituuppareitten kanssa kinastella asioista keskustelupalstoilla.
Mutta minä kylläkin uskon näissä sääntöasioissa enempi Leppävuoreen kuin sinun höpötyksiin.Mitä tulee näihin vanhoihin kenttiin,niin kylläpä ne vaan valitettavasti on tehty siten,että saven päälle on ajettu suoraan parikymmentä senttiä tätä hienoa hiekkaa kasvukerrokseksi ja tilantteen kyllä huomaa sateitten jälkeen,kun salaojakerros on unohtunut tekemättä,valitettavasti.
-
JulkaisijaArtikkelit