-
JulkaisijaArtikkelit
-
vieraspelaaja kirjoitti: (4.7.2010 22:17:51)
Missä näissä deccareissa puhutaan sääntöjen mukaisesti pelatusta varapallosta, jota ei saisi lyödä siinä vaiheessa, kun se vielä on kauempana reiästä kuin alkuperäinen pallo todennäköisesti on?
Ensimmäisessä siltä kannalta, että varapalloa ei saa lyödä turhaan.
Kolmannessa, kun mietit miten tuo asia on ratkaistu. Miksi nyt yhtäkkiä pelaajan luulemisella onkin taas merkitystä? Hän ei ole pelannut varapalloa lähempää reikää, kuin missä alkuperäisen oletetaan olevan, mutta jättänyt alkuperäisen pallon tilan selvittämättä ja toheluuttaan virponut tuota varapalloa.
Kiistatonta vastausta meistä kumpikaan ei tähän pysty antamaan ja pelaajan toiminnalla ja tarkoituksella on ratkaiseva rooli tulkinnassa. Pelin ja sääntöjen hengen mukaan, katsoisin varapallon pelaamisen harjoitteluksi sellaisessa tilanteessa, jossa alkuperäinen on lähiseudulla nähtävissä ja löydettävissä. Perusteena se, että siilloin pelaajalla ei ole aitoa syytä lyödä varapalloa.
vieraspelaaja kirjoitti: (4.7.2010 22:35:05)
ts kirjoitti: (4.7.2010 21:57:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (4.7.2010 21:35:39)
[ Kannattaa muistaa, että säännoistä epävarma pelaaja voi pelata kaksi tai jopa useamman pallon reikään asti ilman, että harjoittelusta rangaistaan.Nostatko itse edellä kuvaamassani tilanteessa aina varapallon taskuun kun lähdet eteenpäin tarkistamaan mahdollista alkuperäistä, vai jätätkö sen paikalleen?
Kohdassa yksi ratkaisee tarkoitus. Teennäisellä sääntötietämättömydellä tuosta napsahtaa aina pelnaltit.
Kohdassa kaksi jätän aina varan paikalleen, koska sen noutaminen parinkymmenen metrin päästä ei hidasta peliä lainkaan. Jos matka on pidempi ja peruste jatkaa varapallon lyömistä löytyy omantunnon kauttakin, pelaan sitä eteen päin.
Parinkymmenen metrin edestakainen kävely poikittain bägiä hakemaan siis hidastaa peliä, mutta samanmittainen kävely pitkittäin varapalloa hakemaan ei hidasta lainkaan, sanoo ts, pelin pyhä henki.
Nyt kannattais ihan oikeesti opetella lukemaan. Aloita tavaaminen esim siitä edellisestä viestistäni.
Kuten jo aiemmin yritin selittää, niin varapallo lyödään useimmiten tilanteessa, jossa alkuperäinen pallo voi olla ulkona tai kadonnut. Pallot eivät yleensä katoile väylälle eivätkä paikkoihin, joista ne voidaan nähdä kymmenien tai jopa sadan metrin päästä. On aivan selvää, että joskus tulee vastaan tilanne, jossa varapallo on lyöty aivan perustellusti ja kun sen luo tullaan, alkuperäinen pallo näkyy hyvinkin kauas. Tällaisessa tilanteessa tulee mielestäni käyttää tervettä järkeä. Aimmin esille tuomaasi periaatetta ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ ei näissä tilanteissa voi soveltaa, sen osoitti jo monesti lainaamani Dec. 27-2c/3.
Ajatellaanpa nyt sellainen tilanne, jossa vaikkapa 1. lyönti on lyöty Hirvihaaran väylällä X ladon ja metsän yli ja varapallokin on lyöty, koska 1. pallo saattoi karata pitkäksi vastapäiseen ojaan/metsään. Metsän kulman ohi käveltäessä saadaan näkyviin väylällä kolme palloa (2 hengen flaitti). Todennäköisyys sille, etteivät nuo kolme palloa kaikki kuulu tuolle ryhmälle (edellä kulkee muita ryhmiä), on jokseenkin pieni, varsinkin jos pallot makaavat suunnilleen niillä suunnilla kuin mihin ne oli lyöty. Tällaisessa tilanteessa varapallon pelaaminen voi sääntöteknisesti olla oikein, mutta pelin hengen kannalta ratkaisevaa on kuinka kaukana varapallo on 1. pallosta. Jos matkaa on se sata metriä, niin kyllä minäkin hyväksyn sen varapallon pelaamisen ajan säästämiseksi. Mutta jos matkaa on 20-30 metriä, niin siinä vaiheessa pelaajan asema heikkenee merkittävästi hänen pelatessaan varapalloa. Aikaa ei tuossa säästetä, kenties jopa päin vastoin.
Jos taas se 1. lyönti ollisikin karannut raffin puolelle eikä sitä näy, niin varapallon pelaaminen on tietenkin perusteltua, kunnes tullaan alueelle, jossa 1. pallo todennäköisimmin on. Jos pelaaja tässä tilanteessa näkee raffissa pallon pelattuaan varapallonsa 10 metrin päähän ja kauemmaksi reiästä, niin kyllä pelaajan velvollisuus on käydä tutkimassa tuon pallon status ennen varapallon pelaamista.
Absoluuttista metri- tai aikamäärää on siis aivan turha hakea. Ylivoimaisesti suurin osa varapallotapauksista on sellaisia, ettei alkuperäinen pallo ole näkyvissä varapalloa toisen kerran pelattaessa. Pelaajan ensisijaisen tavoitteen täytyy olla 1. pallon löytäminen, joten jo tuloksentekomielessäkin hänen tulee voida nähdä hieman vaivaa ko. pallon löytämiseksi eikä hän saa käyttää varapalloaan keinotekoisesti harjoitteluun vain sillä perusteella, että se on kauempana reiästä kuin alkuperäinen pallo. Kyllä siihen varapallon lyömiseenkin tuhraantuu aikaa, jonka siis voisi käyttää marssimalla näkyvissä olevalle pallolle ja tunnistaa se. Fiksu pelaaja käyttää tässä apuna kanssapelaajiaan, joko pallon tunnistamiseen tai varapallon poimimiseen perästä päin.
Muistetaan edelleen ne muutamat seikat, joita olen painottanut:
– pelaaja on velvollinen tunnistamaan pallonsa (jos pelaajan alkuperäinen tai sellaiseksi luultu löytyy 74 metriä sivuun varapallon paikasta, on pelaajan velvollisuus mennä se tunnistamaan, vaikka se olisikin reilusti lähempänä reikää kuin varapallo)
– varapalloa ei saa pelata, jos alkuperäinen on löytynyt (vrt. edellinen kohta suluissa)Kohtuu haastavalta todella vaikuttaa tämä varapallo -case.
Olisin valmis löytämään pientä tai oikeastaan hieman suurempaakin ristiriitaa arvon asiantuntijoiden ts ja KL kirjoituksissa.
Aiemmin jo viittasin KL:n toisessa viestiketjussa kirjoittamaan kappaleeseen:
’Sillä mitä palloa A luulee pelaavansa ei ole merkitystä, jos alkuperäistä palloa ei ole vielä löydetty, tai ei ole tiedetty sen löytyneen, miten vain. Jos A siinä tilanteessa pelaa alkup. palloa, se on pelissä oleva pallo. Jos taasen varapalloa, niin siitä tulee pelissä oleva pallo edellisen kappaleen reunaehtojen mukaisesti.’
Toisaalta ts:n kirjoituksista voisi päätellä, että luulolla on merkitystä.
MIten olis seuraavanlaisen tilanteen laita?—>
Pelaaja A on lyönyt alkuperäisen pallon(ykköspallo) par4-väylällä (samainen dogleg raffilla :)) todennäköisesti sinne palonsyöjäraffiin. A lyö varapallon(kakkospallo), joka menee samoille seuduille kuin ykköspallo. A löytää sekä ykköspallonsa että kakkospallonsa. A pelaa väylän loppuun mielestään neljällä lyönnillä tulokseen par, kunnes heti saatuaan pallon kuppiin huomaakin pelanneensa varapalloaan,
HUOM!
A on siis löytänyt molemmat pallot, eikä kyse ole samasta tilanteesta kuin tilanteessa jossa A ei muista kumpi oli alkuperäinen ja kumpi varapallo. Edelleen alkuperäinen pallo voisi olla siellä heinäraffin takana olevassa erittäin vaikeassa hiekka- montussa. Tässä tapauksessa A tunnistaisi erheellisesti heinäraffissa olevan pallon alkuperäiseksi ja hiekamontussa olevan pallon varapalloksi.Selviääkö em. tapauksessa A edelleen ainoastaan kuudella lyönnillä?
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 1:47:43)
MIten olis seuraavanlaisen tilanteen laita?—>Pelaaja A on lyönyt alkuperäisen pallon(ykköspallo) par4-väylällä (samainen dogleg raffilla :)) todennäköisesti sinne palonsyöjäraffiin. A lyö varapallon(kakkospallo), joka menee samoille seuduille kuin ykköspallo. A löytää sekä ykköspallonsa että kakkospallonsa. A pelaa väylän loppuun mielestään neljällä lyönnillä tulokseen par, kunnes heti saatuaan pallon kuppiin huomaakin pelanneensa varapalloaan,
HUOM!
A on siis löytänyt molemmat pallot, eikä kyse ole samasta tilanteesta kuin tilanteessa jossa A ei muista kumpi oli alkuperäinen ja kumpi varapallo. Edelleen alkuperäinen pallo voisi olla siellä heinäraffin takana olevassa erittäin vaikeassa hiekka- montussa. Tässä tapauksessa A tunnistaisi erheellisesti heinäraffissa olevan pallon alkuperäiseksi ja hiekamontussa olevan pallon varapalloksi.Selviääkö em. tapauksessa A edelleen ainoastaan kuudella lyönnillä?
En täysin ymmärrä kysymystä. Ensin kirjoitat
A löytää sekä ykköspallonsa että kakkospallonsa
ja sitten
Edelleen alkuperäinen pallo voisi olla siellä heinäraffin takana olevassa erittäin vaikeassa hiekka- montussa. Tässä tapauksessa A tunnistaisi erheellisesti heinäraffissa olevan pallon alkuperäiseksi ja hiekamontussa olevan pallon varapalloksi.
Siis löysikö se pelaaja molemmat pallonsa vai luuliko hän vain löytäneensä?
Jos A oikeasti on löytänyt ja tunnistanut molemmat pallonsa ja siinä tilanteessa pelaa varapalloaan (tieten tahtoen tai vahingossa, sillä ei ole mitään väliä), hän pelaa väärää palloa, kts. sääntö 27-2c:
c. Milloin varapallo hylätään?
Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava peliä alkuperäisellä pallolla. Jos hän edelleen lyö varapalloa, hän pelaa väärää palloa, ja säännön 15-3 määräykset ovat voimassa.Edelleen, jos A vain LUULEE löytäneensä alkuperäisen pallonsa ja TIETÄÄ löytäneensä varapallonsa ja silti pelaa varapalloaan, niin minun mielestäni hän silloinkin pelaa väärää palloa. Tämä siksi, että hänen olisi pitänyt mennä lyömään sitä alkuperäiseksi luulemaansa palloa. Jos hän olisi mennyt sen luo ja tunnistanut sen, hän olisi huomannut sen olevan väärä pallo ja olisi joko voinut etsiä sitä alkuperäistä ko. alueelta (siis jos kyseessä oli alue, jolle pelaaja uskoi pallonsa kadonneen) tai jatkaa varapallollaan (jos ei vielä oltu sillä alueella, jolle pelaaja uskoi alkup. kadonneen). Tähän tulokseen väkisinkin päätyy, kun tavaa sitä Dec 27-2c/3 ja miettii mitä lordit ovat sillä tarkoittaneet.
KL kirjoitti: (5.7.2010 6:29:14)
c. Milloin varapallo hylätään?
Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava peliä alkuperäisellä pallolla. Jos hän edelleen lyö varapalloa, hän pelaa väärää palloa, ja säännön 15-3 määräykset ovat voimassa..
Taas tuli mentyä merta eedemmäs kalaan, kun Vp:lle niitä deccareita kaivelin. Eihän sitä nyt deccaria asiasta, joka selkeesti sanotaan jo suoraan säännössä.
ts kirjoitti: (5.7.2010 8:36:51)
KL kirjoitti: (5.7.2010 6:29:14)
c. Milloin varapallo hylätään?
Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava peliä alkuperäisellä pallolla. Jos hän edelleen lyö varapalloa, hän pelaa väärää palloa, ja säännön 15-3 määräykset ovat voimassa..
Taas tuli mentyä merta eedemmäs kalaan, kun Vp:lle niitä deccareita kaivelin. Eihän sitä nyt deccaria asiasta, joka selkeesti sanotaan jo suoraan säännössä.
Tulkitsen vastauksen niin, että huomasit itsekin, että deccarit eivät itse asiassa tuekaan mielipidettäsi. Hyvä niin, mutta olisi hyvä opetella myöntämään sellainen teoreettinen mahdollisuus, että voisi olla joskus väärässä.
Säännöt sanovat yhtä sun toista, esim. sääntö 27-2b sanoo hyvin selkeästi, että
’Pelaaja saa pelata varapalloa, kunnes hän tulee sille kohdalle, jossa
alkuperäinen pallo todennäköisesti on’. Mitään poikkeusta ei ole tehty sellaisia tapauksia varten, että jokin pallo olisi näkyvissä alueella, jolla alkuperäinen pallo mahdollisesti on, eikä ilmeisesti sen sisältöistä deccariakaan ole annettu, kun ts ei sitä kerran löytänyt.Alkuperäistä palloa ei tarvitse tunnistaa omakseen kymmenien metrien etäisyydeltä, kaikilla ei ole siihen tarvittavaa konenäköäkään. Säännöt ovat varautuneet jopa sellaiseen, että joissain tilanteissa jopa näkyvissä olevan pallon tunnistaminen ei ole mahdollista palloa nostamatta ja osittain puhdistamatta.
Sääntö on muotoiltu ensisijaisesti tilanteisiin, joissa sekä alkuperäinen että varapallo ovat samalla suunnalla reiältä katsottuna, deccareissa on selkeytetty, että merkitsevää on vain pallojen etäisyys reiästä, pallojen ei tarvitse olla samalla suunnalla.
vieraspelaaja kirjoitti: (5.7.2010 9:48:42)
ts kirjoitti: (5.7.2010 8:36:51)
KL kirjoitti: (5.7.2010 6:29:14)
c. Milloin varapallo hylätään?
Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava peliä alkuperäisellä pallolla. Jos hän edelleen lyö varapalloa, hän pelaa väärää palloa, ja säännön 15-3 määräykset ovat voimassa..
Taas tuli mentyä merta eedemmäs kalaan, kun Vp:lle niitä deccareita kaivelin. Eihän sitä nyt deccaria asiasta, joka selkeesti sanotaan jo suoraan säännössä.
Tulkitsen vastauksen niin, että huomasit itsekin, että deccarit eivät itse asiassa tuekaan mielipidettäsi. Hyvä niin, mutta olisi hyvä opetella myöntämään sellainen teoreettinen mahdollisuus, että voisi olla joskus väärässä.
S
Kohtalaisen oikean suuntainen tulkinta, joskin väärä. Deccareissa ei todellakaan oteta tuohon kantaa, joka johtunee pitkälti siitä, että asia sanotaan noin selkeästi jo säännöissä. Sen sijaan deccareista edelleen näkyy läpi sääntöjen henki tuolta osin.
Löydätkö itse muten deccarin, jossa sallitaan varapallolla jatkaminen, jos alkuperäinen on näkyvissä?
KL kirjoitti: (5.7.2010 6:29:14)
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 1:47:43)
HUOM!
A on siis löytänyt molemmat pallot, eikä kyse ole samasta tilanteesta kuin tilanteessa jossa A ei muista kumpi oli alkuperäinen ja kumpi varapallo.
Selviääkö em. tapauksessa A edelleen ainoastaan kuudella lyönnillä?
A löytää sekä ykköspallonsa että kakkospallonsa
ja sitten
Edelleen alkuperäinen pallo voisi olla siellä heinäraffin takana olevassa erittäin vaikeassa hiekka- montussa. Tässä tapauksessa A tunnistaisi erheellisesti heinäraffissa olevan pallon alkuperäiseksi ja hiekamontussa olevan pallon varapalloksi.
Siis löysikö se pelaaja molemmat pallonsa vai luuliko hän vain löytäneensä?
Jos A oikeasti on löytänyt ja tunnistanut molemmat pallonsa ja siinä tilanteessa pelaa varapalloaan (tieten tahtoen tai vahingossa, sillä ei ole mitään väliä), hän pelaa väärää palloa, kts. sääntö 27-2c:
c. Milloin varapallo hylätään?
Ellei alkuperäinen pallo ole kadonnut eikä ulkona, pelaajan on hylättävä varapallo ja jatkettava peliä alkuperäisellä pallolla. Jos hän edelleen lyö varapalloa, hän pelaa väärää palloa, ja säännön 15-3 määräykset ovat voimassa.Edelleen, jos A vain LUULEE löytäneensä alkuperäisen pallonsa ja TIETÄÄ löytäneensä varapallonsa ja silti pelaa varapalloaan, niin minun mielestäni hän silloinkin pelaa väärää palloa. Tämä siksi, että hänen olisi pitänyt mennä lyömään sitä alkuperäiseksi luulemaansa palloa. Jos hän olisi mennyt sen luo ja tunnistanut sen, hän olisi huomannut sen olevan väärä pallo ja olisi joko voinut etsiä sitä alkuperäistä ko. alueelta (siis jos kyseessä oli alue, jolle pelaaja uskoi pallonsa kadonneen) tai jatkaa varapallollaan (jos ei vielä oltu sillä alueella, jolle pelaaja uskoi alkup. kadonneen). Tähän tulokseen väkisinkin päätyy, kun tavaa sitä Dec 27-2c/3 ja miettii mitä lordit ovat sillä tarkoittaneet.
Tuolla hiekkamontun esille ottamisella viittasin aikaisempaan esimerkkiin, jossa pelaaja jättää pallon hiekkamonttuun, eikä käy sitä varmuudella tunnistamassa siellä montussa.
Tässä tapauksessa A todella löytää kummatkin pallonsa sekä alkuperäräisen että varapallon. Löytäminenhän edellyttää tunnistamista.
Mutta mutta nythän tämä alkoi lähestyä kaipaamaani näkökulmaa!
Lainaus KL:
’Jos A oikeasti on löytänyt ja tunnistanut molemmat pallonsa ja siinä tilanteessa pelaa varapalloaan (tieten tahtoen tai vahingossa, sillä ei ole mitään väliä), hän pelaa väärää palloa, kts. sääntö 27-2c:’Tämän perusteella nyt on siis niin, että kun pelaaja löytää molemmat pallonsa, mutta luulee lyövänsä alkuperäistään vaikka lyökin varapalloaan, pelaajaa todella rangaistaan väärän pallon pelaamisesta.
Tapaus1:
Takaisin hiekkakuopan tapaukseen. Eli A ’löytää’ alkuperäisen pallonsa siitä heinäraffista ja näkee hiekkamontussa pallon, jonka ajattelee suurella todennäköisyydellä olevan hänen varapallo. A jatkaa käymättä tunnistamassa hiekkamontun palloa ja pelaa siis erheellisesti varapalloaan luullen lyövänsä alkuperäistään.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Tapaus2:
Tapauksessa A löytää ja näin myös tunnistaa, sekä heinäraffin että hiekkamontun pallon. A kuitenkin pelaa erheellisesti luullen heinäraffissa olevaa palloaan alkuperäiseksi pallokseen ja sujauttaa hiekkamontusta hakemansa alkuperäisen pallon bägin pallotaskuun.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Pitäisin kyllä edelleen perin kummallisena KL:n näkemystä siitä, että luulolla ei ole merkitystä. Tapauksessa 1 luulo todella helpottaa pelaajan A tilannetta, koska joutuessaan jatkamaan hiekkamontusta pelaajan olisi käytännössä helpointa jatkaa teeboxista. Tapauksessa 1 pelaaja A pääsee kuitenkin jatkamaan heinäraffista mistä lähestyminen neljännellä lyönnillä greenille on hyvinkin mahdollista.
Tai ehkä en sitten vaan tajua….
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 11:12:41)
Tapaus1:Takaisin hiekkakuopan tapaukseen. Eli A ’löytää’ alkuperäisen pallonsa siitä heinäraffista ja näkee hiekkamontussa pallon, jonka ajattelee suurella todennäköisyydellä olevan hänen varapallo. A jatkaa käymättä tunnistamassa hiekkamontun palloa ja pelaa siis erheellisesti varapalloaan luullen lyövänsä alkuperäistään.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Eikös tämä nyt ole se alkuperäinen Teittisen palstalta ongittu tapaus? Ja vastaus on, että pelaaja A pelaa väärää palloa. Hänen olisi pitänyt käydä tunnistamassa tuo hiekkamontussa oleva pallo. Tietenkin joku voi spekuloida sillä, ettei pelaaja tiennyt hiekassa olevan pallon varmasti kuuluvan hänelle, mutta niin ei ollut siinä alkuperäisessä casessäkään. Ymmärtääkseni Teittinenkin on olettanut pelaajalla olleen riittävästi tietoa olettaakseen, että ne molemmat hänen näkemänsä pallot ovat hänen.
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 11:12:41)
Tapaus2:Tapauksessa A löytää ja näin myös tunnistaa, sekä heinäraffin että hiekkamontun pallon. A kuitenkin pelaa erheellisesti luullen heinäraffissa olevaa palloaan alkuperäiseksi pallokseen ja sujauttaa hiekkamontusta hakemansa alkuperäisen pallon bägin pallotaskuun.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Edelleenkin pelaaja pelaa väärää palloa, kts. sääntö 27-2c. Alkuperäisen liikuttamisesta 1 pentti (18-2a).
Helvetin huonosti muuten tunnistettu siltä pelaajalta.
Lasky kirjoitti: (30.6.2010 13:51:35)
Eli edelleen olisin vailla selitystä seuraavaan:
Pelaaja B lyö napakan avauslyönnin samaisella väylällä oikealle tiheään raffiin, johon pallot helposti hukkuvat ja jonka takana on syvä hiekkamonttu, joka kerää pitkät draivit. Pelaaja B lyö myös varapallon samaan suuntaan kuin ykköspallonsa. Pelaaja B löytää pallon, joka on B:n näkemyksen mukaan hänen ykköspallo. 10 metrin päässä olevassa hiekkamontussa näkyy pallo, jota kumpikaan pelaajista ei lähde hakemaan, koska käynti kuopassa on vaivalloista ja B on mielestään löytänyt ykköspallonsa. B pelaa raffista kolmella lyönnillä kuppiin saaden näin mielestään tuloksen 4 lyöntiä eli par. Seuraavalla tiillä B huomaa, että pelasikin varapalloa.
Mitä B:lle kirjoitetaan tulokseksi korttiin?
Vastaus
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
A: If a player reaches the place where his original ball is likely to be and plays another stroke with a provisional ball, the provisional ball is in play and the original ball is lost (Rule 27-2b).
kysymykseen
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
Q: A player, believing his original ball may be out of bounds, plays a provisional ball which comes to rest in the same area. He finds a ball which he believes is his original ball, plays it and then discovers that the ball he played was his provisional ball. What is the ruling?
antaa mielestäni yksiselitteisen vastauksen sinunkin kysymykseen.
k. kirjoitti: (5.7.2010 17:26:33)
Lasky kirjoitti: (30.6.2010 13:51:35)
Eli edelleen olisin vailla selitystä seuraavaan:
Pelaaja B lyö napakan avauslyönnin samaisella väylällä oikealle tiheään raffiin, johon pallot helposti hukkuvat ja jonka takana on syvä hiekkamonttu, joka kerää pitkät draivit. Pelaaja B lyö myös varapallon samaan suuntaan kuin ykköspallonsa. Pelaaja B löytää pallon, joka on B:n näkemyksen mukaan hänen ykköspallo. 10 metrin päässä olevassa hiekkamontussa näkyy pallo, jota kumpikaan pelaajista ei lähde hakemaan, koska käynti kuopassa on vaivalloista ja B on mielestään löytänyt ykköspallonsa. B pelaa raffista kolmella lyönnillä kuppiin saaden näin mielestään tuloksen 4 lyöntiä eli par. Seuraavalla tiillä B huomaa, että pelasikin varapalloa.
Mitä B:lle kirjoitetaan tulokseksi korttiin?
Vastaus
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
A: If a player reaches the place where his original ball is likely to be and plays another stroke with a provisional ball, the provisional ball is in play and the original ball is lost (Rule 27-2b).
kysymykseen
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
Q: A player, believing his original ball may be out of bounds, plays a provisional ball which comes to rest in the same area. He finds a ball which he believes is his original ball, plays it and then discovers that the ball he played was his provisional ball. What is the ruling?
antaa mielestäni yksiselitteisen vastauksen sinunkin kysymykseen.
On siis kaksi erilaista tilannetta, kun sekä alkuperäinen pallo sekä varapallo on molemmat lyöty samalle alueelle:
– A: pelaaja löytää vain yhden pallon ja pelaa sitä uskoen sen olevan alkuperäinen pallo, mutta se onkin varapallo
– B: pelaaja löytää kaksi palloa, muttei varmistu kunnolla kummankaan merkinnöistä (eikä varsinkaan sen toisen, joka on ’hiekkakuopassa’). Pelaaja pelaa lähintä palloa, jonka uskoo olevan alkuperäinen, mutta se onkin varapallo.Entäs sitten?
A: varapallosta tulee pelissä oleva pallo säännön 27-2c mukaisesti ja alkuperäinen katoaa
B: pelatessaan varapalloaan pelaaja pelaa väärää palloa Dec. 27-2c/2 ja 27-2c/3 perusteella. Pelaaja siis näkee pallon, joka saattaa olla hänen kentällä oleva pallonsa. Molemmat noista deccareista kuvaavat sellaista tilannetta ja molemmissa pelaaja velvoitetaan menemään tunnistamaan alkuperäinen pallonsa tai toteamaan, ettei se ole hänen tai ettei se ole kentällä (eli siis on teknisesti ’kadonnut’).
Siispä olen k.:n vastauksesta eri mieltä. Minun mielestäni B:n velvolisuus oli mennä hiekkakuoppaan tunnistamaan pallonsa. Koska hän ei sitä tehnyt ja löi varapalloaan, hän pelasi väärää palloa.
Jatketaan tuota edellistä vielä vähän.
Ajatellaan, että edelläkuvatussa tilanteessa B pelaaja näkee alkuperäisen pallonsa pelaamattomassa paikassa ja muutoinkin hankalassa maastossa varapallon ollessa hienosti väylällä kauempana reiästä. Nyt pelaaja päättääkin jättää alkuperäisen huomiotta ja pelaa varapalloaan.
Oletetaanpa, että pelaajan kilpakumppani näkee pelaajan alkuperäisen pallon ennen kuin pelaaja lyö varapalloaan ja mainitsee tästä pelaajalle. Nyt dec 27-2c/2 perusteella pelaajan on PAKKO käydä tunnistamassa pallonsa.
Mistä löytyy se sääntö, deccari tai pelin henki, joka sallii pelaajan itsensä jättävän oman pallonsa tunnistamatta, vaikka hänen tulee se tehdä jonkun muun löytäessä ko. pallon?
KL kirjoitti: (5.7.2010 15:32:57)
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 11:12:41)
Tapaus1:Takaisin hiekkakuopan tapaukseen. Eli A ’löytää’ alkuperäisen pallonsa siitä heinäraffista ja näkee hiekkamontussa pallon, jonka ajattelee suurella todennäköisyydellä olevan hänen varapallo. A jatkaa käymättä tunnistamassa hiekkamontun palloa ja pelaa siis erheellisesti varapalloaan luullen lyövänsä alkuperäistään.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Eikös tämä nyt ole se alkuperäinen Teittisen palstalta ongittu tapaus? Ja vastaus on, että pelaaja A pelaa väärää palloa. Hänen olisi pitänyt käydä tunnistamassa tuo hiekkamontussa oleva pallo. Tietenkin joku voi spekuloida sillä, ettei pelaaja tiennyt hiekassa olevan pallon varmasti kuuluvan hänelle, mutta niin ei ollut siinä alkuperäisessä casessäkään. Ymmärtääkseni Teittinenkin on olettanut pelaajalla olleen riittävästi tietoa olettaakseen, että ne molemmat hänen näkemänsä pallot ovat hänen.
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 11:12:41)
Tapaus2:Tapauksessa A löytää ja näin myös tunnistaa, sekä heinäraffin että hiekkamontun pallon. A kuitenkin pelaa erheellisesti luullen heinäraffissa olevaa palloaan alkuperäiseksi pallokseen ja sujauttaa hiekkamontusta hakemansa alkuperäisen pallon bägin pallotaskuun.
Paljonko korttiin par4 väylällä laitetaan?Edelleenkin pelaaja pelaa väärää palloa, kts. sääntö 27-2c. Alkuperäisen liikuttamisesta 1 pentti (18-2a).
Helvetin huonosti muuten tunnistettu siltä pelaajalta.
OK. Helvetin huonosti todellakin on tunnistettu. Mutta minkä vuoksi pelaajan A pitäisi Tapaus1:ssä vaivautua menemään sinne hiekkamonttuun jos sinne on aivan helvetin hankalaa/tympeää/aikavievää mennä ja tulla sieltä pois???
Pallo jonka A hiekkamontussa näkee voi hänen mielestään ehkä olla lyömänsä varapallo tai ihan hyvin jonkun muun sinne jättämä pallo. Näin ollen pelaajalle on se ja sama vaikka mahdollisesti se varapallo mallia TopFlite XL jääkin sinne monttuun, kun kerran ’alkuperäinen’ pallo on heinäraffista helposti jatkettavissa.
Olisin kyllä sitä mieltä, että jos pelaaja erheellisesti pelaa varapalloaan luullen sitä alkuperäiseksi, tulee pelaajaa ainakin tietyissä tilanteissa rangaista, vaikka alkuperäistä palloa ei olisi löydetykään. Eli edelleen olen kyllä eri mieltä KL:n kanssa seuraavasta:
Lainaus KL:
’Sillä mitä palloa A luulee pelaavansa ei ole merkitystä, jos alkuperäistä palloa ei ole vielä löydetty, tai ei ole tiedetty sen löytyneen, miten vain. Jos A siinä tilanteessa pelaa alkup. palloa, se on pelissä oleva pallo. Jos taasen varapalloa, niin siitä tulee pelissä oleva pallo edellisen kappaleen reunaehtojen mukaisesti. ’
Tämä argumenttini perustuu siis yksinkertaisesti siihen, että varapalloa ei monissa tapauksissa vaivauduta edes etsimään vaikka se hyvin todennäköisesti olisi helposti löydettävissä. Vai sanooko joku sääntö. että varapalloakin pitää etsiä ja mahdollisesti lopulta löytää?
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 19:28:10)
OK. Helvetin huonosti todellakin on tunnistettu. Mutta minkä vuoksi pelaajan A pitäisi Tapaus1:ssä vaivautua menemään sinne hiekkamonttuun jos sinne on aivan helvetin hankalaa/tympeää/aikavievää mennä ja tulla sieltä pois???Tuohon ei voi muuta sanoa, kuin että pelaajan kannattaa keksiä jokin muu harrastus, jossa ei noita hankalia/tympeitä/aikaavieviä asioita ole.
Tämä täältä tähän.
KL kirjoitti: (5.7.2010 22:33:11)
Lasky kirjoitti: (5.7.2010 19:28:10)
OK. Helvetin huonosti todellakin on tunnistettu. Mutta minkä vuoksi pelaajan A pitäisi Tapaus1:ssä vaivautua menemään sinne hiekkamonttuun jos sinne on aivan helvetin hankalaa/tympeää/aikavievää mennä ja tulla sieltä pois???Tuohon ei voi muuta sanoa, kuin että pelaajan kannattaa keksiä jokin muu harrastus, jossa ei noita hankalia/tympeitä/aikaavieviä asioita ole.
Tämä täältä tähän.
Ok. Jos tämä on KL:n kanta niin valitettavasti mielestäni case jää kyllä hieman auki.
Täytyy yrittää selvittää asiaa myös jotain muuta kautta.
Palattaneen asian tiimoille jos jostakin sortin absoluuttinen totuus löytyy.
Piis…
Myös ajoissa löytynyt ja näkyvissä oleva pallo voi olla kadonnut.
27/15 Ball in Tree Visible But Not Identifiable
Q. A player is certain that his ball is lodged high in a tree. He can see a ball in the tree, but he cannot identify it as his ball. Is the player’s ball lost, in which case he must proceed under Rule 27-1?
A. Yes.
Pallo on nähty ennen kuin 5 minuuttia on kulunut (jos olisi, pallo olisi jo kadonnut), mutta palloa ei käytännössä pysty maasta käsin tunnistamaan. Tapauksen kuvauksesta ei ilmene, olisiko puuhun kiipeäminen ollut a) mahdotonta, b) mahdollista mutta erittäin vaarallista, c) mahdollista mutta liian hankalaa pelaajan mielestä. Selvää lienee, että tapauksissa a) ja b) pelaajaa ei voida pakottaa kiipeämään puuhun palloaan läheltä tunnistamaan. Tapauksen c osalta luulisi, että hankaluuden pitäisi olla myös ulkopuolisten mielestä ilmeistä, lievä epämukavuus ei riitä.
Kuvauksesta ei myöskään ilmene varmuudella, onko deccarin tapauksessa lyöty varapallo tai ei. Teoriassa sillä ei pitäisi olla merkitystä, käytännössä tilanne voi olla toinen.KL kirjoitti: (5.7.2010 18:59:34)
k. kirjoitti: (5.7.2010 17:26:33)
Lasky kirjoitti: (30.6.2010 13:51:35)
Vastaus
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
A: If a player reaches the place where his original ball is likely to be and plays another stroke with a provisional ball, the provisional ball is in play and the original ball is lost (Rule 27-2b).
kysymykseen
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
Q: A player, believing his original ball may be out of bounds, plays a provisional ball which comes to rest in the same area. He finds a ball which he believes is his original ball, plays it and then discovers that the ball he played was his provisional ball. What is the ruling?
antaa mielestäni yksiselitteisen vastauksen sinunkin kysymykseen.
On siis kaksi erilaista tilannetta, kun sekä alkuperäinen pallo sekä varapallo on molemmat lyöty samalle alueelle:
– A: pelaaja löytää vain yhden pallon ja pelaa sitä uskoen sen olevan alkuperäinen pallo, mutta se onkin varapallo
– B: pelaaja löytää kaksi palloa, muttei varmistu kunnolla kummankaan merkinnöistä (eikä varsinkaan sen toisen, joka on ’hiekkakuopassa’). Pelaaja pelaa lähintä palloa, jonka uskoo olevan alkuperäinen, mutta se onkin varapallo.Entäs sitten?
A: varapallosta tulee pelissä oleva pallo säännön 27-2c mukaisesti ja alkuperäinen katoaa
B: pelatessaan varapalloaan pelaaja pelaa väärää palloa Dec. 27-2c/2 ja 27-2c/3 perusteella. Pelaaja siis näkee pallon, joka saattaa olla hänen kentällä oleva pallonsa. Molemmat noista deccareista kuvaavat sellaista tilannetta ja molemmissa pelaaja velvoitetaan menemään tunnistamaan alkuperäinen pallonsa tai toteamaan, ettei se ole hänen tai ettei se ole kentällä (eli siis on teknisesti ’kadonnut’).Siispä olen k.:n vastauksesta eri mieltä. Minun mielestäni B:n velvolisuus oli mennä hiekkakuoppaan tunnistamaan pallonsa. Koska hän ei sitä tehnyt ja löi varapalloaan, hän pelasi väärää palloa.
No sitä sitten, että todellisuudessa sitä alkuperäistä palloa ei välttämättä käytännössä etsitä ollenkaan ja tämä alkuperäinen pallo saattaisi hyvinkin olla pelaajan kannalta epäedullisemmassa paikassa kuin varapallo. Eli alkuperäinen voisi taas kerran olla siellä syvässä hiekkakuopassa, josta pelaaja ei käy edes katsomassa. Taas kerran, miksi pelaajan pitäisi mennä katsomaan kun on ’alkuperäisen’ löytänyt?????
Ei kai tämä nyt oikeasti voi olla näin hankalaa???
Vielä lyhyesti:
Pelaaja A on lyönyt alueelle avauslyönnin ja varapallon.
Pelaaja A kävelee alueelle jossa on heinäraffia ja ankakara hiekkakuoppa, josta ei lyömällä ylös pääse eikä dropatakaan voi, vaan käytännössä on käveltävä teelle lyömään uutta palloa jos on lyönyt hiekkakuoppaan.
A kävelee alueelle ja osuu suoraan ’alkuperäiselle'(todellisuudessa varapallo) pallolleen heinäraffissa. A:n ’varapalloa'(todellisuudessa alkuperäinen pallo) ei lähdetä etsimään. A pelaa väylän mielestään tulokseen par = 4.
Nostettuaan pallon kupista toteaa A: ’OhhoH, tämähän olikin varapalloni!!’
Onko A:n tulos täten kuusi lyöntiä?
Oma mielipiteeni on, että tulos kuusi lyöntiä on liian lievä rangaistus.
Lasky kirjoitti: (7.7.2010 12:34:04)
Vielä lyhyesti:Pelaaja A on lyönyt alueelle avauslyönnin ja varapallon.
Pelaaja A kävelee alueelle jossa on heinäraffia ja ankakara hiekkakuoppa, josta ei lyömällä ylös pääse eikä dropatakaan voi, vaan käytännössä on käveltävä teelle lyömään uutta palloa jos on lyönyt hiekkakuoppaan.
A kävelee alueelle ja osuu suoraan ’alkuperäiselle'(todellisuudessa varapallo) pallolleen heinäraffissa. A:n ’varapalloa'(todellisuudessa alkuperäinen pallo) ei lähdetä etsimään. A pelaa väylän mielestään tulokseen par = 4.
Nostettuaan pallon kupista toteaa A: ’OhhoH, tämähän olikin varapalloni!!’
Onko A:n tulos täten kuusi lyöntiä?
Oma mielipiteeni on, että tulos kuusi lyöntiä on liian lievä rangaistus.
Liian lievä onkin. Oletan, että tässäkin skenaariossa pelaaja näkee siellä hiekkakuopassa pallon, joka voi olla hänen. (Jos ei näe, niin varapallosta tulee pelipallo lyönnin ja matkan menetyksin.)
Väärän pallon pelaamisesta tulee 2 penttiä. Sen jälkeen pelaajan ON PELATTAVA ALKUPERÄISTÄ PALLOAAN diskauksen uhalla. Eli sinne hiekkakuoppaan ON mentävä. Jos pallo on pelaamattomassa paikassa, niin edetään soveltuvan säännön mukaisesti.
Jos nyt mennään tuon skenaariosi mukaisesti, niin:
1. lyönti tiiltä
2. ja 3. lyönti väärän pallon pelaamisesta
4. lyönti alkup. pallon ollessa pelaamattomassa paikassa
5. lyönti lähtee taas tiiltäVarapallolla (siis väärällä pallolla) lyötyjä lyöntejä ei lasketa tulokseen.
Niin, ja se kysymys miksi pelaajan pitää kömpiä sinne hiekkakuoppaan. Siihen olen jo vastannut parhaan kykyni mukaan ja esittänyt oman näkemykseni. Katso vaikkapa viestit 37 ja 38, erityisesti tuo jälkimmäinen ja lue myös ne deccarit joihin viittaan viestissä 37.
KL kirjoitti: (7.7.2010 13:00:51)
Lasky kirjoitti: (7.7.2010 12:34:04)
Vielä lyhyesti:Pelaaja A on lyönyt alueelle avauslyönnin ja varapallon.
Pelaaja A kävelee alueelle jossa on heinäraffia ja ankakara hiekkakuoppa, josta ei lyömällä ylös pääse eikä dropatakaan voi, vaan käytännössä on käveltävä teelle lyömään uutta palloa jos on lyönyt hiekkakuoppaan.
A kävelee alueelle ja osuu suoraan ’alkuperäiselle'(todellisuudessa varapallo) pallolleen heinäraffissa. A:n ’varapalloa'(todellisuudessa alkuperäinen pallo) ei lähdetä etsimään. A pelaa väylän mielestään tulokseen par = 4.
Nostettuaan pallon kupista toteaa A: ’OhhoH, tämähän olikin varapalloni!!’
Onko A:n tulos täten kuusi lyöntiä?
Oma mielipiteeni on, että tulos kuusi lyöntiä on liian lievä rangaistus.
Liian lievä onkin. Oletan, että tässäkin skenaariossa pelaaja näkee siellä hiekkakuopassa pallon, joka voi olla hänen. (Jos ei näe, niin varapallosta tulee pelipallo lyönnin ja matkan menetyksin.)
Väärän pallon pelaamisesta tulee 2 penttiä. Sen jälkeen pelaajan ON PELATTAVA ALKUPERÄISTÄ PALLOAAN diskauksen uhalla. Eli sinne hiekkakuoppaan ON mentävä. Jos pallo on pelaamattomassa paikassa, niin edetään soveltuvan säännön mukaisesti.Jos nyt mennään tuon skenaariosi mukaisesti, niin:
1. lyönti tiiltä
2. ja 3. lyönti väärän pallon pelaamisesta
4. lyönti alkup. pallon ollessa pelaamattomassa paikassa
5. lyönti lähtee taas tiiltäVarapallolla (siis väärällä pallolla) lyötyjä lyöntejä ei lasketa tulokseen.
Niin, ja se kysymys miksi pelaajan pitää kömpiä sinne hiekkakuoppaan. Siihen olen jo vastannut parhaan kykyni mukaan ja esittänyt oman näkemykseni. Katso vaikkapa viestit 37 ja 38, erityisesti tuo jälkimmäinen ja lue myös ne deccarit joihin viittaan viestissä 37.
Viuh! Nyt aletaan olla samalla aallonpituudella. Tosin vain osin.
Nimittäin jos nyt oletat (KL) skenaariossasi, että A ei näe hiekkakuopassa mitään palloa tai missään muuallakaan ko. alueella, olet siis sitä mieltä, että varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi vaikka alkuperäistä ei todellisuudessa edes etsitä!
Ja tuossa kohtaa tulee se olennainen virhe ja mahdollinen hyöty pelaajalle.
Ja edelleen olet (KL) tuonut esille sitä, miksi pelaajan pitää mennä sinne hiekkakuoppaan, mutta argumenttisi perustuu siihen, että pelaajan pallon tunnistamiseen liittyy epävarmuutta, joka mahdollisesti voitaisiin välttää menemällä sinne hiekkakuoppaan.
Esimerkin tapauksessa pelaaja A on kuitenkin tunnistanut(tosin erheellisesti) pallonsa alkuperäiseksi pallokseen, joten epävarmuutta ei siten ole!
Lasky kirjoitti: (7.7.2010 13:34:41)
Viuh! Nyt aletaan olla samalla aallonpituudella. Tosin vain osin.Nimittäin jos nyt oletat (KL) skenaariossasi, että A ei näe hiekkakuopassa mitään palloa tai missään muuallakaan ko. alueella, olet siis sitä mieltä, että varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi vaikka alkuperäistä ei todellisuudessa edes etsitä!
Ja tuossa kohtaa tulee se olennainen virhe ja mahdollinen hyöty pelaajalle.
Ja edelleen olet (KL) tuonut esille sitä, miksi pelaajan pitää mennä sinne hiekkakuoppaan, mutta argumenttisi perustuu siihen, että pelaajan pallon tunnistamiseen liittyy epävarmuutta, joka mahdollisesti voitaisiin välttää menemällä sinne hiekkakuoppaan.
Esimerkin tapauksessa pelaaja A on kuitenkin tunnistanut(tosin erheellisesti) pallonsa alkuperäiseksi pallokseen, joten epävarmuutta ei siten ole!
Nyt sinulla menee metsään.
Mikään tai kukaan ei velvoita pelaajaa etsimään alkuperäistä palloaan. Jos hän pelaa varapalloaan sillä alueella, jossa alkuperäinen todennäköisesti on (eikä sitä tai sellaiseksi epäiltyä näy) tai lähempää reikää kuin tuo paikka, niin varapallosta tulee pelipallo. Tämän olen jo selittänyt pariinkin kertaan.
Sen sijaan, jos joku löytää pallon (siis myös pelaaja itse!!!), joka voi olla pelaajan pallo, on pelaajan mentävä tunnistamaan ko. pallo ennen varapallon pelaamista. Jos hän tässä tilanteessa pelaa varapalloaan ennen kuin käy tunnistamassa tuon mahdollisen alkuperäisen pallonsa, hän pelaa väärää palloa. Tämänkin olen sinulle selittänyt moneen kertaan.
Jos pelaaja mielestään tunnistaa varapallonsa alkuperäiseksi pallokseen, hän silti pelaa varapalloa. Se ei muutu alkuperäiseksi palloksi vaikka sitä kuinka hakkaisi mailalla. Tässä kohdassa pelaajan luulolla ei siis ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä palloa hän oikeasti pelaa.
Jos mielesi ihan oikeasti tekee jatkaa tätä keskustelua, niin laita puhelinnumerosi profiilini osoitteeseen, niin soitan sinulle. Tulos on luultavasti hedelmällisempi sillä tavoin.
KL kirjoitti: (7.7.2010 21:55:10)
Lasky kirjoitti: (7.7.2010 13:34:41)
Viuh! Nyt aletaan olla samalla aallonpituudella. Tosin vain osin.Nimittäin jos nyt oletat (KL) skenaariossasi, että A ei näe hiekkakuopassa mitään palloa tai missään muuallakaan ko. alueella, olet siis sitä mieltä, että varapallo muuttuu pelissä olevaksi palloksi vaikka alkuperäistä ei todellisuudessa edes etsitä!
Ja tuossa kohtaa tulee se olennainen virhe ja mahdollinen hyöty pelaajalle.
Ja edelleen olet (KL) tuonut esille sitä, miksi pelaajan pitää mennä sinne hiekkakuoppaan, mutta argumenttisi perustuu siihen, että pelaajan pallon tunnistamiseen liittyy epävarmuutta, joka mahdollisesti voitaisiin välttää menemällä sinne hiekkakuoppaan.
Esimerkin tapauksessa pelaaja A on kuitenkin tunnistanut(tosin erheellisesti) pallonsa alkuperäiseksi pallokseen, joten epävarmuutta ei siten ole!
Nyt sinulla menee metsään.
Mikään tai kukaan ei velvoita pelaajaa etsimään alkuperäistä palloaan. Jos hän pelaa varapalloaan sillä alueella, jossa alkuperäinen todennäköisesti on (eikä sitä tai sellaiseksi epäiltyä näy) tai lähempää reikää kuin tuo paikka, niin varapallosta tulee pelipallo. Tämän olen jo selittänyt pariinkin kertaan.
Sen sijaan, jos joku löytää pallon (siis myös pelaaja itse!!!), joka voi olla pelaajan pallo, on pelaajan mentävä tunnistamaan ko. pallo ennen varapallon pelaamista. Jos hän tässä tilanteessa pelaa varapalloaan ennen kuin käy tunnistamassa tuon mahdollisen alkuperäisen pallonsa, hän pelaa väärää palloa. Tämänkin olen sinulle selittänyt moneen kertaan.
Jos pelaaja mielestään tunnistaa varapallonsa alkuperäiseksi pallokseen, hän silti pelaa varapalloa. Se ei muutu alkuperäiseksi palloksi vaikka sitä kuinka hakkaisi mailalla. Tässä kohdassa pelaajan luulolla ei siis ole mitään merkitystä, vaan sillä mitä palloa hän oikeasti pelaa.
Jos mielesi ihan oikeasti tekee jatkaa tätä keskustelua, niin laita puhelinnumerosi profiilini osoitteeseen, niin soitan sinulle. Tulos on luultavasti hedelmällisempi sillä tavoin.
No eipä tämä tastä taida sen kummemmin edetä. Asiaan liittyy mielestäni myös sen verran jonkin sortin subjektiivisuutta ja suhteellisuutta, että tarvittaessa sitten vaikka tuomarin suhteellisuusteoria asian ratkaiskoon! 🙂
Itse en edes tiedä tarkemmin mitä säännöt sanovat pallon etsimisestä ja tunnistamisesta.
Jos tosiaan pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta etsiä alkuperäistä palloa, on näin ollen pelaajalla tietyissä tilanteissa valinnan mahdollisuus. Näin olkoon jos näin sääntöjen puitteissa on sovittu. Muutetaan sääntöjä jos nähdään tarpeelliseksi.
KL kirjoitti: (5.7.2010 18:59:34)
k. kirjoitti: (5.7.2010 17:26:33)
Lasky kirjoitti: (30.6.2010 13:51:35)
… Pelaaja B löytää pallon, joka on B:n näkemyksen mukaan hänen ykköspallo. 10 metrin päässä olevassa hiekkamontussa näkyy pallo, jota kumpikaan pelaajista ei lähde hakemaan, koska käynti kuopassa on vaivalloista ja B on mielestään löytänyt ykköspallonsa …. Seuraavalla tiillä B huomaa, että pelasikin varapalloa.
Vastaus
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
antaa mielestäni yksiselitteisen vastauksen sinunkin kysymykseen.
.. pelaaja löytää kaksi palloa, muttei varmistu kunnolla kummankaan merkinnöistä (eikä varsinkaan sen toisen, joka on ’hiekkakuopassa’). Pelaaja pelaa lähintä palloa, jonka uskoo olevan alkuperäinen, mutta se onkin varapallo.
.. pelatessaan varapalloaan pelaaja pelaa väärää palloa Dec. 27-2c/2 ja 27-2c/3 perusteella. Pelaaja siis näkee pallon, joka saattaa olla hänen kentällä oleva pallonsa. Molemmat noista deccareista kuvaavat sellaista tilannetta ja molemmissa pelaaja velvoitetaan menemään tunnistamaan alkuperäinen pallonsa tai toteamaan, ettei se ole hänen tai ettei se ole kentällä (eli siis on teknisesti ’kadonnut’).
Siispä olen k.:n vastauksesta eri mieltä. Minun mielestäni B:nvelvolisuus oli mennä hiekkakuoppaan tunnistamaan pallonsa. Koska hän ei sitä tehnyt ja löi varapalloaan, hän pelasi väärää palloa.
Tulkinnat, joihin viittaat koskevat tilannetta, jossa pelaaja tekee valinnan lyödä varapalloaan, vaikka alkuperäinen on mahdollisesti löytynyt pelissä olevana.
Minusta Laskyn kuvaamassa tapauksessa B ei sellaista valintaa tee. En ymmärrä ollenkaan, miksi B:n pitäisi mennä mihinkään tunnistamaan joku pallo, jonka sinä väität olevan B:n pallo. B on tunnistanut alkuperäisen pallonsa ja jatkaa sillä.
Seuraavalla tiillä B huomaa ja kertoo erheestään.
Jos pelaaja B:n tilanteessa tietoisesti ’tunnistaa’ varapallonsa alkuperäiseksi ei säännöillä 15 ja 27 ratkaista tapausta.
k. kirjoitti: (9.7.2010 19:47:16)
KL kirjoitti: (5.7.2010 18:59:34)
k. kirjoitti: (5.7.2010 17:26:33)
Lasky kirjoitti: (30.6.2010 13:51:35)
… Pelaaja B löytää pallon, joka on B:n näkemyksen mukaan hänen ykköspallo. 10 metrin päässä olevassa hiekkamontussa näkyy pallo, jota kumpikaan pelaajista ei lähde hakemaan, koska käynti kuopassa on vaivalloista ja B on mielestään löytänyt ykköspallonsa …. Seuraavalla tiillä B huomaa, että pelasikin varapalloa.
Vastaus
Decisions on the Rules of Golf 27-2b/7 Provisional Ball Played in Erroneous Belief It Is Original Ball
antaa mielestäni yksiselitteisen vastauksen sinunkin kysymykseen.
.. pelaaja löytää kaksi palloa, muttei varmistu kunnolla kummankaan merkinnöistä (eikä varsinkaan sen toisen, joka on ’hiekkakuopassa’). Pelaaja pelaa lähintä palloa, jonka uskoo olevan alkuperäinen, mutta se onkin varapallo.
.. pelatessaan varapalloaan pelaaja pelaa väärää palloa Dec. 27-2c/2 ja 27-2c/3 perusteella. Pelaaja siis näkee pallon, joka saattaa olla hänen kentällä oleva pallonsa. Molemmat noista deccareista kuvaavat sellaista tilannetta ja molemmissa pelaaja velvoitetaan menemään tunnistamaan alkuperäinen pallonsa tai toteamaan, ettei se ole hänen tai ettei se ole kentällä (eli siis on teknisesti ’kadonnut’).
Siispä olen k.:n vastauksesta eri mieltä. Minun mielestäni B:nvelvolisuus oli mennä hiekkakuoppaan tunnistamaan pallonsa. Koska hän ei sitä tehnyt ja löi varapalloaan, hän pelasi väärää palloa.
Tulkinnat, joihin viittaat koskevat tilannetta, jossa pelaaja tekee valinnan lyödä varapalloaan, vaikka alkuperäinen on mahdollisesti löytynyt pelissä olevana.
Minusta Laskyn kuvaamassa tapauksessa B ei sellaista valintaa tee. En ymmärrä ollenkaan, miksi B:n pitäisi mennä mihinkään tunnistamaan joku pallo, jonka sinä väität olevan B:n pallo. B on tunnistanut alkuperäisen pallonsa ja jatkaa sillä.
Seuraavalla tiillä B huomaa ja kertoo erheestään.
Jos pelaaja B:n tilanteessa tietoisesti ’tunnistaa’ varapallonsa alkuperäiseksi ei säännöillä 15 ja 27 ratkaista tapausta.
Juuri näin!
Siis mitä syytä pelaajalla olisi mennä sinne hiekkamonttuun tunnistamaan joku pallo jos pelaaja on juuri tunnistanut heinäraffissa olevan pallon alkuperäiseksi pallokseen!?!?
On tässä saanutkin yrittää selittää! Onneksi joku sentään tajuu joo!
-
JulkaisijaArtikkelit