-
JulkaisijaArtikkelit
-
SunGolf: Olimme jo porukalla ihmeissämme. Vuokraa halvalla, esim 500 € pelioikeus ja muuta se heti pelilipuiksi jolloin saat itse pelata halaumasi kierrosmäärän ja myyt syksyllä loput 5 kpl esim 20€/kpl. Lopputulos olisi että maksat kierroksesta 20 € heti kauden alussa. Halvalla menee kun osakas maksaa pelilipuilla kierroksesta 32 €. Lisäksi se pilaa muiden osakkaitten myyntimahdollisuudet. Kukaan ei myy kauden alussa pelilippuja syyskauden hinnoilla.
Jos pakkovastike saataisiin pois niin peliliput saisivat jäädä. Niitä ei olisi enää tarve myydä pienentääkseen omaa tappiota käyttämättömästä osakkeesta. Arvioisin että 5-10% oskkeista jäisi hyllylle, eli saman verran tuloja jäisi yhtiöltä saamatta. Ei mikään mahdoton aukko paikattavaksi paremmalla markkinoinnilla. Se vaan edellyttäisi toimitusjohtajalta aktiivista panosta ja kentälle tuloa, pois sieltä kulmahuoneesta. Pitäisi alkaa tehdä oikeita töitä!
Tähänkin ongelmaan jos se sellainen edes on löytyy muitakin ratkaisuja kuin ns. pakkovastikkeen poisto.
Mutta kannattaa vuokrata osake ja ottaa ne edulliset peliliput. Näin pääsee pelaamaan tietyn määrän kierroksia varsin edullisesti..Ei ehkä niin edullisesti kuin nimetyllä pelioikeudella mutta kuitenkin.
Tämä keskustelu on hieman outo, suurinta meteliä pitävät ne joilla ei ole osaketta?
Jos tarkoitat metelillä viestien määrää, niin me tyhmät osakkeenomistajat kyllä voitamme selvästi, arviolta 66- 32 🙂
Kovinta ääntä tuntuvat pitävän tahot, jotka kannattavat mahdollisimman edullista pelaamista ja lyhyen tähtäimen omaa etua välittämättä golf-kenttien pitkän tähtäimen elinkelpoisuudesta. Tässäkin on tietty viisaus. Eräs tunnettu taloustieteilijä tapasi sanoa, että pitkällä tähtäimellä kaikki ovat kuolleita. Niin golfarit kuin muutkin.
Klubipelaaja: Kovinta ääntä tuntuvat pitävän tahot, jotka kannattavat mahdollisimman edullista pelaamista ja lyhyen tähtäimen omaa etua välittämättä golf-kenttien pitkän tähtäimen elinkelpoisuudesta
Tässäkin on lähtökohtaisesti/perusasetelmassa kaksi toisillee vastakkaista ideologiaa. Molempien tavoitteena on saada itselle mahdollisimman edullinen lopputulema.
1. Ne jotka haluavat toteuttaa omalla työllään ja investoinnillaan kentät sekä muut golfharrastuksen edellyttämät faciliteetit..
– ja luonnollisesti tavoitteena on saada itselle edullinen ja laadukas mahdollisuus golf’in pelaamiselle.
– ja nimenomaan siten ettei tähän käytettäisi ulkopuolisten apua.2. Se toinen kilpaileva ideologia jonka myötä tavoitellaan pääsyä jakamaan itselleen muiden kustantamaa ja toteuttamaa ratkaisua.
– käyttäen kaikkia keinoja joilla päästään hyödyntämään mahdollisimman halvalla muiden rakentamaa ja tpoteuttamaa.
– periaatteessa halutaan päästä ”valmiiseen pöytään” mahdollisimman helposti käyttämättä omia panostuksia.Nämä samat ideologiset asetelmat/elementit näkyvät yhteiskunnssa hyvin monessa muussakin yhteydessä.
Mutta, kun ymmärtää että ”näin on aina ollut ja näin on aina oleva” niin sen voi myös hyväksyä. Maailma on pieni ja ihminen vielä pienempi.Ideaologinen ero on siinä, että maksatetaanko pelaamista niillä, jotka eivät pelaa, vai ei. Mistään muusta ei ole kysymys.
Ehkä noinkin. Kuten muutkin asiat niin suomalainen golf-genre muuttuu ja kehittyy monista lähtökohdista sekä useampaan suuntaan.
En olisi erityisemmin huolissani niistä jotka mahdollisesti ”kustantavat” muiden pelaamista. Se on joka tapauksessa tietyn välikauden ongelma, jos sitä sellaiseksi voi edes sanoa.
– ns. ”velkaisten ongelmakenttien” osakkaat joutuvat todennäköisesti lyhentämään yhtiövelkoja. Siinä saattaa mennä jokunen vuosi.
– joissain tapauksissa tulee todennäköisesti käymään kuten HillSidessa. Velkoja pääsee tilanteeseen jossa se kykenee pantin realisoinnilla kuolettamaan jäljellä olevan yhtiövelan. Silti pelaaminen jatkuu myös HillSidessa uudelta pohjalta.
– ehkä joillan velkaisilla yhtiöillä asiat hoituu kuin Gumbölessä..
– tai sijoittajaryhmä tekee ehdotuksen jolla osakkaat vapautuvat vastikkeista ja veloista(Kurk).
– mikäpä tietää vaikka Hirsalan esimerkki sopisi joillekin muille yhtiöille.Kaikki tällainen on oivallista kehitystä jonka lopputulemaa ei vielä kaikkien kohdalla ole tiedossa. Jatkossa tulemme näkemään lisää edellisen kaltaisia ratkaisuja.
Meillä on kuitenkin lukuisia kenttäyhtiöitä joissa osakkaat ovat erittäin tyytyväisiä oman yhtiöönsä (sekä omaan tilanteeseensa).
– kun monet sanovat että alalla menee huonosti ja samalla omasta mielestä asiat on hyvässä kuosissa niin on helppo odotella positiivisella mielellä kaikkia muutoksia.Ideologinen ero on siinä, että maksatetaanko pelaamista niillä, jotka eivät pelaa, vai ei.
Joku jo aiemmin kirjoitti, ettei ole semmoista käsitettä kuin pakkovastike, koska jokainen itse päättää ostaako/omistaako golfosakkeen vai ei. En ole tuosta melko suoraviivaisesta ajatuskulusta aivan samaa mieltä pakkovastikkeen osalta, mutta siinä on mielestäni kuitenkin totuuden siemen.
Jos osakkeenomistaja pelaa vain 5 kierrosta ja haluaa silti omistaa tuon osakkeen, se on hänen valintansa. Kovin on vaikeata uskoa, ettei tässä maassa golfosakkeesta pääsisi eroon, kaikki on kuitenkin vain rahasta kiinni.
Tämä ei siis ole mikään ideologinen kysymys, vaan puhtaasti käytännöllinen. Mutta kuten me kaikki tiedämme, jokaisella yksilöllä on oma tapansa määritellä niin käytännöllisyys, kannattavuus kuin vapaaehtoisuuskin. Niinpä yksi kokee osakkeen omistamisen niillä viidellä kierroksellaan (ilman pelilippuja, tietenkin) riippana ja toinen etuoikeutena. Useimmat ihmiset kuitenkin uskovat tulevaisuuden olevan erilainen kuin nykyisyyden, kyse on vain siitä uskooko tulevaisuuden olevan paremman kuin nykyisyyden vai huonomman. Hämmästyttävän moni tämänkin peruspessimistisen kansan jäsenistä uskoo parempaan tulevaisuuteen, vaikka sitten salaisesti kenellekään sitä kertomatta.
NimetönHuvittavia ideologioita. Maksan sen mitä pyydetään. Siinä mulle ideologiaa. En kyllä ole vuokraajana ja pelilippujen ostajana syypää mihinkään. Aina on vaan helppo syyllistää muita. Eihän osakkaissa toki vikaa ole.. tai no niissä toisissa on!
PG: Osakkeiden kysynnän ja vaihtuvuuden lisäämiseksi todellakin tarttis tehdä jotain. Vastikevelvollisista yhtiöistä osaketta ei kannata ostaa, kun vuokrapelioikeuden saa yhtiövastiketta halvemmalla. Mikäli vuokraaminen ei olisi mahdollista, tätä ongelmaa ei olisi. Poistamalla peliliput, ongelma vain pahenee.
Alkuosasta täysin samaa mieltä. Lääke on vaan väärä. Pelilipputrokareiden talous ehkä paranisi, jos pelioikeuksien vuokraaminen lopetettaisiin, mutta yhtiön taloutta se ei parantaisi.
Sekä kysyntään ETTÄ tarjontaan tulee vaikuttaa. Osakkeiden kysyntää lisää sijainnin ja laadullisten tekijöiden lisäksi se, että siitä varmuudella ja vaivattomasti pääsee eroon, korkeintaan menettää alkuinvestoinnin. Ja että yhtiön talous on vankalla pohjalla (vastikkeiden suuruus kohdallaan eikä kerrytetä korjausvelkaa).
Tarjontapuoleen voidaan vaikuttaa lunastamalla ylimääräiset osakkeet ja lopettamalla pelioikeuksien muuntaminen pelilipuiksi. Jos pelioikeuksien määrä pysyisi samana kun on ylitarjontaa JA pelioikeudet voi muuntaa pelilipuiksi, niin jokainen osakkeenomistaja yrittää tahollaan minimida tappionsa ja päästä eroon pelilipuistaan hinnalla millä hyvänsä. Tämä on tilanne tällä hetkellä monella kentällä.
Sen sijaan kun yhtiö huolehtii ylitarjontatilanteen korjaamisesta (lunastamalla ylimääräiset osakkeet) JA käyttää hinnoitteluvaltaa, pystyy se optimoimaan pelioikeuksien, yksittäisten pelilippujen ja erilaisten pakettien tuotot. Syntyy markkinaehtoinen toimintamalli, jossa sitoutuneille pelaajille voidaan tarjota nykyisen pelioikeuden kaltaista tuotetta kilpailukykyisesti, lisäksi on tarjolla erilaisia paketteja joustavuutta arvostaville ja yksittäisiä kierroksia pelaavat maksavat kierroksestaan kulloisenkin kysyntätilanteen mukaisen oikean hinnan.
Tuotteen pitää toki olla markkinaehtoisessa mallissa kunnossa eli tämä kirittää toimijoita tehostamaan toimintaansa ja parantamaan palvelua. Hirsala on hyvä esimerkki, jolle toivon menestystä.
Tässä ketjussa on jo moneen otteeseen esitetty syyt ja seuraukset golfyhtiöiden ja varsinkin osakkaiden ongelmiin. Gloffarin viimeisin tiivistys on erinomainen.
Omasta näkökulmastani:
-Lukumääräisesti suurin osakasjoukko ryhtyi osakkaaksi kustantaakseen oman harrastuksensa. Itse kuulun tähän joukkon enkä harmittele osaakkeen arvon alenemista.
-Suurin osa kentistä perustettiin aikana, jolloin golfseuran jäsenyys edellytti pelioikeutta ”isäntäyhtiön” kentällä. Tässä vaiheessa seuran jäsenet maksoivat kenttäyhtiön menot kutakuinkin samassa mitassa ja ”pakkovastike” tuntui oikeudenmukaiselta.
Kun seurojen jäsenyys vapautettiin pelioikeusvaatimuksesta, pelioikeuksien vuokrat ja pelilippujen hinnat erityivät osakkaiden maksamista vastikkeista.
-Sijoitusmielessä mukaan lähteneet olivat yleensä perustajaosakkaita, joilla oli myös äänivalta hallussaan. Kun osakkeet eivät enää tehneet kauppaansa, ryhdyttiin myymään pelilippuja, joiden kauppa kävi ainakin jossakin mitassa.
-Tilanne näyttää tyydyttävän suurinta osaa osakkaita, koska yhtiökokouksissa ei ole ollut halua pakkovastikkeen poistoon yhtiöjärjestyksistä. Poisto ei vaatisi kaikkien osakkaiden suostumusta, koska kenenkään velvoitteet yhtiötä kohtaan eivät poistossa kasvaisi. Muutokseen riittäisi normaali 2/3 enemmistö.
-Markkinatalous huolehtii siitä, että ne osakkaat, jotka eivät itse hyödynnä pelioikeuttaan täydessä mitassa, kilpailevat sekä vuokramarkkinoilla että lippukaupassa alenevin huudoin toisiaan ja omia yhtiöitään vastaan. Kenenkään ei tarvitse ostaa osaketta, on halvempaa pelata ilman.
-Koska osakkeita ei tarvita edulliseen pelaamiseen, niillä ei ole jälkimarkkinoita. Pelaamaan kykenemättömät eivät pääse eroon velvoitteistaan. Esimerkiksi Lohjan osakkeesta ei tahdo päästä eroon edes antamalla osake ”ostajalle” ilmaiseksi. Sama tilanne vallitsee monin paikoin. Tiedän, että Ruukin osakkeesta eroon pääsemiseksi on pitänyt vastikkeen lisäksi maksaa 1000 euroa saattorahaa. Tämä on mielestäni vakava epäkohta ja sen korjaamiseen yhtiöiden olisi pyrittävä. On arveluttavaa, jos yhtiöt ryhtyvät suuressa mitassa käymään käräjiä vanhenevia osakkaitaan vastaan ja hakevat vastikkeita ulosoton kautta. Kyseessä on kuitenkin harrastusmahdollisuuksia tarjoava yhtiö. Osakkuudesta tulisi olla mahdollisuus luopua, kun harrastusta ei voi harjoittaa asuinpaikan, elämämäntilanteen tai muun syyn vuoksi. Kuten ketjussa aikaisemmin viitattiin, keynesiläinen viisaus ”on the long run we are all dead” pätee myös golffareihin. Kuolinpesät eivät mielestäni ole toiveosakkaita golfyhtiön tarkoituksen kannalta.Joku jo aiemmin kirjoitti, ettei ole semmoista käsitettä kuin pakkovastike, koska jokainen itse päättää ostaako/omistaako golfosakkeen vai ei
Pakkovastike = Osakkeeseen liittyvä vastikevelvollisuus. Jos osakkeen myy toiselle, siirtyy tämä velvoite tälle uudelle omistajalle,
Vastikevelvoite oli jotenkin perusteltu, kun rakennettiin suljettuja klubeja, jotka tarjosivat golfin lisäksi monenmoista ylellisyyttä. Niihin oli pääsy vain jäsenillä/osakkeenomistajilla. Kuuluminen tällaiseen ”country clubiin” oli paremman väen etuoieus, eikä rahvaalla ollut asiaa porttien sisäpuolelle (muutoin kuin työntekijänä).
Olemme siirtyneet aikaan, jossa näille suljetuille klubeille pääsee kuka vaan – niin ravintolaan kuin golfkentällekin. Joillain klubeilla on toki edelleen ”members only” tilat, mutta ne loistavat tyhjyyttään. Ollaan siirrytty tilanteeseen, jossa kaikkia palveluita on saatavilla markkikoilta ”pay & play” periaatteella.
Golfyhtiöiden pitäisi a) luopua pakkovastikkeesta ja b) siirtyä toimimaan normaalin markkinamallin mukaisesti. Meillä on markkinoilla ongelma, kun kukaan ei halua maksaa laadusta yhtään lisähintaa. Monissa maissa (USA, UK, Espanja, jne) peruskentälle gf on 30€, mutta samanaikaisesti huippukentille gf on yli 300€, eli kymmenkertainen. Meillä Suomessa halvimmat gf-hinnat ovat luokkaa 20€, mutta parhaiden kenttien markkinahinta on vain kaksinkertainen 40€ eikä kukaan ole valmis maksamaan yhtään enempää, vaikka eo laadussa olisi miten suuri tahansa.
Tämän vuoksi laadukkaiden golfyhtiöiden on vaikea siirtyä markkinaehtoiseen malliin. En tiedä, mikä olisi se viisasten kivi, jolla kenttäyhtiö pystyisi saamaan liikevaihtoa riittävästi, jotta kentän laadukas ylläpito olisi mahdollinen. … vai pitäisikö keksiä ”suljettu country club” uudelleen vai mikä olisi se uusi toimintamalli nykyisen pakkovastikemallin sijaan.
SunGolf: Kysyin asiaa tutulta jolla osake Lohjalla. Ei kuulemma onnistu.
Riippuu osakesarjasta: https://golfpiste.com/porssi/ilmoitus/968661/vuokrataan-pelioikeus-lohjalle-tai-25-kpl-pelilippuja/
ArnoldPalmer: Tarjontapuoleen voidaan vaikuttaa lunastamalla ylimääräiset osakkeet ja lopettamalla pelioikeuksien muuntaminen pelilipuiksi.
Olen koko kirjoituksesi kanssa lähes täysin samaa mieltä. Osakkeiden lunastusmahdollisuus laskisi pelaamismahdollisuuksien tarjontaa, nostaisi osakkeiden vaihdettavuutta ja sen myötä osakkeiden hintoja. Se vaatisi myös miettimään tuotetta ja tehokkuutta. Kaikki tämä olisi osakkeenomistajalle hyväksi olettaen, että kentän lokaatio ja talous on kunnossa.
Edelleen pidän pelilippujen poistoa haihatteluna niillä kentillä, joissa se on tukevasti mainittu yhtiöjärjestyksessä. Otetaan esimerkkinä linkissä oleva Talman yhtiöjärjestys, missä A-osakkeilla on mahdollisuus vähintään 25:een pelilippuun. Tuon oikeuden poistaminen yhtiöjärjestyksestä vaatisi kaikkien 350 A-osakkaan erillisen hyväksynnän. Ei maksa vaivaa eikä ole ”fair play” näitä osakkeita kohtaan. Heille on myyty osake yhtiöjärjestyksen oikeuksien/velvollisuuksien avulla.
Pakkovastikkeen poistaminen poistaa luontaisesti ylimääräistä tarjontaa pelikierroksien osalta. Se on myös määräenemmistöllä hyväksyttävissä yhtiöjärjestykseen.
Nostetaan esille uusi näkökulma pelilippujen aiheuttamaan ”ongelmaan”..ehkä se suhteuttaa pelilippujen tarjoaman vaihtoehdon oikeaan mittakaavaan.
Normaalin 18-reiän kentän kentällä (Suomessa) on mahdollista pelata kauden aikana n. 25.000-30.000 kierrosta. Tosin eräillä äärimmäisen ruuhkaisilla kentillä on joskus päästy jopa lähes 35.000 kierrokseen kaudessa.
Toisekseen tiedossa on että osakkaat pelaavat kauden aikana keskimäärin n. 25 kierrosta. (liiton tilaston mukaan kaikki Suomen rekisteröityneet golfarit n. 20 kierrosta/kausi)
Hyvässä ”hapessa” olevalla kenttäyhtiöllä on 800 vastiketta maksavaa osakasta. Jos oletamme että kyseinen kenttäyhtiö antaa kaikki pelioikeudet pelilippuina (25 kpl/osake):
Siis 800 osaketta x 25 kpl pelilippuja = 20.000 pelilippua (=enintään 20.000 kierrosta)
– tämä määrä pelilippuja (25 kpl/osakas) on yhtä paljon kuin osakkaiden käyttämä keskiarvomäärä (n. 25 kpl/kausi) pelikierroksista.Yllä olevan mitoituksen mukaan kenttäyhtiölle jäisi ”kapasiteettia” GF-myyntiä varten jopa 10.000 kierrosta.
– tiedämme myös että vain aniharva kenttäyhtiö pääsee tuohon määrään gf-asiakkaita (josko yksikään?)Kun tarkastellaan edellä mainittua laskennallista esimerkkiä se mielestäni osoittaa ettei peliliput muodosta kovinkaan suurta ongelmaa kenttäyhtiön kokonaisuudessa. Oikeastaan tilanne on päinvastainen.
– jokaisesta pelilippuina käytetystä pelioikeudesta maksetaan hoitovastike (lisäksi lainavastikkeet jos niitä on)
– teoreettisessa maksimissaan pelilipuilla pelaaminen täyttäisi/käyttäisi vain 2/3 kentän kapasiteetista.Käytännössä pelililippuina käytetään korkeintaan 50% pelioikeuksien kokonaismäärästä. Tässä on varmasti vaihtelua kenttäkohtaisesti. Eihän kaikilla kentillä ole edes mahdollisuutta pelilippuihin.
– vaikka kentillä pelaa ns. ”heavy user’eita” (jotka pelaavat jopa 100 kierrosta kaudessa) heidän osuutensa mahtuu laskennalliseen kokonaisuuteen.Mitä parannettavaa tässä olisi?
Kun osakkaiden pelioikeudellaan keskimäärin käyttämä kierrosmäärä (tietenkin se vaihtelee kenttäkohtaisesti) on n. 25 kierrosta/kausi. Niin voisi harkita onko kenttäyhtiöiden antama pelilippuvaihtoehto mitoitettu oikealla tavalla?
– siis onko tasavertaista että pelilippuja annetaan 25 kpl/pelioikeus?
– kun huomioidaan että osakkaan nimetyllä pelioikeudella pelataan keskimäärin sama määrä (n. 25 kpl/kausi) kierroksia. Todennäköisesti tätä laskennallista kierrosmäärien keskiarvoa nostaa vuokrattujen pelioikeuksien käyttäjät.Kun huomioidaan pelilippujen antamat joustavammat edut/hyödyt pelioikeuden käytön osalta niin olisi, kenttäyhtiön sekä osakkaiden keskinäisen tasapuolisuuden vuoksi, perusteltua mitoittaa lippujen määrä pienemmäksi kuin keskimääräinen, nimetyilla pelioikeuksilla, pelattujen kierrosten määrä.
Siis summa summarum.
– kun nimetyllä pelioikeudella pelataan keskimäärin 25 kierrosta/kausi. Niin….
– oikea mitoitus pelilippujen määrään olisi 20 kpl/pelioikeusP.S. Kun vaihdetaan yllä olevassa laskelmassa pelilippujen määrä 25:stä 20:een, huomamme yllättäen että jos kentän kaikki pelioikeudet annettaisiinkin pelilippuina, se muodostaisi yhteensä vain puolet kentän maksimi-kapasiteetista.
Normaalin 18-reiän kentän kentällä (Suomessa) on mahdollista pelata kauden aikana n. 25.000-30.000 kierrosta. Tosin eräillä äärimmäisen ruuhkaisilla kentillä on joskus päästy jopa lähes 35.000 kierrokseen kaudessa.
Mutta paljonko oikeasti pelataan keskimäärin kierroksia? Tuossa faktaa Pickalasta, jossa käyttöasteet ovat kohdallaan. Monella muulla kentällä (kehä III ulkopuolella) yli 20 000 kierrosta on ihan ok ja yli 25 000 erittäin hyvä tulos. Nuo 35 000 kierrosta kyllä pidemmän päälle karkottavat pelaajat. Esimerkkinä aikanaan Vierumäki, jossa kierrokseen sai pahimmillaan varata 6 tuntia.
Mutta tuo pelilippu-kysymys on vain osa ratkaisua. Viitaten tuohon aiempaan postaukseeni, oleellista on saada tarjonta- ja hinnoitteluvalta yhtiölle. Jos jotkut haluavat pitää ehdoin tahdoin kiinni pelilipuista ja nykymallista kun ovat sillä perusteella osakkeen hankkineet niin hyvä niin. Ei ehkä sitten 10 vuoden päästä kannata miettiä missä meni pieleen.
AP: Esim. Lohjalla pelioikeuden saa vuokrattua noin 600-650 eurolla ja sen voi muuntaa 25 pelilipuksi,
SunGolf: Kysyin asiaa tutulta jolla osake Lohjalla. Ei kuulemma onnistu.
AP: Riippuu osakesarjasta: https://golfpiste.com/porssi/ilmoitus/968661/vuokrataan-pelioikeus-lohjalle-tai-25-kpl-pelilippuja/
Vai onko tuossa kuitenkin kyse siitä, että osakkeen omistaja joko vuokraa pelioikeutensa tai pitää sen itsellään vaihtaen sen pelilippuihin, jotka hän sitten myy samalla hinnalla ’vuokralaiselle’ ? Lopputulos on tietenkin sama.
Normaalin 18-reiän kentän kentällä (Suomessa) on mahdollista pelata kauden aikana n. 25.000-30.000 kierrosta. Tosin eräillä äärimmäisen ruuhkaisilla kentillä on joskus päästy jopa lähes 35.000 kierrokseen kaudessa.
Toisekseen tiedossa on että osakkaat pelaavat kauden aikana keskimäärin n. 25 kierrosta. (liiton tilaston mukaan kaikki Suomen rekisteröityneet golfarit n. 20 kierrosta/kausi)
Hyvässä ”hapessa” olevalla kenttäyhtiöllä on 800 vastiketta maksavaa osakasta. Jos oletamme että kyseinen kenttäyhtiö antaa kaikki pelioikeudet pelilippuina (25 kpl/osake):
Siis 800 osaketta x 25 kpl pelilippuja = 20.000 pelilippua (=enintään 20.000 kierrosta)
– tämä määrä pelilippuja (25 kpl/osakas) on yhtä paljon kuin osakkaiden käyttämä keskiarvomäärä (n. 25 kpl/kausi) pelikierroksista.Yllä olevan mitoituksen mukaan kenttäyhtiölle jäisi ”kapasiteettia” GF-myyntiä varten jopa 10.000 kierrosta.
Onpas erikoista matematiikkaa. ’On mahdollista’ ja ’jäisi kapasiteettia’. Keskiarvoilla pelaaminen ei ihan aina toimi, etenkään jos yrittää niputtaa yhteen teorian ja käytännön.
Jos kentällä oikeasti pelataan 30 000 kierrosta kauden aikana ja osakkaat / peliliput kattavat niistä 20 000, niin kyllä joku ihan oikeasti pelaa ne loput 10 000 kierrosta. Mutta jos siellä ei pelatakaan kuin 22 000 kierrosta, niin kyllä sitä kapasiteettia on jäljellä 8 000 kierrosta, ei se siitä minnekään katoa, oli pelilippuja tai ei.
Asiastahan voi ja ehkä pitääkin keskustella, mutta kuten cervelo edellä kirjoitti, yhtiöjärjestykseen kajoaminen on joissakin yhtiöissä täysin mahdotonta, aina löytyy vähintään se yksi jääräpää, joka ei halua muutosta. Pitäisi ensin purkaa yhtiö ja perustaa uusi, mikä sekin on aivan yhtä mahdotonta.
Sen sijaan 2/3 määräenemmistöllä ilmeisesti voitaisiin yhtiössä kuin yhtiössä siirtää pakkovastike historiaan keskittämällä vuokraustoiminta yhtiölle. Se tervehdyttäisi tilannetta jo melkoisesti ja vilkastuttaisi osakemarkkinoita. Jostain kumman syystä vain harvassa yhtiössä tällekään muutokselle löytyy riittävästi kannatusta.
Vai onko tuossa kuitenkin kyse siitä, että osakkeen omistaja joko vuokraa pelioikeutensa tai pitää sen itsellään vaihtaen sen pelilippuihin, jotka hän sitten myy samalla hinnalla ’vuokralaiselle’ ? Lopputulos on tietenkin sama.
KYLLÄ
Putti-Possu: Golfyhtiöiden pitäisi a) luopua pakkovastikkeesta ja b) siirtyä toimimaan normaalin markkinamallin mukaisesti. Meillä on markkinoilla ongelma, kun kukaan ei halua maksaa laadusta yhtään lisähintaa. Monissa maissa (USA, UK, Espanja, jne) peruskentälle gf on 30€, mutta samanaikaisesti huippukentille gf on yli 300€, eli kymmenkertainen. Meillä Suomessa halvimmat gf-hinnat ovat luokkaa 20€, mutta parhaiden kenttien markkinahinta on vain kaksinkertainen 40€ eikä kukaan ole valmis maksamaan yhtään enempää, vaikka eo laadussa olisi miten suuri tahansa.
Tämän vuoksi laadukkaiden golfyhtiöiden on vaikea siirtyä markkinaehtoiseen malliin. En tiedä, mikä olisi se viisasten kivi, jolla kenttäyhtiö pystyisi saamaan liikevaihtoa riittävästi, jotta kentän laadukas ylläpito olisi mahdollinen. … vai pitäisikö keksiä ”suljettu country club” uudelleen vai mikä olisi se uusi toimintamalli nykyisen pakkovastikemallin sijaan.
Kuten muualla maailmassa niin myös Suomesta löytyy kysyntää palveluiden laadulle. Se ei tietenkään tarkoita että kaikkien kenttien tulisi yhtäaikaa nostaa gf 200:aan euroon/kierros. Mutta, veikkaisin että 2-5% suomalaisistakaan golfareista ei suinkaan pahastuisi mahdollisuudesta vastaaviin palveluihin kuin mainituilla ulkomaan kentillä.
– tiedän että eräät käyvät ulkomaanmatkoillaan jopa 100-200 greenfeen (€ tai $) kentillä pelailemassa.Ehkä meillä pitää, rehellisyyden nimissä, kuitenkin huomioida ettei Suomesta todellakaan löydy kovin montaa, edes parempaan kansainväliseen luokkaan kuuluvaa kenttää/kenttäyhtiötä.
– toki jonkinlaista eksotiikkaa saattaa löytyä esim. valoisan kesän pitkien iltojen vuoksi.
– enkä tarkoita tällä että mitenkään halventaisin kotimaisia kenttiä.
– muuallakin suurin osa on samanlaisia peruskenttiä. Sillä erolla että useimmat toimivat vuoden ympäri (tosin siihen kulkee kehitys meilläkin)Kuitenkin meillä sekä ilmasto että pohjoisen talvipäivän pituus asettaa omat lähtökohtaiset haasteensa golfharrastukselle.
– kaupallinen yrittäjä joutuu liiketoimissaan huomioimaan että talvisin ei golfkentän kassakone kilkata yhtä iloisesti kuin kesällä.
– eikä meillä yleinen kustannustaso muutenkaan kestä vertailua eteläisempiin maihin verrattuna.Muuallakin on käytössä ”pakkovastikkeita” vähintäänkin samassa mitassa kuin meillä. Silloin kun haluaa sitoutua hyvään, laadukkaaseen ja tulevaisuudessakin taloudellisesti kannattavaan palveluun joutuu siitä maksamaan. Mutta yleistä tuskaa ja harmia lohduttaakseni sanoisin että:
– tällaiseen rakenteeseen sitoutuminen on lähtökohtaisesti vapaaehtoista. Niin meillä kuin muuallakin.
– kenenkään ei ole pakko hankkia golfkentän osaketta tai kallista jäsenyyttä.
– toisekseen on aina mahdollista luopua kalliiksi kokemastaan harrastuksesta, vaihtaa/tai käyttää edullisempia vaihtoehtoja.
– tässä mielessä suomalainen golfharrastus ei poikkea mitenkään muusta maailmasta.Parasta Suomen golf-systeemissä on juuri se että meillä on mahdollista harrastaa erittäin edullisesti.
KL1: Sen sijaan 2/3 määräenemmistöllä ilmeisesti voitaisiin yhtiössä kuin yhtiössä siirtää pakkovastike historiaan keskittämällä vuokraustoiminta yhtiölle. Se tervehdyttäisi tilannetta jo melkoisesti ja vilkastuttaisi osakemarkkinoita. Jostain kumman syystä vain harvassa yhtiössä tällekään muutokselle löytyy riittävästi kannatusta.
Jättäisin kysymyksen siitä ”minkälaisella määräenemmistöllä voidaan päättää vastikkeen pakollisuudesta” osakeyhtiöiden itsensä, osakkaiden sekä lakia tuntevien selvitettäväksi. Aavistelen ettei asia ole ihan yksioikoinen.
Minä tiedän vastauksen myös tuohon KL1:n viimeiseen lauseeseen. Kerrottakoon se tässä:
Suurin osa suomalaisista golfyhtiöistä toimii täysin normaalilla ja terveellä taloudellisella pohjalla.
– omalta kohdaltaan osakkaat ovat tyytyväisiä golfyhtiön edullisiin palveluihin.
– tämä ei tarkoita sitä etteikö jokaisessa yhtiössä keskustella (ja joskus kiistelläkin) asioiden hoidosta sekä kenttäyhtiön tulevaisuudesta.
– eikä myöskään sitä etteikö jokaisesta golfyhtiöistä löytyisi todellisia ja pereusteltavia parannus-/kehityskohtia.
– ja, vaikka osakkeiden hinnat ja jälkimarkkinat toimivat alavireisesti niin yleisellä tasolla ei koeta mitään elämää suurempaa tarvetta muutoksiin.
…………………………………..Mutta, kuten olen useissa meileissäni todennut. Löytyy myös sellaisia golfyhtiöitä joilla on ihan oikeita ja suuria ongelmia. Niin taloudessa kuin hallinnossakin.
– joka vuosi olemme saaneet lukea kuinka ”siellä ja täällä” on jouduttu hakemaan uusia keinoja toiminnan jatkamiseen.
– veikkaan että tulemme jatkossakin näkemään eräiden kenttäyhtiöiden kohdalla isoja muutoksia…— ehkä jopa niinkin isoja että poistuu kokonaan sekä pakolliset että vapaaehtoiset vastikkeet..
KL1: Onpas erikoista matematiikkaa. ’On mahdollista’ ja ’jäisi kapasiteettia’. Keskiarvoilla pelaaminen ei ihan aina toimi, etenkään jos yrittää niputtaa yhteen teorian ja käytännön.
Silloin kun tarkastellaan isoa kokonaisuutta..esim. kaikkien suomalaisten golfkenttien pelaajamääriä ja kokonaiskierrosmääriä keskiarvot ovat paikallaan..
Toisekseen olen keskustelun myötä päässyt käsitykseen että esim. Talma’ssa pelilippuja jaetaan juuri tuo esimerkissäni mainittu 25/kpl/pelioikeus.
– en tiedä tarkalleen kuinka monta kierrosta Talman osakas keskimäärin pelaa nimetyllä pelioikeudella?Siitä olen kuitenkin varma että jos osakkaiden keskimäärin pelaama kierrosmäärä on 25 kierosta/nimetty pelioikeus, niin..
Talman antama 25 pelilippua/pelioikeus on liian suuri määrä.
– siinä ei toteudu osakkaiden keskinäinen tasavertaisuus pelioikeuden käytön vaihtoehtojen osalta oikealla tavalla.
– sanoisin että 20 pelilippua olisi ehkä oikein.Mielenkiintoinen piirre tuo pelioikeuksien vuokraajien ja pelilippujen ostajien tarve perustella, etteivät koe tekevänsä mitään väärää. Eivät teekkään, päinvastoin se on nykymallissa aivan järkevää toimintaa. Onko kuitenkin niin, että kokevat olevansa ”pahanteossa”, jota pitää itselle puolustella pikkupoikien kepposteluun verrattavalla tavalla. Typeryksen rooli on kuitenkin varattu osakkaille, jotka toimivat vastoin omaa pitkäntahtäimen etuaan.
Silloin kun tarkastellaan isoa kokonaisuutta..esim. kaikkien suomalaisten golfkenttien pelaajamääriä ja kokonaiskierrosmääriä keskiarvot ovat paikallaan..
Mutta katsos kun sinä et käyttänytkään mitään kenttäkohtaista keskiarvoa, vaan
Normaalin 18-reiän kentän kentällä (Suomessa) on mahdollista pelata kauden aikana n. 25.000-30.000 kierrosta.
Toteutunut keskiarvo ja ’on mahdollista pelata’ ovat ainakin minun maailmassani kaksi täysin eri asiaa.
Se, että pelilippuja tulee myyntiin alle hankintakustannusten (eli < vuosimaksu/pelilippujen määrä) johtunee pääosin pakkovastikkeesta.
Pakkovastike johtunee osaltaan siitä, että yhtiöt eivät luota kykyynsä rahoittaa kentän ylläpitoa.Nyt jos kenttä haluaa luopua pakkovastikkeesta, niin sillä on merkittävä riski kentän ylläpidon rahoituksen epäonnistumiseen tai vastikkeen merkittävään nousemiseen ja vaikeuksiin sitä kautta (pl. hyvin hoidetut kentät joiden sijainti on riittävän hyvä).
Kentät eivät uskalla luopua pakkovastikkeesta koska heidän näkemyksensä mukaan markkinat eivät ole terveet.
Markkinat eivät ole terveet, koska kentillä on pakkovastike joka ylläpitää epätervettä markkinaa.
”Luova tuho” voi korjata asiaa jollakin aikavälillä (tosin epäilen rakenteiden johdosta ajan olevan pitkä).Olen itse tehnyt sen johtopäätöksen, että mikäli kentällä on käytössä pakkovastike, kenttä todennäköisesti ei ole hyvin hoidettu ja kohtuullisella sijainnilla. Tälläinen kenttä on todennäköisesti tulevaisuudessa häviäjä ja sen osakkeen hankkiminen sisältää merkittävää riskiä. Mikäli joudun työni vuoksi taas muuttamaan, ensimmäinen asia jota golfosaketta hankkiessa katson on pakkovastikkeen puuttuminen ja tätä suosittelen myös muille.
KL1: Mutta katsos kun sinä et käyttänytkään mitään kenttäkohtaista keskiarvoa, vaan
Normaalin 18-reiän kentän kentällä (Suomessa) on mahdollista pelata kauden aikana n. 25.000-30.000 kierrosta.
Toteutunut keskiarvo ja ’on mahdollista pelata’ ovat ainakin minun maailmassani kaksi täysin eri asiaa.
Totta…Käytin aikaisemmassa meilissäni esimerkkeinä sekä keskiarvoa (pelioikeus/kierrosmäärä/kausi) että perusolettamaa siitä kuinka monta kierrosta yhdellä 18-reiän kentällä on mahdollista pelata (ilman että oltaisiin äärimmäisessä maksimissa).
Toinen edellä mainituista on keskiarvo ja toista voisi sanoa vaikkapa lähtökohtaolettamaksi.
Halusin tuolla kertoa että kentän kapasiteetti ei olisi ns. ”tapissaan”, vaikka kaikki osakkaat (siis 800 kpl/kenttä) käyttäisivät pelioikeutensa pelilippujen muodossa.
Itseasiassa tilanne kentän käytön osalta on aivan sama, vaikka kaikki pelioikeudet käytettäisiin nimettynä.
(=koska keskimäärin osakkaat pelaavat vain n. 25 kierrosta/kausi)Toisekseen halusin nostaa esille ajatuksen siitä meneekö tuollainen ”jako” oikeudenmukaisesti kyseisten vaihtoehtojen kohdalla.
– itse olisin sitä mieltä että käytettäessä osakeen pelioikeutta pelilippujen muodossa, niillä ei kuuluisi kattaa samaa määrää pelikierroksia, kuin nimetyn pelioikeuden vaihtoehdossa.
– nimittäin pelilippuihin sisältyy myös sellaisia ominaisuuksia ja hyötyjä jotka puuttuvat nimetyltä pelioikeudelta.Ymmärrän toki että nimetyllä pelioikeudella voidaan pelata rajaton määrä kierroksia. Mutta keskimääräinen toteutuma (=kierroslukumäärä) jää silti varsin kohtuulliseksi.
Arvostaisin mielipidettäsi tai kommenttiasi ajatuksesta, olisiko parempi/oikeudenmukaista jos:
– pelilippujen määrä pelioikeutta kohden olisi jonkin verran pienempi kuin..
– keskimäärin nimetyllä pelioikeudella toteutuneesti pelattujen kierrosten määrä? -
JulkaisijaArtikkelit