-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Siitä olen samaa mieltä että vuokralainen voi maksaa enemmän kuin osakas. Jos tuote on sama. Mutta kun se ei ole, vaan huonommasta tuotteesta pitäisi maksaa enemmän. Tietenkin paremmille oikeuksille löytyy vaikka miten monta syytä, selitykset ei lopu koskaan.
Kun lukee näitä juttuja niin tuntuu vain siltä että nämä vuokralaiset ovat alkaneet golfkentillä vaatimaan omistajan oikeuksia, ilman että ovat valmiita itse ottamaan omistamisen riskejä. Lokin päälle lokki vai miten se menee.
Ilmeisesti et ole lukenut ketjua alusta etkä sitä Villan lausintoa. Kyse on siitä, että OSAKAS vuokraa tai muuten luovuttaa pelioikeutensa sen sijaan, että nimeäisi itsensä. Mikä tahansa lisämaksu, joka kohdistuu vuokraamiseen iskee osakkaaseen (eikä vuokralaiseen). Se on kuin rangaistusmaksu osakkaalle, joka ei itse pelaa sinä vuonna.
Quid Pro Quo’lle: osakelainaus on tavanomainen liiketoimi, eikä valeliiketoimi. Sitä käytetään hyvin yleisesti esim pörssiosakkeiden kohdalla, kun halutaan osinkojen kilahtavan lainaajalle, mutta omistus halutaan palautuvan.
”Siitä olen samaa mieltä että vuokralainen voi maksaa enemmän kuin osakas. Jos tuote on sama. Mutta kun se ei ole, vaan huonommasta tuotteesta pitäisi maksaa enemmän. Tietenkin paremmille oikeuksille löytyy vaikka miten monta syytä, selitykset ei lopu koskaan.”
Yksi hyvä syy löytyy, omistaminen🤣
P(b)aaripelaaja kirjoitti:
Kun lukee näitä juttuja niin tuntuu vain siltä että nämä vuokralaiset ovat alkaneet golfkentillä vaatimaan omistajan oikeuksia, ilman että ovat valmiita itse ottamaan omistamisen riskejä.
Jos olisit lukenut ketjun kokonaan, tietäisit mistä tämä on lähtenyt liikkeelle. Vihje: ei ole lähtenyt liikkeelle vuokralaisten suunnasta.
P(b)aaripelaaja kirjoitti: Kun lukee näitä juttuja niin tuntuu vain siltä että nämä vuokralaiset ovat alkaneet golfkentillä vaatimaan omistajan oikeuksia, ilman että ovat valmiita itse ottamaan omistamisen riskejä.
KL1: Jos olisit lukenut ketjun kokonaan, tietäisit mistä tämä on lähtenyt liikkeelle. Vihje: ei ole lähtenyt liikkeelle vuokralaisten suunnasta.
Niin, ei sinänsä suuri yllätys mutta aika monelle näyttäisi olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää että tosiaan kyse on erilaisissa tilanteissa olevien osakkaiden oikeuksista, ei vuokralaisten.
NimetönYksi hyvä syy löytyy, omistaminen
Jokuhan sen vuokratun pelioikeuden osakkeenkin omistaa. Ei omistus mihinkään häviä vuokratessa. Siinä vaan häviää varausoikeus. Sitä ei ole enää osakkaalla eikä vuokralaisella.
Ottamatta kantaa erilaisten osakasetujen tasa-arvokysymykseen, oma käsitykseni on, että hyvät osakasedut ovat hyvät sekä pelaaville osakkaille että niille osakkaille, jotka eivät itse pelaa. Osakasedut tekevät osakkeesta kiinnostavan ostokohteen joillekin ja siten osakkeesta eroonpääsymahdollisuuden niille, jotka sitä halajavat. Ja ehkä jopa jollakin positiivisella hinnalla.
Jokuhan sen vuokratun pelioikeuden osakkeenkin omistaa. Ei omistus mihinkään häviä vuokratessa. Siinä vaan häviää varausoikeus. Sitä ei ole enää osakkaalla eikä vuokralaisella.
Mihin se häviää ja minkä pykälän perusteella? Kerro meille.
Helppohan varausetuoikeus on jättää osakkeenomistajalle, vaikka vuokraa/siirtää pelioikeuden jollekin muulle: omalle kentälle varausetuoikeus Nexgolfissa, jos vaikka pelaa greenfeellä ym. Samoinhan jätetään kenttien väliset osakasvaihto-oikeudet ym. muut osakasedut.
Ehkä järkevintä olisi jättää kenttien päätettäväksi varausetuoikeudesta päättäminen; osakkaiden varausetuoikeus ja kaikilla yhtäläiset varausoikeudet olisi molemmat juridisesti ok. Silloin kentän omistusrakenne vaikuttaisi varausoikeuden sisältöön: paljon pelaavia osakkaita -> varausetuoikeus ja paljon siirrettyjä pelioikeuksia -> samat varausoikeudet.
NimetönMihin se häviää ja minkä pykälän perusteella? Kerro meille.
Kuvittelin että osakas vuokraa pelioikeutensa koska ei itse pelaa. Ainakin minä olen vuokrannut ihmisiltä jotka asuvat Sveitsissä ja toiselta joka pelasi mökkipaikkakunnalla ja kolmannelta joka ei pelannut ollenkaan.
Mutta jos mä katson Rinkun peliohjesääntöä niin 7 vrk varausoikeus kuuluu osakkaalle joka pelaa omalla pelioikeudellaan tai omilla pelilipuilla. Eli poisvuokratun pelioikeuden 7 vrk varausoikeus ei ole kenelläkään. On kai niitä erilaisia kenttiä.
Mahtoiko 25 vuotta sitten olla edes toimivia vuokrausmarkkinoita pelioikeuksille ? Jos oli, silloin tuskin oli kovinkaan paljoa ”vapaita” pelioikeuksia siinä mielessä kuin nyt. Pääsääntöisesti pelaaminen edellytti osaketta, joten ei ollut merkitystä mikä varausoikeus oli. Pääosa osakkaista oli pelaavilla osakkailla.
Yhtiöjärjestykset on kirjoitettu pääosin tilanteessa, jossa osakkaat pelasivat, eikä ollut tarvetta määrittää kaikkia mahdollisia tilanteita. Voi olla, että oli yhtiöosakkaita, mutta isossa kuvassa vähemmistönä. Sittemmin tuli jobbareita, jotka kirjoittivat mielikuvituksellisia yhtiöjärjestyksiä useine osakelajeineen ja erilaisine oikeuksineen ja velvollisuuksin.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen ei ole helppoa. Tästä syystä useassa asunto-osakeyhtiössä on yhtiöjärjestys, jossa on määräyksiä, jotka eivät enää tänä päivänä ole tarpeellisia eivätkä ehkä edes lain mukaisia.
Moni on ehdottanut yhtiöjärjestyksen muutosta (ja pelioikeussäännön käyttöönottoa) tilanteen selkiyttämiseksi. Ei tapahdu helposti. Toiset ehdottavat yhtiöille omien osakkeiden hankintaa. Ei tapahdu helposti jos ollenkaan, koska yhtiöille ei ole omia varoja, joilla voisi edes eurolla osakkeita ostaa.
Nykyeväillä siis mennään. Jos joku ei tykkää, niin joko pyytää proffalta lausunnon tai vie asian oikeuteen. Tuskin kumpikaan selkeyttää tilannetta.
@Möllikkä: Kirjoitit näin: ’ Siinä vaan häviää varausoikeus. Sitä ei ole enää osakkaalla eikä vuokralaisella.’
Jos varausoikeus häviää, niin miten Rinkun vuokralainen varaa peliaikoja,jos hänellä ei ole varausoikeutta?
Sitä paitsi kysymykseni oli yleisluontoinen kuten ymmärsin kommenttisikin olevan, siis koskevan kaikkia golfkenttiä. Villa lausunnossaan korostaa osakkeen oikeuksia ja yhtiöjärjestyksen merkitystä. Hän ei missään kohdassa lausuntoaan edes vihjannut siihen suuntaan, että osakkeen varausoikeus poistuisi kokponaan osakkaan vuokratessa ko. osakkeen pelioikeuden pois itseltään.
Yhdenvertaisuutta voidaan mitata monin tavoin.. Tehdäänpä esimerkiksi seuraava veratailu. jossa palaset laitetaan kahteen koriin.
Toisessa korissa, sanotaan nyt vaikkoa A-Kori, on Omalla pelioikeudellaan pelaavan osakkeenomistajan edut ja hyödyt.
B-korissa ovat osakeen pelioikeuttavuokraavan ja vuokralaisen saamat edut. Katsotaanpa mitä ne sisältää:
Nämä korit on täysin teoreettinen esimerkki (siinä ei oteta kantaa siihen saisiko vuokraamisesta voittoa tai tappiota)A-kori (pelaavan osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut.B-kori (osakkeensa ulosvuokranneen osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut,(vuokralaisen käytössä)
– osakkaan saama vuokratuotto 100€ (vuokralainen maksaa 600€, josta vähennetään hoitovastike)Ovatko molempien korien sisältö osakkaiden keskinäisessä vertailussa yhdenvertaisia?
– eivät ole.
Toisessa korissa on selkeästi enemmän (= pelioikeus + 100 € rahaa. Mutta toisessa on pelkästään pelioikeus.Pelioikeus osakkaan itsensä käytössä on eri tuote kuin vuokraajan käytössä, vuokratussa pelioikeudessa ei saa olla samoja 100 €:n varusteita kuin pelaavalla osakkaalla.
Yhtiö ei saa tehdä päätöstä joka (lainaus OY-laki) ”on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Tämä pitää ottaa huomioon niiden vaihtoehtojen osalta, joista osakkeenomistaja voi valita itselleen parhaiten sopivan.
Golfosakeyhtiöllä on oikeus ja velvollisuus määritellä pelioikeuteen kuuluvista eduista siten että osakkaiden keskinäinen yhdenvertaisuus toteutuu mahdollisimman hyvin kaikilla vaihtoehtoisilla käyttötavoilla.
– tämä voidaan ja monessa tapauksessa pitää toteuttaa peliikeuden osalta erilaisina etuina, oikeuksina ja velvollisuuksina.
– huomioiden sen onko pelioikeus osakkaan itsensä käytössä, nimetty vuokralaisella, annettu pelilippuina jne.Tarkoittaa esimerkiksi sitä että
– pelilippujen määrää on rajoitettu, koska niillä pelioikeuden voi antaa nimeämättömälle kjäyttäjälle. (pelilipuilla on osakkaan kannalta muitakin hyötyjä, joita kompesoidaan lippujen määrällä)
– nimettyn pelioikeuden osalta, ulkopuolisen käytössä (OY-laissa mainitaan – muulle-), pelioikeuden varausetuja on mahdollisesti rajoitettu, osakkaa käyttämään pelioikeuteen nähden. Usein on muitakin rajoitteita osakkaiden etuihin nähden.
– eikä läheskään kaikki osakkaan omistajana saamat edut kuulu pelioikeuteenYhtiökokous, hallitus tai toimari rikkoo OY-laissa mainittua osakkaiden yhdenvertaisuutta jos/kun
Se tekee päätöksen joka suosii tietyn omistajan(ien) osakkaiden harjoittamaa (liike)toimintaa, tarjoamalla tässä yhteydessä epäoikeutettuja etuja yhtiön ulkopuoliselle (OY-laissa muulle) nimetylle pelioikeuden vuokraajalle.
– ja samalla tästä aiheutuu haittaa ja vahinkoa muille osakkaille sekä yhtiölle itselleen.Jokainen ymmärtää että ”osakkaan edut” ovat omiaan lisäämään pelioikeuden kysyntää ja nostamaan vuokrahintaa.
– kaupallinen etu ei ole lain hyväksymä peruste sille että golfyhtiö suosii pelioikeuden vuokraajia (vuokralle antajaa sekä -ottajaa).Pelaavien osakkaiden on syytä nostaa asia esille seuraavassa yhtiökokouksessa ja tehdä asianmukaiset korjaukset myös yhtiöjärjestykseen. Nän osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava menettely ei jää pelkästään OY-lain ja ulkopuolisten ”professoreiden tulkinnan” varaan. Tietysti tulee esitystä konsultoida osakkaan etuja huomioivan lakimiehen kanssa.
– tämä on täysin osakkaiden keskenään päätettävissä oleva asia..Omistajien kannattaa pitää kiinni omista eduistaan, ettei ”kasakka tule ja vie niitä mennessään”. Myöskään ”jokamiehenoikeus” ei saa eikä voi ylittää omistajan oikeuksia.
NimetönJos varausoikeus häviää, niin miten Rinkun vuokralainen varaa peliaikoja,jos hänellä ei ole varausoikeutta?
Niin sitä pitää miettiä… Mä en tunne kaikkia kenttiä mutta on kenttiä joilla ei tuollaista etua ole. Ja on kenttiä joilla se on. Pystyn katsomaan vain esimerkkejä, täydellisen tilaston tekeminen ei nyt onnistu.
Toiset ehdottavat yhtiöille omien osakkeiden hankintaa. Ei tapahdu helposti jos ollenkaan, koska yhtiöillä ei ole omia varoja, joilla voisi edes eurolla osakkeita ostaa.
Onko näin? Haluatko jotenkin perustella näkemystäsi?
@Gloffare: Olet ajanut itsesi tilanteeseen, jossa hyvin harva jaksaa lukea sepustuksiasi. Ne vain ovat liian pitkiä, epäselviä, visuaalisesti epämiellyttäviä ja toistavat aina vain samoja mantroja.
Jos golf-yhtiöllä ei ole edes sen vertaa osakepääoman ylittäviä omia varoja (tarkoittaa siis vapaata omaa pääomaa) että voisi ostaa esim 200 velatonta osakettaan 1 eurolla/kappale, kyllä minäkin pyrkisin tälläisestä yhtiöstä nopeasti eroon. Montako tälläistä yhtiötä mahtaa olla, jo konkurssiin menneiden lisäksi? Hillside, Cooke, Imatra – kaikissa näissä on omistus nyt uudelleen järjestelty.
KL1, tyypillinen golf-yhtiö tekee joka vuosi pientä tai suurempaa tappiota, kun vastikkeet ja muut tulot mitoitetaan kattamaan vuosikulut mutta ei poistoja. Osakeyhtiölain mukaan ”Omia osakkeita voidaan valtuutuksen nojalla hankkia vain vapaalla omalla pääomalla.” jatkuvasti tappiota tekevällä yhtiöllä ei ole vapaata omaa pääomaa, joten osakkeiden hankkiminen edes eurolla ei ole mahdollista.
A-kori (pelaavan osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut.B-kori (osakkeensa ulosvuokranneen osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut,(vuokralaisen käytössä)
– osakkaan saama vuokratuotto 100€ (vuokralainen maksaa 600€, josta vähennetään hoitovastike)Ovatko molempien korien sisältö osakkaiden keskinäisessä vertailussa yhdenvertaisia?
– eivät ole.
Toisessa korissa on selkeästi enemmän (= pelioikeus + 100 € rahaa. Mutta toisessa on pelkästään pelioikeus.Pelioikeus osakkaan itsensä käytössä on eri tuote kuin vuokraajan käytössä, vuokratussa pelioikeudessa ei saa olla samoja 100 €:n varusteita kuin pelaavalla osakkaalla.
Yhtiö ei saa tehdä päätöstä joka (lainaus OY-laki) ”on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Tämä oli yksi ”parhaista” kommenteista tähän asiaan. Ehdottomasti yhtiö on tuomittava suuriin sakkoihin tuosta kun B-korin osakas vuokrasi oman osakkeensa ja vielä voitolla. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää että miten yhtiö päätti tuon vuokrahinnan?
gloffare:
A-kori (pelaavan osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut.
B-kori (osakkeensa ulosvuokranneen osakkeenomistajan kori)
Osakkeen hoitovastike 500€
– sisältää pelioikeudet ja kaikki siihen kuuluvat edut,(vuokralaisen käytössä)
– osakkaan saama vuokratuotto 100€ (vuokralainen maksaa 600€, josta vähennetään hoitovastike)Ontuu ja pahasti. Heti kaksi perustavaalaatuista ajatusharhaa
1. A- ja B-osakkeenomistajalla on täsmälleen saman arvoinen osake (jos ei A- ja B-osakkaiden etuja ole eriarvoistettu). Eli molemmilla on 600 €:n arvoinen pelioikeus, jonka voi kuluttaa/käyttää itse tai vuokrata toiselle
2. Pitäisikö samaa soveltaa myös asuntoihin, eli jos joku vuokraa omistamansa asunnon ja saa 1000 € vuokraa, josta vähennetään vastike 300 € – voittoa syntyy 700 €. Vuokraavalla osakkaalla on siis tuo summa enemmän ”hurvitteluun”. Tässä laskelmassa kun unohtuu kokonaan pääomakulu (rahoituksen kulu + riskilisä).Sama logiikka pitäisi toimia siis myös siinä tilanteessa, että vuokraamalla saa 100€ alle vastikkeen. Pitäisikö silloin siis golfyhtiön (tai Marinin hallituksen) rangaista omistajapelaajaa tai vaihtoehtoisesti tukea vuokraavaa osakasta ?
gloffare on ilmeisesti vihervasemmistohallituksen neuvonantaja tai ainakin hyvät mahdollisuudet sellaiseksi. Tämä ”ansioton voitto” pitää tavalla tai toisella sosialisoida, ettei kenelläkään ole tuota B-korin 100 € ylimääräistä – prkl.
Ruis: Ehdottomasti yhtiö on tuomittava suuriin sakkoihin tuosta kun B-korin osakas vuokrasi oman osakkeensa ja vielä voitolla. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää että miten yhtiö päätti tuon vuokrahinnan?
Tuossa teoreettisessa esimerkissä ei ole kysymys vuokrahinnasta,,,Pointti on siinä että pelioikeus ei sisällä yksiyhteen samoja etuja osakkaan omassa käytössä vs. silloin kun pelioikeutta käyttää ulkopuolinen (siis vuokralainen).
– ja erilaiset tuotteet ovat tietysti eri arvoisia.
– tässä pitää myös ymmärtää se että golfoskeyhtiö on perustettu (ja faciliteetit rakennettu) ensisijaisesti osakkaiden omaan harrastamiseen.
– osakkaat ovat myös hankkineen osakkeensa (=maksaneet siitä) siksi että saavat sijoituksensa myötä itselleen muita paremmat edellytykset pelaamiseen jne.Tottakai osakkeenomistajan pitää saada hyötyä (=voittoa) pelioikeuden vuokraamisesta. Se ei kuitenkaan saa tapahtua toisen osakkaan tai yhtiön kustannuksella.
– eikä niin että voitontavoittelun vuoksi parannetaan ulkopuoliselle nimetyn pelioikeuden etuja.
– luodaan samalla tilanne joka on omiaan heikentämään osakkeen arvostusta sekä jälkimarkkinoita.Jos yhtiön hallinnon päätös rikkoo osakkaiden keskinäistä yhdenvertaisuutta, se on viimekädessä jopa velvollinen korvaamaan haittaa kärsineelle osakkaalle aiheuttamansa tappion. Toki se edellyttää oikeuden päätöstä.
Yksinkertaisinta on että osakkaat päättävät yhtiökokouksessa keskenään yhtiöjärjestyksen muutoksesta siten että todetaan:
A) mitä pelioikeuteen sisältyy osakkaan omassakäytössä
B) siinä tilanteessa kun pelioikeus nimetään ulkopuoliselleJos golfyhtiössä ei ole erityistä pelioikeusohjesääntöjä niin on syytä kirjata yhtiöjärjestykseen merkkintä siitä
C) miten yhtiössä päätetään pelioikeuden käyttöön liittyvistä seikoista.Putti-Possu Tämä ”ansioton voitto” pitää tavalla tai toisella sosialisoida, ettei kenelläkään ole tuota B-korin 100 € ylimääräistä – prkl.
Ei näin…
– vaan niin että vuokralaisen käytössä pelioikeus ei sisällä samoja etuja kuin osakkaan käytössä.
– kaikkien golfosakeyhtiön lähtökohtaisena tavoitteena on ollut tarjota osakkaalle ensisijaiset palvelut ja parhaat mahdollisuudet omalle harrastukselleen.
– näistä mahdollisuuksista ja eduista osakkeenomistajat ovat myös maksaneet osakeita merkatessaan tai muuten osaketta hankkiessaan.Nämä osakkeenomistajan lähtökohtaiset oikeudet suhteessa vuokralaisen oikeuksiin tulee huomioida myös osakkeen pelioikeuden nimeämisessä ulkopuoliselle.
– eikä tässä ole kysymys sosialismista vaan osakkaiden keskinäisestä yhdenvertaisuudesta, suhteessa vaihtoehtoisiin ja erilaisiin mahdollisuuksiin hyödyntää omistamiensa osakkeiden pelioikeutta.Tämä on asia josta osakkaiden tulee sopia ja päättää keskenään yhtiökokouksessa. Jollei siitä ole jo entuudestaan riittävää yksimielisyyttä. Tai mahdollisesti mainittu yhtiöjärjestyksessä tai pelioikeusohjesäännössä jne.
Itse koen oikeudenmukaiseksi ja hyvin perusteltuna sitä että osakkeenomistajalla on ulkopuolisia paremmat ajanvarausedut yms.
golfoskeyhtiö on perustettu (ja faciliteetit rakennettu) ensisijaisesti osakkaiden omaan harrastamiseen.
Kovin lyhyt on ihmisen muisti tai onko tämä sitä Trumpismia, jossa toistamalla samaa mantraa sen uskotaan vähitellen muuttuvan todeksi.
Golfyhtiöt on valtaosin perustettu tavoitteena tuottaa VOITTOA. Usein maanomistajan tavoitteena saada joutomaasta mahdollisimman hyvä hinta ja tyypillisesti reuna-alueille kaavoitettun rakennusoikeuden myötä.
myös ajatus siitä, että golfosakkeita olisi tarjottu vain pelaaville osakkaille on virheellinen. Tyypillisesti golfosakkeita markkinoitiin ajatuksella, että sen voi joustavasti nimetä haluamalleen taholle (päinvastoin kuin ry-kentillä) tai sitä voi käyttää perheen tai yrityksen johdon ja henkilöstön edustus- ja virkistyskäyttöön. Markkinoinnissa aikanaan korostettiin myös sitä, että osakkeesta pääsee halutessaan eroon vapailla markkinoilla, joko myymällä tai vuokraamalla … ja tehdä siinä myös voittoa.
Nyt monet näistä golfbuumin viesteistä voivat nyt nuoremmista tuntua absurdeilta, mutta jos haluaa muistella perimäisiä motiiveja, on syytä muistaa ne oikein.
KL1, tyypillinen golf-yhtiö tekee joka vuosi pientä tai suurempaa tappiota, kun vastikkeet ja muut tulot mitoitetaan kattamaan vuosikulut mutta ei poistoja. Osakeyhtiölain mukaan ”Omia osakkeita voidaan valtuutuksen nojalla hankkia vain vapaalla omalla pääomalla.” jatkuvasti tappiota tekevällä yhtiöllä ei ole vapaata omaa pääomaa, joten osakkeiden hankkiminen edes eurolla ei ole mahdollista.
Hyvä huomio, Klubipelaaja. Eikö yhtiö kuitenkin voi budjetoida rahaa osakkeiden hankintaan ja varmistaa taloudenpidolla, että vapaata pääomaa jää? Tuo euron hinta per osake on niin vähäinen, että mahdolliset veroseuraamukset minimaalisesta voitosta eivät heilauttaisi yhtiötä suuntaan tai toiseen.
klubipelaaja: KL1, tyypillinen golf-yhtiö tekee joka vuosi pientä tai suurempaa tappiota, kun vastikkeet ja muut tulot mitoitetaan kattamaan vuosikulut mutta ei poistoja. Osakeyhtiölain mukaan ”Omia osakkeita voidaan valtuutuksen nojalla hankkia vain vapaalla omalla pääomalla.” jatkuvasti tappiota tekevällä yhtiöllä ei ole vapaata omaa pääomaa, joten osakkeiden hankkiminen edes eurolla ei ole mahdollista.
Joillakin golfyhtiöillä voi olla noin ja ”viimeinen sammuttaa valot”, mutta tyypillisesti golfyhtiöillä on SVOP -rahastoissa riittävästi varoja, jotta voidaan lunastaa omia osakkeita. Esimerkiksi Talman viimeisessä julkaistussa tilinpäätöksessä SVOP-rahastot vähennettynä menneiden vuosien tappioilla on lähes 8 miljoonaa. Edelleen esimerkkinä olleessa Talmassa vuosipoistot ovat olleet noin 300.000 euroa, mutta vastaavasti investoinnit samaa tasoa. Toisin sanoen vastikkeet ja muut tulot on mitoitettu kattamaan vuosikulut + investoinnit. Nämä siis vuoden 2019 lukuja ja ennakkotiedoista päätellen 2020 oli merkittävästi parempi.
-
JulkaisijaArtikkelit