-
JulkaisijaArtikkelit
-
En kun siis
– omalla osakkeella pelaava
– lisäksi vuokralainen (ei itseltä, vaan yhdeltä tutulta)Ok. Jotenkin ymmärsin aiemmin, että sinulla olisi kahden pelioikeuden osake ja siksi hämmennyin.
Talman yhtiöjärjestyksen mukaan A-osakkeella on osakkaan niin halutessa 2 pelioikuetta ja B-osakkeella 1 pelioikeus. A-osakkeita on 350 kappaletta ja B-osakkeita 700 kappaletta. Yhteensä pelioikeuksia on siis enintään 1400, joista ehkä kaikki ei ole nykykäytännön mukaisessa pelioikeuskäytössä, vaan osa pelioikeuksista mahdollisesti on myyty pelilippuina ulkopuolisille, joilla siis on huonompi varausoikeus.
Tyypillinen 18-reikäisen kentän pelioikeuksien määrä on 800 ja 36-reikäisellä 1600. Talman pelioikeuksien määrä on siis tyypillistä määrää pienempi ja silti ilmeisesti on vaikeuksia saada varattua halutuimpia peliaikoja. Toki halutuimpia peliaikoja on rajallisesti, joten ei niitä kaikille halukaille voi ainakaan koko aikaa riittää.
Talmassa on siis joko erittäin aktiivisia pelaajia tai sitten ”rusinan poimijoita”, joille ei kelpaa muu kuin ”aivan paras peliaika”. Tätä taustaa vasten onkin erikoista, ettei Talma ole ryhtynyt ratkaisemaan ongelmaa, vaan ehkä omalla päätöksellään jopa pahentanut tilannetta.
P-P: Jos nimeää itsensä kahteen pelioikeuteen, miten se toimii? Itse pelaan toisella ja samassa peliryhmässä oleva kutsuvueras pelaa sillä toisella pelioikeudella. Tämän vuoksi voi olla yhdelle nimetttynä 2 pelioikeutta.
siis
– omalla osakkeella pelaava
– lisäksi vuokralainen (ei itseltä, vaan yhdeltä tutulta)Jos siis itse pelaat oman osakkeesi tuottamalla pelioikeudella 100 kierrosta kaudessa, niin vakiokutsuvieraasi voisi pelata vuokrapelioikeudellasi samassa peliryhmässä, jossa itse pelaat myös 100 kierrosta maksamatta pelaamisestaan klubille mitään? Tai vaihtoehtoisesti esim. neljä vakiokutsuvierastasi voisi pelata vuokrapelioikeudellasi kanssasi kukin 25 kierrosta maksamatta klubille mitään!?
Putti Possu siis nimeää yhden pelioikeuden itselleen, ja pelaa sillä itse. Lisäksi hän nimeää vielä toisen pelioikeuden itselleen, mutta sillä pelaa joku muu. Käytännössä kuka tahansa, koska muutenhan tämä vakiopelikaveri olisi nimetty käyttäjäksi. Eli nimetystä pelioikeudesta tuleekin kuin taikaiskusta nimeämätön pelioikeus. PP voi periaatteessa vaikka myydä kierroksia omalla GF:llä tutuilleen.
Kyllä on erikoinen järjestely PP:n kotikentällä. Ei menisi meillä läpi.
Kyllä on erikoinen järjestely PP:n kotikentällä. Ei menisi meillä läpi
vuokrapelioikeudellasi samassa peliryhmässä, jossa itse pelaat myös 100 kierrosta maksamatta pelaamisestaan klubille mitään?
Ei näköjään osu eikä uppoa. Siis minulla on osake, johon nimeän itseni pelaajaksi. Golf Oy saa tästä osakkeesta normaalin vuosivastikkeen. Ei siis mitään erikoista.
Pekka (nimi muutettu) on osakkeenomistaja ja maksaa Golf Oy:lle normaalit vuosivastikkeen ja nimeää minut pelioikeuden käyttäjäksi (perustuen minun ja Pekan väliseen vuokrasopimukseen).
Minä voin kutsua vieraita pelaamaan kanssani ja jos pelaavat samassa lähtöryhmässä, yksi voi käyttää minun toista pelioikeutta. Muut mahdolliset kutsuvieraat maksavat kutsuvieras-gf:n. Siis Golf Oy saa kaikista pelaajista maksun, eikä kukaan ole vapaamatkustaja (minun osakkeesta vastikkeen, Pekan osakkeesta vastikkeen ja muista kustuvieraista gf:n). Sama systeemi toimii myös niin, että olisin vaihtanut toisen pelioikeuden pelilipuiksi, jolloin niitä olisi voinut käyttää ilman minua samassa ryhmässä tai minun ryhmäni kaikki kutsuvieraat. Pelilippujen määrä olisi kuitenkin rajattu. Edelleen pelilipputapauksessakin, kaikista pelaajista Golf Oy saa maksun.
Miten sinun vieraasi voi käyttää sinulle nimettyä pelioikeutta? Ei todellakaan osu eikä uppoa.
Putti-Possu: Pekka (nimi muutettu) on osakkeenomistaja ja maksaa Golf Oy:lle normaalit vuosivastikkeen ja nimeää minut pelioikeuden käyttäjäksi (perustuen minun ja Pekan väliseen vuokrasopimukseen).
Minä voin kutsua vieraita pelaamaan kanssani ja jos pelaavat samassa lähtöryhmässä, yksi voi käyttää minun toista pelioikeutta. Muut mahdolliset kutsuvieraat maksavat kutsuvieras-gf:n.
Muistelen kuulleeni tällaisesta järjestelystä.. tai olen ehkä ymmärtänut että kyseessäon sellainen mahdollisuu että osakkaalla voi olla kaksi pelioikeutta jotka molemmat hän nimeää itselleen.
– hän voi itse pelata tietenkin vain yhdellä itselleen nimetyllä pelioikeudella mutta toista pelioikeutta voi hyödyntää osakkaan vieras (siis vieraan ei tarvitse tässä tapauksessa maksaa erikseen).
– toisekseen kysymys saattoi olla myös yrityksen omistamista osakkeista, joilla maksentaan isännän=osakkeenomistajan business-vieraiden pelaamista.Tällaisen hieman erikoisemman järjestelyn voi toki ymmärtää osakkeenomistajan etuna. Vaikka periaatteessa osakkeen pelioikeudella ptäisi aina olla nimetty käyttäjä (joko osakas itse tai vuokralainen)
– eihän kukaan tarvitse kahta nimettyä pelioikeutta (vaikka joskus pelaisikin kahdella pallolla)
– tällä järjestelyn erityisetuna on se että nimetyn sakkeenomistajan ”ilmaisvieraana” voi kauden aikana pelata useita eri henkilöitä ilman että olisi rajoituksia kierrosmäärälle, kuten siinä tapauksessa että vieraan kierrokset kuitattaisiin pelilipuilla
– kun ja jos yhtiössä on tällainen mahdollisuus nähty hyväksi ja tarpeelliseksi niin mitäpä pahaa siinä olisi?
– jos tällaista tilaisuutta käyttettäisiin tarkoituksella maksimoida heviusereiden pelikierrosmäärää se voisi olla hieman epätöivottavaa yhtiön ja/tai muiden osakkaiden näkökulmasta. Tämä tuskin lienee yhtiön tai ”Putti-Possun” tarkoituksena.Lisäkysymyksenä tähän vielä se että, voisiko joku ulkopuolinen pelioikeuden nimetty vuokralainen toimia samalla tavalla?
– siis, voisiko ottaa vuokralle ja nimetä itselleen useampia pelioikeuksia joilla ko. vuokralainen voisi kuittailla seurassaan pelaavien kavereidensa kierroksia?Ei ole sama systeemi kuin nippu pelilippuja.
Nimeämättömiä pelioikeuksia on joillakin kentillä ihan virallisestikin. Niissä on yleensä huomattavasti korkeampi vastike kuin nimetyissä, ja ihan syystä. (Rautalankaväännös: mahdollistavat paljon suuremman kierrosmäärän, varsinkin jonkun firman tai jalostajan käytössä.) Eli P-P on saanut muutettua nimetyn pelioikeuden de facto nimeämättömäksi, niin kuin totesin.
Ilmeisesti P-P on toimitusjohtajan hyvä kaveri..
Lucky Bounce:
Nimeämättömiä pelioikeuksia on joillakin kentillä ihan virallisestikin. Niissä on yleensä huomattavasti korkeampi vastike kuin nimetyissä, ja ihan syystä. (Rautalankaväännös: mahdollistavat paljon suuremman kierrosmäärän, varsinkin jonkun firman tai jalostajan käytössä.) Eli P-P on saanut muutettua nimetyn pelioikeuden de facto nimeämättömäksi, niin kuin totesin.
On todellakin aika käsittämätönta jos tuollainen toimii, mikä lie kenttä kyseessä …
– kun ja jos yhtiössä on tällainen mahdollisuus nähty hyväksi ja tarpeelliseksi niin mitäpä pahaa siinä olisi?
Ettäkö mitä pahaa? No vaikkapa sammoinen paha, että yhdellä nimeämättömällä pelioikeudella voidaan pelata 4-500 kierrosta kauden aikana. Se on ihan pikkaisen enemmän kuin ne 25 pelilippua, jotka tyypillisesti annetaan nimeämättömänä pelioikeutena.
Lisäkysymyksenä tähän vielä se että, voisiko joku ulkopuolinen pelioikeuden nimetty vuokralainen toimia samalla tavalla?
– siis, voisiko ottaa vuokralle ja nimetä itselleen useampia pelioikeuksia joilla ko. vuokralainen voisi kuittailla seurassaan pelaavien kavereidensa kierroksia?Niin siis…. juuri tällä tavalla Putti-Possu toimii. Hän on vuokrannut joltakin osakkaalta pelioikeuden, nimennyt sen itselleen (siis itsensä pelioikeuden AINOAKSI käyttäjäksi), mutta peluuttaa sillä kavereitaan/asiakkaitaan/sukulaisiaan.
On todellakin aika käsittämätönta jos tuollainen toimii, mikä lie kenttä kyseessä …
Kenttä on kyllä tiedossa, mutta sillä tiedolla tuskin kukaan tekee mitään.
Ehkä PP:n kenttä on yleisestikin tiedossa, itse en kyllä muista/tiedä sitä mutta ihan mielenkiinnosta olisi mukava se tietää jos/kun noin erikoinen järjestely on hyväksytty. Toki joku voisi tiedolla oikeasti jotain tehdäkin, ts. joko välttää tai sitten päinvastoin nimenomaan kärkkyä osakkeenostoa (esim. PP:n tapainen osakkeenomistaja) ko. kentältä?
KL1: Ettäkö mitä pahaa? No vaikkapa sammoinen paha, että yhdellä nimeämättömällä pelioikeudella voidaan pelata 4-500 kierrosta kauden aikana. Se on ihan pikkaisen enemmän kuin ne 25 pelilippua, jotka tyypillisesti annetaan nimeämättömänä pelioikeutena.
Niin, kaikki on mahdollista,
Ajattelen tässä niin että ko. kentän osakkeenomistajat ovat nähneet tällaisen mahdollisuuden tarpeelliseksi. Siksi minulla ei ole mitään erityisempää syytä lähteä heitä moittimaan.
– koetin jopa hieman arvella syitä tällaiseen..Osakasetuun?
– mutta kun en ole tässä ko. yhtiössä osakkaana niin ei ole senkään vuoksi syytä arvostella kenttäyhtiötä ja ”Putti-Possua” vielä vähemmänKL1: Hän on vuokrannut joltakin osakkaalta pelioikeuden, nimennyt sen itselleen (siis itsensä pelioikeuden AINOAKSI käyttäjäksi), mutta peluuttaa sillä kavereitaan/asiakkaitaan/sukulaisiaan.
Jollain tavalla ymmärrän tämän mahdollisuuden jos se koskee vain ja ainoastaan osakkeenomistajaa..
– se täyttänee osakkaiden keskinäisen yhdenvertaisuuden määritelmän, olettaen että etu koskee vain omistajia ja se on vaihtoehtoisena mahdollisuutena kaikille osakkeeomistajille.
– toisekseen myös kentältä pitää löytyä tilaa (= vähän osakkaita ja vapaita aikoja tarjolla) ettei tällaisen mahdollisuuden käyttö vie pelimahdollisuuksia muilta osakkailta eikä haittaa yhtiön gf-myyntiä.Jos tällainen, erikoinen etu, tarjotaan myös peliokeuden vuokralaiselle niin siinä tapauksessa yhtiön osakkaat eivät ole ymmärtäneet osakkeenomistuksen merkitystä.
– jos näin on, niin jääköön se minun puolestani heidän häpeäkseen.Pitäisi jo ehkä ohittaa tämä aihe, mutta jatketaan nyt.
Putti-Possun mukaan tällä kentällä osakkaalla ja vuokralaisella on samat oikeudet.
En tiedä PP:n kierrosmääriä, mutta jos ne liikkuu jossain 30 hujakoilla, niin tämä merkillinen järjestely ei varmaan ole isompi ongelma kenellekään, siis käytännössä. Mutta jos se sallitaan yhdelle, pitää sallia kaikille. Kun useampi 80 – 120 kierrosta pelaava heavy user tekee saman, niin se alkaa jo näkyä varauskalenterissa, vaan ei kentän kassassa. Innokkaat golfarit voi pyörittää useampaa pelikaveria, ja aina saa tuttua peliseuraa (jos tulee jotain ei-golfiin liittyviä mielikuvia, niin ei kannata huolestua).
Toinen asia on, kuka maksaa sen toisen pelioikeuden vuokran/vastikkeen. Tarjotako pelikierroksia ilmaiseksi vähävaraisille golfareille, vai pyytääkö osallistumaan kuluihin. Sanotaan vaikka 15 EUR/kierros, tai kymppi plus klubilla kaljat. Ainakaan itse en haluaisi läpi kesän pelata siipeilijöiden kanssa. Toisaalta maksun ottaminen kavereilta tuntuisi hiukan vaivaannuttavalta. Ehkä siihenkin tottuu. PP on asian varmasti omalta kohdaltaan ratkaissut.
Mahtaako tämän palstan ahkerilla kirjoittajilla olla aikaa yleensä ns. golfin pelaamiseen. Oletan, että aika vähän. Aika menee näpystelyyn näppäimillä. Aika menee kärvistelyyn pelioikeuksista, vuokraoikeuksista jne. Ne, joilla on osake huippuklubissa (siis massia), eivät täällä kirjoittele, ei heillä ole aikaa eikä kiinnostusta tällaiseen. Tämä on rahvaiden osakkeenomistajien tahmainen kerho. Valitusten kehto.
Menkää ulos, hengittäkää raikasta ilmaa ja vaikka pelaamaan! Esim. golfia.
”Kaikki mikä on sinun niin on myös minun eikä mikään mikään mikä on minun ole ikinä sinun”
Taitaa joku ”aktiivi” täällä pelailla Hagigsen tunarien pelioikeudella ja ehkä harmittaa kun Hertsikan Arhis pääsee vieläkin halvemmalla pelaileen ja saa vielä ilmaset borgat klubin terassilla.NimetönMinä voin kutsua vieraita pelaamaan kanssani ja jos pelaavat samassa lähtöryhmässä, yksi voi käyttää minun toista pelioikeutta.
Ettäkö mitä pahaa? No vaikkapa sammoinen paha, että yhdellä nimeämättömällä pelioikeudella voidaan pelata 4-500 kierrosta kauden aikana
Luetun ymmärtäminen… Itse ymmärrän että samassa lähdössä tarkoittaa samassa lähdössä ja maksimissaan siis yhtä monta kierrosta.Eipä mulle kuulu mutta voi tosiaan olla hieman enemmän kuin 25 lippua. Tai sitten ei ole.
Niin, luetun ymmärtäminen todellakin, Möllikkä hyvä…
Minä todellakin tarkoitin nimeämätöntä pelioikeutta, koska jos pelioikeus oikeasti on nimeämätön, niin sillä voi pelata kuka ja milloin vain. P-P:n tapauksessahan hänen vuokraamansa pelioikeus ei ole nimeämätön, vaan hänelle itselleen nimetty. Toisaalta hänenkin järjestelyllään tuo 100 kierrosta on paljon enemmän kuin mitä yhden osakkeen pelioikeudella saa pelilippuja jaettavaksi.
En tiedä PP:n kierrosmääriä, mutta jos ne liikkuu jossain 30 hujakoilla,
Tuossa Millä pelaat -ketjussahan nuo on kerrottu:
jos ei mitään yllättävää, kesän aikana 100 kierrosta ja edellämainitulla setillä rahaa kuluu 1500 € eli 15€/kierros – ei paha
+ jos kaikki menee hyvin, talvella ulkomailla myös 100 kierrosta, joihin kuluu arviolta 8000 € eli 80 €/kierros – vähä liikaaNyt muuten täytyykin pikkaisen ihmetellä tuota PP:n kustannuspuolta. Oman osakkeen vastike + toisen pelioikeuden vuokra + gf-maksuja + kisamaksuja yms. ja loppusumma on vain 1500 euroa. Ei todellakaan paha. Monella kuluu tuo 1500 euroa jo yhden pelioikeuden vuokraan.
Eikö olisi parempi ettei lähdettäisi ruotimaan yhden keskustelijan profiilia..se ei ole tämän keskustelun tarkoituksena eikä edes foorumin sääntöjen mukaista. Keskustellaan mieluummin asioista eikä toisista kirjoittajista.
Jokainen voi toimia oman pelaamisensa osalta juuri siten miten kenttäyhtiössä on päätetty ja nähty tarpeelliseksi.
– se on toinen asia onko ko. osakeyhtin päätökset pelioikeuksien käytön osalta järkeviä, mutta niistä päättäminen on ko. kenttäyhtiön osakkaiden päätös. Sitä kunnioittakaamme.Minusta myös Talman päätös on erittäin typerä osakkeenomisjaien kannalta. Siis antaa vuokralaisille samanlaiset varausoikeudet kuin itse pelaaville osakkeenomistajille. Varsinkin kun päätöksen logiikka kohtelee osakkaita (peliliput) eriarvoisesti.
– mielestäni Talman käytäntö on jopa OYL:n vastainen, mutta jos osakkaat haluaa ja hyväksyy sen niin sellainekin päätön voidaan tehdä.Hienoa että tällainen asia on noussut esille ja yleiseen tietoon. Sillä on varmasti merkitystä siinä tilanteessa kun joku harkitsee golfosakkeen hankintaa omaa pelaamistaan varten.
– pelaavan harrastajan kannalta on kyseenalaista kannattaisiko ottaa Talman osaketta edes ilmaiseksi.Näitä lukiessa tulee vaikutelma, että juristit horisee omiaan, kentät elää tavallaan ja pääosa pelaajista on ihan tyytyväisiä oman kenttänsä ratkaisuihin.
Gloffare: Siis antaa vuokralaisille samanlaiset varausoikeudet kuin itse pelaaville osakkeenomistajille. Varsinkin kun päätöksen logiikka kohtelee osakkaita (peliliput) eriarvoisesti.
Sitkeässä on ajatus siitä, että kyseessä olisi eriarvoinen kohtelu osakepelaajat vs. Vuokrapelaajat. Tosiasiassa kyse on siitä, että osakkaita kohdellaan yhdenvertaisesti riippumatta siitä, kenet nimeää pelioikeuden käyttäjäksi. Jos vuokrapelioikeuden oikeuksia heikennetään, se heikentää osakkeen vuokrattavuutta ja alentaa sen hintaa. Hyötyjänä ovat toiset pelaajaosakkaat, jotka saavat vuorapelaajia paremmat oikeudet. Siten ilman muuta kohtelee eriarvoisesi osakkaita.
Ei ole aivan yksiselitteistä mikä on vertailuarvo osakkaan omassa käytössä olevalle pelioikeudelle, kun sitä verrataan pelioikeuden vuokraamisesta saatuun tuloon.
Pääsääntöisesti golf-kentät on rakennettu osakkaiden omaan käyttöön. Näin ollen on luonnollista, että muiden kuin osakkaiden käytössä olevilla pelioikeuksilla ei tarvitse olla täsmälleen samoja oikeuksia kuin osakkaiden käytössä olevilla pelioikeuksilla. Erot ei tietenkään voi olla ”llian suuria”, kuten aiemmin tässä keskustelussa esitetyissä, kuvitteellisissa esimerkeissä oli.
Joillain kentillä on esimerkiksi pelioikeuksien välitys- / vuokrauspalvelu, joissa pelioikeuden hinta on vastiketta korkeampi. VUokrattavien pelioikeuksien oikeudet saattavat myös poiketa omassa käytössä olevien pelioikeuksien oikeuksista. Vastikkeen ylittävä osuus jää yhtiölle tuotoksi. Jos vuokratulot eivät kata vuokrattavien osakkeiden vastikkeita, joutuvat pelioikueutensa vuokralle antaneet osakkaat maksamaan erotuksen. Tässäkään osakkaita ei kohdella täsmälleen samalla tavoin.
Pääsääntöisesti golf-kentät on rakennettu osakkaiden omaan käyttöön. Näin ollen on luonnollista, että muiden kuin osakkaiden käytössä olevilla pelioikeuksilla ei tarvitse olla täsmälleen samoja oikeuksia kuin osakkaiden käytössä olevilla pelioikeuksilla. Erot ei tietenkään voi olla ”llian suuria”, kuten aiemmin tässä keskustelussa esitetyissä, kuvitteellisissa esimerkeissä oli.
Osakeyhtiölaki ei kaiketi mitenkään erottele yhtiöitä sen mukaan mihin tarkoitukseen tai kuka on yhtiön omaisuuden rakentanut. Niinpä vetoaminen osakkaiden käyttöön rakentamisesta ei taida oikein kestää, kun ryhdytään lakeja tulkitsemaan. Yhtiöjärjestyksen merkitys sen sijaan on toinen asia, mutta jos sen sisältö ei tue eriarvoista kohtelua, niin laki on se, joka määrää eikä rakentamistarkoitus.
Eikö olisi parempi ettei lähdettäisi ruotimaan yhden keskustelijan profiilia..se ei ole tämän keskustelun tarkoituksena eikä edes foorumin sääntöjen mukaista.
Periaatteessa ehkä noin tai sitten ehkä ei kuitenkaan. Sellainen keskusteluketju, jossa kysellään ihmisten pelaamiseen liittyviä yksityiskohtia (Millä Pelaat -ketju), menee vahvasti tuolle alueelle ja sekin näköjään sallittiin. Siinä kunkin itse julkisesti kertomien tietojen pyörittely tuskin voi olla forumin sääntöjen vastaista, jos niiden julkaiseminenkaan ei ollut.
-
JulkaisijaArtikkelit