-
JulkaisijaArtikkelit
-
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:00:00)
ts kirjoitti: (20.5.2012 17:48:41)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 16:26:05)
Näitä on kymmeniä samantapaisia viestejä,jossa virheellisesti toteat,että neuvominen rangella on kielletty ilman proon lupaa.
Ne kymmenet viestit koittivat saada sinulle perille saman ymmärryksen minkä muut saavuttivat hetkessä. Omistaja päättää hallinoimastaan alueesta ja vain todellinen toope lähtee tappelemaan omistajan laatimia sääntöjä vastaan.
Yhdessäkään viestissä en ole kannakseni ilmaissut että neuvominen pitäisi kieltää, enkä ole istä koskaan keneltäkään ollut kieltämässä, päinvastoin kannustamassa siihen. Tätäkin moni yritti sinulle tuolla selittää… turhaan.
Valitettavasti nämä sinun viestisi edellä,jotka on kirjoitettu yksi yhteen ja osoittavat aivan jotain muuta.
Kuten myös usean juristin kannanotot palstala osoittavat kiistatta sen,ettei omistajakaan voi hallinnoimallaan alueella ketään etää nevomasta.Kuten kerroit,vain toope lähtee tappelemaan tällaisen neuvomisen kieltämisen puolesta.
Voi kun sä olet niin kauheen lutusesti totaalisen väärässä edelleen. Joku voi semmosta omistajaa toki pitää tiukkapipoisena, joka vaatii lippiksen oikein päin päähän ja paidan housun sisään. Niitäkin vaan on ja niitä sääntöjä noudatettava jos aikoo leikkejään alueella jatkaa.
Ja nuo viestini eivät todellakaan osoita mitään muuta. Pitää vaan osata lukea ja ymmärtää lukemansa. Mutta mielenkiintoista olisi nuo juristien kannanotot palstalla nähdä. Laittanet viitteeksi vaikka viestin numeron missä joku juristi asiaa valottaa. Ulkomaillehan ei juristi kuitenkaan ole.
Ja hienoa kun on edit…
Kysyisin vielä, että mitkäs noista viesteistäni tukevat väitettäsi että olisin jotenkin ollut neuvomista kieltämässä missään tilanteessa?
ts kirjoitti: (20.5.2012 18:14:50)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:00:00)
ts kirjoitti: (20.5.2012 17:48:41)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 16:26:05)
Näitä on kymmeniä samantapaisia viestejä,jossa virheellisesti toteat,että neuvominen rangella on kielletty ilman proon lupaa.
Ne kymmenet viestit koittivat saada sinulle perille saman ymmärryksen minkä muut saavuttivat hetkessä. Omistaja päättää hallinoimastaan alueesta ja vain todellinen toope lähtee tappelemaan omistajan laatimia sääntöjä vastaan.
Yhdessäkään viestissä en ole kannakseni ilmaissut että neuvominen pitäisi kieltää, enkä ole istä koskaan keneltäkään ollut kieltämässä, päinvastoin kannustamassa siihen. Tätäkin moni yritti sinulle tuolla selittää… turhaan.
Valitettavasti nämä sinun viestisi edellä,jotka on kirjoitettu yksi yhteen ja osoittavat aivan jotain muuta.
Kuten myös usean juristin kannanotot palstala osoittavat kiistatta sen,ettei omistajakaan voi hallinnoimallaan alueella ketään etää nevomasta.Kuten kerroit,vain toope lähtee tappelemaan tällaisen neuvomisen kieltämisen puolesta.
Voi kun sä olet niin kauheen lutusesti totaalisen väärässä edelleen. Joku voi semmosta omistajaa toki pitää tiukkapipoisena, joka vaatii lippiksen oikein päin päähän ja paidan housun sisään. Niitäkin vaan on ja niitä sääntöjä noudatettava jos aikoo leikkejään alueella jatkaa.
Ja nuo viestini eivät todellakaan osoita mitään muuta. Pitää vaan osata lukea ja ymmärtää lukemansa. Mutta mielenkiintoista olisi nuo juristien kannanotot palstalla nähdä. Laittanet viitteeksi vaikka viestin numeron missä joku juristi asiaa valottaa. Ulkomaillehan ei juristi kuitenkaan ole.
Kyllä ulkomaille toimitti juristin kannanoton asiasta palstalle.
Minulle tämä riittää,kun tarkistutin myös ko.lausunnon juristilla.
Onneksi sinua ei voi tiukkapipoisena pitää,kun tätä tiukkuuta aiheuttava karvoitus puuttuu päänahan ja pipon välistä.
Viestin voit itse etsiä.
Sinä tässä lutusen väärässä ole,niinkuin melkein aina.
Luetun ymmärtämisen tieto on sinulla varsin ohusissa kantimissa.tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:26:23)
Kyllä ulkomaille toimitti juristin kannanoton asiasta palstalle.
Minulle tämä riittää,kun tarkistutin myös ko.lausunnon juristilla.
Onneksi sinua ei voi tiukkapipoisena pitää,kun tätä tiukkuuta aiheuttava karvoitus puuttuu päänahan ja pipon välistä.
Viestin voit itse etsiä.
Sinä tässä lutusen väärässä ole,niinkuin melkein aina.
Luetun ymmärtämisen tieto on sinulla varsin ohusissa kantimissa.Ja höpö höpö… itse väitit juristien palstalle postanneen, vaan eipä näy. Jos olisi, olisi voinut myös kysymyksen esittää haluamassaan muodossa.
Ja edelleen väitteesi siitä että olisin jossain ollut neuvomista kieltämässä on silkkaa sontaa.
ts kirjoitti: (20.5.2012 18:37:35)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:26:23)
Kyllä ulkomaille toimitti juristin kannanoton asiasta palstalle.
Minulle tämä riittää,kun tarkistutin myös ko.lausunnon juristilla.
Onneksi sinua ei voi tiukkapipoisena pitää,kun tätä tiukkuuta aiheuttava karvoitus puuttuu päänahan ja pipon välistä.
Viestin voit itse etsiä.
Sinä tässä lutusen väärässä ole,niinkuin melkein aina.
Luetun ymmärtämisen tieto on sinulla varsin ohusissa kantimissa.Ja höpö höpö… itse väitit juristien palstalle postanneen, vaan eipä näy. Jos olisi, olisi voinut myös kysymyksen esittää haluamassaan muodossa.
Ja edelleen väitteesi siitä että olisin jossain ollut neuvomista kieltämässä on silkkaa sontaa.
Näin on,sinun neuvomisen kieltäminen on tosiaan täyttä sontaa,kuten toteat.
Sinähän et edes lue,mitä muut kirjoittavat.
Etsi vaihteeksi itse tämä nimimerkin ulkomaille postaama juristien kannanotto.
Sen jälkeen on tämä sinun postaus tästä golfakatemiasta jossain hornantuutissa,jossa oli neuvomiskielto.Tämä ei kuitenkaan ollut se pesänhoitajien hallussa oleva kuutio,jossa neuvomisesta päätää nykyisin pesänhoitaja.tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:43:49)
Näin on,sinun neuvomisen kieltäminen on tosiaan täyttä sontaa,kuten toteat.
Sinähän et edes lue,mitä muut kirjoittavat.
Etsi vaihteeksi itse tämä nimimerkin ulkomaille postaama juristien kannanotto.
Sen jälkeen on tämä sinun postaus tästä golfakatemiasta jossain hornantuutissa,jossa oli neuvomiskielto.Tämä ei kuitenkaan ollut se pesänhoitajien hallussa oleva kuutio,jossa neuvomisesta päätää nykyisin pesänhoitaja.Voi miten pihalla haluatkaan todistaa olevasi. Minun tilani ei ole minkään pesänhoitajan hallussa, joten ihan herjaussyytteen varalta voisit lakata perättömiä väitteitä esittämästä. Ymmärsitkö tämän?
Laittanet tähän korjauksen ensi tilassa.
Toisekseen se väitteesi että olisin missään ollut neuvomista kieltämässä perustuu sinun ymmärtämättömyyteesi, siitäkin huolimatta että lukuisat muutkin palstalaiset asiaa koittivat sinulle selittää. Siis suomeksi sanottuna, silkkaa paskaa puhut siitä, joten senkin osalta ole ystävällinen ja lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä minusta. Ymmärsitkö myös tämän? Nimittäin eläkkeellä tai ei, laki se koskee eläkeläistäkin, eikä seniiliys pelasta siinä….
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:26:23)
Onneksi sinua ei voi tiukkapipoisena pitää,kun tätä tiukkuuta aiheuttava karvoitus puuttuu päänahan ja pipon välistä.
Tässä on upea esimerkki seläntaaksepiiloutujasta. Sieltä on kiva huudella henkilökohtaisia loukkauksia, kun kukaan ei näe huutelijan rokonarpisia kasvoja.
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 9:32:08)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.5.2012 8:25:16)
jotta kyseessä olisi tie eli sääntömielessä kiinteä haitta, arkkitrhdin päässä pitää tehdä kaksi päätöstä: 1. tähän tulee jonkinlainen kulkuväylä, esim. greenin ympäri. tämä tie siis kulkee greenin ympäri, ja greeni on greeni, vaikka sen läpi oikaistaisiin niin paljon, että pinnassa erottuisi kuluma.
kun ojan poikki tehdään rumpu koneita tai pelaajia varten, päätös 1 on tehty. tämä ei vielä ratkaise asiaa, vaan vasta päätös 2, eli miten kulkuväylän päällystetään, ruohoa vai asfalttia. jos arkkiehti uskoo, että kulkuväylää ei tarvita kuin hyvin harvoin, hän voi hyvinkin päättää, että rummun päälle kasvatetaan ruoho eikä kateta sitä soralla tai asfaltilla.
arkkitehti voi olla väärässä siinä, paljpnko rumpua tarviyaan, ja ruoho on kovan käytön takia aina vähintään ruvella ellei ihan kalju, mutta kiinteä haitta se ei ole. ongelmia tulee, jos käyttömääräarvio on 180 astetta pielessä, päätös 2 on jätetty tekemättä kokonaan tai oletettu, että ruoho leviää rummun päälle itsekseen.
kisassa ratkaisu on hyvä jättää tuomarille, joka on mahdollisesti jo aiemmin asian ratkaissut suuntaan tai toiseen. voi hyvin olla, että sade ja tuuli on vain peittänyt pölyllä edellisenä päivänä maalatut merkinnät.Mielenkiintoien vastaus,joka kuvastaa sitä,ettei asia ole yksinkertainen.
Otetaampa esimerkiksi saarigriini,jonne on vain yksi yhteys griinin ohittavalta tieltä maasillan (rummun( kautta.
Maasilta (rumpu) on mustapäsillä vesiestepaluilla merkitty niin,ettei kulkuväylä ole vesiesteessä.
Maasilta(rumpu) on sorapäällysteinen ja kulkuyhteys(tie) on vain maasillan pituinen.
Käyttömäärähän tiedetään ,kun kyseessä on ainoa yhteys saarigriinille.
Minun käsittääkseni tällöin on kyse tiestä,joka on kiinteä haitta.
Minusta on selvä,että ko.sllan rakenteen ja paikan on määrännyt arkkitehti.
Yleensähän monilla clubeilla ei ole teistä sanottu mitään,vaan sääntöjen mukaan mennään ja tuoariakaan ei ole kuin suurimmissa kisoissa.Minun mielestä tällaisessa kentän poikki kulkevassa purossa/ojassa on käsittääkseni kyse ihan samasta asiasta,koska ylityspaikka on suunnitelmissa ja se on ainoa yhteys,minkä kautta voidaan siirtyä ojan toiselle puolelle.
Johtuen rummusta,niin ko. väylä on aina kuopilla ,koska sora varisee ennen pitkää ojaan ja kuoppia sitten paikkaillaan soralla.Isommissa kisoissa tämä asia on sitten ratkaistu maalilla,koska se on yksinkertaisin tapa ilmoittaa kisailijoille,että siitä saa vapaan dropin.
Kyllähän ko. ylityksen kohdilla kasvaa myös rikkaheinää.
Mutta nurmeksi sitä ei voi kutsua.
Oikeasti, pelaajien ei pidä eikä kuulu joutua pohtimaan tällaisia filosofissävytteisiä kysymyksiä ainakaan kisan aikana, heidän kuuluu saada keskittyä kiertämään kenttä mahdollisimman vähillä lyönneillä.
Tuomarin asia on ainakin yrittää huomata tällaiset jutut etukäteen ja muodostaa mielipide valmiiksi ennen kuin joku sitä kysyy. Jos ratkaisu tulee tuomarilta heti, täyspäinen kilpapelaaja tyytyy siihen ja voi luottaa siihen, että vastaus on sama kaikille. Jos taas pohdinta alkaa vasta kun kysytään, pelaajan keskittyminen peliin herpaantuu, ja hän alkaa miettiä sääntöasioita, yleensä itselleen edullisinta vaihtoehtoa, jollainen tämän keskustelun perusteella varmasti löytyy.
Jos tilannetta ei ole huomannut etukäteen, on filosofinen kysymys, onko kaikkien kannalta parempi antaa nopeasti jokin ratkaisu (jota jälkeenpäin saa hävetä kun se osoittautuu vääräksi) kuin seisottaa koko kenttää vartti päätä käännellessä kaatosateessa oikean ratkaisun löytämiseksi.ts kirjoitti: (20.5.2012 18:49:38)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:43:49)
Näin on,sinun neuvomisen kieltäminen on tosiaan täyttä sontaa,kuten toteat.
Sinähän et edes lue,mitä muut kirjoittavat.
Etsi vaihteeksi itse tämä nimimerkin ulkomaille postaama juristien kannanotto.
Sen jälkeen on tämä sinun postaus tästä golfakatemiasta jossain hornantuutissa,jossa oli neuvomiskielto.Tämä ei kuitenkaan ollut se pesänhoitajien hallussa oleva kuutio,jossa neuvomisesta päätää nykyisin pesänhoitaja.Voi miten pihalla haluatkaan todistaa olevasi. Minun tilani ei ole minkään pesänhoitajan hallussa, joten ihan herjaussyytteen varalta voisit lakata perättömiä väitteitä esittämästä. Ymmärsitkö tämän?
Laittanet tähän korjauksen ensi tilassa.
Toisekseen se väitteesi että olisin missään ollut neuvomista kieltämässä perustuu sinun ymmärtämättömyyteesi, siitäkin huolimatta että lukuisat muutkin palstalaiset asiaa koittivat sinulle selittää. Siis suomeksi sanottuna, silkkaa paskaa puhut siitä, joten senkin osalta ole ystävällinen ja lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä minusta. Ymmärsitkö myös tämän? Nimittäin eläkkeellä tai ei, laki se koskee eläkeläistäkin, eikä seniiliys pelasta siinä….
Mitä tulee perättömiin valheisiin,niin niitähän sinä viljelet joka vietissäsi.
Mitä tulee herjaukseen,niin sitä ei rikoslaki edes tunne käitteenä.
Siinä olet oikeassa,että lukuisat muutkin yrittivät sinulle selvittää sitä,ettei neuvominen ole kiellettyä.
Siinäkin olet oikeassa,että sinun kannattaa lopettaa valehteleminen ja perättömien puhuminen,vaikka toimitkin golfalalla.Kyllä laki koskee prootakin.
Mutta tuskin sinä tätä tajuat.tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 9:32:08)
Maasilta(rumpu) on sorapäällysteinen ja kulkuyhteys(tie) on vain maasillan pituinen.
Käyttömäärähän tiedetään ,kun kyseessä on ainoa yhteys saarigriinille.
Minun käsittääkseni tällöin on kyse tiestä,joka on kiinteä haitta.
.Tublabogilta nyt vaan jää taas kerran se olennainen tuossa ymmärtämättä vaikka vp sen varsin selkeästi ilmaisi. Tie ei ole sinänsä koskaan kiinteä haitta, vaan vasta jos se on erikseen päällystetty. Moneen paikkaan vuosien saatossa syntyy vastaavanlainen tie, josta ei kuitenkaan saa vapautua koska se ei ole sääntöjen tarkoittama keinotekoisesti päällystetty tie vaan kulumalla syntynyt kulkureitti.
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 19:02:24)
ts kirjoitti: (20.5.2012 18:49:38)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:43:49)
Näin on,sinun neuvomisen kieltäminen on tosiaan täyttä sontaa,kuten toteat.
Sinähän et edes lue,mitä muut kirjoittavat.
Etsi vaihteeksi itse tämä nimimerkin ulkomaille postaama juristien kannanotto.
Sen jälkeen on tämä sinun postaus tästä golfakatemiasta jossain hornantuutissa,jossa oli neuvomiskielto.Tämä ei kuitenkaan ollut se pesänhoitajien hallussa oleva kuutio,jossa neuvomisesta päätää nykyisin pesänhoitaja.Voi miten pihalla haluatkaan todistaa olevasi. Minun tilani ei ole minkään pesänhoitajan hallussa, joten ihan herjaussyytteen varalta voisit lakata perättömiä väitteitä esittämästä. Ymmärsitkö tämän?
Laittanet tähän korjauksen ensi tilassa.
Toisekseen se väitteesi että olisin missään ollut neuvomista kieltämässä perustuu sinun ymmärtämättömyyteesi, siitäkin huolimatta että lukuisat muutkin palstalaiset asiaa koittivat sinulle selittää. Siis suomeksi sanottuna, silkkaa paskaa puhut siitä, joten senkin osalta ole ystävällinen ja lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä minusta. Ymmärsitkö myös tämän? Nimittäin eläkkeellä tai ei, laki se koskee eläkeläistäkin, eikä seniiliys pelasta siinä….
Mitä tulee perättömiin valheisiin,niin niitähän sinä viljelet joka vietissäsi.
Mitä tulee herjaukseen,niin sitä ei rikoslaki edes tunne käitteenä.
Siinä olet oikeassa,että lukuisat muutkin yrittivät sinulle selvittää sitä,ettei neuvominen ole kiellettyä.
Siinäkin olet oikeassa,että sinun kannattaa lopettaa valehteleminen ja perättömien puhuminen,vaikka toimitkin golfalalla.Kyllä laki koskee prootakin.
Mutta tuskin sinä tätä tajuat.Siis et aio korjata tuota perätöntä väitettäsi, että opetukseen käyttämäni tila olisi pesänhoitajan hallinnassa? Tämä selvä ja eiköhän tuolle ihan oikeakin rikosnimike löydy.
ts kirjoitti: (20.5.2012 19:07:28)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 19:02:24)
ts kirjoitti: (20.5.2012 18:49:38)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:43:49)
Näin on,sinun neuvomisen kieltäminen on tosiaan täyttä sontaa,kuten toteat.
Sinähän et edes lue,mitä muut kirjoittavat.
Etsi vaihteeksi itse tämä nimimerkin ulkomaille postaama juristien kannanotto.
Sen jälkeen on tämä sinun postaus tästä golfakatemiasta jossain hornantuutissa,jossa oli neuvomiskielto.Tämä ei kuitenkaan ollut se pesänhoitajien hallussa oleva kuutio,jossa neuvomisesta päätää nykyisin pesänhoitaja.Voi miten pihalla haluatkaan todistaa olevasi. Minun tilani ei ole minkään pesänhoitajan hallussa, joten ihan herjaussyytteen varalta voisit lakata perättömiä väitteitä esittämästä. Ymmärsitkö tämän?
Laittanet tähän korjauksen ensi tilassa.
Toisekseen se väitteesi että olisin missään ollut neuvomista kieltämässä perustuu sinun ymmärtämättömyyteesi, siitäkin huolimatta että lukuisat muutkin palstalaiset asiaa koittivat sinulle selittää. Siis suomeksi sanottuna, silkkaa paskaa puhut siitä, joten senkin osalta ole ystävällinen ja lakkaa esittämästä perättömiä väitteitä minusta. Ymmärsitkö myös tämän? Nimittäin eläkkeellä tai ei, laki se koskee eläkeläistäkin, eikä seniiliys pelasta siinä….
Mitä tulee perättömiin valheisiin,niin niitähän sinä viljelet joka vietissäsi.
Mitä tulee herjaukseen,niin sitä ei rikoslaki edes tunne käitteenä.
Siinä olet oikeassa,että lukuisat muutkin yrittivät sinulle selvittää sitä,ettei neuvominen ole kiellettyä.
Siinäkin olet oikeassa,että sinun kannattaa lopettaa valehteleminen ja perättömien puhuminen,vaikka toimitkin golfalalla.Kyllä laki koskee prootakin.
Mutta tuskin sinä tätä tajuat.Siis et aio korjata tuota perätöntä väitettäsi, että opetukseen käyttämäni tila olisi pesänhoitajan hallinnassa? Tämä selvä ja eiköhän tuolle ihan oikeakin rikosnimike löydy.
Taas yskii lukutaitosi.
Missä minä olen maininnut,että hallussasi oleva tila olisi pesänhoitajan hallinnassa.
Rikosnimikettä voit miettiä,niinhän sinä olet aina miettinyt,kun olet perättömistä puheista jäänyt kiinni.ts kirjoitti: (20.5.2012 19:04:59)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 9:32:08)
Maasilta(rumpu) on sorapäällysteinen ja kulkuyhteys(tie) on vain maasillan pituinen.
Käyttömäärähän tiedetään ,kun kyseessä on ainoa yhteys saarigriinille.
Minun käsittääkseni tällöin on kyse tiestä,joka on kiinteä haitta.
.Tublabogilta nyt vaan jää taas kerran se olennainen tuossa ymmärtämättä vaikka vp sen varsin selkeästi ilmaisi. Tie ei ole sinänsä koskaan kiinteä haitta, vaan vasta jos se on erikseen päällystetty. Moneen paikkaan vuosien saatossa syntyy vastaavanlainen tie, josta ei kuitenkaan saa vapautua koska se ei ole sääntöjen tarkoittama keinotekoisesti päällystetty tie vaan kulumalla syntynyt kulkureitti.
Minä en ole puhunut mitään mistään kulumalla syntyneestä kulkureitistä ,vaan rakennetusta ja sorapintaisesta tienpätkästä,tosin lyhyestä.
Lueppa viestini tarkemmin,mutta tuskin ymmärrät lukenaasi.Bulls Hit kirjoitti: (20.5.2012 18:56:25)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 18:26:23)
Onneksi sinua ei voi tiukkapipoisena pitää,kun tätä tiukkuuta aiheuttava karvoitus puuttuu päänahan ja pipon välistä.
Tässä on upea esimerkki seläntaaksepiiloutujasta. Sieltä on kiva huudella henkilökohtaisia loukkauksia, kun kukaan ei näe huutelijan rokonarpisia kasvoja.
Loukkauksenako et pidä sitä,että ts nimittelee minua seniiliksi.
Seläntakaa sinäkin tämän viestin kirjoitit.tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 19:27:18)
Taas yskii lukutaitosi.
Missä minä olen maininnut,että hallussasi oleva tila olisi pesänhoitajan hallinnassa.
Rikosnimikettä voit miettiä,niinhän sinä olet aina miettinyt,kun olet perättömistä puheista jäänyt kiinni.Viestit ovat tallessa ja matkalla eteenpäin. Ei enempää tässä vaiheessa, mutta ihan selkeästi viittasit tähän opetustilaani ja silleen…
Niinköhän tuo meni?
tuplabogi kirjoitti: (19.5.2012 19:55:08)
Päällysteellä ei tosiaan ole mitään merkitystä,mistä se tehdään ,kun tie rakennetaan.
Se voidaan päällystää vaikka lietelannalla.
Oleellista on ,mksi se ylityskohta n rakennettu.
Yleensä rummun ympärys tehdään sorasta.
Jos tämä rumpu ja tienpätkä kerta on ainoa yhteys ojan poikki ja kaikki kentän hoitoliikenne konekalustoineen ja myös pelaajat käyttää tätä ylityskohtaa,niin yllä tätä ylityskohtaa voi tie pätkäksi kutsua,kun muuta yhteyttä ei ole./I]
Ja tässä nyt vaan olet totaalisen väärässä. Jos tuo kulkureitti päällystetään maa-aineksella ja siihen kasvatetaan tuoho, sillä todellakin on merkitystä ja jos siihen sen jälkeen kuluu tie, siitä ei vapaata droppia saa. Jos se alkujaan päällystetään jollain ulkoupuolelta tuotavalla keinotekoisella pinnalla (artifical) se muuttuu päällystetyksi tieksi jonka päällysteestä ja penkereestä saa vapaan dropin.
Eli alkuperäinen pinta ratkaisee tuossa vaiheessa, ei sinun mielipiteesi.
ts kirjoitti: (20.5.2012 19:41:56)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 19:27:18)
Taas yskii lukutaitosi.
Missä minä olen maininnut,että hallussasi oleva tila olisi pesänhoitajan hallinnassa.
Rikosnimikettä voit miettiä,niinhän sinä olet aina miettinyt,kun olet perättömistä puheista jäänyt kiinni.Viestit ovat tallessa ja matkalla eteenpäin. Ei enempää tässä vaiheessa, mutta ihan selkeästi viittasit tähän opetustilaani ja silleen…
Tarkkaan sanoen mainitsin seuraavaa:
Tämä ei ollut kuitenkaan pesänhoitajan hallussa oleva kuutio.Minun saamani tiedon mukaan konkurssipesänomistukseen taitaa kuulua kaikki oikeudet järjeselmään(IPR:t) ja käytössä olleet kuutiot.
Tämä käy selvästi esille tekstistä.Että tällälailla taas tämä lukemisen taito yskii.
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 9:32:08)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.5.2012 8:25:16)
jotta kyseessä olisi tie eli sääntömielessä kiinteä haitta, arkkitrhdin päässä pitää tehdä kaksi päätöstä: 1. tähän tulee jonkinlainen kulkuväylä, esim. greenin ympäri. tämä tie siis kulkee greenin ympäri, ja greeni on greeni, vaikka sen läpi oikaistaisiin niin paljon, että pinnassa erottuisi kuluma.
kun ojan poikki tehdään rumpu koneita tai pelaajia varten, päätös 1 on tehty. tämä ei vielä ratkaise asiaa, vaan vasta päätös 2, eli miten kulkuväylän päällystetään, ruohoa vai asfalttia. jos arkkiehti uskoo, että kulkuväylää ei tarvita kuin hyvin harvoin, hän voi hyvinkin päättää, että rummun päälle kasvatetaan ruoho eikä kateta sitä soralla tai asfaltilla.
arkkitehti voi olla väärässä siinä, paljpnko rumpua tarviyaan, ja ruoho on kovan käytön takia aina vähintään ruvella ellei ihan kalju, mutta kiinteä haitta se ei ole. ongelmia tulee, jos käyttömääräarvio on 180 astetta pielessä, päätös 2 on jätetty tekemättä kokonaan tai oletettu, että ruoho leviää rummun päälle itsekseen.
kisassa ratkaisu on hyvä jättää tuomarille, joka on mahdollisesti jo aiemmin asian ratkaissut suuntaan tai toiseen. voi hyvin olla, että sade ja tuuli on vain peittänyt pölyllä edellisenä päivänä maalatut merkinnät.Mielenkiintoien vastaus,joka kuvastaa sitä,ettei asia ole yksinkertainen.
Otetaampa esimerkiksi saarigriini,jonne on vain yksi yhteys griinin ohittavalta tieltä maasillan (rummun( kautta.
Maasilta (rumpu) on mustapäsillä vesiestepaluilla merkitty niin,ettei kulkuväylä ole vesiesteessä.
Maasilta(rumpu) on sorapäällysteinen ja kulkuyhteys(tie) on vain maasillan pituinen.
Käyttömäärähän tiedetään ,kun kyseessä on ainoa yhteys saarigriinille.
Minun käsittääkseni tällöin on kyse tiestä,joka on kiinteä haitta.
Minusta on selvä,että ko.sllan rakenteen ja paikan on määrännyt arkkitehti.
Yleensähän monilla clubeilla ei ole teistä sanottu mitään,vaan sääntöjen mukaan mennään ja tuoariakaan ei ole kuin suurimmissa kisoissa.Minun mielestä tällaisessa kentän poikki kulkevassa purossa/ojassa on käsittääkseni kyse ihan samasta asiasta,koska ylityspaikka on suunnitelmissa ja se on ainoa yhteys,minkä kautta voidaan siirtyä ojan toiselle puolelle.
Johtuen rummusta,niin ko. väylä on aina kuopilla ,koska sora varisee ennen pitkää ojaan ja kuoppia sitten paikkaillaan soralla.Isommissa kisoissa tämä asia on sitten ratkaistu maalilla,koska se on yksinkertaisin tapa ilmoittaa kisailijoille,että siitä saa vapaan dropin.
Kyllähän ko. ylityksen kohdilla kasvaa myös rikkaheinää.
Mutta nurmeksi sitä ei voi kutsua.
Kyllä tässä viimeisessä viestissä sanotaan selvästi,että kyse on sorapäällysteisestä tiestä.
Mutta sinultahan puuttuu tuo luku ja ymmärtämisen taito.tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 20:08:03)
ts kirjoitti: (20.5.2012 19:41:56)
tuplabogi kirjoitti: (20.5.2012 19:27:18)
Taas yskii lukutaitosi.
Missä minä olen maininnut,että hallussasi oleva tila olisi pesänhoitajan hallinnassa.
Rikosnimikettä voit miettiä,niinhän sinä olet aina miettinyt,kun olet perättömistä puheista jäänyt kiinni.Viestit ovat tallessa ja matkalla eteenpäin. Ei enempää tässä vaiheessa, mutta ihan selkeästi viittasit tähän opetustilaani ja silleen…
Tarkkaan sanoen mainitsin seuraavaa:
Tämä ei ollut kuitenkaan pesänhoitajan hallussa oleva kuutio.Minun saamani tiedon mukaan konkurssipesänomistukseen taitaa kuulua kaikki oikeudet järjeselmään(IPR:t) ja käytössä olleet kuutiot.
Tämä käy selvästi esille tekstistä.Että tällälailla taas tämä lukemisen taito yskii.
Nyt on kuule ihan turha kiemurrella ja tän tulkinnan tekee lopulta ihan muut tahot kuin me kaksi. Tarkoitusperäsi ja vihajuksei olivat selviä eivätkä lainkaan ensimmäisiä joissa heität paskaa niskaani. Ne lähtevät kokonaisuutena liikkeelle.
Ia sama kuin yrität kiemurrella irti myöhemmän kirjoituksesi perusteella aiemmasta.
Mutta eiköhän molemmat tapausket tästä selviä aikanaan…
Voisiko ylläpito edes tässä nimenomaisessa tapauksessa osoittaa asemansa mukaista suoraselkäisyyttä ja puhaltaa tämän ”keskustelun” poikki? Ja mieluusti antaa parille asianosaiselle muutaman viikon porttikiellon? Siis ihan oikeasti, pari ukkoa nokittelee toisiaan nimimerkkien takaa ja uhkailee toisiaan oikeustoimilla ilman mitään aikomustakaan puhua otsikon aiheesta. Ja puhuvat pelkkää paskaa vielä molemmat. Onko se ihme että kukaan ei enää viitsi tätä palstaa lukea, saati sitten kirjoittaa tänne jotain järkevää?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (20.5.2012 20:40:49)
Voisiko ylläpito edes tässä nimenomaisessa tapauksessa osoittaa asemansa mukaista suoraselkäisyyttä ja puhaltaa tämän ”keskustelun” poikki?
J-P SalakariJos täällä ylläpito olis yhtään kartalla se puhaltais pilliin heti ensimmäisestä henkilökohtaisuuksiin menevästä viestistä eikä päästäis tilanteita tällaisiksi.
Mutta mitkäs itse aiheeseen ovat omat tulkintasi? Ja tämä ilman sarvia ja hampaita kuten varmasti tiedätkin.
No nythän oli taas aian älytön linja sensuurissa kun täysin asiallinen viestini lähti täältä. Ei ole kyllä ihan oikeat karttalehdet auki ei…
Nyt täytyy jättää ts tänne väittelemään itsensä kanssa ja lähteä mökille kesän viettoon ja siellä ei ole nettiyhteyttä.
tuplabogi kirjoitti: (21.5.2012 6:31:05)
Nyt täytyy jättää ts tänne väittelemään itsensä kanssa ja lähteä mökille kesän viettoon ja siellä ei ole nettiyhteyttä.JESS!!
KL kirjoitti: (21.5.2012 6:41:34)
tuplabogi kirjoitti: (21.5.2012 6:31:05)
Nyt täytyy jättää ts tänne väittelemään itsensä kanssa ja lähteä mökille kesän viettoon ja siellä ei ole nettiyhteyttä.JESS!!
Sinäkin saat väitellä rauhassa itsesi kanssa säännöistä tai vaikka ts:n kanssa.
-
JulkaisijaArtikkelit