-
JulkaisijaArtikkelit
-
tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 22:01:51)
Riihimäen golfakatemiasta näitä sikiää.
Siellä on ainoa paikka ilmoituksesi mukaan ,jssa ei saa muut kuin proot neuvoa.Oikeesti täytt vaan olla ihan hemmetin ykisnkertanen jos ei tajua mihin suuntaan esteen rajat kulkevat kun ne on kerrottu jo ihan perussäänössä. Siis ihanko oikeesti jostain sääntökohdasta löydät määritelmän veisesteen ylärajalle?
Nyt kun vaikenet niin et hirveesti enempää itseäs munaa tämän asian tiimoilta.
ts kirjoitti: (17.5.2012 21:57:11)
tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 21:52:10)
ts kirjoitti: (17.5.2012 21:35:02)
tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 21:27:54)
ts kirjoitti: (17.5.2012 21:16:21)
tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 21:07:12)
[
Minä taasen vetoan golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan aikanaan antamaan kannanottoon asiasta,jonka mukaan sillalla oleva vesi ei ole vesiesteeseen kuuluvaa vettä ja sitä saa koskettaa ennen lyöntiä.Kiletämättä sieltä on sikinnyt paljon muitakin älyttömyyksiä vuosien varrella. Tuossa asemassa olis ollu aikanaankin parempi ihan kaivaa kirja esiin kuin arvella ja keksiä sääntöjä omasta päästä.
Mietinän tilannetta että vesi on korkealla ja noussut osittain sillan päälle. Oletko edelleen sitä mieltä että se ei ole vesiesteen vettä sen vuoksi kun siinä on sillan rakenne välissä?
Määr: ’Casual water’ is any temporary accumulation of water on the course that is not in a water hazard
Siihen jatkoksi vesiesteen rajojen määritelmä ja case on valmis.
Mielenkiintoinen kysymys tuo veden nouseminen yleensäkin.
Monestihan käy,että vesi nousee laajaltikin kentälle ja ulottuu pitkälle vesiestepaalujen ylitse.
Missä silloin on vesiesteen ja tilapäisen veden raja.
Aikanaan kysyin sitä samalta henkilöltä,jota sinäkin vaivaat kysymyksilläsi ja sain vastaukseksi,että siinä tapaukessa ratkaisee vesiesteen ns. luonnollinen raja eli milloinka luiska muuttuu tasaiseksi maaksi.Siinä on silloin vesiesteen ja tilapäisen veden raja riippumatta paaluista.
Käsittääkseni sillan tapauksessa on kyse ihan samasta asiasta.Ei todellakaan ole, koska silloin se vesi on levinnyt nimenomaan määriteltyjen vesiesteen rajojen ulkopuolelle. Lue ne säänöt ihan itse niin löydät vastaukset.
Niin vesiesteen veden raja on säädetty töyrään korkeudelle.
Mitenkä ,jos sillalla on taivaalta satanutta vettä ja se ei ole kosketuksessa mitenkään varsinaisen vesiesteen veteen ihan samoin kuin vesiesteen reunoillakaan kentän puolella oleva erillinen lätäkkö.
Minusta asia ei ole alkuunkaan päivänselvä,enkä pidä vielä näillä kertomillasi eväillä sillalla olevaa taivaalta tullutta vettä vesiesteen vetenä ja sitä saa koskettaa mielestäni mailalla ennen lyöntiä..
Odotan myös kommenntia ,saako vesiesteessä olevaa kiinteää haittaa koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Siltahan on kiinteä haitta,niinkuin jo aluksi mainitsin
Mikä sääntö kieltää koskettamassa kiinteää haittaa vesiesteessä.Ei jumalauita…. olkoon ihan miten vaan.
MISTÄ NÄITÄ OIKEEN SIKIÄÄ????
Minä aikoinaan kyselin useiltakin proilta,mistä erottaa hyvän,ammattitaitoisen ja hyvän proon ja vastaukseksi sain ,että he eivät vähästä hermostu,osaavat käyttäytyä,heillä on tarvittava pohjakoulutus myös käyttäytymisen osalta ko. työhön.
Ovat avallaan clubin käyntikortteja niinkuin caddimasteritkin ja heidän hoteisiinsa voi vanhemmat jättää jälkikasvunsakin.
Sitten on näitä riihenseinästä revästyjä itseoppineita ja muutaman päivän kursseja käyneitä neuvojia,joilta puuttuu golfetiketin alkeellisemmatkin käytöstavat,vaikka heidän pitäisi jopa näitä opettaa kursseilla muille.
Luulisi clubinkin jo puuttuvan asiaan.tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 22:15:21)
[
Minä aikoinaan kyselin useiltakin proilta,mistä erottaa hyvän,ammattitaitoisen ja hyvän proon ja vastaukseksi sain ,että he eivät vähästä hermostu,osaavat käyttäytyä,heillä on tarvittava pohjakoulutus myös käyttäytymisen osalta ko. työhön.
Ovat avallaan clubin käyntikortteja niinkuin caddimasteritkin ja heidän hoteisiinsa voi vanhemmat jättää jälkikasvunsakin.
Sitten on näitä riihenseinästä revästyjä itseoppineita ja muutaman päivän kursseja käyneitä neuvojia,joilta puuttuu golfetiketin alkeellisemmatkin käytöstavat,vaikka heidän pitäisi jopa näitä opettaa kursseilla muille.
Luulisi clubinkin jo puuttuvan asiaan.No mutta Piispanen… ollaanpa nyt ihan nätisti vaan eikä varsinkaan kovin aleta puhumaan ihan päättömiä kun joku ensin osoittaa vähän hölmöyttäsi.
Hassua jo sinänsä, että pitää yrittää uudella nickillä kun vanha paiskottiin jäähylle niin monesti. Jännästi myös ne samat elementit sieltä aina uudestaan tulevat esiin.
Mutta itse asiassa olen samaa mieltä ja hieman huolissani noista vähäisellä koulutuksella liikkuvista opettajista, mutta ainahn jostain on toki aloitettava. Itseoppineista en oikeen osaa sanoa mitään, kun en lopulta oikeen muitakaan tunne. On minullakin kaikki Suomessa saatavilla oleva virallinen koulutus hankittuna ollut jo kymmenen vuotta, mutta itse ne asiat on joutunut silit oppimaan. Onneksi on tullut se myös tehtyä ja saanut pelaajien kautta opittua paljon asioita.
Ainii… tosta säännöstä. On aika helvatin lapsellista alkaa tiuskimaan jos itse ensin keksii ihan päättömiä määritelmiä golfsääntöihin ja saa vielä keksittyä vesiesteelle penkereen reunassa kulkevan ylärajan 😉 😉 Kuulostaa ihan hiekalta raffissa olevalta puttauslinjalta 😀
On perin samantekevää mitä joku on joskus vesiesteen rajoista tai sillalla olevasta vedestä sanonut, jos asia on sääntökirjassa kerrottu yksiselitteisen selvästi.
Juurikin näin. Virheistä maksettiin ja pännii. Mutta näillä mennään.
ts kirjoitti: (17.5.2012 22:26:40)
tuplabogi kirjoitti: (17.5.2012 22:15:21)
[
Minä aikoinaan kyselin useiltakin proilta,mistä erottaa hyvän,ammattitaitoisen ja hyvän proon ja vastaukseksi sain ,että he eivät vähästä hermostu,osaavat käyttäytyä,heillä on tarvittava pohjakoulutus myös käyttäytymisen osalta ko. työhön.
Ovat avallaan clubin käyntikortteja niinkuin caddimasteritkin ja heidän hoteisiinsa voi vanhemmat jättää jälkikasvunsakin.
Sitten on näitä riihenseinästä revästyjä itseoppineita ja muutaman päivän kursseja käyneitä neuvojia,joilta puuttuu golfetiketin alkeellisemmatkin käytöstavat,vaikka heidän pitäisi jopa näitä opettaa kursseilla muille.
Luulisi clubinkin jo puuttuvan asiaan.No mutta Piispanen… ollaanpa nyt ihan nätisti vaan eikä varsinkaan kovin aleta puhumaan ihan päättömiä kun joku ensin osoittaa vähän hölmöyttäsi.
Hassua jo sinänsä, että pitää yrittää uudella nickillä kun vanha paiskottiin jäähylle niin monesti. Jännästi myös ne samat elementit sieltä aina uudestaan tulevat esiin.
Mutta itse asiassa olen samaa mieltä ja hieman huolissani noista vähäisellä koulutuksella liikkuvista opettajista, mutta ainahn jostain on toki aloitettava. Itseoppineista en oikeen osaa sanoa mitään, kun en lopulta oikeen muitakaan tunne. On minullakin kaikki Suomessa saatavilla oleva virallinen koulutus hankittuna ollut jo kymmenen vuotta, mutta itse ne asiat on joutunut silit oppimaan. Onneksi on tullut se myös tehtyä ja saanut pelaajien kautta opittua paljon asioita.
Ainii… tosta säännöstä. On aika helvatin lapsellista alkaa tiuskimaan jos itse ensin keksii ihan päättömiä määritelmiä golfsääntöihin ja saa vielä keksittyä vesiesteelle penkereen reunassa kulkevan ylärajan 😉 😉 Kuulostaa ihan hiekalta raffissa olevalta puttauslinjalta 😀
Minä en kylläkään ymmärrä,mitä sinä pölinällä tarkoitat ja jollain piispalla tarkoitat,mutta suosittelen sinulle kylläkin käyntiä jonkin vanhemman proon opissa,joka opettaa sinulle ,miten clubin proon pitää käyttäytyä,kun yleenskin toimii asiakaspalvelutehtävissä.
Nythän sinä saatat koko ammattikuntasi häpeään.
Mitä tulee hölmöyteen,niin siinä sinua tuskin kukaan voittaa,sen osoitti jo tämä sinun kirjoittelusi neuvomisen kieltämisestä rangelta,jossa jäit yksin mielipiteinesi.
Mitä tulee viestien poistamiseen,niin kait eniten näitä sinun viestejäsi on poistettu ja äkäpäissäsi olet sitten siirtynyt jopa toiselle palstalle.Mitä tulee tuohon viimeiseen kappaleeseen,niin näyttää olevan tuon vesiesteen rajan määrittäminen sinulla jotenkin hakusessa.
Mutta siinä olet oikeassa,että lasellista tiuskimista sinä jaksat harrastaa joka ketjussa.
Muistuttaa ihan sanomaasi,ettei out-paaluun saa koskea.
Mitä tulee tähän sinun opiskeluusi golfvalmentajana,niin mieleeni tulee Uuno Turhapuron ajokortin suorittaminen kirjekurssina..
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 7:11:42)
Minä en kylläkään ymmärrä,.
Voi tätä tyhmyyden tiivistymää…ei voi mitään.
Ja itse asiassa neuvomisasiassa olin täsmälleen oikeassa edelleen, kuten myös tässä totaalisen selkeässä vesiestecasessa. Samoin olen täsmälleen oikeassa edellisestä ’persoonastasi’ tällä palstalla, koska kahta noin tollakkoa samoin sanankääntein ei vaan voi syntyä. Ihan turha sun on siitä yrittää irti kiemurrella.
Mutta toki kiitos myös kun muistutit koulutuksesta ja tuollaisista, koska pitääkin päivittää lähipäivinä tuo esittely ajantasalle kun tainnut muutama vuosi vierähtää edellisestä tarkastelusta.
ts kirjoitti: (18.5.2012 7:29:48)
.tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 7:11:42)
Minä en kylläkään ymmärrä,.
Voi tätä tyhmyyden tiivistymää…ei voi mitään.
Ja itse asiassa neuvomisasiassa olin täsmälleen oikeassa edelleen, kuten myös tässä totaalisen selkeässä vesiestecasessa. Samoin olen täsmälleen oikeassa edellisestä ’persoonastasi’ tällä palstalla, koska kahta noin tollakkoa samoin sanankääntein ei vaan voi syntyä. Ihan turha sun on siitä yrittää irti kiemurrella.
Mutta toki kiitos myös kun muistutit koulutuksesta ja tuollaisista, koska pitääkin päivittää lähipäivinä tuo esittely ajantasalle kun tainnut muutama vuosi vierähtää edellisestä tarkastelusta.
Siltähän se näyttää ,kun peiliin katsot,tyhmyys näkyy sieltä.
Kuten ketju kiistatta osoitti,niin neuvomisessa olit ainoa väärässä olija.Sinulla oli jopa siitä paperit taskussa.
Mitä tuli tähän vesiestegeissiin,niin siinä kerroin golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan kannan asiaan,joten moitteet voit osoittaa sinne.
Sinulla vain on selainen tyyli,että sinä haukut aina sen,joka näitäarvovaltaisen puheenjohtajan kantoja täällä kertoo,etkä ko.puheenjohtajaa.
Niin,pidithän sinä hakettakin irrallisena haittatekijänä,etkä tätäkään sanomaasi tunnustanut,vaan haukuit valehtelijaksi.
Mitä tulee omaan persoonaani,niin toki sen paremmin tiedän kuin sinä,mutta sinähän et milloinkaan ole tunnustanut olleesi väärässä,vaikka sääntötietäjät jatkuvasti sinun virheellisiä tietjasi oikoo.Mitä tulee tähän vesiesteen rajaan,niin ei bse suinkaan aina ole siinä,mihin se on paaluilla merkitty,vaan se voi olla myös ns. äyrään reunassa,kuten kerroi.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 8:22:37)
Mitä tulee tähän vesiesteen rajaan,niin ei bse suinkaan aina ole siinä,mihin se on paaluilla merkitty,vaan se voi olla myös ns. äyrään reunassa,kuten kerroi.
Mutta kun se on sivuraja helvatti vieköön. Ei sillä mitään korkeutta rajata kuten KL ja sääntökirja heti aluksi kertoivat. Sen sisällä sivusuunnassa on vesiestettä ylös ja alas vaikka kuinka pitkälle, eli se alue on kokonaan vesiesteen sisällä.
Ja neuvomisasiassa olin täsämälleen oikeassa. Omistaja päättää mitä hänen hallitsemallaan alueella saa tehdä. Jossain on jopa päätetty, että lippistä siellä ei saa pitää lippa taakse osoittaen, josta Jamas postasi vallan kuvankin. Siis ei lippiksestä, vaan säännöstä.
Ja todellakin, haukun vain tuon pj:n kantoja siltä osin kuin ne pielessä ovat. Olen hänen monta vastausta aikanaan jo sääntöpalstallakin korjauutanut. Ensiis todellakaan hauku ihmistä kuten sinulla on tapana, vaan vääriä tulkintoja.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 7:11:42)
Minä en kylläkään ymmärrä,mitä sinä pölinällä tarkoitat ja jollain piispalla tarkoitat,mutta suosittelen sinulle kylläkin käyntiä jonkin vanhemman proon opissa,joka opettaa sinulle ,miten clubin proon pitää käyttäytyä,kun yleenskin toimii asiakaspalvelutehtävissä.
Nythän sinä saatat koko ammattikuntasi häpeään.Kyllä täällä jokainen saattaa vain itsensä häpeään. Vai pitäisikö minun luokitella kaikki golfaavat eläkelälset pilkkukirjoitusvammaisiksi?
Seuraavalla ei ole mitään tekemistä tämän ketjun kanssa, vaan on puhdasta dadaa:
Suomenkielessä valitettavasti sanalla väittely on negatiivinen sisältö. Eli jos väitellään jostain asiasta niin luullaan sen tarkoittavan vänkäämistä. Tästähän ei ole kyse. Jostain syystä sellaiseksi se kuitenkin usein menee. Kumpikin osapuoli luulee, että on saatava se viimeinen sana, vaikka sillä ei olekaan oikeasti merkitystä. Mikäli mitään uutta ei osapuolilla ole tuotavana väittelyyn parin sanavuoron jälkeen, eikä olla päästy yksimielisyyteen, niin väittely kannattaa lopettaa. Molemmat (niin eläkeläiset kuin protkin) voivat vetäytyä kunniallisesti, tietäen olevansa oikeassa. Muut lukijat vetävät kyllä johtopäätöksensä ja valitsevat mahdolliset voittajat.
ts kirjoitti: (18.5.2012 8:30:08)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 8:22:37)
Mitä tulee tähän vesiesteen rajaan,niin ei bse suinkaan aina ole siinä,mihin se on paaluilla merkitty,vaan se voi olla myös ns. äyrään reunassa,kuten kerroi.
Mutta kun se on sivuraja helvatti vieköön. Ei sillä mitään korkeutta rajata kuten KL ja sääntökirja heti aluksi kertoivat. Sen sisällä sivusuunnassa on vesiestettä ylös ja alas vaikka kuinka pitkälle, eli se alue on kokonaan vesiesteen sisällä.
Ja neuvomisasiassa olin täsämälleen oikeassa. Omistaja päättää mitä hänen hallitsemallaan alueella saa tehdä. Jossain on jopa päätetty, että lippistä siellä ei saa pitää lippa taakse osoittaen, josta Jamas postasi vallan kuvankin. Siis ei lippiksestä, vaan säännöstä.
Ja todellakin, haukun vain tuon pj:n kantoja siltä osin kuin ne pielessä ovat. Olen hänen monta vastausta aikanaan jo sääntöpalstallakin korjauutanut. Ensiis todellakaan hauku ihmistä kuten sinulla on tapana, vaan vääriä tulkintoja.
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Laukaisitpa todellisen vitsin,kun toteat,ettet sinä hauku ketään ihmistä tällä palstalla,kun sinun tapasi on haukkua kaikki keskustelijat ääliöiksi jne.melkein joka viestissäsi.
Etkösinä tosiaan huomaa,millaista sinun käytöksesi palstalla on.Siinä olet oikeassa,etä sinulla on tosiaan oikeus kieltää neuvominen muilta siellä riihimäen kopissasi.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
[Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
i.Mutta kun vettä voi olla vain vesiesteessä tai sen ulkopuolella ja vesiesteen rajojen sisäpuolella ollaan vesiesteessä. Ja nimenomaan kirjoitit tuon penkereen rajan toimivan myös tuohon suuntaan, tarkoitit sitä tai et.
Ihan oikeesti mieti hetki sitä matalalle sillalle noussutta joen vettä, että onkos se nyt vesiesteen vettä vai ei. Ja myös sitä, ottavatko säännöt kantaa siihen mistä ja miten vesiesteessä oleva vesi on sinne muodostunut.
Ja vielä rautakankiversio. Kentällä voi olla kahdenlaista vettä. Tilapäistä tai sitten vesiesteen vettä. Tilapäinen vesi on tarkalleen määritelty: Casual water’ is any temporary accumulation of water on the course that is not in a water hazard Tämän määritelmän mukaan yksinkertaisesti vesiesteessä oleva vesi ei voi olla tilapäistä vetä, eli sen on oltava vesiesteen vettä. Mitään kahdessa kerroksessa olevan veden käsitettä eivät säännöt tunne.
Sillalla olevan veden määrä sitten voi aiheuttaa mielenkiintoisen tulkinnan, mutta sillan kannen oleminen alemman veden ja sillan päällä olevan veden välissä ei sinänsä muuta tilannetta miksikään, vaan vesi on edelleen vesiesteen vettä.
Jos jostain löydät sääntökohdan tai deccarin joka tukee omaa väitettäsi, mieluusti sen luen.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.Esteessä olevaa haittaa (esim siltaa) saa koskea mailalla ennen lyöntiä, oli pallo sitten esteessä tai ei, tämän ei pitäisi olla epäselvää.
Mutta aika mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä. Tällöinhän pelaaja voisi vapautua tuosta vedestä (ja samalla sillasta) ja dropata vaikka ruoholle?
Q8 kirjoitti: (18.5.2012 10:07:18)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.Esteessä olevaa haittaa (esim siltaa) saa koskea mailalla ennen lyöntiä, oli pallo sitten esteessä tai ei, tämän ei pitäisi olla epäselvää.
Mutta aika mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä. Tällöinhän pelaaja voisi vapautua tuosta vedestä (ja samalla sillasta) ja dropata vaikka ruoholle?
Näinhän minä viestissäni numero 40 alunalkaen totesinkin.
Eikä kukaan ole väittänytkään,että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä,mutta golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja totesi aikoinaan,että sillalla mailan voi laskea kannelle ennen lyöntiä oli siinä vettä tai ei.
Tästähän tässä on pohjimmiltaan kysymys.ts kirjoitti: (18.5.2012 9:25:55)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
[Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
i.Mutta kun vettä voi olla vain vesiesteessä tai sen ulkopuolella ja vesiesteen rajojen sisäpuolella ollaan vesiesteessä. Ja nimenomaan kirjoitit tuon penkereen rajan toimivan myös tuohon suuntaan, tarkoitit sitä tai et.
Ihan oikeesti mieti hetki sitä matalalle sillalle noussutta joen vettä, että onkos se nyt vesiesteen vettä vai ei. Ja myös sitä, ottavatko säännöt kantaa siihen mistä ja miten vesiesteessä oleva vesi on sinne muodostunut.
Ja vielä rautakankiversio. Kentällä voi olla kahdenlaista vettä. Tilapäistä tai sitten vesiesteen vettä. Tilapäinen vesi on tarkalleen määritelty: Casual water’ is any temporary accumulation of water on the course that is not in a water hazard Tämän määritelmän mukaan yksinkertaisesti vesiesteessä oleva vesi ei voi olla tilapäistä vetä, eli sen on oltava vesiesteen vettä. Mitään kahdessa kerroksessa olevan veden käsitettä eivät säännöt tunne.
Sillalla olevan veden määrä sitten voi aiheuttaa mielenkiintoisen tulkinnan, mutta sillan kannen oleminen alemman veden ja sillan päällä olevan veden välissä ei sinänsä muuta tilannetta miksikään, vaan vesi on edelleen vesiesteen vettä.
Jos jostain löydät sääntökohdan tai deccarin joka tukee omaa väitettäsi, mieluusti sen luen.
Taas sinä viimeisessä kappaleessa väität tätä sääntötulkintaa minun väitteksi,vaikka minä olen monesti todenut,että golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja on todennut,että mailan voi laskea ennen lyöntiäi sillalle oli siinä vettä tai ei.
Tästähän tässä oli alunperin kyse.Tottakai sillalle vesiesteen tulviessa noussut vesi on vesiesteeseen kuuluvaa vettä,enhän muuta ole väittänytkään..
Mutta nythän onkin kyse siitä ,voitko koskettaa tätä sillalla olevaa vettä lyötiasetoa otettaessa .
Asiassa on myös kaksi tapausta,joko tulvinut vesi sillalla tai ylhäältä satanut vesi.
Mitenkä muuten sillan kantta ei lueta vesiesteen pohjaksi ja sitä saat kokeilla mailallasi oli siinä vettä tai ei..Tällä äyräällä tarkoitin sitä,että mikäli vesiesteen paalut ovat äyrään alapuolella esim. luiskassa ja vesi on noussut niin,että paalut ovat vedessä,niin silloin pelaaja joutuu itse tulkitsemaan vesiesteen rajan,koska paalut ovat väärässä paikassa.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:38:37)
Taas sinä viimeisessä kappaleessa väität tätä sääntötulkintaa minun väitteksi,vaikka minä olen monesti todenut,että golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja on todennut,että mailan voi laskea ennen lyöntiäi sillalle oli siinä vettä tai ei.
.Sinä olet sen väitteen täällä eisttänyt ja siksi olisi mukava lukea jokin sääntökohta johon tuo tulkinta perustuu. Sääntöplastalla tai muualla esitetyjen epävirallisten (kuten EKML niitä kutsuu) taakse ei voi piiloutua, vaan aiheesta pitää löytyä painettua tekstiä.
Sitä odotellessa.
ts kirjoitti: (18.5.2012 11:11:33)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:38:37)
Taas sinä viimeisessä kappaleessa väität tätä sääntötulkintaa minun väitteksi,vaikka minä olen monesti todenut,että golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja on todennut,että mailan voi laskea ennen lyöntiäi sillalle oli siinä vettä tai ei.
.Sinä olet sen väitteen täällä eisttänyt ja siksi olisi mukava lukea jokin sääntökohta johon tuo tulkinta perustuu. Sääntöplastalla tai muualla esitetyjen epävirallisten (kuten EKML niitä kutsuu) taakse ei voi piiloutua, vaan aiheesta pitää löytyä painettua tekstiä.
Sitä odotellessa.
En minä ole mitään väitettä esittänyt,vaan todennut mitä liiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja on maininnut sillalla olevasta tilapäisestä vedestä..
Sinähän se olet kehuskelusi mukaan oikonut ko. henkilön sääntötulkintoja jatkuvasti,niin kysäseppä sinä se sääntökohta.
Ja laitappa se sääntöpykälä,mikä kieltää asettamasta mailaa sillalla pallon taakse ennen lyöntiä.Minua ei asia niin paljon kiinnosta eikä hetkauta,että viitsisin asiasta soittelemaan ympäri maata,niinkuin sinä tet.
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:21:56)
Q8 kirjoitti: (18.5.2012 10:07:18)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.Esteessä olevaa haittaa (esim siltaa) saa koskea mailalla ennen lyöntiä, oli pallo sitten esteessä tai ei, tämän ei pitäisi olla epäselvää.
Mutta aika mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä. Tällöinhän pelaaja voisi vapautua tuosta vedestä (ja samalla sillasta) ja dropata vaikka ruoholle?
Näinhän minä viestissäni numero 40 alunalkaen totesinkin.
Eikä kukaan ole väittänytkään,että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä,mutta golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja totesi aikoinaan,että sillalla mailan voi laskea kannelle ennen lyöntiä oli siinä vettä tai ei.
Tästähän tässä on pohjimmiltaan kysymys.Pohjimmiltaan on kysymys siitä, että mihin tuo perustuu. Vesiesteessä olevaa vettä ei saa mailalla koskea (paitsi jos meinaa kaatua), vaikka ei koskisikaan varsinaiseenpohjaan. Miksi nyt sitten saisi koskea, kun ei kerran ole kyse tilapäisestä vedestä. Mitä vettä se sitten on?
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 12:58:49)
Sinähän se olet kehuskelusi mukaan oikonut ko. henkilön sääntötulkintoja jatkuvasti,niin kysäseppä sinä se sääntökohta.
Ja laitappa se sääntöpykälä,mikä kieltää asettamasta mailaa sillalla pallon taakse ennen lyöntiä.
Toivottavasti et ole nyt ajanut itseäsi sellaiseen umpikujaan ettet sieltä pois pääse. Mailan asettamista sillalle ei ole kukaan kieltänyt. Mutta jos siinä on vettä, niin mikään kirjoitettu sääntö ei näytä antavan lupaa sen koskemiseen.
Q8 kirjoitti: (18.5.2012 13:22:29)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:21:56)
Q8 kirjoitti: (18.5.2012 10:07:18)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 9:04:37)
Eihän kukaan ole väittänytkään,ettei silta ole vesiesteessä.
Nythän kyseessä olikin se,onko sillan kansi vesiesteen pohjaa ja saako sillä olevaa tilapäistä vettä koskettaa mailalla ennen lyöntiä.
Tätähän liiton puheenjohtaja tarkoitti,että ko. vettä voi koskettaa mailalla ennen lyöntiä.Esteessä olevaa haittaa (esim siltaa) saa koskea mailalla ennen lyöntiä, oli pallo sitten esteessä tai ei, tämän ei pitäisi olla epäselvää.
Mutta aika mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä. Tällöinhän pelaaja voisi vapautua tuosta vedestä (ja samalla sillasta) ja dropata vaikka ruoholle?
Näinhän minä viestissäni numero 40 alunalkaen totesinkin.
Eikä kukaan ole väittänytkään,että vesiesteessä voi olla tilapäistä vettä,mutta golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja totesi aikoinaan,että sillalla mailan voi laskea kannelle ennen lyöntiä oli siinä vettä tai ei.
Tästähän tässä on pohjimmiltaan kysymys.Pohjimmiltaan on kysymys siitä, että mihin tuo perustuu. Vesiesteessä olevaa vettä ei saa mailalla koskea (paitsi jos meinaa kaatua), vaikka ei koskisikaan varsinaiseenpohjaan. Miksi nyt sitten saisi koskea, kun ei kerran ole kyse tilapäisestä vedestä. Mitä vettä se sitten on?
Hyvä kyymys.
Mitä vettä se sitten on ja kuinka paljon sitä pitää olla,että on kysymys vedestä,puoli senttiä,sentti,kaksi vai enemmän.
Sitä voi kysästä sääntöasiantuntijoilta.Q8 kirjoitti: (18.5.2012 13:26:12)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 12:58:49)
Sinähän se olet kehuskelusi mukaan oikonut ko. henkilön sääntötulkintoja jatkuvasti,niin kysäseppä sinä se sääntökohta.
Ja laitappa se sääntöpykälä,mikä kieltää asettamasta mailaa sillalla pallon taakse ennen lyöntiä.
Toivottavasti et ole nyt ajanut itseäsi sellaiseen umpikujaan ettet sieltä pois pääse. Mailan asettamista sillalle ei ole kukaan kieltänyt. Mutta jos siinä on vettä, niin mikään kirjoitettu sääntö ei näytä antavan lupaa sen koskemiseen.
En minä ole tätä kannanottoa keksinyt.
Olen vain todennut,mitä liiton sääntötoimikunnan puheenjohtaja on asiasta aikanaan todennut.tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:38:37)
Tällä äyräällä tarkoitin sitä,että mikäli vesiesteen paalut ovat äyrään alapuolella esim. luiskassa ja vesi on noussut niin,että paalut ovat vedessä,niin silloin pelaaja joutuu itse tulkitsemaan vesiesteen rajan,koska paalut ovat väärässä paikassa.Pelaajan ei vesiesteen tulviessa onneksi tarvitse tulkita yhtään mitään, vaan hän noudattaa kiltisti kentän merkintöjä. Esteen merkkipaaluja ei yleensä siirrellä sen mukaan kuinka paljon esteessä kulloinkin on vettä, vaan ne asetetaan paikkaan, johon vesi ei normaaliolosuhteissa ulotu ja joka muutoinkin täyttää sekä säännön kirjaimen että pelin kannalta järkevän sijoittelun kriteerit.
Vesieste voi tulvia ja se on aivan luonnollista etenkin keväisin ja runsaiden sateiden aikoina. Esteen merkityn rajan ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä ja siihen sovelletaan ao. sääntökohtaa (25-1).
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 13:40:09)
Q8 kirjoitti: (18.5.2012 13:22:29)
Pohjimmiltaan on kysymys siitä, että mihin tuo perustuu. Vesiesteessä olevaa vettä ei saa mailalla koskea (paitsi jos meinaa kaatua), vaikka ei koskisikaan varsinaiseenpohjaan. Miksi nyt sitten saisi koskea, kun ei kerran ole kyse tilapäisestä vedestä. Mitä vettä se sitten on?Hyvä kyymys.
Mitä vettä se sitten on ja kuinka paljon sitä pitää olla,että on kysymys vedestä,puoli senttiä,sentti,kaksi vai enemmän.
Sitä voi kysästä sääntöasiantuntijoilta.Ei ole tarvis kysellä keneltäkään, asian voi jokainen lukea sääntökirjasta. Selvitin tuon asian jo viestissä nro 39 ja siihen liittyvät tiedot löytyvät vesiesteen ja tilapäisen veden määritelmistä. Kovin mutkikkaasta asiasta ei siis ole kyse.
KL kirjoitti: (18.5.2012 14:24:23)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:38:37)
Tällä äyräällä tarkoitin sitä,että mikäli vesiesteen paalut ovat äyrään alapuolella esim. luiskassa ja vesi on noussut niin,että paalut ovat vedessä,niin silloin pelaaja joutuu itse tulkitsemaan vesiesteen rajan,koska paalut ovat väärässä paikassa.Pelaajan ei vesiesteen tulviessa onneksi tarvitse tulkita yhtään mitään, vaan hän noudattaa kiltisti kentän merkintöjä. Esteen merkkipaaluja ei yleensä siirrellä sen mukaan kuinka paljon esteessä kulloinkin on vettä, vaan ne asetetaan paikkaan, johon vesi ei normaaliolosuhteissa ulotu ja joka muutoinkin täyttää sekä säännön kirjaimen että pelin kannalta järkevän sijoittelun kriteerit.
Vesieste voi tulvia ja se on aivan luonnollista etenkin keväisin ja runsaiden sateiden aikoina. Esteen merkityn rajan ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä ja siihen sovelletaan ao. sääntökohtaa (25-1).
Onkohan asia ihan näin.
Sääntöjen mukaan kaikki veden kuljetukseen rakennetut ojat ja lammet ovat vesiesteitä.
Minkäänlaisilla merkinnöillä ei voida vesiesteen statusta poistaa.
Jos vesiestepaalut ovat huolimattomasti asetettu,niin saattaa olla niin,että sihtaamalla saattaa pallo olla paalujen pelialueen puolella,vaikka se on vedessä.
Siitä huolimatta pallo on vesiesteessä eikä tilapäisessä vedessä,vaikka se onkin paalujen ulkopuolella.
Tässä tapauksessa täytyy pelaajan itse tulkita vesiesteen raja.joka on yleensä vesiesteen luiskan ylälaidassa eli äyräällä.
Valitettavasti tämä on sääntö eikä poikkeus,että monimuotoisten tai mutkittelevien ojien paalut ovat harvassa tai ne on asetettu väärin ,kun kesäapulaist ajaa nurmikkoa ja joutuvat näitä paaluja irrottelemaan.KL kirjoitti: (18.5.2012 14:24:23)
tuplabogi kirjoitti: (18.5.2012 10:38:37)
Tällä äyräällä tarkoitin sitä,että mikäli vesiesteen paalut ovat äyrään alapuolella esim. luiskassa ja vesi on noussut niin,että paalut ovat vedessä,niin silloin pelaaja joutuu itse tulkitsemaan vesiesteen rajan,koska paalut ovat väärässä paikassa.Pelaajan ei vesiesteen tulviessa onneksi tarvitse tulkita yhtään mitään, vaan hän noudattaa kiltisti kentän merkintöjä. Esteen merkkipaaluja ei yleensä siirrellä sen mukaan kuinka paljon esteessä kulloinkin on vettä, vaan ne asetetaan paikkaan, johon vesi ei normaaliolosuhteissa ulotu ja joka muutoinkin täyttää sekä säännön kirjaimen että pelin kannalta järkevän sijoittelun kriteerit.
Vesieste voi tulvia ja se on aivan luonnollista etenkin keväisin ja runsaiden sateiden aikoina. Esteen merkityn rajan ulkopuolelle tulvinut vesi on tilapäistä vettä ja siihen sovelletaan ao. sääntökohtaa (25-1).
Ja jollei 200m päässä olevan tiiboksin luota varmuudella voi sanoa että pallo loiskahti nimenomaan vesiesteen, eikä tilapäisen veden puolelle, niin varapallo matkaan!
-
JulkaisijaArtikkelit