-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (8.11.2014 19:02:50)
Noi ukothan tuntuu olevan varsin pihalla monesta asiasta kun puhutaan kahesta mailanmitasta vaikka este on keltasin merkitty. Lisäks ottaa vielä vapautuksen esteen puolella olevasta kiinteestä haitasta ja perustelee sitä full relief pykälällä.Myöskään ton videon perusteella paikka ei näytä olevan lipun ja ylityskohdan kanssa linjassa, eli aika liki kaikki mahdolliset virheet samaan hässäkkään.
Eli mistä näitä oikeen osastoa tyystin
En jaksanut katsoa videota yli 10 minuutin, mutta samoja kysymyksiä minullekin tuli mieleen. Ainoat nähdyt paalut ovat keltaisia, enkä muutenkaan oikein ymmärrä millä perusteella kyseinen kohta tulisi merkitä sivuvesiesteeksi (tosin klubitoimikunnat tekevät mitä mielikuvituksellisimpia ratkaisuja mitä erilaisimmista syistä…).
Tuossa 9 minuutin kohdalla silmälasipäinen kaveri oli sitä mieltä, ettei hänen droppinsa ollut hyväksyttävä, koska hän ei vapautunut kokonaan. Siinä mennään täysin metsään, koska kyseessä ei ole vapautuminen sääntöjen tarkoittamassa mielessä, vaan droppaaminen sääntöjen edellyttämään paikkaan sivuvesiestesäännön mukaisesti. Pallo ei saa päätyä dropin jälkeen vesiesteeseen, mutta se voi hyvinkin päätyä paikkaan, jossa pelaaja joutuu seisomaan vesiesteessä.
Ylipäätään seurueen sääntötuntemus on vähintäänkin kyseenalainen, joten villi veikkaukseni on, että pieleen meni ja lujasti.
ei kyseessä ollut sivuvesieste vaan vesieste. videossa kaverit linjaavat lipulta ylimenokohtaa ja sen jatkeelta löytyy samalta puolelta maata, joten siitä droppipaikka.
kuten aikaisemmin pohdin, olisiko vesiesteen puurakenne kiinteä haitta, josta saisi vapautuksen olettaen, ettei kyseinen rakennelma ole vesiesteen puolella. olisko näistä rakennelmista deccaria, links-kentät kun ovat täynnä tuollaisia kanavia
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2014 21:30:23)
ei kyseessä ollut sivuvesieste vaan vesieste. videossa kaverit linjaavat lipulta ylimenokohtaa ja sen jatkeelta löytyy samalta puolelta maata, joten siitä droppipaikka.kuten aikaisemmin pohdin, olisiko vesiesteen puurakenne kiinteä haitta, josta saisi vapautuksen olettaen, ettei kyseinen rakennelma ole vesiesteen puolella. olisko näistä rakennelmista deccaria, links-kentät kun ovat täynnä tuollaisia kanavia
Ei noihin mitään deccaria voi olla kun on täysin yksiselitteinen perussäännön osalta. Ainoa kysymys tossa on että missä kulkee esteen raja
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2014 21:30:23)
ei kyseessä ollut sivuvesieste vaan vesieste. videossa kaverit linjaavat lipulta ylimenokohtaa ja sen jatkeelta löytyy samalta puolelta maata, joten siitä droppipaikka.Jaa. Miksi rillipäinen kaveri sitten droppasi jälkimmäisellä kerralla lähemmäksi kameraa, jos kerran se ensimmäinen droppipaikka oli lipun linjalla?
Olipa niin tai näin, niin pieleen meni ja vahvasti.
KL kirjoitti: (8.11.2014 22:06:37)
Putti-Possu kirjoitti: (8.11.2014 21:30:23)
ei kyseessä ollut sivuvesieste vaan vesieste. videossa kaverit linjaavat lipulta ylimenokohtaa ja sen jatkeelta löytyy samalta puolelta maata, joten siitä droppipaikka.
Jaa. Miksi rillipäinen kaveri sitten droppasi jälkimmäisellä kerralla lähemmäksi kameraa, jos kerran se ensimmäinen droppipaikka oli lipun linjalla?
Olipa niin tai näin, niin pieleen meni ja vahvasti.
Eka droppi meni oikein, jos oli kerran ylimenokohdan ja lipun linjalla. Tämän jälkeen tuomitsivat, että puurakennelmat ovat esteessä, joten niistä ei saa vapautusta, oikein.
Mutta sitten haettiin ’full relief’ vesiesteestä ja sellaista sääntöähän ei ole olemassa. Eli toinen droppi oli väärin.
Q8 kirjoitti: (8.11.2014 23:30:29)
Eka droppi meni oikein, jos oli kerran ylimenokohdan ja lipun linjalla. Tämän jälkeen tuomitsivat, että puurakennelmat ovat esteessä, joten niistä ei saa vapautusta, oikein.
Mutta sitten haettiin ’full relief’ vesiesteestä ja sellaista sääntöähän ei ole olemassa. Eli toinen droppi oli väärin.
Näin ymmärsin itsekin. Taisi Mark mennä sekaisin itsekin kun ensiksi meinasi ottaa vapautuksen siitä sadettimesta, mutta sitten päätyikin jättää kikkailun ja droppasin vaan vesiestesäännön nojalla. Siitä sitten kai ajatuksissaan otti uuden dropin kun pallo vieri veden lähelle. Kaveri kuitenkin yksi Englannin suosituimpia Golf Pro:ta, joten eiköhän hän säännöt osaa. Ellei sitten tosiaan sitä vesiesteen puuosaa paikallissäännöissä mainita kiinteäksi haitaksi.
Sabane kirjoitti: (8.11.2014 23:45:35)
Q8 kirjoitti: (8.11.2014 23:30:29)
Eka droppi meni oikein, jos oli kerran ylimenokohdan ja lipun linjalla. Tämän jälkeen tuomitsivat, että puurakennelmat ovat esteessä, joten niistä ei saa vapautusta, oikein.
Mutta sitten haettiin ’full relief’ vesiesteestä ja sellaista sääntöähän ei ole olemassa. Eli toinen droppi oli väärin.
Näin ymmärsin itsekin. Taisi Mark mennä sekaisin itsekin kun ensiksi meinasi ottaa vapautuksen siitä sadettimesta, mutta sitten päätyikin jättää kikkailun ja droppasin vaan vesiestesäännön nojalla. Siitä sitten kai ajatuksissaan otti uuden dropin kun pallo vieri veden lähelle. Kaveri kuitenkin yksi Englannin suosituimpia Golf Pro:ta, joten eiköhän hän säännöt osaa. Ellei sitten tosiaan sitä vesiesteen puuosaa paikallissäännöissä mainita kiinteäksi haitaksi.
Olkoon miten suosittu Pro tahansa, niin sääntöjä ei osaa kyllä.
Ensimmäinen huti tulee siinä kun sanoo että saa dropata kummalle puolelle tahansa ( 7:20) kun kaverit vaativat menemään joen taakse droppaamaan. Väärin, keltaisilla on vaan ylityskohta + lipunlinjassa taaksepäin siitä, ei mitään kahta mailanmittaa.
Toinen huti tulee kun sitten katsotaan droppilinjaa, niin videon perusteella ainakin tuo esteen reunan kaareutuma on niin vähäinen, että valittu droppipaikka ei voi mitenkään olla linjalla vaan on hieman siitä sivussa ja laiton.
Sitten alkaa vielä sekoilu full releif osalta…. surullista katseltavaa moinen
ts kirjoitti: (9.11.2014 8:39:59)
Ensimmäinen huti tulee siinä kun sanoo että saa dropata kummalle puolelle tahansa ( 7:20) kun kaverit vaativat menemään joen taakse droppaamaan. Väärin, keltaisilla on vaan ylityskohta + lipunlinjassa taaksepäin siitä, ei mitään kahta mailanmittaa.Toinen huti tulee kun sitten katsotaan droppilinjaa, niin videon perusteella ainakin tuo esteen reunan kaareutuma on niin vähäinen, että valittu droppipaikka ei voi mitenkään olla linjalla vaan on hieman siitä sivussa ja laiton.
Sitten alkaa vielä sekoilu full releif osalta…. surullista katseltavaa moinen
Tulkitsin pallon menneen yli kohdasta jossa pelikaverit putteria pitelevät. Eli dropattaisiin samalle puolelle kuin mistä pallo meni yli. Eli eka huti ei vaikuta.
Toinen huti riippuu siitä millainen linja on. Paikalla kuitenkin tutkivat linjaa paikan päällä, joten oletan osanneen tuon katsoa.
Kolmas on mielestäni näillä mietteillä ainut josta tulee seuraamuksia.
Q8 kirjoitti: (9.11.2014 9:38:57)
ts kirjoitti: (9.11.2014 8:39:59)
Ensimmäinen huti tulee siinä kun sanoo että saa dropata kummalle puolelle tahansa ( 7:20) kun kaverit vaativat menemään joen taakse droppaamaan. Väärin, keltaisilla on vaan ylityskohta + lipunlinjassa taaksepäin siitä, ei mitään kahta mailanmittaa.Toinen huti tulee kun sitten katsotaan droppilinjaa, niin videon perusteella ainakin tuo esteen reunan kaareutuma on niin vähäinen, että valittu droppipaikka ei voi mitenkään olla linjalla vaan on hieman siitä sivussa ja laiton.
Sitten alkaa vielä sekoilu full releif osalta…. surullista katseltavaa moinen
Tulkitsin pallon menneen yli kohdasta jossa pelikaverit putteria pitelevät. Eli dropattaisiin samalle puolelle kuin mistä pallo meni yli. Eli eka huti ei vaikuta.
Toinen huti riippuu siitä millainen linja on. Paikalla kuitenkin tutkivat linjaa paikan päällä, joten oletan osanneen tuon katsoa.
Kolmas on mielestäni näillä mietteillä ainut josta tulee seuraamuksia.
Nyt en ymmärrä. Mä puhun noiden ukkojen sekoilusta sääntöjen osalta, eli väitteistään. Ei siihen vaikuta se mihin ratkaisuun päätyvät, levittävät vaan väärää sanomaa noista mahdollisuuksista.
Toisekseen ’dropattaisiin samalle puolelle kuin mistä pallo meni yli’ on outo lausahdus tuon perusteeksi. Ylityspuolella kun ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vain tarkalla kohdalla missä raja ylitettiin.
Se toinen huti videon perusteella on hieman vaikeampi osottaa, mutta näyttää selkeesti että siinä katsotaan voitavan dropata suunnilleen linjalle, esim 2 mailanmitan verran sivuun. Maassahan ei näy viivaa piirrettynä, jolloin esteen raja kulkisi vasta tuolla paalutuksessa ja maksimissaan jäisi silloin muutaman sentin kaistale käyttöön tuon puolen metrin sijaan mitä nyt käytti.
Kun ei ole Belfryn paikallissääntöjä tässä nähtävänä niin ei pysty sanomaan onko tuo reunapaalutus esteessä vai ei. Sen verran siis jää vielä arvailun varaan
ts kirjoitti: (9.11.2014 9:54:18)
Nyt en ymmärrä. Mä puhun noiden ukkojen sekoilusta sääntöjen osalta, eli väitteistään. Ei siihen vaikuta se mihin ratkaisuun päätyvät, levittävät vaan väärää sanomaa noista mahdollisuuksista.
Ihmeelliseltä se häröily kyllä vaikutti. Tosin samanlaista tuolla kentällä näkee, mutta ei sitä tarvitsisi enempää lietsoa.
Tuossa kuvassa näkyy hyvin kyseinen Belfryn 10 reikä. Tuossa lippu on aika lailla keskellä, mutta videoidussa tilanteessa se on takavasemmalla (kuvassa siis oikealla etureunassa). Pallo on videon perusteella mennyt jokeen griinin puolivälistä, joten jos (olettaen lipun olevan em. paikassa) ja kyseessä on normaali vesieste (keltaiset paalut), niin
– ensimmäinen droppipaikka on ylimenokohta, griinin puolella, mutta siitä voi olla vaikea saada oikekätisen kunnollista lyöntiasentoa
– toinen paikka on samalla puolen, eli kun lipulta vetää linjan ylimenokohtaan ja jatkaa tätä linjaa samalla puolen jokea (eli suunnilleen siitä sadettimen yli), jolloin sadettimen viereen voi dropata
– kolmas vaihtoehto on jatkaa samaa linjaa joen (tai tässä tapauksessa levenee jo melkein lammeksi) toisella puolelle
– ja neljäs vaihtoehto on tietenkin edellinen lyöntipaikka
… eli tässä tapauksessa on käsittääkseni voi dropata kummalle puolelle tahansa vesiestettä, ei siis sivuvesiesteen mukaan vaan lipun ja ylimenokohdan linjan jatkeella taaksepäinToinen droppi, jossa vapauduttiin sen perusteella, että jalat ovat puurakenteiden päällä ei voi perustus minusta mihinkään muuhun kuin siihen, että puurakenteet eivät ole vesiesteessä vaan vesiesten alkaa vasta sen vedenpuoleisesta reunasta. SIlloin ne ovat kiinteitä haittoja ja niistä saa vapautuksen. En löytänyt Belfryn paikallissääntöjä, mutta oletan Markin tuntevan paikallissäännöt meitä paremmin, onhan hän sentään videoklipeistäkin tunnettu ja arvostettu golfpro
tässä vielä linkki ’flyoveriin’, jossa kyseinen reikä näkyy hyvin … tosin reuna veteen on kuvassa paljon jyrkempi kuin videossa, Flyover
Toinen selitys siihen toiseen droppiin voisi olla mielestäni se, että maassa on maalattu keltainen viiva (jota en kylläkään videosta nähnyt) ja ensimmäinen droppi siis valui tosiasiassa vesiesteen puolelle, jolloin dropin saa sillä perusteella uusia. Mutta koska Mark kokeilee lyöntiasentoa ja toteaa stanssin olevan puurakenteiden päällä, voisi luonnollisempi selitys olevan se, että puurakenne on kiiteä haitta (eikä siis vesiesteen puolella)
Putti-Possu kirjoitti: (9.11.2014 10:49:45)
– ensimmäinen droppipaikka on ylimenokohta, griinin puolella, mutta siitä voi olla vaikea saada oikekätisen kunnollista lyöntiasentoa
Toinen droppi, jossa vapauduttiin sen perusteella, että jalat ovat puurakenteiden päällä ei voi perustus minusta mihinkään muuhun kuin siihen, että puurakenteet eivät ole vesiesteessä vaan vesiesten alkaa vasta sen vedenpuoleisesta reunasta. SIlloin ne ovat kiinteitä haittoja ja niistä saa vapautuksen. En löytänyt Belfryn paikallissääntöjä, mutta oletan Markin tuntevan paikallissäännöt meitä paremmin, onhan hän sentään videoklipeistäkin tunnettu ja arvostettu golfpro
Minkä säännön mukaan tuollainen ylimenopaikka löytyy?
Tuosta kuvakulmasta nähtynä nyt on mahdollista tosiaankin, että droppipaikka löytyy silloisella lipunpaikalla griinin puolelta. Sekään ei silti poista sitä sekoilua keskustelussa jota kävivät ja jonka pohjalta vastauksia haetaan.
Ja pahinta asiassa on juurikin se, että kaveri on tunnettu ja arvostettu Pro. Silloin saavat totaalisen väärätkin tulkinnat uskottavuutta.
Asiassa on nimittäin vielä kolmaskin hauskuus, eli millä määrittivät ylityskohdan? Näyttää siltä, että herrat kuvittelevat pallon sijaintikohdan määrittävän droppipaikkaa. Pallo kuitenkin tarinassa lyöty tiiltä, eli vallan mahdoton todentaa että olisi valahtanut veteen tuosta löytökohdan paikkeilta. Jopa erittäin epätodennäköistä ennemminkin.
KL tuolla aiemmin totesi, että vesiesteitä määritellään joskus hieman oudoin perustein. Tuolla kentällä tuloskortissa kerrotaan paikallissäännöissä, että kaikki vesiesteet on merkattu joko keltaisella viivalla ja keltaisilla paaluilla. Ja vastaavasti sivarit punaisilla. Lisäksi kortissa mainitaan, että kaikki merkkaamattomat ojat/ kanavat (ditch) ovat sivuvesiesteitä. Greenin puolella ei näy mitään väriä, joten voisiko kuitenkin olla sivuvesieste? Noista reunuksista ei taideta sanoa mitään.
duffeli kirjoitti: (9.11.2014 11:45:08)
KL tuolla aiemmin totesi, että vesiesteitä määritellään joskus hieman oudoin perustein. Tuolla kentällä tuloskortissa kerrotaan paikallissäännöissä, että kaikki vesiesteet on merkattu joko keltaisella viivalla ja keltaisilla paaluilla. Ja vastaavasti sivarit punaisilla. Lisäksi kortissa mainitaan, että kaikki merkkaamattomat ojat/ kanavat (ditch) ovat sivuvesiesteitä. Greenin puolella ei näy mitään väriä, joten voisiko kuitenkin olla sivuvesieste? Noista reunuksista ei taideta sanoa mitään.Ilman erillistä merkintää/mainintaa tuo on varsinainen vesieste jo vastarannalla näkyvien keltaisten perusteella. Lisäksi jossain kohti mainitsee keltaisen paalun ja toteaa niiden perusteella saatavan 2 mailanmittaa. Höperrystä koko touhu.
Mutta miten on tuo vesiesteen raja, jos ei ole viivaa tai tolppia
Varmaan kiistatta kyse on vesiesteestä, olipa se merkitty tai ei. Luonnollisen ojan tapauksessa raja lienee siinä, missä on ojan ’reuna’, mutta entä nämä keinotekoiset kanavat. SIsältyykö reunaa tukevat puu- tai kivirakenteet vesiesteeseen vai alkaako vesieste vasta niiden vedenpuoleisesta reunasta. Nämä ovat lisäksi aika tyypillisiä tilanteita, jossa pysähtyy pitkään raffiin tai ihan kiinni noihin rakenteisiin, jolloin tulee kyse saako vapaan dropin kiinteän haitan perusteella. Useilla kentillä olen nähnyt, että kentän puolella on keltainen maalattu viiva tai kyseisissä puurakenteissa on maalattuja kohtia, mutta miten siis tilanteessa, jossa ei ole mitään ’värillistä’ merkitää eikä paikallissäännöissä mainita noista rakenteista mitään ??
Putti-Possu kirjoitti: (9.11.2014 12:12:23)
Mutta miten on tuo vesiesteen raja, jos ei ole viivaa tai tolppiaVarmaan kiistatta kyse on vesiesteestä, olipa se merkitty tai ei. Luonnollisen ojan tapauksessa raja lienee siinä, missä on ojan ’reuna’, mutta entä nämä keinotekoiset kanavat. SIsältyykö reunaa tukevat puu- tai kivirakenteet vesiesteeseen vai alkaako vesieste vasta niiden vedenpuoleisesta reunasta. Nämä ovat lisäksi aika tyypillisiä tilanteita, jossa pysähtyy pitkään raffiin tai ihan kiinni noihin rakenteisiin, jolloin tulee kyse saako vapaan dropin kiinteän haitan perusteella. Useilla kentillä olen nähnyt, että kentän puolella on keltainen maalattu viiva tai kyseisissä puurakenteissa on maalattuja kohtia, mutta miten siis tilanteessa, jossa ei ole mitään ’värillistä’ merkitää eikä paikallissäännöissä mainita noista rakenteista mitään ??
Juuri tuon takia toimikunta velvoitetaan merkitsemään vesiesteiden rajat selkeästi ja ihemtyttää kun tuossa niitä ei griinin puolella näy lainkaan. Ilmeisesti viiva ollut maassa ja matalamman leikkuukorkeuden vuoksi häipynyt ennen kuin toisella puolella raffissa näkyvä.
Mun tulkinta on silloin se, että paalutus ei ole esteessä ja silloin siitä pääsee vapautumaan kiinteän haitan perusteella. Eli esteen raja ilman eri merkintää kulkee silloin tuon veden reunan mukaan.
ts kirjoitti: (9.11.2014 11:04:50)
Asiassa on nimittäin vielä kolmaskin hauskuus, eli millä määrittivät ylityskohdan? Näyttää siltä, että herrat kuvittelevat pallon sijaintikohdan määrittävän droppipaikkaa. Pallo kuitenkin tarinassa lyöty tiiltä, eli vallan mahdoton todentaa että olisi valahtanut veteen tuosta löytökohdan paikkeilta. Jopa erittäin epätodennäköistä ennemminkin.
Kyseessä on kuitenkin reikäpeli ja molemmat osapuolet näyttävät tyytyvän tuomioon.
Q8 kirjoitti: (9.11.2014 12:27:40)
ts kirjoitti: (9.11.2014 11:04:50)
Asiassa on nimittäin vielä kolmaskin hauskuus, eli millä määrittivät ylityskohdan? Näyttää siltä, että herrat kuvittelevat pallon sijaintikohdan määrittävän droppipaikkaa. Pallo kuitenkin tarinassa lyöty tiiltä, eli vallan mahdoton todentaa että olisi valahtanut veteen tuosta löytökohdan paikkeilta. Jopa erittäin epätodennäköistä ennemminkin.
Kyseessä on kuitenkin reikäpeli ja molemmat osapuolet näyttävät tyytyvän tuomioon.
Juu.. kyllähän matsissa saa höpöttää toiselle ihan mitä vaan. Tässä kai nyt kuitenkin tarkastellaan asiaa sääntöjen viestin mukaisena ja siitä ajatuksesta, että tuomarina joutuisi tuon käsittelemään.
Keinotekoinen rakennelma, joka ei ole ulkoraja eikä kentän oleelliseksi osaksi määritelty = haitta.
Kun pallo ei ole vesiesteessä, niin haitasta saa vapautuksen.
Jos pallo on vesiesteessä, niin vapautusta ei saa. (34-2)Tästä oli ketju kesäkuun puolella.
TapioH kirjoitti: (9.11.2014 14:00:46)
Keinotekoinen rakennelma, joka ei ole ulkoraja eikä kentän oleelliseksi osaksi määritelty = haitta.
Kun pallo ei ole vesiesteessä, niin haitasta saa vapautuksen.
Jos pallo on vesiesteessä, niin vapautusta ei saa. (34-2)Tästä oli ketju kesäkuun puolella.
Tämä lienee selvää kieltä, mutta ongelmaksi jää tuo kysymys onko kyseinen rakennelma vesiesteen puolella vai kentän puolella. Samassa videossa toisella puolella on yksi keltainen toplla siten, että puurakennelma on vesiestettä. Tällä puolella ei tolppia ole näkyvissä, mutta Mark tosin viittaa että kauempana tolppa on. En saa puheesta täysin selvää, mutta luulisin hänen sanovan että rakennelma on ’out of the hazard’
Putti-Possu kirjoitti: (9.11.2014 14:11:29)
TapioH kirjoitti: (9.11.2014 14:00:46)
Keinotekoinen rakennelma, joka ei ole ulkoraja eikä kentän oleelliseksi osaksi määritelty = haitta.
Kun pallo ei ole vesiesteessä, niin haitasta saa vapautuksen.
Jos pallo on vesiesteessä, niin vapautusta ei saa. (34-2)Tästä oli ketju kesäkuun puolella.
Tämä lienee selvää kieltä, mutta ongelmaksi jää tuo kysymys onko kyseinen rakennelma vesiesteen puolella vai kentän puolella.
Silläpä ei ole mitään merkitystä, kuten TapioH tuossa kirjoitti. Pallon paikka ratkaisee eikä haitan sijainti.
Jos Mark oikeasti lähti ottamaan vapautusta kiinteästä haitasta, niin miksei hän dropannut lähemmäs viheriötä? Vai droppasiko hän kenties niin lähelle kuin mahdollista? Jotenkin vain näytti hassulta koko proseduuri.
KL kirjoitti: (9.11.2014 14:58:46)
Putti-Possu kirjoitti: (9.11.2014 14:11:29)
TapioH kirjoitti: (9.11.2014 14:00:46)
Keinotekoinen rakennelma, joka ei ole ulkoraja eikä kentän oleelliseksi osaksi määritelty = haitta.
Kun pallo ei ole vesiesteessä, niin haitasta saa vapautuksen.
Jos pallo on vesiesteessä, niin vapautusta ei saa. (34-2)Tästä oli ketju kesäkuun puolella.
Tämä lienee selvää kieltä, mutta ongelmaksi jää tuo kysymys onko kyseinen rakennelma vesiesteen puolella vai kentän puolella.
Silläpä ei ole mitään merkitystä, kuten TapioH tuossa kirjoitti. Pallon paikka ratkaisee eikä haitan sijainti.
.On kaiketi sillä merkitystä, onko rakennelma vesiesteessä vai ei (siis kun pallo ei ole vesiesteessä), Haitasta saa kyllä vapautuksen, mutta vesiesteessä ei ole kiinteitä haittoja – ja sillion tuo rakennelma ei anna vapautusta kiinteän haittä -säännön perusteella. Eikö näin?
Putti-Possu kirjoitti: (9.11.2014 15:03:45)
On kaiketi sillä merkitystä, onko rakennelma vesiesteessä vai ei (siis kun pallo ei ole vesiesteessä), Haitasta saa kyllä vapautuksen, mutta vesiesteessä ei ole kiinteitä haittoja – ja sillion tuo rakennelma ei anna vapautusta kiinteän haittä -säännön perusteella. Eikö näin?
Ei sillä kylläkään ole merkitystä. Juri kuten TapioH ja KL totesivat, vain pallon sijainnilla on merkitystä. Sellaista sääntökohtaa ei ole, joka kertoisi ettei vesiesteessä ole kiinteitä haittoja. On vain kohta joka kertoo, että pelaaja ei saa vapautusta siitä jos hänen pallonsa on vesiesteessä.
a. Interference
Interference by an immovable obstruction occurs when a ball lies in or on the obstruction, or when the obstruction interferes with the player’s stance or the area of his intended swing. If the player’s ball lies on the putting green, interference also occurs if an immovable obstruction on the putting green intervenes on his line of putt. Otherwise, intervention on the line of play is not, of itself, interference under this Rule.
b. Relief
Except when the ball is in a water hazard or a lateral water hazard, a player may take relief from interference by an immovable obstruction as follows:Eli all in all sääntöjä noudatettiin, vaikka MC puhui läpiä päänsä säännöistä (olettaen, että ensimmäinen droppipaikka oli kuin olikin ylimenokohdan ja lipun linjalla)?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuossa kuvassa näkyy hyvin kyseinen Belfryn 10 reikä. Tuossa lippu on aika lailla keskellä, mutta videoidussa tilanteessa se on takavasemmalla (kuvassa siis oikealla etureunassa). Pallo on videon perusteella mennyt jokeen griinin puolivälistä, joten jos (olettaen lipun olevan em. paikassa) ja kyseessä on normaali vesieste (keltaiset paalut), niin
– ensimmäinen droppipaikka on ylimenokohta, griinin puolella, mutta siitä voi olla vaikea saada oikekätisen kunnollista lyöntiasentoa
– toinen paikka on samalla puolen, eli kun lipulta vetää linjan ylimenokohtaan ja jatkaa tätä linjaa samalla puolen jokea (eli suunnilleen siitä sadettimen yli), jolloin sadettimen viereen voi dropata
– kolmas vaihtoehto on jatkaa samaa linjaa joen (tai tässä tapauksessa levenee jo melkein lammeksi) toisella puolelle
– ja neljäs vaihtoehto on tietenkin edellinen lyöntipaikka
… eli tässä tapauksessa on käsittääkseni voi dropata kummalle puolelle tahansa vesiestettä, ei siis sivuvesiesteen mukaan vaan lipun ja ylimenokohdan linjan jatkeella taaksepäinToinen droppi, jossa vapauduttiin sen perusteella, että jalat ovat puurakenteiden päällä ei voi perustus minusta mihinkään muuhun kuin siihen, että puurakenteet eivät ole vesiesteessä vaan vesiesten alkaa vasta sen vedenpuoleisesta reunasta. SIlloin ne ovat kiinteitä haittoja ja niistä saa vapautuksen. En löytänyt Belfryn paikallissääntöjä, mutta oletan Markin tuntevan paikallissäännöt meitä paremmin, onhan hän sentään videoklipeistäkin tunnettu ja arvostettu golfpro