-
JulkaisijaArtikkelit
-
Käväisin tuossa Golf center vantaanportin 1vuotispäivillä muutamia viikkoja sitten ja pitihän se käydä kokeilemassa pallon fittausta. Olen tähän saakka kuvitellut aina, että halvimmat ja kovimmat pallot lentävät pidemmälle kuin pehmeät uretaani pallot. Ilmeisesti näin on ollutkin nesteydin- ja balatapallojen aikakaudella, mutta ei kuulemma enää. Fittauksessa näytti olevan mukana ainakin Titleistin, Callawayn, TaylorMaden ja Niken uretaani pallot, unohdin tiedustella onko joukossa myös halvemmat (ja kovemmat pallot), niitä kun ei parhaiden listassa näkynyt. Jos joku on käynyt ko. fittauksessa ja tietää tarkemmin mitä kaikkia palloja siitä löytyy niin näkisin mielelläni listan. Fittauksessa selvisi että minun lyönnilläni (mailanpään nopeus n. 102mph) eri pallojen välinen ero pituudesta on aivan mieletön. Löin useamman lyönnin ja lista näytti kokoajan että Niken Tour D ja Callawayn (luultavasti I(z)) lensivät 20m pidemmälle kuin ProV1. Välissä oli luonnollisesti muitakin palloja, mutta listalla olleista palloista ProV1 on ainoa mitä olen käyttänyt. Onko tämä ero oikeasti mahdollinen ja kuinka suuri ero mahtaa olla halpapalloihin (Wilson SmartCore/Top Flite Gamer)? Niken tai Callawayn Tour palloja löytyy metsistä senverran harvoin, enkä oikein näe itseäni ostamassa 5euron palloja vielä hetkeen. Vai oliko kyseessä Titleistin kilpailijoiden kehittämä testi jonka tieteellinen perusta on nolla?
Itse en vielä ole tehnyt pallonfittausta mutta viime kesän loppupuolella ostin jostain syystä (ei ole mainos) Callawayn iX palloja ja olin myyty heti. Aikasemmin olen pelannut ProV1x ja B-330 Tour palloilla mutta avauksiin ainakin tuli pituutta lisää Callylla. Tai sitten mulla oli se kuuluisa siikretti :).
Nooh, kesällä teen mittauksen ja katellaan mitä tulokset näyttää.Joo-o kyllähän noilla palloilla on eroa siinäkin miten pitkälle lentäävät. 20 metriä on aika huikea ero kun vertaillaan kuitenkin vain tour-luokan palloja.
Itse vaihtelin reilu pari vuotta sitten titun nxt ’peruspallosta’ bridgestonen B330:iin kun tuntui tuovan keskimäärin reilut kymmenisen metriä lisää pituutta avauksiin ja wedgetkin puri paremmin viheriöihin.
Olen kokeillut mm. pro v1 ja pro v1x palloja, joista omalla lyönnillä toi pro v1x on pidempi kuin pro v1, mutta silti lyhyempi(ja kalliimpi:)) kuin nykyinen valintani.
Noilla hieman halvemmilla palloilla en ole päässyt lyömään sen enempää, joten vaikea sanoa minkä tasoisia ovat.
Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa golf-aiheisessa lehdessä julkaistavaa pallotestiä. Kesää pidemmälle tuskin tarvitsee odotella. Hätäisimmät voivat selailla varhaisempia julkaisuja, joissa julkaistujen testien mukaan noin suuria eroja lyöntipituuksissa ei testatuilla palloilla ole havaittu, paitsi jos muistan totaalisesti aivan väärin. Korjatkoon joku, jolla on parempi muistikuva ja/tai tietoa.
KL kirjoitti: (23.3.2010 20:55:55)
…joissa julkaistujen testien mukaan noin suuria eroja lyöntipituuksissa ei testatuilla palloilla ole havaittu…Olen ymmärtänyt että USPGA / R&A ovat sitä mieltä ettei pallojen tuotekehityksen tulisi mennä pituuskilpailuksi. Siksi uusien pallojen tulee läpäistä testi joka osoittaa ettei pallo lennä ”normi-sutaisulla” pidemmälle kuin ”normi-pallo”. Jos näin on, palloissa ei pitäisi olla juurikaan eroja lyöntipituuksissa.
Toki useimmat meistä lyövät liian matalaa, korkeaa, liikaa spinniä, liian vähän spinniä tms. Silloin vikoja kompensoiva pallo voisi tuoda lisää mittaa.
Proluokan pallot ottavat tyypillisesti todella paljon spinniä. Lähipelissähän moni pelimies arvostaa spinniä. Mutta jos lyö slaissia/hukkia, niin spinni lyhentää lyöntiä merkittävästi, varmaankin jopa kymmeniä metrejä. Vähemmän spinnaava pallo lentää suorempaan ja pidemmälle huonommallakin osumalla.
Onneksi kohta ei enää tarvitse pähkäillä näitäkään asioita kun Taylormaden Penta TP ilmestyy hyllyille, maagisen viidennen kerroksen takia pallo toimii kertakaikkisen täydellisesti pelin jokaisella osa-alueella.
Ihan jännittää saako kuluvalla kaudella enää pelattua yli parin millään kentällä, edes silmät kiinni. 🙂
KL kirjoitti: (23.3.2010 20:55:55)
Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa golf-aiheisessa lehdessä julkaistavaa pallotestiä. Kesää pidemmälle tuskin tarvitsee odotella. Hätäisimmät voivat selailla varhaisempia julkaisuja, joissa julkaistujen testien mukaan noin suuria eroja lyöntipituuksissa ei testatuilla palloilla ole havaittu, paitsi jos muistan totaalisesti aivan väärin. Korjatkoon joku, jolla on parempi muistikuva ja/tai tietoa.No suuria odotuksia ei ainakaan Golf Digestin pallotesteille voi laittaa, kun tuntuu että kaikkia mainostajia kehutaan tasapuolisesti ja lopulliset arvosanat annetaan paketin ulkonäön perusteella (arvostelussa mukana myös tieteellisen tarkka arvio ’kiinnostavuudesta’).
Voihan sitä tietenkin toivoa, että uskaltaisivat kokeilla muutamalla eri mailanpään nopeudella ja julkaisisivat lyöntien pituudet. Viimeksi uskalsivat julkaista vain lähtökulmat ja kierteet. Tosin näistäkään ei annettu tarkkoja lukuarvoja, vaan pallot oli laitettu asteikolle jossa ei ollut edes tasaiset välit. Liekö vika testaajissa vai lehden taittajassa.
Jukka_- kirjoitti: (23.3.2010 22:55:35)
KL kirjoitti: (23.3.2010 20:55:55)
Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa golf-aiheisessa lehdessä julkaistavaa pallotestiä. Kesää pidemmälle tuskin tarvitsee odotella. Hätäisimmät voivat selailla varhaisempia julkaisuja, joissa julkaistujen testien mukaan noin suuria eroja lyöntipituuksissa ei testatuilla palloilla ole havaittu, paitsi jos muistan totaalisesti aivan väärin. Korjatkoon joku, jolla on parempi muistikuva ja/tai tietoa.No suuria odotuksia ei ainakaan Golf Digestin pallotesteille voi laittaa, kun tuntuu että kaikkia mainostajia kehutaan tasapuolisesti ja lopulliset arvosanat annetaan paketin ulkonäön perusteella (arvostelussa mukana myös tieteellisen tarkka arvio ’kiinnostavuudesta’).
Voihan sitä tietenkin toivoa, että uskaltaisivat kokeilla muutamalla eri mailanpään nopeudella ja julkaisisivat lyöntien pituudet. Viimeksi uskalsivat julkaista vain lähtökulmat ja kierteet. Tosin näistäkään ei annettu tarkkoja lukuarvoja, vaan pallot oli laitettu asteikolle jossa ei ollut edes tasaiset välit. Liekö vika testaajissa vai lehden taittajassa.
En ole millään muotoa asiantuntija pallojen suhteen enkä yritä sellaista edes esittää, mutta niin olen fiksoitunut nykymaailman menoon, että kyseenalaistan kaikki sellaiset väitteet, joissa joku ankarasti kilpaillun ja patenttiongelmien parissa painivan alan valmistaja väittää tuotteensa olevan noin reilusti (jopa 10%) paremman kuin pahimpien kilpalijoittensa. Moisia väitteitä minä en yksinkertaisesti usko ennen kuin näen ja koen.
indiavester kirjoitti: (23.3.2010 21:50:42)
Proluokan pallot ottavat tyypillisesti todella paljon spinniä. Lähipelissähän moni pelimies arvostaa spinniä. Mutta jos lyö slaissia/hukkia, niin spinni lyhentää lyöntiä merkittävästi, varmaankin jopa kymmeniä metrejä. Vähemmän spinnaava pallo lentää suorempaan ja pidemmälle huonommallakin osumalla.
Pro-luokan pallot spinnaavat hyvin lähipelissä, riittävästi raudoilla mutta hämmästyttävän vähän draiveissa.
Parti kirjoitti: (23.3.2010 21:18:33)
Toki useimmat meistä lyövät liian matalaa, korkeaa, liikaa spinniä, liian vähän spinniä tms. Silloin vikoja kompensoiva pallo voisi tuoda lisää mittaa.Olen tehnyt jonkin verran pallofittingejä ja tulokset ovat hyvin sekalaisia.
Toisilla pelaajilla eroa palloilla ei tule draiveissa eikä raudoilla juuri lainkaan, toisilla ero on jopa huomattava. En todellakaan tiedä, mistä nämä eroavaisuudet pelaajien välillä syntyvät, kuitenkin tapauksissa joissa pallolla on merkitystä, tapaavat samat pallot erottua muista hyvällä toimivuudellaan.Itse kuulun niihin, joilla pallovalinta vaikuttaa oikeasti lyöntimittoihin.
Mieleen hiipii aina epäilys, että tokkopa näissä fittauksissa voidaan lyödä sellaisia määriä, että tulokset kestäisivät tilastollisen tarkastelun ja siinä olevat virherajat.
Sattuma siis sanelee paljon. Usko siirtää tunnetusti vuoria ja golf on korvien välistä kiinni. Sitä mitä luulee, sitä myöskin tekee.
Minä en ole juuri löytänyt pallosta evidenssiä pitkälle tai vähän lyhyemmälle lentäneisiin omiin lyönteihini. Ainoan poikkeuksen muodostavat selvästi rikkinäiset pallot. Pallon vaikutukset ovat huomattavasti pienemmät kuin lyöntitaitoni aiheuttamat poikkeamat. Jotkut kaikkein pisimmistä lyönneistäni ovat syntyneet aivan rupisilla palloilla. Jokainen saa kuitenkin minun puolestani tulla uskollaan autuaaksi. Meillähän on uskonnonvapaus.
Joka vuosi uudet pallot tuovat mainosten mukaan viisi jaardia pituutta lisää edelliseen malliin. Omat draivinikin ovat siis viimeisen 20 vuoden aikana saaneet keskimäärin 100 jaardia lisää pituutta pelkästään uudempiin palloihin vaihtamalla. Jos kehitys kulkee kuten mainoksissa lukee niin 20 vuoden kuluttua on draiveihini tullut taas 100 jaardia lisää pituutta 🙂
Omat kokemukseni lyöntien pituudessa on niin, että kesähelteillä tulee aina pommitettua ne unelmadraivit ja syksyn tullessa häviää 20 metriä pituudesta (kylmä ilma, märkä kenttä, pelaaminen vähenee jne). Pallona on voinut olla joku perus 5 vuotta vanha löytöpallo NXT, PRO V tai uusi jonkun valmistajan DISTANCE-pallo… sillä ei ole ollut merkittävää vaikutusta. Joskus vaan sattuu ns. lähtemään pitkälle. Tietysti olisi kiva käydä oikein kunnolla testaamassa ja lyömässä eri valmistajien palloja tasapuolisissa olosuhteissa. Siinäkin ongelmana olisi omalla kohdallani se, että ei niitä palloja jaksa millään rangella 50 enempää kerrallaan mätkiä. Käytän paljon mieluummin harjoitteluaikani chippi- ja puttigreeneillä.
Palloni olen valinnut lähipelituntuman mukaan eli kaikista ns. kovimmat pallot ovat pannassa. Putterissani on kova grippi joten ihan kivikovat pallot kolahtaa ikävästi ja äänikin on jotenkin ”kolkko”.
Prboy kirjoitti: (24.3.2010 8:56:11)
Mieleen hiipii aina epäilys, että tokkopa näissä fittauksissa voidaan lyödä sellaisia määriä, että tulokset kestäisivät tilastollisen tarkastelun ja siinä olevat virherajat.
onvapaus.Tyypillisesti – ei lyödä, valitettavasti.
Itse mittaan joitain kymmeniä lyöntejä per pallotyyppi sekä draiverilla että raudoilla ja suodatan epätyypillisen hyvät ja huonot lyönnit pois tuloksista, joten suuntaa-antavia tulokset ovat mutteivät todellakaan tieteellisesti todistettavissa.
Itselleni tekemä mitoitus on ollut aina totta kai tavallista kattavampi.
Lyön aina useita sessioita monen päivän aikana ja yhteen sessioon mahtuu jopa pari sataa lyöntiä. Lyöntimäärän mukana tulevan väsymyksen pystyn myös kohtuullisen tarkasti, ainakin itseäni tyydyttävän tarkasti, suodattamaan pois lopputuloksista.Mittaaminen on mukavaa hommaa. Vielä kun osaisin pelata 🙂
Mielenkiintoinen keskustelu. Itse olen ajatellut alkavana kautena tehdä sellaisen muutoksen omaan pelaamiseni pallojen suhteen, että pelaan koko kauden samanlaisella pallolla. Eli ajatuksena ostaa pikapuoliin useampikin tusina samoja palloja, ja jättää järvipallot sinne järveen. Siinä mielessä pallofittaus voisi olla kokeilemisen arvoista, ettei tule ostettua niitä lyhimmälle lentäviä 😉
Lisäksi ajattelin muuten seurata pallojen kulutuksen määrää, ts. numeroida pallot numeroin 1-100 ja ottaa peliin aina seuraavan numeron edellisen hukuttua. Toivottavasti vielä kesäkuussa ei mennä numerossa 59…
Drogba kirjoitti: (18.4.2010 23:19:50)
Mielenkiintoinen keskustelu. Itse olen ajatellut alkavana kautena tehdä sellaisen muutoksen omaan pelaamiseni pallojen suhteen, että pelaan koko kauden samanlaisella pallolla. Eli ajatuksena ostaa pikapuoliin useampikin tusina samoja palloja, ja jättää järvipallot sinne järveen.Ostin tarjouksesta Ti-dna Wilsoneita 2 laatikkoa.
Onko näissä mitään hyvää ominaisuutta värin ja pyöreyden lisäksi ?
-no eagle- kirjoitti: (1.9.2010 13:39:28)
Ostin tarjouksesta Ti-dna Wilsoneita 2 laatikkoa.Onko näissä mitään hyvää ominaisuutta värin ja pyöreyden lisäksi ?
Ilmeisesti hinta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)