13.–20.8. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[15][30]
KilpailuaSuomalaista

Kaksoiskosketus ja osuma pelaajaan

Etusivu Foorumit Säännöt Kaksoiskosketus ja osuma pelaajaan

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 70)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #274954 Ilmoita asiaton viesti
    jjj

    Säännöissä ei sanota että epäselvissä tapauksissa tilanne tulkitaan pelaajan eduksi, vaan säännöiissä on sanottu, että jos ei säännöistä löydy ratkaisua, niin noudatetaan oikeuden ja kohtuuden periaatetta. Reilu viikko sitten tuomarikoulutuksessa Arto Teittinen (tuleva British Open tuomari) toi esiin samana asian. Samoin sattumalta käsiteltiin myös kysymyksen mukainen tapaus, ja tuomio siitä oli 2 rankkua.

    #274955 Ilmoita asiaton viesti

    jjj kirjoitti: (18.6.2013 12:59:55)
    Säännöissä ei sanota että epäselvissä tapauksissa tilanne tulkitaan pelaajan eduksi, vaan säännöiissä on sanottu, että jos ei säännöistä löydy ratkaisua, niin noudatetaan oikeuden ja kohtuuden periaatetta. Reilu viikko sitten tuomarikoulutuksessa Arto Teittinen (tuleva British Open tuomari) toi esiin samana asian. Samoin sattumalta käsiteltiin myös kysymyksen mukainen tapaus, ja tuomio siitä oli 2 rankkua.

    Toivottavasti Teittinen ehtii opettelemaan säännöt ennen kuin the Open Championship alkaa.

    Johtaja XXL: kolmas lähtee.

    #274956 Ilmoita asiaton viesti

    jjj kirjoitti: (18.6.2013 12:59:55)
    Säännöissä ei sanota että epäselvissä tapauksissa tilanne tulkitaan pelaajan eduksi, vaan säännöiissä on sanottu, että jos ei säännöistä löydy ratkaisua, niin noudatetaan oikeuden ja kohtuuden periaatetta. Reilu viikko sitten tuomarikoulutuksessa Arto Teittinen (tuleva British Open tuomari) toi esiin samana asian. Samoin sattumalta käsiteltiin myös kysymyksen mukainen tapaus, ja tuomio siitä oli 2 rankkua.

    Et satu muistamaan perustelua tuolle kahdelle rankulle!? Se olisi jännittävä kuulla…

    #274957 Ilmoita asiaton viesti

    jjj kirjoitti: (18.6.2013 12:59:55)
    Säännöissä ei sanota että epäselvissä tapauksissa tilanne tulkitaan pelaajan eduksi, vaan säännöiissä on sanottu, että jos ei säännöistä löydy ratkaisua, niin noudatetaan oikeuden ja kohtuuden periaatetta.

    No niinhän mä just sanoin! Minun mielstäni oikeus ja kohtuus on tuomita pelaajan hyväksi eikä antaa yhtä tai kahta penalttia ihan vaan varmuuden vuoksi, tai sitten siksi, että pelaaja vaikuttaa mulkulta ja sen tähden kaipaa pikku näpäytystä.

    #274958 Ilmoita asiaton viesti

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 12:20:12)

    Entäs tämä: pelaaja lyö tiipalikoiden etupuolelta avauksensa ja kaiken lisäksi OB! Monesko lähtee?

    Meille opetettiin, että OB:sta ei enää tule lisärangaistusta. Tosin se oli liittotuomari, joka kurssia veti.

    Ai niin, tähän vielä tarkennusta.. Lyöntipelissä siis kolmas lähtee..

    Reikäpelissä, mikäli kilpakumppani silkkaa ilkeyttään vaatii uusimaan palikoiden etupuolelta suoritetun avauksen, niin ensimmäinen lähtee.
    Jos taas kilpakumppani hövelisti hyväksyy palikoiden etupuolelta ob:hen lyödyn avauksen, niin kolmas lähtee.. 🙂

    #274959 Ilmoita asiaton viesti

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 14:45:00)

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 12:20:12)

    Entäs tämä: pelaaja lyö tiipalikoiden etupuolelta avauksensa ja kaiken lisäksi OB! Monesko lähtee?

    Meille opetettiin, että OB:sta ei enää tule lisärangaistusta. Tosin se oli liittotuomari, joka kurssia veti.

    Ai niin, tähän vielä tarkennusta.. Lyöntipelissä siis kolmas lähtee..

    Reikäpelissä, mikäli kilpakumppani silkkaa ilkeyttään vaatii uusimaan palikoiden etupuolelta suoritetun avauksen, niin ensimmäinen lähtee.
    Jos taas kilpakumppani hövelisti hyväksyy palikoiden etupuolelta ob:hen lyödyn avauksen, niin kolmas lähtee.. 🙂

    Siis tarkennuksena…. Lyöntipelissä tiiboxin ulkopuolelta lyöty pallo antaa kaksi rangaistuslyöntiä. Eli neljäs lähtee.

    #274960 Ilmoita asiaton viesti

    Bogikone kirjoitti: (18.6.2013 16:43:05)

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 14:45:00)

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 12:20:12)

    Entäs tämä: pelaaja lyö tiipalikoiden etupuolelta avauksensa ja kaiken lisäksi OB! Monesko lähtee?

    Meille opetettiin, että OB:sta ei enää tule lisärangaistusta. Tosin se oli liittotuomari, joka kurssia veti.

    Ai niin, tähän vielä tarkennusta.. Lyöntipelissä siis kolmas lähtee..

    Reikäpelissä, mikäli kilpakumppani silkkaa ilkeyttään vaatii uusimaan palikoiden etupuolelta suoritetun avauksen, niin ensimmäinen lähtee.
    Jos taas kilpakumppani hövelisti hyväksyy palikoiden etupuolelta ob:hen lyödyn avauksen, niin kolmas lähtee.. 🙂

    Siis tarkennuksena…. Lyöntipelissä tiiboxin ulkopuolelta lyöty pallo antaa kaksi rangaistuslyöntiä. Eli neljäs lähtee.

    Siis tarkennuksena..
    Kolmas lähtee.

    #274961 Ilmoita asiaton viesti

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 10:30:36)

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 9:47:18)
    Mainittakoon, että KsCasesta kysyttiin kahdeltakin liittotuomarilta, jotka molemmat antoivat kaksi penalttia. Tai olisivat antaneet. Ja helkkarin pitkät selitykset päälle.

    Itse olen ts:n kannalla: ’Teko on tuossa pallon lyöminen, tapahtumat sitten seurausta siitä.’ Näinhän se meni.

    Ja koska minulle on opetettu, että epäselvissä tilanteissa tuomitaan pelaajan eduksi, ja koska olen jalo ja oikeamielinen ihminen, tuomitsen yhden penaltin. Tuomiostani ei voi valittaa.

    Mitä ne liittotuomarit mistään tietää?
    Alla tuo aiemmin mainittu dekkari ihan tekstimuodossa:
    Q:
    A player’s ball strikes his golf bag lying on the ground and then bounces off it and hits his caddie. Is the penalty one stroke or two strokes?
    A:
    One stroke – Rule 19-2.

    Palloa on siis lyöty kerran, samalla kertaa onnistutaan tekemään kaksi eri virhettä, joista saatava rangaistus kuitenkin yhdistetään, eli yksi lyönti penaltia.
    Kaksoiskosketus + osuma itseen on ihan analoginen tilanne tuohon verrattuna.

    Ei löydy analogiaa tästä, samaa sääntöä on rikottu kahdesti yhdellä teolla ->yksi rangaistus. Alkuperäisessä tapauksessa rikotaan kahta eri sääntöä.

    #274962 Ilmoita asiaton viesti

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 16:48:47)

    Bogikone kirjoitti: (18.6.2013 16:43:05)

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 14:45:00)

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 12:20:12)

    Entäs tämä: pelaaja lyö tiipalikoiden etupuolelta avauksensa ja kaiken lisäksi OB! Monesko lähtee?

    Meille opetettiin, että OB:sta ei enää tule lisärangaistusta. Tosin se oli liittotuomari, joka kurssia veti.

    Ai niin, tähän vielä tarkennusta.. Lyöntipelissä siis kolmas lähtee..

    Reikäpelissä, mikäli kilpakumppani silkkaa ilkeyttään vaatii uusimaan palikoiden etupuolelta suoritetun avauksen, niin ensimmäinen lähtee.
    Jos taas kilpakumppani hövelisti hyväksyy palikoiden etupuolelta ob:hen lyödyn avauksen, niin kolmas lähtee.. 🙂

    Siis tarkennuksena…. Lyöntipelissä tiiboxin ulkopuolelta lyöty pallo antaa kaksi rangaistuslyöntiä. Eli neljäs lähtee.

    Siis tarkennuksena..
    Kolmas lähtee.

    Jep. 0+2.

    Pahoillani sekoilusta… Toivottavasti ei tule tavaksi.

    #274963 Ilmoita asiaton viesti

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 16:48:47)

    Bogikone kirjoitti: (18.6.2013 16:43:05)

    yeux de serpent kirjoitti: (18.6.2013 14:45:00)

    Johtaja XXL kirjoitti: (18.6.2013 12:20:12)

    Entäs tämä: pelaaja lyö tiipalikoiden etupuolelta avauksensa ja kaiken lisäksi OB! Monesko lähtee?

    Meille opetettiin, että OB:sta ei enää tule lisärangaistusta. Tosin se oli liittotuomari, joka kurssia veti.

    Ai niin, tähän vielä tarkennusta.. Lyöntipelissä siis kolmas lähtee..

    Reikäpelissä, mikäli kilpakumppani silkkaa ilkeyttään vaatii uusimaan palikoiden etupuolelta suoritetun avauksen, niin ensimmäinen lähtee.
    Jos taas kilpakumppani hövelisti hyväksyy palikoiden etupuolelta ob:hen lyödyn avauksen, niin kolmas lähtee.. 🙂

    Siis tarkennuksena…. Lyöntipelissä tiiboxin ulkopuolelta lyöty pallo antaa kaksi rangaistuslyöntiä. Eli neljäs lähtee.

    Siis tarkennuksena..
    Kolmas lähtee.

    Jep. 0+2.

    Pahoillani sekoilusta… Toivottavasti ei tule tavaksi.

    #274964 Ilmoita asiaton viesti

    ep2305 kirjoitti: (18.6.2013 17:16:36)

    Ei löydy analogiaa tästä, samaa sääntöä on rikottu kahdesti yhdellä teolla ->yksi rangaistus. Alkuperäisessä tapauksessa rikotaan kahta eri sääntöä.

    No joo, tuo on kyllä totta. Sääntö 14-4 toki kertoo tuplakosketuksen rangaistuksen, sekoilin vähän tuossa. Toki se mailahan on pelaajan varuste kaiketi, joten jollakin tapaa voisi kuulua myös 19-2 piiriin.. 🙂

    Kuten täällä on tapana, niin en tietenkään silti muuta mielipidettäni, vaan edelleen tulee tuosta yksi penalti.

    #274965 Ilmoita asiaton viesti

    Musta on ertyisen hienoa, että joku sääntöongelma on ratkennut näinkin sulassa sovussa ilman kettuilua (lue v*******a) eri osapuolten kanssa. Kaikki ovat ilmeisen yhtämieltä siitä, että tuosta tapauksesta tulee aivan selvästi joko 1 tai 2 penalttia. Itse kannatan edelleen kahta, mutta ei se yksikään ole poissuljettu vaihtoehto.

    #274966 Ilmoita asiaton viesti

    Rauski kirjoitti: (19.6.2013 1:08:23)
    Musta on ertyisen hienoa, että joku sääntöongelma on ratkennut näinkin sulassa sovussa ilman kettuilua (lue v*******a) eri osapuolten kanssa. Kaikki ovat ilmeisen yhtämieltä siitä, että tuosta tapauksesta tulee aivan selvästi joko 1 tai 2 penalttia. Itse kannatan edelleen kahta, mutta ei se yksikään ole poissuljettu vaihtoehto.

    Joo, kyllä oli hienoa konsensusta sääntötietäjiltä. Vähän meinasi tuossa tarkennusvaiheessa lähteä lapasesta, mutta onneksi sekin päättyi täysin asiallisesti.

    Kiitän omasta puolestani osallistujia arvokkaasta panoksestanne ja olen tyytyväinen siihen, että kysymys tuli ratkaistua. Penalttia tulee, yksi tai kaksi.

    #274967 Ilmoita asiaton viesti
    jjj

    Alla aika selkeää tekstiä Teittiseltä…löytyy tuolta sääntökysymysten puolelta. Eli lopullinen oikea vastaus on edelleen se 2 penalttia.

    Kysymys:
    22.5.2005 jätetyssä kysymyksessä (Sähellystä)
    pelaaja duffaa putin ja maila osuu pallon kahdesti
    ja tämän jälkeen vielä kanssapelaajan palloon. Seurauksena 3 rangaistuslyöntiä.
    Mihin sääntöpykälään tällainen rangaistusten kasaantuminen perustuu.
    Entä jos griinillä putattu pallo osuu kolmen kanssapelaajan palloon ? Tai jos puusta kimmonnut pallo putoo pelaajan bägin päälle ja jää pomppimaan mailojen päälle ja osuu niihin vaikkapa kolme kertaa?

    Vastaus:
    Useiden rangaistuslyöntien saamisen periaate on selitetty kirjassa Decisions on the Rules of Golf 2006-2007 sääntötulkinnassa 1-4/12. Lyhyesti selitettynä periaate on, että mikäli samaa sääntöä rikotaan useasti samalla suorituksella, pelaaja saa vain yhden rangaistuksen kyseisen säännön mukaan.
    Mikäli pelaaja rikkoo useampia kuin yhtä sääntöä eri tapahtumilla, kaikista eri sääntörikkeistä annetaan omat rangaistukset.
    ’Sähellystä’ -tapauksessa pelaaja rikkoi kahta sääntöä eri tapahtumilla (Pallon osuminen mailaan kahdesti Sääntö 14-4 sekä Viheriöltä lyöty pallo osuu toiseen palloon viheriöllä Sääntö 19-5a) ja saa siten rangaistuksen kummastakin rikkeestä.

    Mikäli pelaajan pallo osuu useisiin kanssakilpailijoiden palloihin viheriölla tai mikäli pallo pomppii yhdellä lyönnillä useita kertoja omien mailojen päällä selviää pelaaja säännön mukaisella rangaistuksella ilman mitään kertoimia. Molemmissa tapauksissa kaksi rangaistuslyöntiä lyöntipelissä.

    Arto Teittinen

    #274968 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    jjj kirjoitti: (19.6.2013 13:09:41)
    Alla aika selkeää tekstiä Teittiseltä…löytyy tuolta sääntökysymysten puolelta. Eli lopullinen oikea vastaus on edelleen se 2 penalttia.

    Huomasithan jjj että tuo deccari 1-4/12 on ’revised’ tuon Arton vastauksen jälkeen. Siinä nimenomaan nykyään lukee, että yhdellä teolla rikottaessa kahta sääntöä rangaistus on yksi penaltti. Eikä pelkästään yhdellä teolla tehtynä, vaan myös toisiinsa liittyvin teoin (related)

    Säännöt elävät jatkuvasti ja siksi on erittäin vaarallista lainata kymmenen vuoden takaista vastausta, vaikka se silloin olisi ollut oikeakin. Mielenkiintoista olisi tosiaan kuulla Arton kanta tämän hetken sääntöjen valossa, että vieläkö se on sama, koska jälleen kerran ollaan tilanteessa, että molempiin tulkintoihin löytyy perusteluja ja niin kauan kuin tuollainen yksilöity tapaus deccareista puuttuu, ei voida varmaksi sanoa kumpi tulkinta on oikea.

    #274969 Ilmoita asiaton viesti

    jjj kirjoitti: (19.6.2013 13:09:41)

    Vastaus:
    Useiden rangaistuslyöntien saamisen periaate on selitetty kirjassa Decisions on the Rules of Golf 2006-2007 sääntötulkinnassa 1-4/12. Lyhyesti selitettynä periaate on, että mikäli samaa sääntöä rikotaan useasti samalla suorituksella, pelaaja saa vain yhden rangaistuksen kyseisen säännön mukaan.
    Mikäli pelaaja rikkoo useampia kuin yhtä sääntöä eri tapahtumilla, kaikista eri sääntörikkeistä annetaan omat rangaistukset.

    No ei se nyt ihan noin yksiselitteistä ole. 1-4/12 sanoo mm. näin:
    XXXXXXXXXXXX
    Situations arise prior to or as a result of a stroke in which a player breaches a single Rule more than once, or breaches separate Rules, in a single act or in different but sequential acts. The question arises whether it is appropriate to apply a penalty to each separate breach.
    The Rules expressly provide that multiple penalties are not to be applied in certain situations (e.g. Rules 15-2, 18, 20-7 and 21). However, there are many other situations where multiple breaches of the Rules may occur and the Rules themselves do not expressly specify whether a penalty should be applied to each separate breach. In such cases, equity (Rule 1-4) applies, and the following principles should be used:

    1. One Act Results in One Rule Being Breached More Than Once – Single Penalty Applied
    Example: In stroke play, a competitor’s ball on the putting green strikes a fellow-competitor’s ball in breach of Rule 19-5a and then strikes another fellow-competitor’s ball, also in breach of Rule 19-5a. The ruling would be a single two-stroke penalty.

    2. One Act Results in Two Rules Being Breached – Single Penalty Applied
    Example: In stroke play, a competitor is considering putting his ball from a bunker and rakes a footprint in the bunker on his line of play. Both Rule 13-2 and Rule 13-4a have been breached. The ruling would be a single two-stroke penalty.
    ***
    tavaraa välistä pois
    ***

    For the purposes of this Decision:
    in making the judgment whether two acts are related or unrelated, the Committee should consider, among other things, the similarity of the acts, how close to one another they are in terms of time and location and whether there were any intervening events;
    each principal subsection of a Rule is considered a separate Rule (e.g. Rules 1-2, 1-3 and 1-4 are considered separate Rules); and
    the following sub-subsections (but only these ones) are also considered separate Rules: 4-3a, 4-3b, 13-4a, 13-4b, 13-4c, 14-2a, 14-2b, 16-1a, 16-1b, 16-1c, 16-1d, 16-1e, 16-1f, 17-3a, 17-3b, 17-3c, 18-2a and 18-2b. (Revised)
    XXXXXXXXXXXX
    Lopullista yksiselitteistä vastausta ei siis ole tähän problematiikkaan liittyen yleensä, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa kallistuisin kyllä edelleen yhden penaltin taktiikkaan.
    Ajallisesti ja paikan suhteen ks. tapahtumat esimerkkicasessa ovat hyvin lähellä toisiaan, ja kahden eri säännön rikkominen tapahtui yhdellä teolla.

    Lopullinen tuomio on siis 1 penalti.
    Tästä tuomiosta ei voi valittaa.

    #274970 Ilmoita asiaton viesti
    jjj

    Eli jos lyö pallon oman bägin kautta outtiin, niin toisesta sääntörikkomuksesta vain rangastaisiin ?!? Kummasta tässä tapauksessa ???

    #274971 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    yeux de serpent kirjoitti: (19.6.2013 13:38:33)

    Lopullinen tuomio on siis 1 penalti.
    Tästä tuomiosta ei voi valittaa.

    Mä annan lopullisen tuomion nyt keskusteltuani asiasta R&A:n koulun käyneen ja jopa (ehkä) itseäni viisaamman sääntötuntijan kanssa:

    Kumpaakaan tulkintaa ei voi väittää oikeaksi tai vääräksi, koska molempiin löytyy hyvät perustelut.

    yeux de serpent kirjoitti: (19.6.2013 13:38:33)

    Ajallisesti ja paikan suhteen ks. tapahtumat esimerkkicasessa ovat hyvin lähellä toisiaan, ja kahden eri säännön rikkominen tapahtui yhdellä teolla.

    Juuri tässä on tuo olennainen asia ja myös itse asiassa jo tulkinta kaksoiskosketuksen rangaistuksista antaa saman lopputuloksen. Siinä pelaaja myös muutaa jälkimmäisellä osumalla liikkuvan pallon suuntaa, kuten myös osuu pallolla omaan varusteeseensa selviten kuitenkin yhdellä penaltilla. Toki tuosta on nimenomaan oma sääntökohtansa kirjoitettuna, mutta loogisesti yhtenevä tilanne, jossa kaikki tuo tapahtuu yhden teon seurauksena.

    #274972 Ilmoita asiaton viesti

    jjj kirjoitti: (19.6.2013 13:43:02)
    Eli jos lyö pallon oman bägin kautta outtiin, niin toisesta sääntörikkomuksesta vain rangastaisiin ?!? Kummasta tässä tapauksessa ???

    Ei outtiin lyöminen ole sinänsä sääntörikkomus. Se yhden lyönnin penalti on hinta siitä, että pääsee peliä jatkamaan edellisen lyönnin paikalta.

    Tuossa siis 1+1+1 (lyönti+osuma bägiin+ob).
    Jos tuo lyötiin tiiltä, niin neljäs lähtee..

    #274973 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    jjj kirjoitti: (19.6.2013 13:43:02)
    Eli jos lyö pallon oman bägin kautta outtiin, niin toisesta sääntörikkomuksesta vain rangastaisiin ?!? Kummasta tässä tapauksessa ???

    Tuohon on suora deccari vaikka kyseessä onkin cädi, mutta tilanne sama

    19-2/2 Player’s Ball Strikes Own Caddie and Comes to Rest Out of Bounds

    Q player’s ball accidentally strikes his caddie, who is standing in bounds, and the ball comes to rest out of bounds. What is the ruling?

    A The player incurs a penalty of one stroke (Rule 19-2) and, since the ball lies out of bounds, he must proceed under Rule 27-1, incurring another penalty stroke.

    Tämä vaan ei ole verrattavissa alkuperäiseen tilanteeseen, koska pallon lyöminen OB ei ole sääntörikkomus kuten taas liikkuvan pallon suunnan muuttaminen on.

    Tilanne ei tältä osin tule ratkeamaan millään perusteluilla, vaan siihen on saatava vastaus taas kerran loordeilta. Oikeestaan aika yllättävää että tällaista tapausta ei deccareista vielä löydy.

    #274974 Ilmoita asiaton viesti
    jjj

    Eli jos lyö pallon oman bägin kautta outtiin, niin toisesta sääntörikkomuksesta vain rangastaisiin ?!? Kummasta tässä tapauksessa ???

    #274975 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    jjj kirjoitti: (19.6.2013 13:56:09)
    Eli jos lyö pallon oman bägin kautta outtiin, niin toisesta sääntörikkomuksesta vain rangastaisiin ?!? Kummasta tässä tapauksessa ???

    Mitäs jos lukisit kun sulle on jo kahden ihmisen toimesta vastattu tuosta asiasta.

    #274976 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Itse asiassa kun lukee tuota deccarin ihan loppuosaa, niin ainakin itse kallistun entistä vahvemmin yhden penaltin suuntaan.

    in making the judgment whether two acts are related or unrelated, the Committee should consider, among other things, the similarity of the acts, how close to one another they are in terms of time and location and whether there were any intervening events

    Ja tuossa olennaista on siis, että toimikunnan on pohdittava ovatko nuo tapahtumat ’related’ vai eivät ja sen taustalla mietittävä niitä ajan ja paikan suhteen. Ei liene tässä tapauksessa epäselvää, että teot ovat ajallisesti ja sijainniltaan erittäin lähekkäin, eli ovat ’related’

    Sen jälkeen aletaan jälleen tutkimaan deccarin muuta tekstiä ja todetaan, etä yhdestäkään ’related’ tapauksesta ei anneta tuplarankkuja, vaan sen kautta päädytään kaikissa noissa käsitellyissä tapauksissa single penalty ratkaisuun.

    #274977 Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (19.6.2013 14:18:48)
    Itse asiassa kun lukee tuota deccarin ihan loppuosaa, niin ainakin itse kallistun entistä vahvemmin yhden penaltin suuntaan.

    No niinhän mä kerroin jo viestissä 4.

    On suorastaan ennenkuulumatonta, että täällä vatkataan itsestäänselviä asioita kymmenissä viesteissä.

    #274978 Ilmoita asiaton viesti
    ts

    yeux de serpent kirjoitti: (19.6.2013 15:25:47)

    ts kirjoitti: (19.6.2013 14:18:48)
    Itse asiassa kun lukee tuota deccarin ihan loppuosaa, niin ainakin itse kallistun entistä vahvemmin yhden penaltin suuntaan.

    No niinhän mä kerroin jo viestissä 4.

    On suorastaan ennenkuulumatonta, että täällä vatkataan itsestäänselviä asioita kymmenissä viesteissä.

    😀

    Niinhän sä sanoit, mutta mutta.. on tässä se toinenkin puoli minkä takia asia jää ratkaisemattomaksi jos eivät loordit siihen jossain vaiheessa kantaa ota, eli onko tuo liikkuvan pallon suunnan muuttaminen tässä tapauksessa sääntörike vai seurausta huonosta lyönnistä. Jos jälkimmäistä, on tuo bägin kautta OB tai tuplakosketuksen kautta veteen lyöminen otettava isosti pohdintaan mukaan. Ja siihenkin jää vielä silti iso ero, koska noissa tapauksissa se jälkimmäinen penaltti ei tule tämän teon seurauksena, vaan siitä tilanteesta vapautumisena. Eli..

    Tuplakosketuksella vesiesteeseen = 1 penaltti. Jos ei pysty sieltä lyömään, alkaa uusi prosessi ja penaltit sen mukaan. Sama tilanne OB:n kanssa, eli tuosta tilanteesta vapautuminen on oma casensa. Itseensä osumisen jälkitilanteesta taas ei lähdetä mitenkään vapautumaan, eli jälkimmäistä tilannetta ei synny ja siten ei myöskään tuota toista penalttia.

    Eli jos tuomaroimaan moista joutuisin > 1 penaltti. Jos joku tuomitsee toisin, en voi silti vääräksi tuomiota syyttää.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 70)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Kaksoiskosketus ja osuma pelaajaan