-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (4.12.2014 19:06:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 18:51:01)
KL kirjoitti: (4.12.2014 18:18:36)
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 17:51:03)
Kyllä pitää olla todella kelvoton lyönti, jos saa harkkasvingillä soketin. Toisaalta kyseessä voi olla sekin, että pelaaja ei edes tiedä mikä soketti on.
Tarkoitat varmaankin, että ’kyllä pitää olla todella kelvoton harkkasvingi, jos sillä saa aikaan soketin’. Harkkasvingihän EI ole lyönti…
Tätäkö en tietäisi? Jos se harkkasvingikin menee 15-20cm ohi aiotun svingiradan, niin ei se voi se lyöntikään olla kummoinen, siinähän täytyy tulla jo puhtaita hutejakin aina silloin tällöin.
Olet aivan täsmälleen oikeassa, en osannut tulkita kirjoituksesi syvintä olemusta oikein. Pahoittelen.
Onhan tässä tietenkin tahallista väärinymmärrystä minunkin taholta, sillä Sabane tarkoittanee kärkkäriä, jonka hän on sekoittanut sokettiin. samaan suuntaanhan ne lähtee, mutta ovat täysin erilaisia sattumuksia.
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 19:23:52)
Onhan tässä tietenkin tahallista väärinymmärrystä minunkin taholta, sillä Sabane tarkoittanee kärkkäriä, jonka hän on sekoittanut sokettiin. samaan suuntaanhan ne lähtee, mutta ovat täysin erilaisia sattumuksia.
Ei vaan tarkoitan sokettia, kuten kirjoitin. Tein harkkaswingini siten, että pallo on jalkojeni ja mailan pään välissä. Näissä tapauksessa pallo ei ollut tarpeeksi lähellä jalkojani, joten mailan lavan ja varren kiinnityskohta (soketti) osui palloon, joka sai pallon lentämään n. 45 asteen kulmassa oikealle minusta katsoen.
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 19:27:20)
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 19:23:52)
Onhan tässä tietenkin tahallista väärinymmärrystä minunkin taholta, sillä Sabane tarkoittanee kärkkäriä, jonka hän on sekoittanut sokettiin. samaan suuntaanhan ne lähtee, mutta ovat täysin erilaisia sattumuksia.
Ei vaan tarkoitan sokettia, kuten kirjoitin. Tein harkkaswingini siten, että pallo on jalkojeni ja mailan pään välissä. Näissä tapauksessa pallo ei ollut tarpeeksi lähellä jalkojani, joten mailan lavan ja varren kiinnityskohta (soketti) osui palloon, joka sai pallon lentämään n. 45 asteen kulmassa oikealle minusta katsoen.
Oho ja nyt ei muuta kuin uskomaan!
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 19:27:20)
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 19:23:52)
Onhan tässä tietenkin tahallista väärinymmärrystä minunkin taholta, sillä Sabane tarkoittanee kärkkäriä, jonka hän on sekoittanut sokettiin. samaan suuntaanhan ne lähtee, mutta ovat täysin erilaisia sattumuksia.
Ei vaan tarkoitan sokettia, kuten kirjoitin. Tein harkkaswingini siten, että pallo on jalkojeni ja mailan pään välissä. Näissä tapauksessa pallo ei ollut tarpeeksi lähellä jalkojani, joten mailan lavan ja varren kiinnityskohta (soketti) osui palloon, joka sai pallon lentämään n. 45 asteen kulmassa oikealle minusta katsoen.
Jatkossa lienet tehnyt harkkasvingisi hieman kauempana pallosta?
KL kirjoitti: (4.12.2014 19:34:50)
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 19:27:20)
Chip Greenside kirjoitti: (4.12.2014 19:23:52)
Onhan tässä tietenkin tahallista väärinymmärrystä minunkin taholta, sillä Sabane tarkoittanee kärkkäriä, jonka hän on sekoittanut sokettiin. samaan suuntaanhan ne lähtee, mutta ovat täysin erilaisia sattumuksia.
Ei vaan tarkoitan sokettia, kuten kirjoitin. Tein harkkaswingini siten, että pallo on jalkojeni ja mailan pään välissä. Näissä tapauksessa pallo ei ollut tarpeeksi lähellä jalkojani, joten mailan lavan ja varren kiinnityskohta (soketti) osui palloon, joka sai pallon lentämään n. 45 asteen kulmassa oikealle minusta katsoen.
Jatkossa lienet tehnyt harkkasvingisi hieman kauempana pallosta?
Koin ne tarpeettomiksi (pl. chipit/pitcjit), joten lopetin kokonaan. Kuten mainitsinkin jo alkupään viesteissä. Virheistä oppii.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.12.2014 13:11:25)
https://vine.co/v/OnLt9QUWatDTuossa kommentoivaksi. Montako rankkua ja mistä lyönti lähtee.
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan.
Q8 ratkaisi tämän ongelman jo viestissä 2, joten ei siitä sen enempää. Mutta laajennetaan vähän ja oletetaan, että pallo katoaa harkkasvingin vaikutuksesta vesiesteeseen. Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan;)
PG kirjoitti: (4.12.2014 20:48:48)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.12.2014 13:11:25)
https://vine.co/v/OnLt9QUWatDTuossa kommentoivaksi. Montako rankkua ja mistä lyönti lähtee.
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan.
Q8 ratkaisi tämän ongelman jo viestissä 2, joten ei siitä sen enempää. Mutta laajennetaan vähän ja oletetaan, että pallo katoaa harkkasvingin vaikutuksesta vesiesteeseen. Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan;)
Eikös tämä käyty jo tossa mun keississä läpi? Eli pallo ASETETAAN (huom ei dropata) siihen paikkaan mistä se laittomasti siirrettiin (huom ei lyöty) vesiesteeseen ja otetaan yksi rankku.
Merkittävä osa tuomarin osaamista on kyky selvittää tapahtumien todellinen kulku pelaajien monesti hyvinkin sekavasta selityksestä. Kuten tässäkin casessa, missä pelaaja kutsuu pallon tahatonta liikuttamista lyönniksi; helppo tuossa on haksahtaa antamaan aivan väärä ratkaisu tilanteeseen.
Multa kerran kyseltiin ratkaisua tilanteeseen jossa alkuperäinen palo löytyi 4min etsinnän jälkeen; saako sillä jatkaa vai pitääkö jatkaa tuolla varapallolla? Muutama tarkentava kysymys ja ratkaisu: alkupeäisellä jatketaan ilman penaltteja. Kierroksen jälkeen sitten tuli lisävalaistusta asiaan ja ilmeni että se ”varapallo” olikin pelattu vasta parin minuutin etsimisen jälkeen (kaverit jatkoivat etsintää kun taiteilija itse palasi teeboxiin)… Eli koko ryhmä kutsui korvaavaa palloa varapalloksi! Ja mä en tajunnut kysellä asioita, joita itse pidin selviöinä. Mutta kuten joku täälläkin sanoi: virheistä oppii, nykyisin kyselen joskus todella tyhmän tuntuisia kysymyksiäpelaajilta ennen ratkaisun antamista.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (4.12.2014 21:28:32)
Merkittävä osa tuomarin osaamista on kyky selvittää tapahtumien todellinen kulku pelaajien monesti hyvinkin sekavasta selityksestä. Kuten tässäkin casessa, missä pelaaja kutsuu pallon tahatonta liikuttamista lyönniksi; helppo tuossa on haksahtaa antamaan aivan väärä ratkaisu tilanteeseen.Multa kerran kyseltiin ratkaisua tilanteeseen jossa alkuperäinen palo löytyi 4min etsinnän jälkeen; saako sillä jatkaa vai pitääkö jatkaa tuolla varapallolla? Muutama tarkentava kysymys ja ratkaisu: alkupeäisellä jatketaan ilman penaltteja. Kierroksen jälkeen sitten tuli lisävalaistusta asiaan ja ilmeni että se ”varapallo” olikin pelattu vasta parin minuutin etsimisen jälkeen (kaverit jatkoivat etsintää kun taiteilija itse palasi teeboxiin)… Eli koko ryhmä kutsui korvaavaa palloa varapalloksi! Ja mä en tajunnut kysellä asioita, joita itse pidin selviöinä. Mutta kuten joku täälläkin sanoi: virheistä oppii, nykyisin kyselen joskus todella tyhmän tuntuisia kysymyksiäpelaajilta ennen ratkaisun antamista.
J-P Salakari
Eipä olisi minullekaan tullut mieleen kysyä MILLOIN varapallo lyötiin.
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 21:00:55)
PG kirjoitti: (4.12.2014 20:48:48)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.12.2014 13:11:25)
https://vine.co/v/OnLt9QUWatDTuossa kommentoivaksi. Montako rankkua ja mistä lyönti lähtee.
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan.
Q8 ratkaisi tämän ongelman jo viestissä 2, joten ei siitä sen enempää. Mutta laajennetaan vähän ja oletetaan, että pallo katoaa harkkasvingin vaikutuksesta vesiesteeseen. Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan;)
Eikös tämä käyty jo tossa mun keississä läpi? Eli pallo ASETETAAN (huom ei dropata) siihen paikkaan mistä se laittomasti siirrettiin (huom ei lyöty) vesiesteeseen ja otetaan yksi rankku.
Sori, en lukenut koko ketjua läpi. Oliko lopputulos se, että sääntöä 18-2a sovellettaessa myös pallon korvaaminen on sallittua?
PG kirjoitti: (4.12.2014 22:43:15)
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 21:00:55)
PG kirjoitti: (4.12.2014 20:48:48)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.12.2014 13:11:25)
https://vine.co/v/OnLt9QUWatDTuossa kommentoivaksi. Montako rankkua ja mistä lyönti lähtee.
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan.
Q8 ratkaisi tämän ongelman jo viestissä 2, joten ei siitä sen enempää. Mutta laajennetaan vähän ja oletetaan, että pallo katoaa harkkasvingin vaikutuksesta vesiesteeseen. Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan;)
Eikös tämä käyty jo tossa mun keississä läpi? Eli pallo ASETETAAN (huom ei dropata) siihen paikkaan mistä se laittomasti siirrettiin (huom ei lyöty) vesiesteeseen ja otetaan yksi rankku.
Sori, en lukenut koko ketjua läpi. Oliko lopputulos se, että sääntöä 18-2a sovellettaessa myös pallon korvaaminen on sallittua?
No tuota… säännön 18 Note 1 sanoo:
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Päättele itse.
KL kirjoitti: (4.12.2014 23:47:00)
PG kirjoitti: (4.12.2014 22:43:15)
Sabane kirjoitti: (4.12.2014 21:00:55)
PG kirjoitti: (4.12.2014 20:48:48)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.12.2014 13:11:25)
https://vine.co/v/OnLt9QUWatDTuossa kommentoivaksi. Montako rankkua ja mistä lyönti lähtee.
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan.
Q8 ratkaisi tämän ongelman jo viestissä 2, joten ei siitä sen enempää. Mutta laajennetaan vähän ja oletetaan, että pallo katoaa harkkasvingin vaikutuksesta vesiesteeseen. Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?
Jos tähän saadaan sotkettua vesiestesäännöt, niin luovutan;)
Eikös tämä käyty jo tossa mun keississä läpi? Eli pallo ASETETAAN (huom ei dropata) siihen paikkaan mistä se laittomasti siirrettiin (huom ei lyöty) vesiesteeseen ja otetaan yksi rankku.
Sori, en lukenut koko ketjua läpi. Oliko lopputulos se, että sääntöä 18-2a sovellettaessa myös pallon korvaaminen on sallittua?
No tuota… säännön 18 Note 1 sanoo:
Note 1: If a ball to be replaced under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Päättele itse.
No mutta… ratkaisu kysymykseeni: ” Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?”
on siis yhtä triviaali, kuin tilapäisen veden ongelmassasi, jossa kysyit: ”Mistä Taukki jatkaa peliään ja monesko lähtee?” Siinähän korvaaminen (koko asian ydin) perustui vastaavaan huomautukseen:If a ball to be dropped or placed under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Kaikkien itsestäänselvyyksien perään viitsimmekin kysellä…
PG kirjoitti: (5.12.2014 8:24:41)
No mutta… ratkaisu kysymykseeni: ” Mistä lyönti nyt lähtee ja montako rankkua?”
on siis yhtä triviaali, kuin tilapäisen veden ongelmassasi, jossa kysyit: ”Mistä Taukki jatkaa peliään ja monesko lähtee?” Siinähän korvaaminen (koko asian ydin) perustui vastaavaan huomautukseen:If a ball to be dropped or placed under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Kaikkien itsestäänselvyyksien perään viitsimmekin kysellä…
Aivan. Sääntöjen lukeminen kannattaa aina. Kumma juttu, että joku siitäkin huolimatta haksahtaa antamaan väärän tuomion…
-
JulkaisijaArtikkelit