-
JulkaisijaArtikkelit
-
431OS kirjoitti: (2.6.2012 21:58:35)
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 18:31:08)
Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.Koska en tiedä, minkälainen paikka on oikeasti kyseessä, niin kysyn ihan mielenkiinnosta, miten voitiin paikalle tultaessa ilman epäilyksiä todeta, että pallo ei voi olla muualla kuin sivuvesiesteessä?
Kun paikalla esim selviää esteen jatkuminen niin kauas että pallo ei ole voinut sinne yltää ja on kuitenkin suunta tiedossa. Tiipaikaltahan tuon tiedon saamisen estivät puskat.
ts kirjoitti: (2.6.2012 22:08:21)
431OS kirjoitti: (2.6.2012 21:58:35)
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 18:31:08)
Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.Koska en tiedä, minkälainen paikka on oikeasti kyseessä, niin kysyn ihan mielenkiinnosta, miten voitiin paikalle tultaessa ilman epäilyksiä todeta, että pallo ei voi olla muualla kuin sivuvesiesteessä?
Kun paikalla esim selviää esteen jatkuminen niin kauas että pallo ei ole voinut sinne yltää ja on kuitenkin suunta tiedossa. Tiipaikaltahan tuon tiedon saamisen estivät puskat.
Jep, selvä homma.
431OS kirjoitti: (2.6.2012 21:58:35)
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 18:31:08)
Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.Koska en tiedä, minkälainen paikka on oikeasti kyseessä, niin kysyn ihan mielenkiinnosta, miten voitiin paikalle tultaessa ilman epäilyksiä todeta, että pallo ei voi olla muualla kuin sivuvesiesteessä?
Outin puolella sivuvesiesteen oikealla puolella oli raffia noin 1,5-2 metriä sen jälkeen alkoi toinen väylä jossa oli myös pari isoa väyläbunkkeria. Raffi käveltiin parin henkilön voimin läpi. Maa oli tosin sateen jäljiltä hieman pehmeää, mutta kyllä sitä voi sanoa ettei 99,9% varmuudella se sinne päätynyt eikä myöskään viereisen väylän bunkkereihin.
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 22:16:59) Maa oli tosin sateen jäljiltä hieman pehmeää, mutta kyllä sitä voi sanoa ettei 99,9% varmuudella se sinne päätynyt eikä myöskään viereisen väylän bunkkereihin.
Onko 99,9% ’known or virtually certain’? Tämä siis näin tuupparin kysymänä viisaammilta.
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 22:30:11)
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 22:16:59) Maa oli tosin sateen jäljiltä hieman pehmeää, mutta kyllä sitä voi sanoa ettei 99,9% varmuudella se sinne päätynyt eikä myöskään viereisen väylän bunkkereihin.
Onko 99,9% ’known or virtually certain’? Tämä siis näin tuupparin kysymänä viisaammilta.
Toinen tuuppari vastaa, että mistä hitosta sen voi tietää, kun säännöissä ei ole tarkkoja %-lukuja;) Mullakin on kerran mennyt pallo varmuudella syvälle metsään sanoisin jopa että 100% varmuudella ja kaikki oli siitä 100% varma. Löin sitten uuden pallon peliin, no siinähän se eka oli keskellä väylää, kun eteenpäin käveltiin.
Täyttä OT:tä, kun ei ole out, eikä sivuvesi, vaan pelkkä vesieste…
Laukaassa on saariväylä GD-valinta par-3, 16, jolla aika usein harjoituskierroksille lyödään ns. vesiestevaraa.
Kuitenkin maalaisjärjellä ajatellen ei ole koskaan tai juuri koskaan lähes varmasti tai varmasti mahdollista, että huolimatta greenin ohi vasemmalle näkyvistä kadonnut pallo häviäisi muualle kuin vesiesteeseen.
Oikein olisi siis mennä ensin saareen toteamaan, että pallo on todella mennyt vesiesteeseen ja vasta sitten palata jatkamaan vesiestesäännön mukaisesti, jos palloa ei kapealta kentän kaistaleelta foren ja vesiesteen välistä löydy.
Väylää pelataan huutamatta, minkä vuoksi siinä on melkeen aina kesän kohokohtina kolmen ryhmän jono, mikä luultavasti on hersyttänyt soveltamaan sääntöjä lordien määrittelemän tavan vastaisesti.
Huutoväylänä pelaamista puoltaisi, että edellinen ryhmä voisi tällöin toimia fore-cädinä ja viittilöidä, menikö pallo veteen vai ei nopeuttaen päätöksentekoa seuraavaksi sovellettavan säännön suhteen.
Pekka Pelimies kirjoitti: (3.6.2012 7:36:28)
Täyttä OT:tä, kun ei ole out, eikä sivuvesi, vaan pelkkä vesieste…Laukaassa on saariväylä GD-valinta par-3, 16, jolla aika usein harjoituskierroksille lyödään ns. vesiestevaraa.
Kuitenkin maalaisjärjellä ajatellen ei ole koskaan tai juuri koskaan lähes varmasti tai varmasti mahdollista, että huolimatta greenin ohi vasemmalle näkyvistä kadonnut pallo häviäisi muualle kuin vesiesteeseen.
Oikein olisi siis mennä ensin saareen toteamaan, että pallo on todella mennyt vesiesteeseen ja vasta sitten palata jatkamaan vesiestesäännön mukaisesti, jos palloa ei kapealta kentän kaistaleelta foren ja vesiesteen välistä löydy.
Väylää pelataan huutamatta, minkä vuoksi siinä on melkeen aina kesän kohokohtina kolmen ryhmän jono, mikä luultavasti on hersyttänyt soveltamaan sääntöjä lordien määrittelemän tavan vastaisesti.
Huutoväylänä pelaamista puoltaisi, että edellinen ryhmä voisi tällöin toimia fore-cädinä ja viittilöidä, menikö pallo veteen vai ei nopeuttaen päätöksentekoa seuraavaksi sovellettavan säännön suhteen.
Mitä tarkoitat palata jatkamaan vesiestesäännön mukaan, onko siellä nyt keltaiset vai punaiset paalut. Siis tuollaisessa paikassa tulisi ehdottomasti olla punaiset paalut ja/tai dropping zone, ettei tarvitse takaisin kiivetä palloa lyömään, jos paikan muistan oikein niin lipunsuunnassa taaksepäin saattaa olla aika ison järven yli, jos vasemmalta meni yli. Sillä variksellahan nyt ei sitten jatkaa saa mitenkään kuten täällä on todettu, jos pallo veteen meni.
Jos tuo asia on noin kun luulin tuosta tekstistä niin jotenkin on noiden vesimerkintöjen kanssa tullut sellainen kuva kun kenttiä on kierrellyt, että noita laitetaan jotenkin sen veden määrän mukaan, eikä sen mukaan miten se olisi pelin jatkamisen kannalta järkevää. Esim jos on iso järvi vieressä niin siihen laitetaan keltaiset paalut vaikka pelin kannalta punaiset olisivat järkevä ja ihan yhtä oikein. Onkos muilla samanlaisia havaintoja?
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 10:38:32)
Pekka Pelimies kirjoitti: (3.6.2012 7:36:28)
Täyttä OT:tä, kun ei ole out, eikä sivuvesi, vaan pelkkä vesieste…Laukaassa on saariväylä GD-valinta par-3, 16, jolla aika usein harjoituskierroksille lyödään ns. vesiestevaraa.
Kuitenkin maalaisjärjellä ajatellen ei ole koskaan tai juuri koskaan lähes varmasti tai varmasti mahdollista, että huolimatta greenin ohi vasemmalle näkyvistä kadonnut pallo häviäisi muualle kuin vesiesteeseen.
Oikein olisi siis mennä ensin saareen toteamaan, että pallo on todella mennyt vesiesteeseen ja vasta sitten palata jatkamaan vesiestesäännön mukaisesti, jos palloa ei kapealta kentän kaistaleelta foren ja vesiesteen välistä löydy.
Väylää pelataan huutamatta, minkä vuoksi siinä on melkeen aina kesän kohokohtina kolmen ryhmän jono, mikä luultavasti on hersyttänyt soveltamaan sääntöjä lordien määrittelemän tavan vastaisesti.
Huutoväylänä pelaamista puoltaisi, että edellinen ryhmä voisi tällöin toimia fore-cädinä ja viittilöidä, menikö pallo veteen vai ei nopeuttaen päätöksentekoa seuraavaksi sovellettavan säännön suhteen.
Mitä tarkoitat palata jatkamaan vesiestesäännön mukaan, onko siellä nyt keltaiset vai punaiset paalut.
Ei paalujen väri tuossa ole olennainen vaan golfin sääntöjen hölmö kohta jonka mukaan vesiestevarapallon käyttämiseen pitää olla paikallissääntö ja vieläpä kuulemma pitäisi lupa hakea liitolta siihen.
Siis: jos golfin säännöt sallisivat vesiestevarapallon käytämisen, voisi pelaaja matkalla viheriölle lyödä tuon ja mennä sen jälkeen tutkimaan onko alkuperäinen esteessä pelattavissa. Nyt voimassa olevien sääntöjen mukaan tuo ei ole mahdollista tehdä vaan ensin pitää käydä toteamassa tilanne ja sitten kävellä esim 200m takaisin lyömään vesiestesäännön mukaisesti.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 10:38:32)
Jos tuo asia on noin kun luulin tuosta tekstistä niin jotenkin on noiden vesimerkintöjen kanssa tullut sellainen kuva kun kenttiä on kierrellyt, että noita laitetaan jotenkin sen veden määrän mukaan, eikä sen mukaan miten se olisi pelin jatkamisen kannalta järkevää. Esim jos on iso järvi vieressä niin siihen laitetaan keltaiset paalut vaikka pelin kannalta punaiset olisivat järkevä ja ihan yhtä oikein. Onkos muilla samanlaisia havaintoja?Kentän merkinnöistä päättää tiedoiltaan sekä ymmärrykseltään varsin monenkirjava joukko, joten ei ole kovinkaan kummallista nähdä esteen reunalla tarkoitukseen sopimattomat paalut. Säännöissä kuitenkin kuvataan aika selkeästi missä tapauksessa vesiesteestä tulisi tehdä sivuvesieste. Oman lisänsä tähän soppaan tuovat ne merkinnöistä päättävät tahot, jotka eivät hyvienkään perustelujen edessä suostu merkintöjä muuttamaan ihan silkasta periaatteesta, koska se voisi käydä ylpeyden päälle. Tästä minulla on valitettavan monia kokemuksia. Onneksi kilpailuja järjestäessä saa merkinnöistä päättää ihan itse ja laittaa ne pelaamisen kannalta järkevään kuosiin.
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Minäkin olen toisen käden tiedon varassa, mutta sen perusteella pelaaja kyllä uskoi pallon vesiesteeseen menneen, mutta väärän sääntötulkinnan vuoksi uskoi ettei varapallon lyömisen jälkeen vesiestesäännön mukaan saa jatkaa.
Seurauksena siis väärän pallon pelaaminen ja noiden penaltien puuttumisen kortista vuoksi DQ olisi ollut oikea tuomio.
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys. Suurin epäilys oli että olisi mennyt outtiin, myös kaverin mielestä, kun hänelle kerrottiin missä outraja menee, näin myös kaikki muut arvelivat. Tästä syystä löi siis varapallon, oli siis mahdollista että pallo on outissa, ei ihan outissa tai sivuvesiesteessä. Kun oli todettu että pallo ei ollut outissa eikä myöskään pelialueella, ainut mahdollisuus oli että pallo oli päätynyt veteen, jota siis kukaan ei nähnyt näköesteen takia. Virhe tuli siis siinä, että oli jatkanut varapallolla, vaikkakin oli sen lyönyt samasta paikasta kuin vesiestesäännönkin mukaan olisi ollut mahdollista. Hänen olisi pitänyt nostaa varapallo ylös ja jatkaa esim kahden mailanmitan päästä sivuvesiesteestä, eikä jatkaa varapallolla.
Kieltämättä tämä on kyllä sen verran hankala sääntö, että se tulisi jotenkin järkevämmäksi muuttaa ihan jo pelin kulun ja epäselvyyksien välttämisen kannalta, vaikka sitten paikallissäännöillä golfliiton hyväksymänä. Jos tuon tekisi kaikki niin kenties siitä kait voisi tulla golfliiton pysyvä paikallissääntö joka taas saataisi johtaa hyvin pienellä todennäköisyydella ihan tuonne korkeimpaan päättävään elimeen saakka.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Kieltämättä tämä on kyllä sen verran hankala sääntö, että se tulisi jotenkin järkevämmäksi muuttaa ihan jo pelin kulun ja epäselvyyksien välttämisen kannalta, vaikka sitten paikallissäännöillä golfliiton hyväksymänä. Jos tuon tekisi kaikki niin kenties siitä kait voisi tulla golfliiton pysyvä paikallissääntö joka taas saataisi johtaa hyvin pienellä todennäköisyydella ihan tuonne korkeimpaan päättävään elimeen saakka.Tämä EI ole hankala sääntö, päinvastoin pirun simppeli:
Jos alkuperäistä palloa ei löydy EIKÄ se ole (riittävällä sääntöjen edellyttämällä) varmuudella kadonnut vesiesteeseen (tai epänormaaleihin kenttäolosuhteisiin tai kiinteään haittaan), TAI se on OB, niin varapallolla SAA jatkaa.
Missään muussa tapauksessa varapallolla EI saa jatkaa (pl. tuo jo mainittu vesiestevarapallopaikallissääntö, jolloin pelaaja voi jatkaa joko varapallolla tai alkuperäisellä pallolla, MUTTEI soveltaa vesiestesääntöjä).
Vielä toisin päin sanottuna: jos alkuperäinen pallo löytyy tai tiedetään sen olevan ulkona, vesiesteessä, kiinteässä haitassa, kunnostettavalla alueella tai tilapäisessä vedessä, niin varapallolla EI saa jatkaa.
KL kirjoitti: (3.6.2012 14:53:22)
Vielä toisin päin sanottuna: jos alkuperäinen pallo löytyy tai tiedetään sen olevan ulkona, vesiesteessä, kiinteässä haitassa, kunnostettavalla alueella tai tilapäisessä vedessä, niin varapallolla EI saa jatkaa.
Oho 😀
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:52:28)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:58:02)
KL kirjoitti: (3.6.2012 14:53:22)
Vielä toisin päin sanottuna: jos alkuperäinen pallo löytyy tai tiedetään sen olevan ulkona, vesiesteessä, kiinteässä haitassa, kunnostettavalla alueella tai tilapäisessä vedessä, niin varapallolla EI saa jatkaa.
Oho 😀
Hups… siis tietenkin jatketaan, jos ON ulkona.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:52:28)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
Vielä silloinkin, kun olitte saapuneet paikalle ja tutkineet maaston?
KL kirjoitti: (3.6.2012 16:03:31)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:52:28)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
Vielä silloinkin, kun olitte saapuneet paikalle ja tutkineet maaston?
Kerpele sentään! Lukekaa se eka viesti, niin ei tartte vastailla samoihin kysymyksiin.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 16:25:34)
KL kirjoitti: (3.6.2012 16:03:31)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:52:28)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
Vielä silloinkin, kun olitte saapuneet paikalle ja tutkineet maaston?
Kerpele sentään! Lukekaa se eka viesti, niin ei tartte vastailla samoihin kysymyksiin.
Kyllä luin ja siksi kysyin, koska alkuperäisen ja tuon edellisen viestisi välillä on aimo ristiriita. Alkuperäisen mukaan käsitys/varmuus muuttui, kun olitte päässeet sinne katoamispaikalle eikä silloin enää vahvin epäilys ollut pallon menosta outtiin, vaan riittävä varmuus sen menosta vesiesteeseen.
Jos asia onkin toisin, niin sitten olen ymmärtänyt ensimmäisen viestisi väärin.
KL kirjoitti: (3.6.2012 18:07:40)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 16:25:34)
KL kirjoitti: (3.6.2012 16:03:31)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
ts kirjoitti: (3.6.2012 14:52:28)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 14:30:41)
Prboy kirjoitti: (3.6.2012 14:07:24)
En löytänyt tekstistä mainintaa, että kaveri itse olisi ollut sitä mieltä, että 99,9 prosentin varmuudella pallo on mennyt vesiesteeseen. Ehkä hänelle kuitenkin jäi epäilys siitä, että jos pallo sittenkin hukkui esteen ulkopuolelle? Kun tuomaria ei kutsuttu paikalle, niin uteliaisuuttani kysyn, että olisiko pelaaja diskattu tässä tapauksessa kahden muun pelaajan kertoman perusteella.Nythän ei ihan tuosta ollut kysymys.
Ei vaan tämä on nimenomaan ainoa olennainen kysymys minkä Prboy esitti. Jos pelaajalle itselleen jäi lopulta epäilys, että pallo on voinut kadota muuallekin kuin vesiesteeseen, hän menetteli oikein. Jos hänkin oli varma pallon päätymisestä vesiesteeseen, tapahtui virhe. Pelaajan kanta siis lopulta kaikkien seikkojen selvittyä on se ratkaiseva tässä.
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.
Vielä silloinkin, kun olitte saapuneet paikalle ja tutkineet maaston?
Kerpele sentään! Lukekaa se eka viesti, niin ei tartte vastailla samoihin kysymyksiin.
Kyllä luin ja siksi kysyin, koska alkuperäisen ja tuon edellisen viestisi välillä on aimo ristiriita. Alkuperäisen mukaan käsitys/varmuus muuttui, kun olitte päässeet sinne katoamispaikalle eikä silloin enää vahvin epäilys ollut pallon menosta outtiin, vaan riittävä varmuus sen menosta vesiesteeseen.
Jos asia onkin toisin, niin sitten olen ymmärtänyt ensimmäisen viestisi väärin.
Mä en kyllä löydä ristiriitaa noista. Tuossa ne kummatkin, vähän eri sanoin tosin:
Selvää havaintoa ensimmäisen pallon veteen menosta ei saatu, koska puskat estivät näkyvyyttä, vahva epäilys oli, että pallo olisi päätynyt outtiin, mutta myös sivuvesieste oli mahdollinen. Kaveri päätti lyödä varapallon. Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.
Suurin epäilys oli että olisi mennyt outtiin, myös kaverin mielestä, kun hänelle kerrottiin missä outraja menee, näin myös kaikki muut arvelivat. Tästä syystä löi siis varapallon, oli siis mahdollista että pallo on outissa, ei ihan outissa tai sivuvesiesteessä. Kun oli todettu että pallo ei ollut outissa eikä myöskään pelialueella, ainut mahdollisuus oli että pallo oli päätynyt veteen, jota siis kukaan ei nähnyt näköesteen takia.
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 18:59:21)
Mä en kyllä löydä ristiriitaa noista. Tuossa ne kummatkin, vähän eri sanoin tosin:Selvää havaintoa ensimmäisen pallon veteen menosta ei saatu, koska puskat estivät näkyvyyttä, vahva epäilys oli, että pallo olisi päätynyt outtiin, mutta myös sivuvesieste oli mahdollinen. Kaveri päätti lyödä varapallon. Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.
Suurin epäilys oli että olisi mennyt outtiin, myös kaverin mielestä, kun hänelle kerrottiin missä outraja menee, näin myös kaikki muut arvelivat. Tästä syystä löi siis varapallon, oli siis mahdollista että pallo on outissa, ei ihan outissa tai sivuvesiesteessä. Kun oli todettu että pallo ei ollut outissa eikä myöskään pelialueella, ainut mahdollisuus oli että pallo oli päätynyt veteen, jota siis kukaan ei nähnyt näköesteen takia.
Jotenkin saan näistä sen käsityksen, että päädyitte siihen tulokseen, että pallo oli mennyt vesiesteeseen.
Sitten kuitenkin kirjoitit:
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 15:03:33)
No mutta kun mä laitoin sen jo tuohon ekaan viestiin, että vahvin epäilys oli että pallo päätyi outtiin.Toisin sanoen epäilys oli, mutta se kumottiin paikalla oltaessa. Siispä pelaaja ei käsittääkseni voinut kuvitella, että hänen pallonsa olisi mennyt outtiin ja siksi olisi jatkanut varapallolla.
Tämä järkeily siis vastauksena PrBoyn kyselyihin.
ts kirjoitti: (3.6.2012 11:00:32)
Rauski kirjoitti: (3.6.2012 10:38:32)
Pekka Pelimies kirjoitti: (3.6.2012 7:36:28)
Täyttä OT:tä, kun ei ole out, eikä sivuvesi, vaan pelkkä vesieste…Laukaassa on saariväylä GD-valinta par-3, 16, jolla aika usein harjoituskierroksille lyödään ns. vesiestevaraa.
Kuitenkin maalaisjärjellä ajatellen ei ole koskaan tai juuri koskaan lähes varmasti tai varmasti mahdollista, että huolimatta greenin ohi vasemmalle näkyvistä kadonnut pallo häviäisi muualle kuin vesiesteeseen.
Oikein olisi siis mennä ensin saareen toteamaan, että pallo on todella mennyt vesiesteeseen ja vasta sitten palata jatkamaan vesiestesäännön mukaisesti, jos palloa ei kapealta kentän kaistaleelta foren ja vesiesteen välistä löydy.
Väylää pelataan huutamatta, minkä vuoksi siinä on melkeen aina kesän kohokohtina kolmen ryhmän jono, mikä luultavasti on hersyttänyt soveltamaan sääntöjä lordien määrittelemän tavan vastaisesti.
Huutoväylänä pelaamista puoltaisi, että edellinen ryhmä voisi tällöin toimia fore-cädinä ja viittilöidä, menikö pallo veteen vai ei nopeuttaen päätöksentekoa seuraavaksi sovellettavan säännön suhteen.
Mitä tarkoitat palata jatkamaan vesiestesäännön mukaan, onko siellä nyt keltaiset vai punaiset paalut.
Ei paalujen väri tuossa ole olennainen vaan golfin sääntöjen hölmö kohta jonka mukaan vesiestevarapallon käyttämiseen pitää olla paikallissääntö ja vieläpä kuulemma pitäisi lupa hakea liitolta siihen.
Siis: jos golfin säännöt sallisivat vesiestevarapallon käytämisen, voisi pelaaja matkalla viheriölle lyödä tuon ja mennä sen jälkeen tutkimaan onko alkuperäinen esteessä pelattavissa. Nyt voimassa olevien sääntöjen mukaan tuo ei ole mahdollista tehdä vaan ensin pitää käydä toteamassa tilanne ja sitten kävellä esim 200m takaisin lyömään vesiestesäännön mukaisesti.
varmaankin loordit näkevät jotain pelin hengen vastaista siinä, että pelaajalla olisi – ilman hyväksyttävää syytä, – mahdollisuus valita joko alkuperäisellä jatkamisen ja vapautumisen välillä niin, että vapautumisvaihtoehdon lopputulos olisi jo tiedossa. Valinta alkuperäisellä jatkamisen tai vapautumisen välillä pitää normaalisti tehdä etukäteen kahden lopputulokseltaan epävarman vaihtoehdon välillä.
Rauskin ensimmäisen viestin aikajana on epäselvä ja siitä syntyy tuo ristiriita ja sekavuus.
Ymmärtääkseni outiin menemisen mahdollisuutta pohdittiin tiillä ja sitten alueelle saavuttaessa siihen ei enää uskottu kun näkymä aukeni paremmin.
@VP: juuri noinhan loordit sen luonnollisesti ajattelevat ja perustilanteen pitää aina olla se, että valinnan mahdollisuutta ei jää. Ovat kuitenkin malliteksteihin tuon vesiestevariksen rakentaneet, eli itsekin havainneet, että jossain tilanteissa pelin sujuvuus on tärkeämpää kuin valinnan mahdollisuuden kitkeminen. Mielestäni tuossa harkintavalta pitää jättää kentälle ja vesiestevaris sallia sellaisissa paikoissa missä siitä on selkeä hyöty. Näin on toimittu esim Hyvinkäällä.ts kirjoitti: (3.6.2012 21:10:17)
Rauskin ensimmäisen viestin aikajana on epäselvä ja siitä syntyy tuo ristiriita ja sekavuus.Ymmärtääkseni outiin menemisen mahdollisuutta pohdittiin tiillä ja sitten alueelle saavuttaessa siihen ei enää uskottu kun näkymä aukeni paremmin.
Ai epäselvä? Miten tuon voisi enää paremmin kertoa, ettei tulisi romaania tapahtuman alkuhetkistä;)
Selvää havaintoa ensimmäisen pallon veteen menosta ei saatu, koska puskat estivät näkyvyyttä, vahva epäilys oli, että pallo olisi päätynyt outtiin, mutta myös sivuvesieste oli mahdollinen. Kaveri päätti lyödä varapallon. Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.Myönnettävä, että olisi pitänyt laittaa tuohon ekaan lauseseen yksi piste väliin, vähän turhan pitkä, mutta kun se pirun edit puuttuu;)
-
JulkaisijaArtikkelit