-
JulkaisijaArtikkelit
-
Laitetaanpa tänään Porkkalan seiskalla tapahtunut. Kaveri avaa ja pallo lähtee voimakkaan tuulen saattamana kiertämään vahvasti oikealle. Väylän oikealla puolella on noin 170 metrin päässä alkava sivuvesieste ja outtiraja kulkee tiiauspaikan oikealta puolelta jatkuen sivuvesiesteen oikealle puolelle ja siitä sivuvesiesteen rajaa pitkin. Selvää havaintoa ensimmäisen pallon veteen menosta ei saatu, koska puskat estivät näkyvyyttä, vahva epäilys oli, että pallo olisi päätynyt outtiin, mutta myös sivuvesieste oli mahdollinen. Kaveri päätti lyödä varapallon. Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen. Pelaaja sanoo jatkavansa varapallolla, koska se hänen mukaansa oli sääntöjen mukaan ainut oikea tapa. Sitten se kysymys: Olikohan noin kuin pelaaja kertoi? Vai olisiko voinut tehdä myös jotain muuta?
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Minua aidosti harmittaa, etteivät maamme korkeimmalla amatööritasolla pelaavat ihmiset osaa alkeellisimpiakaan sääntöjä.
Kai sentään tuomari otettiin paikalle?
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Ai jaa??
KL kirjoitti: (2.6.2012 19:13:49)
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Ai jaa??
Ei ku sori… ’Jos alkuperäinen pallo onkin vesiesteessä, hylätään varapallo ja jatketaan alkuperäisellä pallolla.’, selkeintähän toki on löytää se pallo sieltä esteestä, eikä ole pienintäkään majhdollisuutta että se on jossain muualla.
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Minkähän säännön mukaan tuo meni oikein?
Varapallon sai lyödä vain ja ainoastaan mikäli pallolla on mahdollisuus olla kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Nyt tämä mahdollisuus siis oli, eli varapallo on ok.
Paikalla tultiin siihen tulokseen, että kadonnella pallolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla kadonnut vesiesteeseen. Nyt palloa pitää pelata vesiestesäännön mukaisesti ja varapallo pitää nostaa taskuun.
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 19:22:32)
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Minkähän säännön mukaan tuo meni oikein?
Varapallon sai lyödä vain ja ainoastaan mikäli pallolla on mahdollisuus olla kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Nyt tämä mahdollisuus siis oli, eli varapallo on ok.
Paikalla tultiin siihen tulokseen, että kadonnella pallolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla kadonnut vesiesteeseen. Nyt palloa pitää pelata vesiestesäännön mukaisesti ja varapallo pitää nostaa taskuun.
Juuri näin ja yksiselitteisesti näin.
Pitäisköhän FT:lle järjestää sääntökokeet peliluvan saamiseksi ni ei tarttis aina olla kysymässä että mistä näitä oikeen sikiää 😉
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 19:22:32)
Varapallon sai lyödä vain ja ainoastaan mikäli pallolla on mahdollisuus olla kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Nyt tämä mahdollisuus siis oli, eli varapallo on ok.Paikalla tultiin siihen tulokseen, että kadonnella pallolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla kadonnut vesiesteeseen. Nyt palloa pitää pelata vesiestesäännön mukaisesti ja varapallo pitää nostaa taskuun.
Juuri näin.
Tämä varapallo-/vesiestedilemma ei ole ollenkaan niin vaikea asia kuin moni tuntuu uskovan. Otetaanpa tähän hyvä menettelytapaopas.
Henkka (nimi keksitty) lyö palloaan tiiboksista ja pallo lentää vesiesteen suuntaan. Pallon kadottua näkyvistä Henkka esittää itselleen kysymyksen ’onko palloni voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle?’ Jos vastaus on ’ei’ (tapaus A), niin jatketaan vesiestesäännön mukaisesti eikä varapalloa saa lyödä. Jos taasen vastaus on ’kyllä’ (tapaus B), niin Henkalla on oikeus lyödä varapallo ja näin Henkka myös tekee.
Jatketaanpa tapausta B eteenpäin. Henkka marssii kohti pallonsa oletettua katoamisaluetta ja sinne saavuttuaan kysyy itseltään taas tuon saman kysymyksen ’onko palloni voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle?’ Jos vastaus on ’kyllä’, niin alkuperäistä palloa ryhdytään etsimään. Jos sitä ei löydy, niin sen katsotaan kadonneen vesiesteen ulkopuolelle ja varapallosta tulee pelipallo. Jos vastaus on ’ei’, niin peliä jatketaan vesiestesääntöjen mukaisesti ja varapallo lakkaa olemasta.
On syytä ymmärtää, että vastattaessa tuohon Henkan itselleen esittämään kysymykseen on otettava huomioon kaikki käytettävissä oleva tieto. Joskus kaikki tieto ei vielä ole käytettävissä tiipaikalla, joten vastaus kysymykseen voi muuttua tultaessa lähemmäs pallon olinpaikkaa. Siksi tuo kysymys on esitettävä joka kerta, kun mietitään minkä säännön perusteella lähdetään peliä jatkamaan.
Ai niin, tuohon Rauskin esittämään tapaukseen löytyy suora vastaus deccarista 27-2a/2.5.
ts kirjoitti: (2.6.2012 19:31:22)
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 19:22:32)
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Minkähän säännön mukaan tuo meni oikein?
Varapallon sai lyödä vain ja ainoastaan mikäli pallolla on mahdollisuus olla kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Nyt tämä mahdollisuus siis oli, eli varapallo on ok.
Paikalla tultiin siihen tulokseen, että kadonnella pallolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla kadonnut vesiesteeseen. Nyt palloa pitää pelata vesiestesäännön mukaisesti ja varapallo pitää nostaa taskuun.
Juuri näin ja yksiselitteisesti näin.
Pitäisköhän FT:lle järjestää sääntökokeet peliluvan saamiseksi ni ei tarttis aina olla kysymässä että mistä näitä oikeen sikiää 😉
Mutta hei, nythän tiedetään mistä näitä sikiää!
Mutta kerropas Rauski miten peli jatkui? Löikö pelaaja varapalloaan vai ei? Ja mitä sitten tapahtui?
KL kirjoitti: (2.6.2012 19:35:43)
ts kirjoitti: (2.6.2012 19:31:22)
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 19:22:32)
mjn kirjoitti: (2.6.2012 19:10:38)
Aivan oikein meni.
Vesiestesäännön mukaan olisi voinut jatkaa vain, jos pallo olisi sieltä löytynyt.Minkähän säännön mukaan tuo meni oikein?
Varapallon sai lyödä vain ja ainoastaan mikäli pallolla on mahdollisuus olla kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Nyt tämä mahdollisuus siis oli, eli varapallo on ok.
Paikalla tultiin siihen tulokseen, että kadonnella pallolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla kadonnut vesiesteeseen. Nyt palloa pitää pelata vesiestesäännön mukaisesti ja varapallo pitää nostaa taskuun.
Juuri näin ja yksiselitteisesti näin.
Pitäisköhän FT:lle järjestää sääntökokeet peliluvan saamiseksi ni ei tarttis aina olla kysymässä että mistä näitä oikeen sikiää 😉
Mutta hei, nythän tiedetään mistä näitä sikiää!
Mutta kerropas Rauski miten peli jatkui? Löikö pelaaja varapalloaan vai ei? Ja mitä sitten tapahtui?
Pelaaja jatkoi varapallolla, sanoin hänelle, että voi jatkaa vesiestesäännön mukaan ja paikkakin oli muutaman metrin tarkkuudella selvä. Oli ehdottomasti sitä mieltä, että hän oli oikeassa, joten en alkanut väittelemään enkä kaivelemaan sääntökirjaa esille, muistikuvani mukaan ehdotin tuomaria paikalle, mutta asia oli hänen mielestään niin selvä ettei moista tarvita, koska tässä mennään sääntöjen mukaan. Hänhän oli itsensä tuomari ja mitään etua ei tuosta saanut, menetti vain. Olihan se vähän tyhmää lyödä kolmas tiiboksista, mutta toki yksi tapa selvitä tuosta sivuvesiesteestä, kun olisi päässyt lyömään kolmannen 170 metriä lähempää lippua. Mähän olin vaan kädi.
Toki täytyy vielä yksi kummallisuus, siis mikä ihme on ettei sivuvesiesteestä osata ottaa kahta mailanmittaa ja päästä väylälle. Sensijaan otetaan joku ihan hemmetin paksu raffi lipunsuunassa taaksepäin jalat melkein vedessä 10 metriä taaksepäin.
Voidaanko tällaisessa tilanteessa siis tulkita että varapallo olisikin lyöty ikäänkuin vesiestesäännön mukaisesti? Olen ollut siinä luulossa että tällaisessa tilanteessa varapallo tosiaan poimitaan taskuun ja jatketaan vesiestesäännön mukaan. Olen tätä muutaman kerran pähkäillyt tilanteessa jossa pallon löydyttyä esteestä pitäisi palata toistasataa metriä esteen taakse (siis keltaiset paalut) lyömään kolmatta lyöntiä ja varapallo on kauniisti keskellä väylää.
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:38:14)
Voidaanko tällaisessa tilanteessa siis tulkita että varapallo olisikin lyöty ikäänkuin vesiestesäännön mukaisesti? Olen ollut siinä luulossa että tällaisessa tilanteessa varapallo tosiaan poimitaan taskuun ja jatketaan vesiestesäännön mukaan. Olen tätä muutaman kerran pähkäillyt tilanteessa jossa pallon löydyttyä esteestä pitäisi palata toistasataa metriä esteen taakse (siis keltaiset paalut) lyömään kolmatta lyöntiä ja varapallo on kauniisti keskellä väylää.No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:38:14)
Voidaanko tällaisessa tilanteessa siis tulkita että varapallo olisikin lyöty ikäänkuin vesiestesäännön mukaisesti? Olen ollut siinä luulossa että tällaisessa tilanteessa varapallo tosiaan poimitaan taskuun ja jatketaan vesiestesäännön mukaan. Olen tätä muutaman kerran pähkäillyt tilanteessa jossa pallon löydyttyä esteestä pitäisi palata toistasataa metriä esteen taakse (siis keltaiset paalut) lyömään kolmatta lyöntiä ja varapallo on kauniisti keskellä väylää.Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.
aakoo64 kirjoitti: (2.6.2012 20:52:20)
Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.Rauski kirjoitti: (2.6.2012)
No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.No nyt olis jo kahta mielipidettä, löytyykö kolmatta keltään? 🙂
Mulla on kanssa tuo jotenkin niin pinttynyt päähän että varapallo ’lakkaa olemasta olemassa’ jos pelipallo löytyy tai kuten tässä, tiedetään että se on vesiesteessä. Voisihan tästä varapallolla jatkomahdollisuudesta ainakin jonkinlaista kikkailua seurata. Esimerkiksi tilanteessa jossa varapallo olisikin väylän sijasta outissa, tulisi helpommin mieleen jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:59:43)
aakoo64 kirjoitti: (2.6.2012 20:52:20)
Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.Rauski kirjoitti: (2.6.2012)
No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.No nyt olis jo kahta mielipidettä, löytyykö kolmatta keltään? 🙂
Mulla on kanssa tuo jotenkin niin pinttynyt päähän että varapallo ’lakkaa olemasta olemassa’ jos pelipallo löytyy tai kuten tässä, tiedetään että se on vesiesteessä. Voisihan tästä varapallolla jatkomahdollisuudesta ainakin jonkinlaista kikkailua seurata. Esimerkiksi tilanteessa jossa varapallo olisikin väylän sijasta outissa, tulisi helpommin mieleen jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Toi Virvikin ykkönen on siinä mielessä vähän eri juttu koska molemmat lähtee tiiltä. Sillon joko alkuperänen löytyy tai on lähteny kolmas samasta paikasta.
Mutta se säännön ydi on edelleen se, että varapallon lyöminen on kielletty jos tiedetään alkuperäisen menneen esteeseen. Muuten sen saa aina tehdä ja lopullinen tuomio voidaan tehdä vasta kun esteen alueelta on riittävästi tietoa. Tuossa FT:n tapauksessa pelaaja kärsi turhaan jonkun hänelle virheellisesti opettamasta sääntökohdasta.
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:03:57)
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:59:43)
aakoo64 kirjoitti: (2.6.2012 20:52:20)
Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.Rauski kirjoitti: (2.6.2012)
No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.No nyt olis jo kahta mielipidettä, löytyykö kolmatta keltään? 🙂
Mulla on kanssa tuo jotenkin niin pinttynyt päähän että varapallo ’lakkaa olemasta olemassa’ jos pelipallo löytyy tai kuten tässä, tiedetään että se on vesiesteessä. Voisihan tästä varapallolla jatkomahdollisuudesta ainakin jonkinlaista kikkailua seurata. Esimerkiksi tilanteessa jossa varapallo olisikin väylän sijasta outissa, tulisi helpommin mieleen jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Toi Virvikin ykkönen on siinä mielessä vähän eri juttu koska molemmat lähtee tiiltä. Sillon joko alkuperänen löytyy tai on lähteny kolmas samasta paikasta.
Mutta se säännön ydi on edelleen se, että varapallon lyöminen on kielletty jos tiedetään alkuperäisen menneen esteeseen. Muuten sen saa aina tehdä ja lopullinen tuomio voidaan tehdä vasta kun esteen alueelta on riittävästi tietoa. Tuossa FT:n tapauksessa pelaaja kärsi turhaan jonkun hänelle virheellisesti opettamasta sääntökohdasta.
Varsinkin, kun pelasi väärää palloa eikä siten saanut ko. reiälle tulosta lainkaan. Tuloksena siis diskaus, jota ei kaiketi tullut, koska asiasta ei ymmärtääkseni kerrottu tuomarille missään vaiheessa.
Menikö näin, Rauski?
KL kirjoitti: (2.6.2012 21:10:06)
[
Varsinkin, kun pelasi väärää palloa eikä siten saanut ko. reiälle tulosta lainkaan. Tuloksena siis diskaus, jota ei kaiketi tullut, koska asiasta ei ymmärtääkseni kerrottu tuomarille missään vaiheessa.Menikö näin, Rauski?
No en kyllä tuollaiseen tulkintaan taivu ihan äkkiä. Ei tarkoita etteikö se jotain kautta ajateltuna olisi mahdollista, mutta olen ollut vastaavassa tilanteessa tuomarin vieressä asiaa ratkomassa eikä tullut mieleenkään moinen tulkinta kummallekaan.
KL kirjoitti: (2.6.2012 21:10:06)
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:03:57)
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:59:43)
aakoo64 kirjoitti: (2.6.2012 20:52:20)
Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.Rauski kirjoitti: (2.6.2012)
No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.No nyt olis jo kahta mielipidettä, löytyykö kolmatta keltään? 🙂
Mulla on kanssa tuo jotenkin niin pinttynyt päähän että varapallo ’lakkaa olemasta olemassa’ jos pelipallo löytyy tai kuten tässä, tiedetään että se on vesiesteessä. Voisihan tästä varapallolla jatkomahdollisuudesta ainakin jonkinlaista kikkailua seurata. Esimerkiksi tilanteessa jossa varapallo olisikin väylän sijasta outissa, tulisi helpommin mieleen jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Toi Virvikin ykkönen on siinä mielessä vähän eri juttu koska molemmat lähtee tiiltä. Sillon joko alkuperänen löytyy tai on lähteny kolmas samasta paikasta.
Mutta se säännön ydi on edelleen se, että varapallon lyöminen on kielletty jos tiedetään alkuperäisen menneen esteeseen. Muuten sen saa aina tehdä ja lopullinen tuomio voidaan tehdä vasta kun esteen alueelta on riittävästi tietoa. Tuossa FT:n tapauksessa pelaaja kärsi turhaan jonkun hänelle virheellisesti opettamasta sääntökohdasta.
Varsinkin, kun pelasi väärää palloa eikä siten saanut ko. reiälle tulosta lainkaan. Tuloksena siis diskaus, jota ei kaiketi tullut, koska asiasta ei ymmärtääkseni kerrottu tuomarille missään vaiheessa.
Menikö näin, Rauski?
Näin se meni, mutta ts tuossa jo vastasikin asiaan. Kohtuus kaikessa vai miten tuo pitäisi tulkita. Kaverin tulos oli kuitenkin tripla, vaikka eihän sillä ole mitään merkitystä. Olisi tosin ilman niin suurta vitutusta selvinnyt siitä ehkä bogilla tai korkeintaan tupallla kun olisi uskonut toisen pelaajan kädiä.
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:03:57)
Sohlo kirjoitti: (2.6.2012 20:59:43)
aakoo64 kirjoitti: (2.6.2012 20:52:20)
Ei voi (paitsi tetenkin harjoiuskierroksella, jolloin sääntöjen kanssa ei ole muutenkaan niin nöpön nuukaa). Varapallo taskuun ja sitten aletaan miettiä, mihin dropataan.Rauski kirjoitti: (2.6.2012)
No näin mä sen tulkitsin. Vanhan kotikentän ykkösväylällä Virvikissä tehtiin juuri näin, kun ei voinut olla varmuutta oliko pallo nyt vesiesteessä vai oliko se kadonnut muutaman metrin levyiseen raffiin ennen väylää. Mitään etuahan tuosta ei pelaajalle tule.No nyt olis jo kahta mielipidettä, löytyykö kolmatta keltään? 🙂
Mulla on kanssa tuo jotenkin niin pinttynyt päähän että varapallo ’lakkaa olemasta olemassa’ jos pelipallo löytyy tai kuten tässä, tiedetään että se on vesiesteessä. Voisihan tästä varapallolla jatkomahdollisuudesta ainakin jonkinlaista kikkailua seurata. Esimerkiksi tilanteessa jossa varapallo olisikin väylän sijasta outissa, tulisi helpommin mieleen jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Toi Virvikin ykkönen on siinä mielessä vähän eri juttu koska molemmat lähtee tiiltä. Sillon joko alkuperänen löytyy tai on lähteny kolmas samasta paikasta.
Mutta se säännön ydi on edelleen se, että varapallon lyöminen on kielletty jos tiedetään alkuperäisen menneen esteeseen. Muuten sen saa aina tehdä ja lopullinen tuomio voidaan tehdä vasta kun esteen alueelta on riittävästi tietoa. Tuossa FT:n tapauksessa pelaaja kärsi turhaan jonkun hänelle virheellisesti opettamasta sääntökohdasta.
Kyllä siinäkin, jos todettu jälkeenpäin että meni vesiesteeseen olisi ollut mahdollista jatkaa noin 60-120 metrin päästä tiiboksista, riippuu vähän tietysti lyöjästä. Tosin ei sekään mitään herkkua olisi ollut.
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:13:45)
KL kirjoitti: (2.6.2012 21:10:06)
[
Varsinkin, kun pelasi väärää palloa eikä siten saanut ko. reiälle tulosta lainkaan. Tuloksena siis diskaus, jota ei kaiketi tullut, koska asiasta ei ymmärtääkseni kerrottu tuomarille missään vaiheessa.Menikö näin, Rauski?
No en kyllä tuollaiseen tulkintaan taivu ihan äkkiä. Ei tarkoita etteikö se jotain kautta ajateltuna olisi mahdollista, mutta olen ollut vastaavassa tilanteessa tuomarin vieressä asiaa ratkomassa eikä tullut mieleenkään moinen tulkinta kummallekaan.
Mikäli reikä pelataan tällä lailla väärin ja kierros pelataan loppuun, mikä muu mahdollisuus tuomarilla sääntöjen mukaan on?
Q8 kirjoitti: (2.6.2012 21:28:35)
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:13:45)
KL kirjoitti: (2.6.2012 21:10:06)
[
Varsinkin, kun pelasi väärää palloa eikä siten saanut ko. reiälle tulosta lainkaan. Tuloksena siis diskaus, jota ei kaiketi tullut, koska asiasta ei ymmärtääkseni kerrottu tuomarille missään vaiheessa.Menikö näin, Rauski?
No en kyllä tuollaiseen tulkintaan taivu ihan äkkiä. Ei tarkoita etteikö se jotain kautta ajateltuna olisi mahdollista, mutta olen ollut vastaavassa tilanteessa tuomarin vieressä asiaa ratkomassa eikä tullut mieleenkään moinen tulkinta kummallekaan.
Mikäli reikä pelataan tällä lailla väärin ja kierros pelataan loppuun, mikä muu mahdollisuus tuomarilla sääntöjen mukaan on?
Pelaaja on kuitenkuín lyönyt tuon toisen pallon paikasta johon hänellä olisi ollut oikeus myös vesiestesäännön mukaan. Itse kun en ollut juttuja kuulemassa niin en voi varmaksi myöskään sanoa oliko hän täysin varma edes lopulta että alkuperäinen on vesiesteessä.
Mutta mielenkiintoinen ja pohtimisen arvoinen juttu, kun vastaavista tapauksista 99,999% käsittelee juurikin pelaajan päinvastaista toimintaa ja halutaankin jatkaa vesiestesäännön mukaan.
Kyllä tuo KL:n tulkinta väärän pallon pelaamisesta näyttäisi olevan oikea ja varapallo pitää hylätä jos varmuus vesiesteeseen menosta on olemassa.
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:35:36)
Pelaaja on kuitenkuín lyönyt tuon toisen pallon paikasta johon hänellä olisi ollut oikeus myös vesiestesäännön mukaan. Itse kun en ollut juttuja kuulemassa niin en voi varmaksi myöskään sanoa oliko hän täysin varma edes lopulta että alkuperäinen on vesiesteessä.Oli paikka mikä tahansa, niin pelaaja pelasi väärää palloa, vaikka varapallo olisi ollut täsmälleen siinä kohdassa, johon pelaaja olisi vesiestesäännön mukaan dropannut. Aivan vastaava tilanne kuin varapallolla jatkaminen alkuperäisen löydyttyä pelaamattomasta paikasta. Alkuperäisen pallon löydyttyä (tai sen kadottua vesiesteeseen) varapallo muutuu vääräksi palloksi, jos sitä vielä pelataan.
Rauski kirjoitti: (2.6.2012 18:31:08)
Paikalle tultaessa oli selvää ettei pallo voinut olla outissa vaan päätynyt sivuvesiesteeseen.Koska en tiedä, minkälainen paikka on oikeasti kyseessä, niin kysyn ihan mielenkiinnosta, miten voitiin paikalle tultaessa ilman epäilyksiä todeta, että pallo ei voi olla muualla kuin sivuvesiesteessä?
KL kirjoitti: (2.6.2012 21:57:18)
ts kirjoitti: (2.6.2012 21:35:36)
Pelaaja on kuitenkuín lyönyt tuon toisen pallon paikasta johon hänellä olisi ollut oikeus myös vesiestesäännön mukaan. Itse kun en ollut juttuja kuulemassa niin en voi varmaksi myöskään sanoa oliko hän täysin varma edes lopulta että alkuperäinen on vesiesteessä.Oli paikka mikä tahansa, niin pelaaja pelasi väärää palloa, vaikka varapallo olisi ollut täsmälleen siinä kohdassa, johon pelaaja olisi vesiestesäännön mukaan dropannut. Aivan vastaava tilanne kuin varapallolla jatkaminen alkuperäisen löydyttyä pelaamattomasta paikasta. Alkuperäisen pallon löydyttyä (tai sen kadottua vesiesteeseen) varapallo muutuu vääräksi palloksi, jos sitä vielä pelataan.
Niinhän mä juuri tuohon kommnetoin kun asian tutkin.
-
JulkaisijaArtikkelit