Aihe: Osakkeiden Arvon Lisääminen - Golfpiste.com

7.2.–14.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[8][10]
KilpailuaSuomalaista

Osakkeiden Arvon Lisääminen

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkeiden Arvon Lisääminen

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 61)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Suomalainen golf rakentuu suurelta osin osakeyhtiömuotoisten kenttien varaan. Osakkeen/pelioikeuden omistajat pelaavat omalla kentällään. Äskettäin käyty keskustelu Kultakortista on ensimmäinen ilmaus kenttien halusta edistää vieraspelaamista. Olisikohan aihetta aloittaa vaihtovuoroinen pelioikeuskäytäntö, jota on käytössä jenkkilässä samantasoisten Country Clubien välillä. Esimerkiksi Talma ja Master Golf voisivat vastavuoroisesti sallia pelaamise €10 kirjausmaksua vastaan. Olisi mielenkiintoista nähdä miten tällainen järjestely vaikuttaisi osakkeiden arvoon, pelioikeuksien hintoihin ja kysyntään ja tietysti pelaajien määrään osllistuvilla kentillä

    samoilla jäljillä tervolaisen kanssa. Osakkeen omistamisen houkuttelevuutta pitää lisätä suhteessa GF pelaamiseen. Tässä minusta pelioikeuden vuokraajan pitää olla samassa asemassa osakkeenomistajan kanssa. Jos vuokraaja oikeuksia rajoitetetaan, se on omiaan vähentämään osakkeen omistuksen kiinnostavuttaa, jotta osakkeen saa tarvittaessa vuokrattua, ellei itse halua sitä käyttää.

    Golfyhtiöiden pitäisi miettiä millä kaikilla keinoin voidaan palkita osakkeenomistajia ja samalla aktivoida heitä käyttämään palveluita. Esimerkiksi Lohjalla on ihan hyvin tehty etukorttisysteemi. Myös tämä vaihtojärjestelmä on hyvä idea, kunhan sitä ei tehdä ’heikompitasoisen’ kentän kanssa – tuo Talma-Master tai Master-Pickala vaihto olisi minusta oikean suuntainen. Myös ulkomainen tai etäinen kotimainen vaihto voisi olla kiinnostava, jolloin kumppani voisi löytyä Virosta, Ruotsista, Joensuusta ta Oulusta. Jotta tasapaino säilyisi, järjestelmä voisi toimia siten, että kentätä vaihtaisivat vuosittain x kpl greenfeelippuja, joita osakkaat voivat lunastaa oman klubin caddiemasterilta sopuhintaan ja tehdä samalla varauksen ilman normaaleja GF aikarajoituksia.

    Lisäksi osakkeenomistajalle pitäisi tulla etuja ravintolassa ja proshopissa ja miksi ei talviharjoitteluhallissa. Tai osakkeenomistajalle oikeus tuoda vieraita kentälle edullisesti muuten hiljaisena aikana. Joku voi sanoa, että nämä lisäävät yhtiövastikkeita tai nostavat ravintolan hintoja, mutta nämä alennukset maksavat itsensä, jos niillä saadaan tyhjää kapasiteettia paremmin käyttöön.

    Sen sijaan, että pohdittaisiin Harkimon tapaan erilaisia rajoituksia ja kaukojäsenyyden kitkemistä, golfyhtiöiden pitäisi miettiä millä kaikilla tavoin tehdä golfosakkeesta houkutteva omistuskohde ja miten lisätä (ei rajoittaa) osakkeenomistajan etuja.

    Lomagolffari kirjoitti: (20.2.2009 8:25:15)
    Osakkeen omistamisen houkuttelevuutta pitää lisätä suhteessa GF pelaamiseen. Tässä minusta pelioikeuden vuokraajan pitää olla samassa asemassa osakkeenomistajan kanssa.

    Mielestäni gf-pelaamisen ja omistamisen välillä on jo nyt ihan riittävästi eroa. Jos pelaa alle 25 kierrosta kaudessa, osaketta tuskin kannattaa ostaa. Jos pelaa yli 25 kierrosta kaudessa, gf-pelaaminen ei liene kovinkaan järkevää.

    Sen sijaan omistamisen houkuttelevuutta lisäisi aivan varmasti se, että pelioikeuden vuokraaja ei saisi samoja etuja kuin osakas. Jo se saattaisi riittää, että vuokraajalla olisi rajoitetummat oikeudet starttiaikojen varaamiseen kuin osakkaalla. Kun vuokraaminen on edelleenkin taloudellisesti järkevämpää kuin omistaminen, niin osakkeen ostamista on vaikea motivoida.

    Kenttäyhtiöiden on sopeuduttava markkinatilanteeseen. Keskinäinen yhteistyö on avainsana. Mitä se yhteistyö voisi olla, mieleeni tulee muutamia asioita:
    – Kentänhoidollinen yhteistyö, se soveltuu toisiaan lähellä oleville kentille. Menettely alentaisi kustannuksia ja lisäisi kentänhoidon laatua.
    – Esitetyn vastavuoroisuuden lisääminen lisäisi vaihtelevuutta, sitä tuntuvat monet arvostavan. Tämä olisi vastaveto ’supergolfeille’.
    – Yhteiset varausjärjestelmät helpottaisivat keskinäistä pelaajayhteistyötä.
    – Osakkaiden on sujuvampaa automatisoida (=itsepalvelu) lähtöaikojan varaus ja kierrokselle kirjautuminen.

    Käytännössä tämä tarkoittaisi yhteisiä ’brändejä’ yhteistyökenttien kesken. Asiassa on vielä paljon hiottavaa, mutta muutos on tarpeen ja tarve on muuttumassa ’pakoksi’ muuttuvien olosuhteiden vuoksi.

    KL

    Lomagolffari kirjoitti: (20.2.2009 8:25:15)
    samoilla jäljillä tervolaisen kanssa. Osakkeen omistamisen houkuttelevuutta pitää lisätä suhteessa GF pelaamiseen. Tässä minusta pelioikeuden vuokraajan pitää olla samassa asemassa osakkeenomistajan kanssa. Jos vuokraaja oikeuksia rajoitetetaan, se on omiaan vähentämään osakkeen omistuksen kiinnostavuttaa, jotta osakkeen saa tarvittaessa vuokrattua, ellei itse halua sitä käyttää.

    Pelioikeuden vuokraaminen on nykyisellään suosittua juuri siksi, että omistamalla osakkeen ei saa mitään pelaamiseen liittyviä etuja vuokraamiseen verrattuna. Entäpä jos osakkaalla olisikin selvästi paremmat edut? Silloin osakkeen ostamisen kynnys madaltuisi ja markkinalakien mukaan osakekauppa vilkastuisi. Siitä taas olisi seurauksena se, että osakkeiden kysyntä kasvaisi ja edelleen osakkeen myyminen ja toisen ostaminen tilalle olisi nykyistä helpompaa. Osaketta ei siis välttämättä tarvitsisi laittaa vuokralle.

    Vuokrapelioikeuksien yhtäläisyys osakkeen omistamisen kanssa rohkaisee osakkeiden ostamiseen sijoitusmielessä, mikä taas ei mielestäni edistä pelaavien osakkaiden etuja millään tavoin. Siksi osakkaiden etuja tulisi tuntuvasti lisätä kaikkiin muihin pelaamismuotoihin verrattuna. Prime time -ajat pelkästään osakkaille ja heidän vierailleen ja mahdollisuus varata tiiaikoja selvästi aikaisemmin kuin muut pelaajat olisivat hyvä alku tällä tiellä.

    Nimetön

    Tätä osakkeenomistajan etua voi ajatella toisinkin.
    Minulla on kentällä A osake,mutta haluaisinkin pelata kentällä B.
    Voidakseni pelata kentällä B,minä joudun vuokraamaan pelioikeuteni kentältä A jollekin ja vastaavasti vuokraamaan tilalle pelioikeuden kentältä B.

    Olen tavallaan kahden pelioileuden loukussa,kuten monesti asunnonvaihtajat.

    Eikö olisi osakkeenomistajn etu ,joka vuokraa tarpeettoman osakkeensa ulos,ettäkauppa alkaisi käymään vaikka siten ,että pelaava osakkeenomistaja saisi etuja.

    Tämä helpottaisi myös tätä osakkeen vaihtoa.

    Edelleen totean,että osakkeenomistajalla on jo tänä päivänä hyvin suuri etu verrattuna vuokrapelaajaan ,mikäli osakkeenomistan lapset pelaavat.

    Lukuisilla ,melkeimpä kaikilla kentillä osakkeenomistajan lapset saavat näitä halpoja vuosigreenfeeoikeuksia.
    Löytyykö sellaisia kenttiä yleensä ollenkaan ,joilla ei tällaista systeemiä olisi.

    En kyllä vieläkään ymmärrä mitä väliä sillä on kuka osakkeen suomalla pelioikeudella pelaa. Eli pääasia on tietenkin että kenttäyhtiö saa osakkeet myytyä ja vastikkeet tulevat maksettua. Sen sijaan ymmärrän osakkeilla pelaavien olevan varmempaa tuloa kenttäyhtiölle kuin green fee pelaajien. Eli ymmärrän varsin hyvin miksi osakkeella pelaaminen tulisi tehdä houkuttelevammaksi kuin green fee pelaaminen. Osaisiko joku pidempään lajia harrastanut kertoa miksi omistamallaan osakkeellaan pelaava on ’arvokkaampi’ kuin vuokraosakkeella pelaava?

    Mainittakoon tässä että itse pelasin viime kesänä ensimmäisen kokonaisen kesäni ja taloudellisen tilanteeni takia koin sen järkeväksi pelata vuokraosakkeella. Tämän hetken hinnoittelulla (pelaava osakas säästää n. 200€ per vuosi vuokraajaan verrattuna) harkitsen osakkeen ostoa. Ja mainittakoon vielä sekin, että olen sitä mieltä että osakkeeseen sijoittanut on etuoikeuksia kentällä ansainnut.

    Joku pidempään lajin parissa ollut tai muuten asiaan vihkiytynyt voisi vilkaista Alastarogolfin yhtiöjärjestyksen läpi ja antaa vinkkiä kannattaako tämän kentän osakkaaksi ryhtyä. Matkojen puolesta se on kyllä ainoa kenttä jonka jäsenyys houkuttelee.

    Osakeenomistajat, sekä ne jotka käyttävät pelioikeuden itse, että ne jotka syystä tai toisesta vuokraavat pelioikeuden jollekulle muulle, todennäköisesti hyötyisivät vastavuoroisuudesta. Osake joka antaa oikeuden pelata useammalla kuin yhdellä kentällä on arvokkaampi kuin osake joka oikeuttaa vain yhdellä kentällä pelaamiseen. Sama periaate pätee vuokratun pelioikeuden arvoon nähden. Jos aloitusaikojen varaamisen ja muiden käytännöllisten oman kentän osakkeenomistajien etuuksien turvaaminen on liian vaikeaa, ei kannata edes harkita vastavuoroisuutta.

    KL

    tervolalainen kirjoitti: (20.2.2009 20:42:22)
    Osakeenomistajat, sekä ne jotka käyttävät pelioikeuden itse, että ne jotka syystä tai toisesta vuokraavat pelioikeuden jollekulle muulle, todennäköisesti hyötyisivät vastavuoroisuudesta. Osake joka antaa oikeuden pelata useammalla kuin yhdellä kentällä on arvokkaampi kuin osake joka oikeuttaa vain yhdellä kentällä pelaamiseen. Sama periaate pätee vuokratun pelioikeuden arvoon nähden. Jos aloitusaikojen varaamisen ja muiden käytännöllisten oman kentän osakkeenomistajien etuuksien turvaaminen on liian vaikeaa, ei kannata edes harkita vastavuoroisuutta.

    Vastavuoroisuus toimii silloin, kun hyödykkeet ovat likimain samanarvoiset. Golfkentän ollessa kyseessä pitää kentän haluttavuuden, kunnon, etäisyyden ja palvelujen olla kenttien välillä tasapainossa. Tämä tasen rajaa vastikkeettoman vastavuoroisuuden mahdollisuuksia jopa pk-seudun osalta rajusti.

    Otetaan esimerkkinä Espoo. Pannan läjään Gumböle, EGS, Rinkku, Master Golf ja SHG. Siinä meillä on hyvin eri tasoisia kenttiä ja lisäksi kaksi 2×18- ja kolme 1×18-reikäistä kenttää. On aivan selvää, että jos nämä kentät ryhtyisivät vastavuoroisuusperiaatteella peluuttamaan osakkaitaan vapaasti millä tahansa kentällä, niin ruuhkat syntyisivät väistämättä Master Golfiin ja väljintä olisi luultavasti Gumbölessä.

    Miksi siis näiden kaikkien kenttien osakkaat edes haluaisivat vastikkeetonta vastavuoroisuutta? Kunkin kentän osakkeesta on kuitenkin maksettu aivan eri suuruinen hinta ja voisin kuvitella, etteivät Master Golfin osakkaat kovin mieluusti ryhtyisi tämmöiseen diiliin.

    Pohdin tässä juuri päivänä eräänä golfosakkeen ostoa. Sen takia tämä ketju tuntuu hyvältä osoitteelta avata ajatukseni kulkua.

    Olen vuosia vuokrannut pelioikeuden aina vuodeksi kerrallaan ja todennut sen joustavaksi ja suhteellisen edulliseksi tavaksi harrastaa golfia. Pelaan nykyään aika vähän, noin 25-30 kierrosta per kausi, mutta aikaisemmin paljon enemmän. Nyt kun perhettä on siunaantunut ja asuinpaikka vakiintunut, ajatus osakkeen omistamisesta on myös tietyllä tavalla alkanut pyörimään mielessä.

    Taloudellisesta näkökulmasta en vaan tahdo löytää mitään järkevää selitystä, miksi kukaan haluasi omistaa osuuden voittoatavoittelemattomasta toiminnasta, varsinkaan jos oikeudet, jotka osakkeen omistaminen tuo, voi mitättömällä korkokustannuksella kuitata vuokraamalla pelioikeuden. En myöskään arvosijoittajana pysty millään löytämään mitään loogista arvostusmallia, millä osakkeiden hinnat määritellään. Eli hinnoittelu on puhtaasti mutu pohjalla. Kenttäyhtiön maaomistuksen voi aina arvioida ja jos sen myy esimerkiksi tonttimaana, niin tästä voi kai jonkun arvon arvioida. Mutta uskallan väittää, että tässä maassa kovin harva omistaa golfosakkeen tässä toivossa.

    Myös osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuus on huono. Kauppoja ymmärtääkseni tehdään suhteelisen vähän ja myyntitarpeen iskiessä, myyntiajan kannattaa varmaan laskea ennemminkin vuosissa kun kuukausissa, jos osakkeesta haluaa ’markkinahinnan’.

    Ainoa järkevä peruste, jolla mahdollisen ostamispäätökseni voin oikeuttaa, on, jos haluan olla vakavasti otettava klubin jäsen ja olla aktiivisesti mukana esim toimikunnissa tai vastavaa. Vuokrapelioikeudella tämä saattaisi olla, jollei nyt mahdotonta, niin ainakin kiusallista.

    Uskallan siis väittää, vaikka tiedän, että tämä saattaa herättää pahaa verta, että osakkeen omistaminen ei ole millään lailla taloudellisesti perusteltavissa ja osakkeenomistajat elävät yhä kymmeniä vuosia vanhassa ja vanhollisessa ajatusmaailmassa. Jos on ylimääräistä rahaa ja sille haluaa tuottoa, parempia sijoitusinstrumentteja löytyy maailma väärällään. Jos haluaa pelata golfia osakkeen vuokraaminen tai pelilippujen ostaminen on taloudelliseta näkökulmasta ainoa järkevä vaihtoehto.

    Samaan syyssyyn uskallan vielä väittää, että osakkeenomistajat ovat omassa lyhytnäköisyydessään, laiskuudessaan ja talodellisessa välinpitämättömyydessään itse syypäitä tämän hetken ongelmatilanteeseensa. Jos jostain syystä ei haluta käyttää pelioikeutta vaihtoehtoja on kolme. Joko myydään osake, pistetään se vuokralle tai ollaan käyttämättä osakkeen tuomaa oikeutta. Myyminen alle hinnan, jonka naapurin Timppa sai pari vuotta sitten on henkisesti vaikeata. Oikeuden käyttämättä jättäminenkin on aika hullua, kun vuokralle antamalla sillä saa ainakin hoitovastikkeen rahoitettua.

    Mielestäni tämän hetken pattitilanteeseen on vain yksi järkevä vaihtoehto. Osakkeen omistamisen kytkentä pelaamiseen pitäisi kokonaan poistaa. Kenttäyhtiöstä pitäisi tulla voitto tavoitteleva osakeyhtiö, joka maksaa osinkoa. Pelaamaan haluavat voisivat ostaa kerta- sarja- tai kausilipun. Tällä tavalla koko dilemma saataisiin ratkaistua ja lajia harrastavatkin hyötyisivät, kun voisivat vapaammin valita millä kentällä milloinkin haluavat pelata.

    Toinen vähemmän järkevä vaihtoehto on jatkaa samalla tavalla kuin nytkin, mutta kieltää pelioikeuden nimeäminen muulle, kun samassa talodessa asuvalle henkilölle. Näin osakkeen omistamisella olisi suora kytkös pelaamisen kanssa, mutta tämä rajoittaisi kovasti uusien harrastajien löytämistä lajiin ja saattaisi myös taloudellisesti olla osakkeenmistajalle huono vaihtoehto pidemmällä aikavälillä.

    Kaiken maailman pulla ja putterialennukset voi siis unohtaa, nyt tarvitaan paljon järeämpiä toimia, jotta ihmiset voivat jatkossa nauttia harrastuksestaan täysin rinnoin.

    Mä en nyt oikein tuota sepustusta ymmärrä. Miksi osakkeilla ei sidottaisi pelaajia kenttään kiinne? Koska näitähän kenttä tarvitsee eli ylläpidon maksavia pelaajia. Ja tietty pelaajat tarttevat kentän missä pelata.

    KL kirjoitti: (20.2.2009 21:46:38)
    Vastavuoroisuus toimii silloin, kun hyödykkeet ovat likimain samanarvoiset. Golfkentän ollessa kyseessä pitää kentän haluttavuuden, kunnon, etäisyyden ja palvelujen olla kenttien välillä tasapainossa. Tämä tasen rajaa vastikkeettoman vastavuoroisuuden mahdollisuuksia jopa pk-seudun osalta rajusti.

    Otetaan esimerkkinä Espoo. Pannan läjään Gumböle, EGS, Rinkku, Master Golf ja SHG. Siinä meillä on hyvin eri tasoisia kenttiä ja lisäksi kaksi 2×18- ja kolme 1×18-reikäistä kenttää. On aivan selvää, että jos nämä kentät ryhtyisivät vastavuoroisuusperiaatteella peluuttamaan osakkaitaan vapaasti millä tahansa kentällä, niin ruuhkat syntyisivät väistämättä Master Golfiin ja väljintä olisi luultavasti Gumbölessä.

    Miksi siis näiden kaikkien kenttien osakkaat edes haluaisivat vastikkeetonta vastavuoroisuutta? Kunkin kentän osakkeesta on kuitenkin maksettu aivan eri suuruinen hinta ja voisin kuvitella, etteivät Master Golfin osakkaat kovin mieluusti ryhtyisi tämmöiseen diiliin.

    Olet täysin oikeassa. Siksipä lähtökohtana oli Masters ja Talma. Jos järjestely on kahden (tai useamman) kentän välisen sopimuksen muodossa tuskin olisi liian vaikeaa määritellä kunkin kentän osakkaiden oikeudet siten, että kunkin kentän osakkaat saisivat samansuuruisen edun.

    Sohlo kirjoitti: (20.2.2009 18:49:58)
    Tämän hetken hinnoittelulla (pelaava osakas säästää n. 200€ per vuosi vuokraajaan verrattuna) harkitsen osakkeen ostoa.

    Ehkä näin on Alastarossa, mutta ei tämä ole yleispätevää. Kun kaikki kustannukset pannaan riviin (laskennalliset korkokulut, hoitovastikkeet, rahoitusvastikkeet, arvonalennukset) niin luulen että useimmiten vuokraaja on se joka säästää jotain, ei osakkeenomistaja.

    Nimetön

    Mielestäni tämän hetken pattitilanteeseen on vain yksi järkevä vaihtoehto. Osakkeen omistamisen kytkentä pelaamiseen pitäisi kokonaan poistaa. Kenttäyhtiöstä pitäisi tulla voitto tavoitteleva osakeyhtiö, joka maksaa osinkoa. Pelaamaan haluavat voisivat ostaa kerta- sarja- tai kausilipun. Tällä tavalla koko dilemma saataisiin ratkaistua ja lajia harrastavatkin hyötyisivät, kun voisivat vapaammin valita millä kentällä milloinkin haluavat pelata.

    Toinen vähemmän järkevä vaihtoehto on jatkaa samalla tavalla kuin nytkin, mutta kieltää pelioikeuden nimeäminen muulle, kun samassa talodessa asuvalle henkilölle. Näin osakkeen omistamisella olisi suora kytkös pelaamisen kanssa, mutta tämä rajoittaisi kovasti uusien harrastajien löytämistä lajiin ja saattaisi myös taloudellisesti olla osakkeenmistajalle huono vaihtoehto pidemmällä aikavälillä.

    Kaiken maailman pulla ja putterialennukset voi siis unohtaa, nyt tarvitaan paljon järeämpiä toimia, jotta ihmiset voivat jatkossa nauttia harrastuksestaan täysin rinnoin.

    Viitaten ylläolevaan!
    Tällainen yhtiöjärjestyksen muutos on juridisesti mahdotonta toteuttaa.
    Mikäli kaikki yhtiön osakkaat tällaiseen muutokseen suostuisivat,niin ko. kenttä olisi hyvin nopeasti ns.suoritustilassa.

    TomiK kirjoitti: (20.2.2009 23:09:22)
    Taloudellisesta näkökulmasta en vaan tahdo löytää mitään järkevää selitystä, miksi kukaan haluasi omistaa osuuden voittoatavoittelemattomasta toiminnasta, varsinkaan jos oikeudet, jotka osakkeen omistaminen tuo, voi mitättömällä korkokustannuksella kuitata vuokraamalla pelioikeuden. En myöskään arvosijoittajana pysty millään löytämään mitään loogista arvostusmallia, millä osakkeiden hinnat määritellään. Eli hinnoittelu on puhtaasti mutu pohjalla. Kenttäyhtiön maaomistuksen voi aina arvioida ja jos sen myy esimerkiksi tonttimaana, niin tästä voi kai jonkun arvon arvioida. Mutta uskallan väittää, että tässä maassa kovin harva omistaa golfosakkeen tässä toivossa.

    Taloudellisesta näkökulmasta golfosake on on about yhtä hyvä sijoitus kuin winncapita tai setelirahan käyttö nuotion sytykkeenä.
    Tosin tämä taantuma antaa tuoreelle ensiosakkeen ostajalle mahdollisuuksia jonkin sortin osakkeen arvon nousuihin, jotka toisaalta kuluvat osakkeen omistamisen aiheuttamissa kuluissa.

    TomiK kirjoitti: (20.2.2009 23:09:22)
    Myös osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuus on huono. Kauppoja ymmärtääkseni tehdään suhteelisen vähän ja myyntitarpeen iskiessä, myyntiajan kannattaa varmaan laskea ennemminkin vuosissa kun kuukausissa, jos osakkeesta haluaa ’markkinahinnan’.

    niin usein jälkimarkkinat toimivat vaatimattomasti sellaisten arvopapereiden osalta joilla on heikko kysyntä 😀 ja potenttiaalisia ostajia on vähän, lisäksi tällaiset talouden laskusuhdanteet tuppaavat vähentämään ostajahalukkaita etisestään.

    toisaalta osakkeesta saa aina myyntihetken markkinahinnan = myyntihinta 😀

    TomiK kirjoitti: (20.2.2009 23:09:22)
    poistaa. Kenttäyhtiöstä pitäisi tulla voitto tavoitteleva osakeyhtiö, joka maksaa osinkoa. Pelaamaan haluavat voisivat ostaa kerta- sarja- tai kausilipun. Tällä tavalla koko dilemma saataisiin ratkaistua ja lajia harrastavatkin hyötyisivät, kun voisivat vapaammin valita millä kentällä milloinkin haluavat pelata.

    tämä voisi olla toimiva ratkaisu muutamalle yksittäiselle kentälle, mutta yleisenä ratkaisuna se johtaisi useiden kenttäyhtiöiden konkursseihin.

    Kentillä pelattujen kierrosten määrä ei pysyisi vakiona vaan laskisi oleellisesti.
    erityisesti ne kotikentällään +100 kierrosta pelaavat vähentäisivät pelaamistaan, heillehän nykyjärjestelmä asettaa kierroksen hinnaksi selvästi alle 10€, kun edottamasi malli johtaisi ehkä kolmin tai nelinkertaiseen kustannukseen pelaamisesta, jota tietysti osinko kompensoisi hieman.

    tosin tuo osinko olisi aika marginaalinen, vaikka yhtiöiden kentillä pelattujen kierrosten määrä pysyisi ennallaan ja GF olisi kentän nykyisen hinnaston mukainen, olisi yhtiön tulos ennen veroja / osake tyypillisesti n. 300 – 500€ / vuosi.
    (olettaen ettei kentällä ole investointi tarpeita)
    tuosta tuloksesta ei kyllä kovin paljoa osinkoja jaeta 😉

    karkeasti arvioituna veikkaisin että ehdottamasi järjestelmän nettohyötyjä olisi henkilö joka pelaisi vain muutamia kierroksia / vuosi, kun taas aktiivinen golf harrastaja olisi nettohäviäjä.

    tämä tilanne ei olisi omiaan parantamaan osakkeiden arvostusta nykyisestä

    En lainkaan ymmärrä tätä näkemystä, jossa vuokraamista halutaan rajoittaa. Pitäisi kaikin tavoin lisätä osakkeenomistajan etuja (kuten mahdollisuutta vuokrata) eikä rajoittaa niitä.

    Verrataampa samaa asunto-osakkeesen. Jos asunto-osaketta ei saisi vuokrata tai vuokralaisen oikeutta asumiseen rajoitettaisiin suhteessa omistajaan, miten kukaan uskaltaisi hankkia tällaista riskiä. Lisäksi meistä aika moni pelaa vuokraosakkeella, vaikkei sitä itse tunnistakaan. Ystäväni on nimennyt (lue Vuokrannut) osakkeen vaimolleen ja toisen lapselleen. Toinen kaverini pelaa firman osakkeella, jossa ihan verosyistäkin pitää olla jonkinlainen vuokrasopimus. Kolmas asuu väliaikaisesti Helsingissä ja hän on vuokrannut Oulun osakkeen vuodeksi pois ja vuokrannut tilalle Hesasta pelioikeuden. Miksi meidän pitäisi kieltää ja rajoittaa näiden pelaamista, jos halutaan tehdä osakkeesta houkutteleva.

    Me pelaavat osakkaat olemme tarpeettoman huolissamme osakkeiden hinnoista. Mitä väliä hinnalla on, jos emme ole myymässä tai ostamassa. Enemmän meidän pitäisi olla kiinnostunut siitä, miten saisimme osakkeistamme kaiken irti. Toinen tärkeä seikka on saada golfkentän ja -ravintolan tyhjää kapasiteettia tehokkaammalle käytölle. Tämän johdosta keskeistä olisi lisätä osakkaan etuja ennen muuta niillä toimenpiteillä, joilla tyhjää kapasiteettia saadaan myytyä – ja ensisijaisesti omille tai kumppanikentä osakkeenomistajille. Tämän johdosta kannatan alennuksia, etuja osakkaan vieraille, tarjouksia ravintolan käytön aktivoimiseksi ja vaihtosysteemejä samanarvoisten golfkenttien kesken (kuten Kultakorttikin mielestäni on).

    Siis kaiken ytimenä on se, millä kaikin keinoin voimme lisätä golfosakkeen etuja ja arvoa. Kaikki sellainen, joilla haluamme rajoittaa näitä etuja (kuten vuokraamisen rajoittaminen) toimii päinvastaiseen suuntaan.

    Nimetön

    tervolalainen kirjoitti: (21.2.2009 1:16:53)

    KL kirjoitti: (20.2.2009 21:46:38)
    Vastavuoroisuus toimii silloin, kun hyödykkeet ovat likimain samanarvoiset. Golfkentän ollessa kyseessä pitää kentän haluttavuuden, kunnon, etäisyyden ja palvelujen olla kenttien välillä tasapainossa. Tämä tasen rajaa vastikkeettoman vastavuoroisuuden mahdollisuuksia jopa pk-seudun osalta rajusti.

    Olet täysin oikeassa. Siksipä lähtökohtana oli Masters ja Talma.

    Mielenkiintoista, kuinka tulet rinnastaneeksi Talman Mastersiin, kun mielestäni mikään ylläolevista määreistä ei toteudu.

    Lomagolffari kirjoitti: (21.2.2009 9:23:41)
    En lainkaan ymmärrä tätä näkemystä, jossa vuokraamista halutaan rajoittaa. Pitäisi kaikin tavoin lisätä osakkeenomistajan etuja (kuten mahdollisuutta vuokrata) eikä rajoittaa niitä.

    Siis kaiken ytimenä on se, millä kaikin keinoin voimme lisätä golfosakkeen etuja ja arvoa. Kaikki sellainen, joilla haluamme rajoittaa näitä etuja (kuten vuokraamisen rajoittaminen) toimii päinvastaiseen suuntaan.

    Ymmärtääkseni osakkeenomistajat (kentänomistajat ) ei ole esittämässä rajoituksia pelioikeuden vuokraukselle..päinvastoin, mutta forumilla on ollut useita esityksiä ja väitteitä että ’vuokrapelioikeksille’ pitäisi antaa jopa paremmat edut kuin osakepelaajille ?

    Olen samaa mieltä niistä ehdotuksista että joku gluu pitää olla heille jotka on osakkeen ostamalla kentän rakentamisen mahdollistaneet ja/tai edelleen omistavat osakkeen ja jos eivät itse pelaa/voi pelioikeutta käyttää, niin edelleenvuokraavat sitä…ja en usko että se tapahtuisi ’halvemmalla’ kuin osakkeen yhtiövastike olisi..tuskin kukaan niin hieno kauppamies että maksaisi jonkun ulkopuolisen pelioikeuden ?

    Osakkeen omistajat omistaa ja päättää yhtiöissä ja vuokrapelioikeudelliset pelaa mutta ei päätä yhtiöissä. Tämäkin tuo klubeille kassavirtaa samoin kuin gf-pelaajat.

    KL

    Lomagolffari kirjoitti: (21.2.2009 9:23:41)
    En lainkaan ymmärrä tätä näkemystä, jossa vuokraamista halutaan rajoittaa. Pitäisi kaikin tavoin lisätä osakkeenomistajan etuja (kuten mahdollisuutta vuokrata) eikä rajoittaa niitä.

    Verrataampa samaa asunto-osakkeesen. Jos asunto-osaketta ei saisi vuokrata tai vuokralaisen oikeutta asumiseen rajoitettaisiin suhteessa omistajaan, miten kukaan uskaltaisi hankkia tällaista riskiä. Lisäksi meistä aika moni pelaa vuokraosakkeella, vaikkei sitä itse tunnistakaan. Ystäväni on nimennyt (lue Vuokrannut) osakkeen vaimolleen ja toisen lapselleen. Toinen kaverini pelaa firman osakkeella, jossa ihan verosyistäkin pitää olla jonkinlainen vuokrasopimus. Kolmas asuu väliaikaisesti Helsingissä ja hän on vuokrannut Oulun osakkeen vuodeksi pois ja vuokrannut tilalle Hesasta pelioikeuden. Miksi meidän pitäisi kieltää ja rajoittaa näiden pelaamista, jos halutaan tehdä osakkeesta houkutteleva.

    Golf- ja asunto-osaketta ei kannata verrata keskenään, senhän pitäisi olla kaikille selvää. Jokaisella on pakko olla asunto, mutta jokaisen ei tarvitse pelata golfia.

    En oikein jaksa uskoa, että joku asunto-osaketta ostava pelkäisi sitoutumista siksi, ettei usko saavansa osakettaan vuokrattua pois tarvittaessa. Sellainen henkilö hankkii sovinnolla vuokra-asunnon. Sijoittajia lukuun ottamatta osakkeen ostaja asuu siinä omistamassaan asunnossa ja yeleensä vielä suunnittelee asuvansa siinä pitkään. Osakkeen vuokraaminen pois siksi, että asunnossa asuminen kyllästyttää lienee aika harvinaista.

    Kuten jo aiemmin kirjoitin, pelaavien osakkaiden etujen ollessa selvästi paremmat kuin vuokratulla pelioikeudella pelaavien, osakkeiden jälkimarkkinat (ja miksei uusmerkintäkin) piristyisivät huomattavasti ja osakkeen myyminen olisi paljon helpompaa kuin nykyisin. Silloin ei tarvitsisi jännittää saako pelioikeutensa vuokrattua, vaan osakkeen voisi myydä ja ostaa toisen sieltä, missä milloinkin haluaa pelata.

    Tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle siitä ajatuksesta, että osakkaalla pitäisi olla enemmän ja parempia etuja, jotta osakkeen ostaminen olisi houkuttelevampaa. Sen ei tarvitse merkitä sitä, että pelioikeuksien vuokraamista pitäisi jotenkin rajoittaa. Käytännössä vuokrattavien pelioikeuksien markkinat kuitenkin kutistuisivat ja hinnat nousisivat, mutta se olisi vain normaalia seurausta kysynnän ja tarjonnan muuttumisesta.

    Mutta miksi osakkeen omistaminen sitten pitäisi saada houkuttelevammaksi? Siksi, että ilman osakkeita täällä Suomessa olisi aika nihkeästi kenttiä ja ilman kenttiä ei pelattaisi golfia. Jonkun on siis nuo kentät rakennettava. Vuokrapelaaja ei sitä tee.

    KL

    Koff ari kirjoitti: (21.2.2009 10:11:24)
    Osakkeen omistajat omistaa ja päättää yhtiöissä ja vuokrapelioikeudelliset pelaa mutta ei päätä yhtiöissä. Tämäkin tuo klubeille kassavirtaa samoin kuin gf-pelaajat.

    En oikein ymmärtänyt. Voisitko selittää miten omistaminen ja päättäminen tuovat kassavirtaa?

    TeesHot kirjoitti: (21.2.2009 9:51:28)

    tervolalainen kirjoitti: (21.2.2009 1:16:53)

    KL kirjoitti: (20.2.2009 21:46:38)
    Vastavuoroisuus toimii silloin, kun hyödykkeet ovat likimain samanarvoiset. Golfkentän ollessa kyseessä pitää kentän haluttavuuden, kunnon, etäisyyden ja palvelujen olla kenttien välillä tasapainossa. Tämä tasen rajaa vastikkeettoman vastavuoroisuuden mahdollisuuksia jopa pk-seudun osalta rajusti.

    Olet täysin oikeassa. Siksipä lähtökohtana oli Masters ja Talma.

    Mielenkiintoista, kuinka tulet rinnastaneeksi Talman Mastersiin, kun mielestäni mikään ylläolevista määreistä ei toteudu.

    Olet oikeassa, ettei Master ole Talman veroinen, mutta kyllähän nämä kentät ovat melko hyvin rinnastettavissa.

    Nimetön

    Bulls Hit kirjoitti: (21.2.2009 12:06:12)

    TeesHot kirjoitti: (21.2.2009 9:51:28)

    tervolalainen kirjoitti: (21.2.2009 1:16:53)

    KL kirjoitti: (20.2.2009 21:46:38)
    Vastavuoroisuus toimii silloin, kun hyödykkeet ovat likimain samanarvoiset. Golfkentän ollessa kyseessä pitää kentän haluttavuuden, kunnon, etäisyyden ja palvelujen olla kenttien välillä tasapainossa. Tämä tasen rajaa vastikkeettoman vastavuoroisuuden mahdollisuuksia jopa pk-seudun osalta rajusti.

    Olet täysin oikeassa. Siksipä lähtökohtana oli Masters ja Talma.

    Mielenkiintoista, kuinka tulet rinnastaneeksi Talman Mastersiin, kun mielestäni mikään ylläolevista määreistä ei toteudu.

    Olet oikeassa, ettei Master ole Talman veroinen, mutta kyllähän nämä kentät ovat melko hyvin rinnastettavissa.

    Muistaakseni Masterin osake on perheosake,joka tuo omia ongelmia tähän vastavuoroisuuteen.

    TomiK kirjoitti: (20.2.2009 23:09:22)

    Mielestäni tämän hetken pattitilanteeseen on vain yksi järkevä vaihtoehto. Osakkeen omistamisen kytkentä pelaamiseen pitäisi kokonaan poistaa. Kenttäyhtiöstä pitäisi tulla voitto tavoitteleva osakeyhtiö, joka maksaa osinkoa. Pelaamaan haluavat voisivat ostaa kerta- sarja- tai kausilipun. Tällä tavalla koko dilemma saataisiin ratkaistua ja lajia harrastavatkin hyötyisivät, kun voisivat vapaammin valita millä kentällä milloinkin haluavat pelata.

    Pitäisikö tosiaan omistajilta kerätä nykyistä enemmään vastikkeita ja erilaisia maksuja, jotta syntyisi voittoa ja voitaisiin maksaa osinkoa. Ainakin yksi uusi edunsaaja tulisi kuvaan mukaan, nimittäin valtio, joka saisi oman osuutensa verona. Kannattaa varmasti, ainakin valtiolle.

    Jooseppi kirjoitti: (21.2.2009 9:17:06)

    TomiK kirjoitti: (20.2.2009 23:09:22)
    Myös osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuus on huono. Kauppoja ymmärtääkseni tehdään suhteelisen vähän ja myyntitarpeen iskiessä, myyntiajan kannattaa varmaan laskea ennemminkin vuosissa kun kuukausissa, jos osakkeesta haluaa ’markkinahinnan’.

    niin usein jälkimarkkinat toimivat vaatimattomasti sellaisten arvopapereiden osalta joilla on heikko kysyntä 😀 ja potenttiaalisia ostajia on vähän, lisäksi tällaiset talouden laskusuhdanteet tuppaavat vähentämään ostajahalukkaita etisestään.

    toisaalta osakkeesta saa aina myyntihetken markkinahinnan = myyntihinta 😀

    Niin osakkeiden yhteydessä puhuttaessa jälkimarkkinat taitaa olla se pörssi. Kuinkas moni kenttäyhtiö on oyj? Vaikee yhtälä tästä on suomeen kyllä tehty kun ei ymmärretä että on osakeyhtiötä ja osakeyhtiöitä.

    Lomagolffari kirjoitti: (21.2.2009 9:23:41)
    Toinen tärkeä seikka on saada golfkentän ja -ravintolan tyhjää kapasiteettia tehokkaammalle käytölle.

    Ravintolan osalta olen tavallaan samaa mieltä, tosin eipä se välittönästi golfyhtiötä isommin lämmitä … kun nuo ravintolat tuppaavat olemaan ulkopuolisyten toimijoiden pyörittämiä. tosin kannattava ravintola on usein hyvä ravintola ja hyvä ravintola on ainakin osalle golfihmisistä positiivinen asia

    tuota tämä voi olla hieman outo kysymys, mutta miksi kentän käyttämättömän kapasiteetin hyödyntäminen on tärkeää?
    ok, teorissa sillä saadaan hieman kolikoita siirrettyä GF pelaajan taskunpohjalta yhtiön kirtun pohjalle, mutta entä väljyyden mukanaan tuoma mielikuva ylellisyydestä?
    entä miten pitäisi arvottaa ruuhkattomuuden vaikutus osakkeen arvoon tai sen vaikutus vuokramarkkinoilla?

    entä mikä olisi se oikea ’kentän käyttöaste’
    lasketaanko se toteutuneiden lähtöjen määrästä, vai toteutuneiden lähtöjen pelaajien määrästä?

    laskettaisiinko se oletuksella että kentän käytettävyysaste olisi 100% vai hieman realistisimmilla luvuilla, esim niin että huomioidaan siihen ne ajanjaksot kun sää ei ole sallinut pelaamista?

    ja mitä ihmettä tarkoittaa seuraava:

    Lomagolffari kirjoitti: (21.2.2009 9:23:41)
    Tämän johdosta keskeistä olisi lisätä osakkaan etuja ennen muuta niillä toimenpiteillä, joilla tyhjää kapasiteettia saadaan myytyä – ja ensisijaisesti omille tai kumppanikentä osakkeenomistajille.

    jos olen oikein ymmärtänyt niin ainakin ’omat omistajat’ ovat kantaneet roposensa kassaan vastikkeen muodossa. (pl kahvion ja ravintolan palvelut)
    tietysti jos tarkoitat yritystapahtumia… jotka ovatkin loistava tapa tukkia kenttä koko päiväksi ja saada laskutusta puolen päivän lähtöajoista.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 61)
Vastaa aiheeseen: Osakkeiden Arvon Lisääminen

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkeiden Arvon Lisääminen