-
JulkaisijaArtikkelit
-
Klubipelaaja
Kun pelioikeus, oli se sitten rajoittamaton tai sitten toivottavasti jossain vaiheessa lanseerattavat rajoitetut pelioikeudet, on eduiltaan riittävän hyvä ja jos vielä osakeomistuksen kautta se voi olla vielä parempi, jossain vaiheessa kysyntä ylittää tarjonnan ja hinnatkin lähtevät nousuun.
No nythän ruvetaan pääsemään asian ytimeen ja minäkin joudun menemään jo 15v takaisiin postauksiini. Silloin puhuttiin Ruotsin mallista paljonkin ja siellähän on käytössä valtaosin edelleen jäsenlaina, eli kun ovat ry-pohjaisia kenttiä pääosin, jäsen maksaa kynnysrahan päästäkseen sisään ja saa sen takaisin ilman korkohyvitystä jos lähtee seurasta. Lisäksi Ruotsissa on runsaasti käytössä esim arkipelioikeuksia ym. joilla ruuhkia kentällä tasataan ja voidaan ottaa suurempi jäsenmäärä.
Olin tuohon aikaan vahvasti sillä kannalla, että malli sopisi meillekin käyttöön, joka siis vastaa nyt esitettyä lunastusta, vaikka osakkeista ei puhutakaan. Ruotsissa se toimi niin kauan kun pelaajamäärät kasvoivat ja seuroihin oli jopa pitkiä jonoja. Sittemmin suuri osa sen maan huonoista uutisista onkin johtunut juuri tuosta systeemistä ja kenttiä on suljettu jäsenkadon myötä. Sittemmin siis ymmärsin myös miten tokuttoman suuri riski tuohon piilee kun seurasta voi häipyä ja maksut lopettaa milloin tahansa. On minullakin kokemusta eräästä seurasta, jossa taistellaan henkiinjäämisestä samasta syystä kun jäsenistö häipyy. Siis ihan käytännön kokemus siitä, mitä kentälle voi tapahtua jos maksuvelvollisuudesta pääsee eroon.
ts:On minullakin kokemusta eräästä seurasta, jossa taistellaan henkiinjäämisestä samasta syystä kun jäsenistö häipyy. Siis ihan käytännön kokemus siitä, mitä kentälle voi tapahtua jos maksuvelvollisuudesta pääsee eroon.
Kuinka kestävä on toimintamalli joka perustuu siihen että maksuvelvollisuudesta ei pääse eroon vaikka ei enää pelaisi ko. kentällä? Miksi kukaan haluaisi laittaa päätään tuollaiseen silmukkaan kun pelamaamisen pystyy ostamaan ilman mitään sitoumuksia?
Parti
Kuinka kestävä on toimintamalli joka perustuu siihen että maksuvelvollisuudesta ei pääse eroon vaikka ei enää pelaisi ko. kentällä?
Kokemusten perusteella toiseksi kestävin. Kestävin on sellainen, jossa pääsee eroon siirtämällä velvoitteet seuraavalle. Todisteena kasa ruotsalaisia seuroja ja ainakin yksi kotimainen.
Golf osakkeen arvostus / arvo ei nouse ennen kuin kaikki osakepohjaiset kentät ilmoittavat, että osakkaiden pelioikeus on esim. 200€ / v. Ja muut ns. jäsenet pelaavat greenfee hinnalla tai maksaavat pelioikeudesta 800 – 1000 € / kausi. Osakerahoitteiset kentät voisivat ryhmittäytyä ja tehdä tarjouksia osakkeenomistajille. Eikä alistua näiden suuriäänisten ns. ry pelaajien jatkuvaan huutoon,
Mitäs, jos yhtiöjärjestykseen olisi kirjattu jotakin tällaista:
Tuo lunastusmalli, jonka 4par esittää postauksessaan klo 18:06, on ilmeisesti jonkun ajan tasalla olevan golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä. Esimerkiksi juuri tällainen pykälä olisi tasapuolinen, sekä golfyhtiön että osakkaan edut huomioonottava. En ymmärrä että tässä olisi mitään pelättävää sellaiselle golfyhtiölle, jonka tarpeellisuus ei ole pelkästään pakkovastikkeiden varassa.
Klubipelaaja
– yhtiö pystyy yhdistämään pelioikeuden vuokraamiseen erilaisia muita asioita (aivan kuten Hyvinkäällä on tehty), kun osakas vuokraa, voi vuokrata vain pelioikeuden.
Mistä moinen päätelmä, joka ei taaskaan ole totta?
Vielä kerran, voitaisiinko väitteissä kuitenkin pitää faktat kunnossa ja jättää kuvitelmat pois
eenokki
Golf osakkeen arvostus / arvo ei nouse ennen kuin kaikki osakepohjaiset kentät ilmoittavat, että osakkaiden pelioikeus on esim. 200€ / v. Ja muut ns. jäsenet pelaavat greenfee hinnalla tai maksaavat pelioikeudesta 800 – 1000 € / kausi. Osakerahoitteiset kentät voisivat ryhmittäytyä ja tehdä tarjouksia osakkeenomistajille. Eikä alistua näiden suuriäänisten ns. ry pelaajien jatkuvaan huutoon,Tämä ehdotus ratkaisee osakkeen kysynnän vaikeudet mutta ei kenttäyhtiön kannattavuusoongelmaa.
Keskustelu pyörii ennakoon asetetuissa reunaehdoissa ja niistä tuskin on monikaan ehyt todellisuus. Pitäisi tehdä oikeanlaisia kysymyksia ja faktoihin perustuvia reunaehtoja. Esitän muutaman esimerkin (kyseessä on kuvitteellinen 18r kenttä):
10€/kiekka keskihinnalla mikään kenttäyhtiö ei voi ylläpitää kelvollista golfkenttää. Todellinen keskihinta on 23… 50€/kiekka, keskihinta riippuu pelikauden kierrosmäärästä ja pelaajajakaumasta.
Kysymyksiä:
Kuinka suuri osa osakkeista pitäisi olla omistajilla, jotka eivät pelaa ollenkaan, jotta tappioiden minimointiin keskittyvä toiminta päättyisi toiminnan keskeyttämiseen (selvitystila/konkurssi)?
Missä joukossa seisovat ne, jotka omistavat useamman osakkeen mutta pelaavat vain yhdellä?
Oletan, että 50% ei riitä. Osuus pitäisi olla suurempi, mutta onko tässä ”lumipalloefekti” tai ”dominoefekti” eli jos yhdessä toteutuu niin sama malli etenee kaikkiin niihin kenttäyhtiöihin joihin se voi edetä.
Pitäisikö aktiivigolfareiden ottaa pieni etunoja ja hyväksyä vähän pelaaville muitakin pelaamisen malleja kuinn rajoittamaton pelioikeus. Tämä koskisi erityisesti osakkeenoistajia. Esim myytäisiin pelilippuja nimettynä ja nimeämättöminä ja näillä olisi eri hinta.eikka
Pitäisikö aktiivigolfareiden ottaa pieni etunoja ja hyväksyä vähän pelaaville muitakin pelaamisen malleja kuinn rajoittamaton pelioikeus. Tämä koskisi erityisesti osakkeenoistajia. Esim myytäisiin pelilippuja nimettynä ja nimeämättöminä ja näillä olisi eri hinta.
Tuossa voisi toimia esim osakkeen pelioikeuden splittaaminen kahdeksi arkipelioikeudeksi, jotka ovat voimassa vain ennen klo 14 lähtöjä ja lisämaksusta voisi sitten pelata muulloinkin. Ongelma vaan monella kentällä ihan oikeasti on vaan juuri päinvastainen kuin minkä kuvan täällä saa. Pelaajien puute ei ole ongelma, vaan peliaikojen saatavuus, myös päiväsaikaan.
Juuri tulleiden tilastojen mukaan pelajamäärä polkee nyt käytännössä paikallaan ja syy on hyvin pitkälti se, että kapasiteetti on käytössä ja uusien aktiiviselle hankkimiselle ei nähdä tarvetta… tai ei ole nähty. Toivottavasti tuohon herätään nyt ajoissa ja pystytään katsomaan muutaman vuoden päähän ja rakentamaan jonoa jäsenyyksiin että tulevien vuosien poistuma katetaan viiveettä.
ts: Tuossa voisi toimia esim osakkeen pelioikeuden splittaaminen kahdeksi arkipelioikeudeksi, jotka ovat voimassa vain ennen klo 14 lähtöjä ja lisämaksusta voisi sitten pelata muulloinkin. Ongelma vaan monella kentällä ihan oikeasti on vaan juuri päinvastainen kuin minkä kuvan täällä saa. Pelaajien puute ei ole ongelma, vaan peliaikojen saatavuus, myös päiväsaikaan.
Yleisesti ottaen kentällä taitaa mennä todella huonosti (tai osakkeenomistajat maksavat paljon), jos peliaikojen saatavuuden kanssa ei ole minkäänlaista ongelmaa. Mutta tämä ei ole vielä terveen kentän merkki. Golfyhtiön tulonmuodostusta ei auta lainkaan se, jos kenttä on usein täynnä, mutta sen täyttävät joka päivä ne samat 200–300 henkilöä.
Jos kenttä on akuutilla tavalla täynnä, pelaajavirrat ohjautuvat joko tyhjemmille muille kentille tai jos pelaajat haluavat nimenomaan kyseisellä kentällä pelata, ne saattavat hankkia paremman pelioikeuden, johon liittyy paremmat pelaamismahdollisuudet. Uskon itse kyllä siihen(kin), että kenttäkapasiteetin ylitarjontaa poistamalla tai kysynnän lisääntyessä myös viimeksi mainitun merkitys kasvaa.
Tälläkään tavoin ei tosin saada toimivaa konseptia aikaiseksi, ellei hyväksytä sitä, että paljon pelaavat osakkeenomistajat tai pelioikeuden haltijat maksavat pelaamisestaan huomattavasti enemmän kuin vähän pelaavat (”10 kierroksen vastike = 300 euroa, 30 kierroksen vastike = 500 euroa, unlimited vastike 1000 euroa”).
Tässä täytyy nyt lainata puoli vuotta sitten ”Golfkentän taloudellinen pohja” -ketjuun kirjoittamaani:
Pysähdytäänpä hetkeksi 18-reikäisen kentän tulonmuodostukseen ja peliaikojen käyttöön. Sanotaan budjetiksi vaikkapa 800.000 euroa. Kohtalaisen hyvässä kunnossa oleva kenttä siis.
Suuruusluokkaa 100 henkilöä kiertää noin 100 kierrosta vuodessa ja tuottaa vastikkeen muodossa yhtiölle sanotaan vaikka 800 euroa. Pelaaminen on halpaa: kierroshinnaksi tulee noin 8 euroa. On kiva pelailla suurin piirtein joka päivä, useimmiten tutussa porukassa ja aikana aamusella, iltapäivällä tai vaikka primetime-aikaankin. Osakkaalla kun on hyvät edut varata peliaikoja. Kierroksia siis pelattiin 10.000 ja budjetista on kasassa noin 80.000 euroa.
Lisäksi suuruusluokkaa 100 henkilöä kiertää vähintään 50 kierrosta vuodessa. Pelaaminen on vieläkin halpaa: kierroshinnaksi tulee 16 euroa tai vielä vähemmän, jos pelaa enemmän. Ainoa huoli näillä on, että parhaita peliaikoja ei ole aina saatavilla. Näistä tuli siis kierroksia 5.000 ja budjettiin toiset 80.000 euroa.
Jäljellä on siis puolet kierroksista, noin 15.000 ja jostakin pitäisi vielä 640.000 euroa eli 80 % budjetista. Jokaisesta jäljellä olevasta kierroksesta pitäisi siis saada rahaa keskimäärin reilut 42 euroa. Jos mahdutetaan kentälle 35.000 kierrosta (tulee jo todella täyttä), keskiarvoksi tulisi 32 euroa.
Asiaa voi havainnollistaa myös sitä kautta, että parhaaseen kesäkauteen kenttää voi käyttää päivittäin noin 300 henkilöä (4*6*12) ja lyhyemmän päivän aikoihin luku on huomattavasti pienempi. Keskimäärin vuositasolla puhutaan 200 pelaajasta/päivä (6 kuukaudella tästä tulee 36.000 kierrosta). Jos suuruusluokaltaan puolet tai yli näistä on joka päivä samojen vakikasvojen käyttämiä, herää kysymys miten tämä oikein meneekään. Kuka maksaa ja kenen peleistä.
Ei tarvitse kovin pitkää matematiikkaa, että huomaa että todella paljon pelaavat aiheuttavat kentän kuormitukseen kestämättömän kuorman, jota on todella vaikea kuroa umpeen. Paljon pelaavat hyötyvät könttävastikkeesta ja vähän pelaavat tai ulkopuoliset joutuvat maksumiehiksi. Tämä malli ei pidemmän päälle toimikaan siksi, että paljon pelaavien määrä suhteessa vähän pelaaviin kasvaa, eikä yhtälöä voi mitenkään saada toimivaksi pitkällä tähtäimellä (lyhyellä tähtäimellä pakkovastike voi auttaa siinä, että vastikkeen joutuu maksamaan moni, joka ei lainkaan pelaa – eli kyse on tulonsiirrosta paljon pelaaville).
Tunnen aiheen aika hyvin, koska noin 10 vuotta pelasin joka vuosi vähintään 100 kierrosta vuodessa. Vastaavia kentän käyttäjiä oli paljon muitakin. Nykyisinkin pelaan noin 50 tai yli kierrosta vuodessa ja tätäkin ryhmää on varsin paljon. Tätä voi kutsua varsinaiseksi osakkeenomistajan eduksi, mutta kovin kestävällä pohjalla se ei ole. Porrastuksen lisääntyminen lienee välttämätöntä. Jos tämän johdosta 100+ kierrosta kenttää kiertävä vetää herneet nenään ja siirtyy toisen kentän superkuluttajaksi, aina parempi muille.
Calex:
Tuo lunastusmalli, jonka 4par esittää postauksessaan klo 18:06, on ilmeisesti jonkun ajan tasalla olevan golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä. Esimerkiksi juuri tällainen pykälä olisi tasapuolinen, sekä golfyhtiön että osakkaan edut huomioonottava. En ymmärrä että tässä olisi mitään pelättävää sellaiselle golfyhtiölle, jonka tarpeellisuus ei ole pelkästään pakkovastikkeiden varassa.
Hyvää ajattelua 4parilta, idea vähän samansuuntainen käytännössä kuin esim. Keimolan pykälässä siten, että se ei ole lainkaan mikään lunastusautomatti, vaan sisäänrakennettuna on aika tehokkaita jarruja. Myös ehkä helpompi toteuttaa kuin Keimolan osakepääoman alentamista edellyttävä tapa.
Se, kuinka tehokkaksi suojaksi osakkeesta eroon haluaville osakkaille lunastuspykälä laaditaan, on yksi avainkysymyksistä joka yhtiön tulee tietysti päättää. Itse kannattaisin mielummin jarrutonta pykälää, koska vasta silloin se oikeasti tarjoaa turvaa. Toisekseen, se olisi helpointa hallita eikä se jätä juurikaan tilaa potentiaalisille riitaisuuksille ja tulkinnoille esim. koskien jonotustilaiteiden hallintaa jne. Kolmnnekseen, lunastushinta kannattaa pitää mielummin nollassa (vastikkeeton) koska tuolloin ei tarvitse noudattaa OYL:n Luvun 15 säännöksiä. Ja esim. tuo nmellisarvo on useimmiten pelkkä luku vailla todellista linkkiä mihinkään, joten se sinälläänkään ei olisi ehkä ideaali. Ja jos osakkeen käypä hinta onkin jo negatiivisella tai nollassa, ei ole tarkoituksenmukaista että yhtiön vielä pitäisi sen lunastuksesta maksaa. Vastikkeellinen lunastus myös vaatii ja syö jakokelpoista vapaata omaa pääomaa.
Mutta hyvä että asiaa pureskellaan eri kanteilta, ja ”lunastusjarrun” tarpeellisuudesta ja/tai tehokkuudesta kyllä ymmärrettävästi on mielipide-eroja.
.. yhtiö pystyy yhdistämään pelioikeuden vuokraamiseen erilaisia muita asioita (aivan kuten Hyvinkäällä on tehty), kun osakas vuokraa, voi vuokrata vain pelioikeuden.
TS:”Mistä moinen päätelmä, joka ei taaskaan ole totta?”
miltä osin tuo aiempi kirjoitukseni ei pidä paikkaansa ?
Jos oikeasti iso kuva on sellainen, että peliajoista on pulaa, pitäisi ensimmäiseksi kenttien nostaa hintoja. Tulisi testattua onko pelaajamärä oikeasti pysyvällä pohjalla. Erityisesti pitäisi kasvattaa hintaeroa osakepelaamisen ja vuokrapelaamisen / satunnaisen pelaamisen välilä. Jos pelaajamäärä on pysyvällä pohjalla, todennaköiseseti osakkeiden hankinta tulisi houkuttelevaksi ja hintataso nousisi. Kun olemassa olevien kenttien osakkeiden hintataso liikkuu tasolla 5000 € / 18 reikää, voi kuvitella, että uuden kentän rakentamiseen vaadittavat rahat saadaan kasaan tuolla samalla hintatasolla.
Tai jos ei osakkeiden hintatasoon tule muutosta, ainakin golf-yhtiöiden talous paranee tasolle, jossa sijoittajan kenties kannattaisi ottaa riski ja rakentaan kenttä.
Klubipelaaja
.. yhtiö pystyy yhdistämään pelioikeuden vuokraamiseen erilaisia muita asioita (aivan kuten Hyvinkäällä on tehty), kun osakas vuokraa, voi vuokrata vain pelioikeuden.TS:”Mistä moinen päätelmä, joka ei taaskaan ole totta?”
miltä osin tuo aiempi kirjoitukseni ei pidä paikkaansa ?
Koko lauseen osalta. Ei sen järjestäminen että kaikki osakkeeseen liittyvät edut siirtyvät vuokratessa ole mikään ongelma. Puhdas tahtokysymys ja paljon yksinkertaisempi järjetää kuin lunastaminen.
TS:”Ei sen järjestäminen että kaikki osakkeeseen liittyvät edut siirtyvät vuokratessa ole mikään ongelma. Puhdas tahtokysymys ja paljon yksinkertaisempi järjetää kuin lunastaminen.”
Jos samat edut koskevat sekä omistajaa että vuokraajaa, se tuskin edistää osakkeen omistamisen haluttavuutta millään lailla. Tämä on kaiketi se avainkysymys, ei se, mikä on helpointa toteuttaa.
Nyt en taaskaan ymmärrä logiikkaa.. Esitit etuna sen, että yhtiön vuokratessa nuo edut voidaan siirtää, mutta yksittäisen osakkaan vuokratessa ei. Kumosin sen väitteen, jonka jälkeen tuo etujen saaminen vuokratessakin muuttuikin haitaksi. Voitko selventää kumpana sitä siis pidät?
TS:”Nyt en taaskaan ymmärrä logiikkaa.. Esitit etuna sen, että yhtiön vuokratessa nuo edut voidaan siirtää, mutta yksittäisen osakkaan vuokratessa ei. Kumosin sen väitteen, jonka jälkeen tuo etujen saaminen vuokratessakin muuttuikin haitaksi. Voitko selventää kumpana sitä siis pidät?”
Jos halutaan, että pelaava osakas hyötyy eduista, eli siis osakkeen omistaminen olisi haluttavampaa, on asia aivan yksinkertainen. Omalla osakkeellaan pelaava saa parhaat edut, yhtiöltä vuokraava seuraavaksi parhaat ja vapailta markkinoilta vuokraava ei mitään muuta kuin pelioikeuden.
Et nyt vastannut oikeen kysymykseen tuosta ristiriidasta, eli alkujaan olit sitä mieltä, että yhtiön vuokratessa kysyntä kasvaa kun vuokraamiseen voidaan liittää muitakin etuja. Totesin sen olevan täysin mahdollista myös yksityisten välisessä liikenteessä, kuten myös kaikkien välimuotojen jota nyt esität. Silloin totesit sen olevankin haitallista jos nuo edut siirtyvät, eli kumpi nyt on kantasi; hyöty vai etu?
Onpa taas rautakanki tiukassa. On aivan selvää, että jos edut siirtyvät myös yksityisten välisessä vuokraamisessa, se on haitta koko järjestelmälle. Tässä ei luulisi olevan ollenkaan epäselvää.
Voisiko jompikumpi (ts/klubipelaaja) tarkentaa ulkopuolisille, mistä eduista oikein on kyse? Ja koskeeko keskustelu tilannetta, jossa yhtiö ei omista osakkeita eikä täten käytä osakkeenomistajan oikeutta ja vuokraa niihin liittyviä pelioikeuksia, vaan yhtiö joko 1) toimii osakkeenomistajille vuokranvälittäjäasemassa välittämällä osakkeisiin liittyviä pelioikeuksia tai 2) yhtiössä on tehty päätöksiä, joilla yhtiöllä on oikeus ”luoda” ja ”vuokrata” osakkeisiin mitenkään liittyviä ”pelioikeuksia” tietyin ehdoin (esim. kuukausipaketteja jne.) ns. normitoiminnaksi katsottavan gf-myynnin lisäksi?
Peliokeuden eriarvoistaminen sen perusteella käyttääkö sitä osakas itse vai vuokralainen on kaksiteräinen miekka. Kun kumartaa pelaavan osakkaan suuntaan niin samalla pyllistää vuokraavalle osakkaalle. Onko se mitä oikeasti halutaan?
Vuokramarkkinat ovat kuralla, samoin kuin osakkeiden jälkimarkkinat. Jos tuohon soppaan lisätään se että osakkeen vuokrausarvoa heikennetään niin siitä vuokraava osakas tekee nopeasti tarppeelliset johtopäätökset ja pian on osakepoolissa yksi maksava osake vähemmän.TS:n ajattelusta en tiedä. Itse ajattelen niin, että osakkaiden pelioikeuksiin liitetään muita palveluita, jotka siis omalla osakkeellaan pelaavalle sisältyvät automaattisesti. Samoin siis, jos yhtiön hallussa on osake, jonka pelioikeuden yhtiö vuokraa, kuitenkin niin, että joiltain osin edut eivät ole yhtä hyvät kuin omalla osakkeellaan pelaavalla.
Lisäksi yhtiö voi päättää, että ottaa osakkaiden pelioikeuksia välitettäväksi, jolloin niihin myös voi liittää erilaisia etuja, kuitenkin siis vähäisempiä kuin omalla pelioikeudellaan pelaavalla osakkaalla.
Esimerkkinä näistä eduista voisi olla Hyvinkään tarjoamat edut, jotka siis ovat erilaiset riippuen onko pelioikeus omassa käytössä, vuokrattu yhtiön välittämänä tai sitten vuokrattu suoraan markkinoinlta.
Ymmärtääkseni ajatuksena on tukea osakeomistusta tarjoamalla omalla osakkeellaan pelaaville parhaat edut, joiden taloudellinen arvo käytöstä riippuen voi olla lähes 1000 € per kausi. Ja sisältyvät siis vastikkeeseen ja karsittuna myös klubimaksuun.
Klubipelaaja
Onpa taas rautakanki tiukassa. On aivan selvää, että jos edut siirtyvät myös yksityisten välisessä vuokraamisessa, se on haitta koko järjestelmälle. Tässä ei luulisi olevan ollenkaan epäselvää.Miksi se sitten on etu jos ne siirtyvät yhtiön kautta vuokratessa? Sitä rautakankea tässä koitan kysellä.
Asia on juuri kuten Parti sanoi, hyvinkin kaksiteräinen miekka. Itse kyllä kannatan alalla nykyisin yleisesti käytössä olevia muutamia pelaajaosakkaitten ”perusetuja” kunhan ei mennä liian pitkälle vuokraajaosakkaan haitaksi. Näistä ehkä tärkeimpänä voisi olla pelaajaosakkaiden paremmat lähtöaikavarausedut ja alennukset pelaajaosakkaan vieraan gf-maksuista, mutta nuokin tietysti joku voi riitauttaa …
Sen sijaan ei oikein vieläkään avaudu, mitä nuo ts/klubipelaajan keskustelussa olevat vuokrapelaajan edut ovat eikä varsinkaan se, miksi ja millä perusteella yhtiö tekisi tulkinnan/päätöksen että yhtiön osakkaan puolesta välittämillä pelioikeuksilla olisi paremmat edut?
Jos halutaan saada joku asia houkuttelevaksi, tarkoittaa se samalla jonkun toisen asian tekemistä vähemmän houkuttelevaksi. Markkinoilta vuokraamalla saa pelkästään pelioikeuden, mutta yhtiöltä vuokraamalla myös jotain sen lisäksi. Voisi siis olettaa, että tuo pelioikeus + olisi houkuttelvampi, jolloin pelkän pelioikeuden kysyntä laskisi.
Osakkaalle, joka itse ei pelaa, olisi siis edullisempaa jättää osake yhtiölle vuokrattavaksi kuin vuokrata se itse, koska kysyntä ohjaisi hintoja niin, ettei suora vuokraaminen olisi enää kannattavaa. Jos vielä omalla osakkeellaan pelaava osakas saisi paremmat edut, olisi osakkeen hankinta taas mahdollisesti kannattavaa.
Jokainen muutos, joka tekee osakkaan omatoimisen vuokraamisen kannattamattomaksi, tukee ptkällä tähtäimellä osakkeen kysyntää. Niille jotka itse pelaavat.
HyGin sivuilta
Klubimaksu 69,90 / kk = yhtiöltä vuokrattu pelioikeus
Sis. Hyvigolfin rajoittamaton pelioikeus, Torikadun liikuntakeskuksen kuntosalin vuosikortin, golfin talviharjoittelun Villatehtaalla sekä talven liikuntavuorot.
Ensimmäistä kertaa vuokraaville sekä 18-26 vuotiaille 49,90€/kk.
Pelioikeuden haltijoiden alle 18v. lapset -50% junioripelioikeuksista.Osakasedut = oman osakkeen pelioikeudella pelaava
Osakkeenomistajalla on mahdollisuus:
– varata lähtöaikoja 7 vrk aikaisemmin
– ostaa range -palloja 50 % alennuksella
– hankkia Kultakortti hintaan 165,-
– käyttää yhtiön vuokrakärryjä veloituksetta
– käyttää Torikadun liikuntakeskuksen kuntosalia vuoden veloituksetta (listainta 350 €)
– lunastaa ryhmäliikunnan vuosikortti Torikadulle hintaan 110€/vuosi (listahinta 550 €)
– ottaa junioripelioikeudet alle 18 v. lapsilleen ja lastenlapsilleen veloituksetta
– saada vieraan pelioikeudenhaltijan greenfeestä 10€ alennus
– käyttää villatehtaan talviharjoittelutilaa veloituksetta (uusi 2016)Jos oikeasti halutaan, että osakkeet ovat aktiivisesti pelaavien käytössä, mikä parhaiten takaa myös jälkimarkkinoiden toiminnan, on parempi tehdä jotain kuin vain voivotella, että vaikeaa on.
-
JulkaisijaArtikkelit