-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (20.8.2014 20:59:27)
ts kirjoitti: (19.8.2014 22:23:04)
PG kirjoitti: (19.8.2014 18:37:43)
ts kirjoitti: (19.8.2014 17:12:28)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
Jos vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo olisi vesiesteessä, sille voisi soveltaa vesiestesääntöjä pallon ollessa vielä ilmassa. Ei tietenkään voi.
Jos kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa kenttää, jouduttaisiin joskus melko kummallisiin sääntötulkintoihin. (Esim. pallon asettamien mahdollisimman lähelle sitä kentän kohtaa, mihin se osui ensimmäiseksi uudelleen pudotettaessa.)
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, pallo vesiesteessä -määritelmä olisi yksinkertaisempi (pelkkä koskettaminen riittäisi).
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, olisi KL:n teksti: ” Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei.” kummallinen. Mikä on se ei –mahdollisuus, jos ilmakin olisi vesiestettä?
Asiasta on käyty paljon keskusteluja jo aiemmin, joten ’Uuuhhh.. ei taas tätä!!’ sopii oikein hyvin minullekin:)
Mitäs jos lukisit tämän ja vastaisit mun aiempaan kysymykseen:
A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4) the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Kerrotko nyt meille, kuinka lentävä hyönteinen on esteessä jos pallo ei ole lentäessään?
Itse lihavoisin ja alleviivaisin tuon deccarin tekstiä vähän eri tavalla, näin:
Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case.
Miksi säännöt eivät koske tuollaista tapausta, onhan kyse irrallisesta luonnonhaitasta, josta sääntö on olemassa?
Tietenkin syystä, jota Parti jo aiemmin painotti:
13-4 … player must not
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard”
Säännön 13-4 soveltumattomuus tapaukseen tarkoittaa sitä, että kumpikaan ehdoista (bold) ei toteudu. Ilma, jota vesiesteessä lentelevä hyönteinen koskettaa ei siis ole vesiesteen osa. Näin ollen vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ei voi olla määritelmän
”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.”
perusteella vesiesteessä. Kumpikaan vaadittavista ehdoista ei toteudu.
Vesiesteen rajojen sisäpuolella lentelevä hyönteinen, kuten kaikki muukin siellä oleva on normaalin kielenkäytön mukaan vesiesteessä, ellei säännöissä toisin ole määritelty. Pallolle vesiesteessä oleminen on tarkasti määritelty (yllä), hyönteiselle ei ole vastaavaa määritelmää. Siksi kielenkäyttö hyönteistä koskien voi olla väljempää, kuin palloa koskien, valitettavasti..
Että poimit sitten vaan itsellesi sopivat osat tuosta tekstistä, säälittävää, jollei vallan sairasta moinen vänkääminen.
Oikeesti se teksti kertoo, että vaikka hyönteinen on veeiseteessä (in the hazard) ja säännöt eivät sallisi sen koskettamista tai liikuttamista, niin 1-4 kohtuullisuuden vuoksi on erikseen sallittu pelaajan se tehdä.
Kaikki mikä on vesiesteen rajojen sisällä taivasta myöten on vesiesteessä, jolloin se myös koskettaa sitä. Aivan p:n maku mitä aiheesta vänkäät ja miten mietit lentävän pallon tilaa siellä, koska ei siihen lentävään palloon saa muutenkaan vaikuttaa.
Vaikene siis aiheesta, jossa olet koko maailmassa yksin mielipiteesi kanssa.
Kun nyt pilkkua oikein pyöreäksi ollaan viilaamassa huomautettakoon Forumin
ohjeesta kohdasta3.3’3.3 Vastaa viestiin edellistä viestiä lainaten
Voit ottaa vastaukseesi lainauksen jostain aiemmasta viestistä jos niin haluat. Toimi silloin kuten edellä, kunnes saavut vastauksen kirjoittamisvaiheeseen. ’Maalaa’ nyt hiirelläsi koko viestiketjun näyttävästä ikkunasta se osa tekstiä jostain viestistä, jonka haluat laittaa oman vastauksesi alkuun lainaukseksi. Klikkaa tämän jälkeen ’Lainaa’ -linkkiä. Kun vastauksesi on valmis, klikkaa jälleen ’Esikatselu’. Nyt näet että vastauksesi alkuun on tullut valitsemasi lainaus omaan laatikkoonsa, jonka perässä on oma vastauksesi. HUOM! ÄLÄ LAINAA LIIAN PITKIÄ TEKSTEJÄ ÄLÄKÄ KOSKAAN LAINAA LAINAUSTA! ’
Penalteja ei ole kohdan rikkomisesta määritelty
PG kirjoitti: (20.8.2014 20:59:27)
Säännön 13-4 soveltumattomuus tapaukseen tarkoittaa sitä, että kumpikaan ehdoista (bold) ei toteudu. Ilma, jota vesiesteessä lentelevä hyönteinen koskettaa ei siis ole vesiesteen osa. Näin ollen vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ei voi olla määritelmän”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.”
perusteella vesiesteessä. Kumpikaan vaadittavista ehdoista ei toteudu.
Väärin, ja tässä kohdassa päättelysi menee metsään.
Säännön 13-4c kohta kieltää liikuttamasta irrallista luonnonhaittaa, joka on esteessä tai koskettaa sitä. Tämä sääntökohta ei mitenkään kumoa vesiesteen rajojen määritelmää.
Deccarin teksti ’rules do not comtemplate’ viittaa siis siihen, etteivät säännöt suoraan kerro saako pelaaja liikuttaa sellaista irrallista luonnonhaittaa, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella, muttei ’lie in or touch’. Siksi koko deccari on kirjoitettukin.
Vesiesteen määritelmän mukaisesti kaikki vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä. Tästä ei ole mitään poikkeuksia, vaikka kuinka yrität niin uskotella.
Onneksi koskaan ei tule kenellekään missään vastaan sellaista tilannetta, jossa vesiestesääntöä yritettäisi soveltaa pallon ollessa vielä ilmassa vesiesteessä. Niinpä koko keskustelu siitä onko ilmassa lentävä pallo esteessä vai ei on vailla tosielämän merkitystä. Onneksi siihenkin vesiesteen määritelmä kuitenkin antaa tätysin tyhjentävän vastauksen, ettei akateemikoidenkaan tarvitse asian suhteen yöuniaan menettää…
KL kirjoitti: (20.8.2014 18:37:20)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 18:23:02)
KL kirjoitti: (20.8.2014 17:19:31)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.Tarkalleen missä kohdin sääntöjä moinen oikeus on pelaajalle määritelty?
Sääntö 7-2 Note 1 Härjoitussvingi voidaan lyödä missä tahansa, ruohon koskettamisesta harjoitussvingillä on annettu aiemmin siteerattu deccari
Et sitten osannut näitä kahta yhdistää ennen kuin rupesit asiasta vänkäämään..?
’Kiva kun päästiin sopuun’ (A.A. Milne)
Lopputulema oli se, että vesiesteen saa niittää harjoitussvingeillä, mutta yhden niitetyn korren koskettamisesta rangaistaan, sääntöjen- mutta ei välttämättä johdonmukaista. No, vielä joku aika sitten pallon luvattomasta tahallisesta koskettamisesta sai yhden rankkarin, mutta jos kosketti luvatta vahingossa, sai kaksi.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 23:26:15)
Lopputulema oli se, että vesiesteen saa niittää harjoitussvingeillä, mutta yhden niitetyn korren koskettamisesta rangaistaan, sääntöjen- mutta ei välttämättä johdonmukaista. No, vielä joku aika sitten pallon luvattomasta tahallisesta koskettamisesta sai yhden rankkarin, mutta jos kosketti luvatta vahingossa, sai kaksi.
Et siis vieläkään ymmärtänyt tuon deccarin sanomaa ja tarkoitusta. Toisaalta ei yllätä…
KL kirjoitti: (20.8.2014 21:42:57)
Säännön 13-4c kohta kieltää liikuttamasta irrallista luonnonhaittaa, joka on esteessä tai koskettaa sitä. Tämä sääntökohta ei mitenkään kumoa vesiesteen rajojen määritelmää.
Tästä olen samaa mieltä. Ei kumoa ei.
KL kirjoitti: (20.8.2014 21:42:57)
Deccarin teksti ’rules do not comtemplate’ viittaa siis siihen, etteivät säännöt suoraan kerro saako pelaaja liikuttaa sellaista irrallista luonnonhaittaa, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella, muttei ’lie in or touch’. Siksi koko deccari on kirjoitettukin.Tästäkin olen samaa mieltä. ’Muttei ”lie in or touch”’ tarkoittaa siis sitä, että vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva ilma ei ole itse estettä, vaikka esteessä onkin. Muutenhan kyseessä olisi ”touch”- tilanne, jolle sääntö 13-4 on sovellettavissa. Hyvä että olet ymmärtänyt asian.
KL kirjoitti: (20.8.2014 21:42:57)
Vesiesteen määritelmän mukaisesti kaikki vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä. Tästä ei ole mitään poikkeuksia, vaikka kuinka yrität niin uskotella.Pallo vesiesteessä –määritelmä tekee kiistatta vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävästä pallosta poikkeuksen, koska se ei ”lie” eikä ”touch”. Vesiesteessä oleva ilma ei ole käsiteltävänä olevan deccarin eikä minkään muunkaan tiedon perusteella. vesiestettä. Asia voidaan päätellä suoraan myös määritelmästä. Pelkkä koskettaminen riittäisi, jos ilma olisi osa vesiestettä. Ei ole. Loordit eivät turhia lässyttele.
ts kirjoitti: (20.8.2014 10:39:08)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (20.8.2014 10:26:00)
Syynä on se, että forumin sääntöjen mukaan tyhmiä saa haukkua. Tyhmälle ei tarvitse myöskään perustella.
Ei ihan noinkaan. Vasta kun tyhmä heittäytyy ivalliseksi ja ilkeäksi ymmärtämättömyydessään, syntyy vastapalloefekti…
Tuossa taitaakin olla artistin oma selitys siihen, miksi esim. hänen ivallisiin, ilkeisiin, arrogantteihin, halveksiviin, yms., yms. -ilmauksiin, joita tältä saitilta voisi poimia sivukaupalla, niiden esiintymisfrekvenssiin nähden aika harvoin vastapalloefekti syntyy; on kaiketi tulkittu, että hän mättää tuota boleaa tuulettimeen täysin tietoisesti ja täydessä ymmärryksessä. Ja toiveikkaana on kaiketi jääty odottamaan, että hän joskus inhimillisen, fiksun käytöksen tiimoilta jotakin oppisi tai siperia häntä siihen opettaisi, koska häntä tämänkään analyysini logiikalla en kuitenkaan minäkään tyhmäksi, ja täten toivottomaksi tapaukseksi, leimaa.
No, räikeimmissä tapauksissa olen minäkin asiaton -nappulaa painanut, enkä ilmeisesti yksin, koska ylläpito deleteä on painanut.PG kirjoitti: (20.8.2014 23:49:42)
. Pelkkä koskettaminen riittäisi, jos ilma olisi osa vesiestettä. Ei ole. Loordit eivät turhia lässyttele.
Mutta kun se pe****n hyönteinen on siellä vesiesteessä ollessaan ilmassa ja koskettaessaan vain sitä estettä ilman kautta.
Et sä voi oikeesti noin tyhmä olla tai nauttia siitä että annat itsestäs totaalisen tollon kuvan näin lapsellisilla provoilla, ethän?
mzungu kirjoitti: (21.8.2014 7:19:53)
Tuossa taitaakin olla artistin oma selitys siihen, miksi esim. hänen ivallisiin, ilkeisiin, arrogantteihin, halveksiviin, yms., yms. -ilmauksiin, joita tältä saitilta voisi poimia sivukaupalla, niiden esiintymisfrekvenssiin nähden aika harvoin vastapalloefekti syntyy;
Jos minua tarkoitat, ei ole mahdollista, koska tyhmyyden kriteeri ei täyty.
Toisekseen minä vedän vastapalloon vain kun mainitsemistani vähintään kaksi täyttyy ja siksi esim sinua kohtaan kovin harvoin, koska et usein ole ilkeä ja jätät osan ehdoista täyttämättä.
ts kirjoitti: (21.8.2014 9:26:20)
Jos minua tarkoitat, ei ole mahdollista, koska tyhmyyden kriteeri ei täyty…
…jonka yritin minäkin kommentissani todeta: ’koska häntä tämänkään analyysini logiikalla en kuitenkaan minäkään tyhmäksi, ja täten toivottomaksi tapaukseksi, leimaa.’ Eikä tuon tapainen leimaaminen kotikasvatuksenikaan perusteella minulle sopisi:)
PG kirjoitti: (20.8.2014 23:49:42)
Pallo vesiesteessä –määritelmä tekee kiistatta vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävästä pallosta poikkeuksen, koska se ei ”lie” eikä ”touch”. Vesiesteessä oleva ilma ei ole käsiteltävänä olevan deccarin eikä minkään muunkaan tiedon perusteella. vesiestettä. Asia voidaan päätellä suoraan myös määritelmästä. Pelkkä koskettaminen riittäisi, jos ilma olisi osa vesiestettä. Ei ole. Loordit eivät turhia lässyttele.
Olen samaa mieltä siitä, ettei ilma ole osa vesiestettä, mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Ei vesiesteessä kasvava puukaan ole osa vesiestettä, vaan vesiesteessä ja puussa oleva pallokin on siis vesiesteessä.
Asia on perin yksinkertainen: kaikki vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva on vesiesteessä tai vesiestettä. Koska lentävä hyönteinen on tuon aiemmin mainitun deccarin perusteella vesiesteessä, on kaiken muunkin esteen rajojen sisäpuolella lentelevän pakko olla vesiesteessä. Tosin sillä ei ole mitään merkitystä pelaamisen kannalta.
ts kirjoitti: (21.8.2014 9:23:37)
PG kirjoitti: (20.8.2014 23:49:42)
. Pelkkä koskettaminen riittäisi, jos ilma olisi osa vesiestettä. Ei ole. Loordit eivät turhia lässyttele.
Mutta kun se pe****n hyönteinen on siellä vesiesteessä ollessaan ilmassa ja koskettaessaan vain sitä estettä ilman kautta.
Et sä voi oikeesti noin tyhmä olla tai nauttia siitä että annat itsestäs totaalisen tollon kuvan näin lapsellisilla provoilla, ethän?
Deccarin tarve lentävän hyönteisen tai ryömivän madon osalta ei liity siihen, että määritelmät eivät kattaisi tilannetta, vaan siihen, että muista irrallisista luonnonhaitosta poiketen hyönteisillä ja madoilla on oma tahto ja kyky liikkua. Ne voivat esteessä omia aikojaan kavuta pallon päälle tai yrittää pistää tai muuten häiritä pelaajaa tavalla, joka ei muita irrallisilta luonnonhaitoilta risuilta ja männynkävyiltä onnistu. Siksi pääsäännöstä ’koskea ei saa’ on hyönteisten ja matojen tms osalta hiukan tingitty.
13-4. Ball in Hazard; Prohibited Actions
Except as provided in the Rules, before making a stroke at a ball that is in a hazard (whether a bunker or a water hazard) or that, having been lifted from a hazard, may be dropped or placed in the hazard, the player must not:
a. Test the condition of the hazard or any similar hazard;
b. Touch the ground in the hazard or water in the water hazard with his hand or a club; or
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazardMä luulen että tuo kohta c. on tarkoituksella ja fiksusti kirjoitettu tuohon muotoon. Tarkoitan sitä että muoto ”Touch or move a loose impediment in the hazard” olisi kovin yksinkertainen ja yksiselitteinen, mutta nähtävästi lordit eivät näe sitä halutuksi käytännöksi.
Yksinkertaisessa muodossa esimerkiksi leijailevaan puulehteen osuessaan pelaaja rikkoisi sääntöä, mikä ei liene tarkoituksenmukaista. Lehtihän olisi määritelmän mukaan esteessä ja loose impediment.
Nykyisessä muodossa (niinkuin minä sen ymmärrän) leijaileva lehti toki on esteessä, mutta ei fyysisesti koske siihen, siksi siihen koskemisesta ei tule rankkua. En väitä että tulkintani olisi oikeea, mutta antaa oikean lopputuloksen esim tuon hyönteisdeccarin suhteen…
Parti kirjoitti: (21.8.2014 11:12:38)
Mä luulen että tuo kohta c. on tarkoituksella ja fiksusti kirjoitettu tuohon muotoon. Tarkoitan sitä että muoto ”Touch or move a loose impediment in the hazard” olisi kovin yksinkertainen ja yksiselitteinen, mutta nähtävästi lordit eivät näe sitä halutuksi käytännöksi.
.
Tuo muoto tulee siitä, että esteen rajaa koskettaessaan on elementti esteessä. Se on eräänlainen turha tarkenne niille jotka eivät ole asiaa määritelmistä lukeneet.
Esteen raja jatkuu siis taivaisiin asti ja tuota rajaa koskettava elementti on esteessä.
ts kirjoitti: (21.8.2014 11:30:09)
Tuo muoto tulee siitä, että esteen rajaa koskettaessaan on elementti esteessä. Se on eräänlainen turha tarkenne niille jotka eivät ole asiaa määritelmistä lukeneet.Esteen raja jatkuu siis taivaisiin asti ja tuota rajaa koskettava elementti on esteessä.
Ok. En ole sääntöjuristi joten en osaa argumentoida tätä asiaa tämän pidemmälle.
Maallikolle tuo näyttää enemmän siltä että lordit haluaisivat sanoa jotain kuin turhalta tarkenteelta. Ei kai ole kovin yleistä että säännöissä aletaan tarkentamaan (huonosti) jotain asiaa joka on jo yksiselitteisesti määritelty sille kuuluvassa osiossa? Olen ymmärtänyt että lordit ovat tarkkoja tällaisissa asioissa.
Mutta, eipä ollut ensimmäinen kerta kun olin väärässä sääntöjen suhteen. Eikä varmaan viimeinenkään.Parti kirjoitti: (21.8.2014 11:12:38)
Nykyisessä muodossa (niinkuin minä sen ymmärrän) leijaileva lehti toki on esteessä, mutta ei fyysisesti koske siihen, siksi siihen koskemisesta ei tule rankkua. En väitä että tulkintani olisi oikeea, mutta antaa oikean lopputuloksen esim tuon hyönteisdeccarin suhteen…Juuri näin minäkin olen asian aina ymmärtänyt. Mielestäni tulkintasi on oikea.
KL kirjoitti: ( 23.1.2012 13:31)
Jos ilmatila ei olisi estettä, vaan esteessä, niin puun oksalla oleva pallo ei olisi esteessä, vaan koskettaisi jotakin, joka on esteessä.
KL kirjoitti: (24.1.2012 14:130)
Minä olen sitä mieltä, että vesiesteen maapohjan (ja veden) yläpuolella oleva ilma on osa vesiestettä.
KL kirjoitti: (29.12.2012 20:29)
Vaikuttaa vahvasti siltä, että se ilmatila on osa vesiestettä. Muuten lordit eivät olisi käyttäneet sääntöä 1-4, kuten sinä jo osuvasti todistit.
KL kirjoitti: (21.8.2014 9:59:10)
Olen samaa mieltä siitä, ettei ilma ole osa vesiestettä, mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Ei vesiesteessä kasvava puukaan ole osa vesiestettä, vaan vesiesteessä ja puussa oleva pallokin on siis vesiesteessä.
Olemme siis vihdoin ja viimein päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että ilma ei ole osa vesiestettä. Se onkin ollut keskeisin asia viesteissäni. Vesiesteessä kasvava puu ei todellakaan ole vesiestettä eikä sen oksalla oleva pallo kosketa vesiestettä ollenkaan, mutta se ”lies in” ja on sitä kautta vesiesteessä.
Eiköhän se ole siinä.
PG kirjoitti: (21.8.2014 15:00:32)
Eiköhän se ole siinä.
Toivottavasti. Oli muuten hienosti lainailtu KL:n vanhoja viestejä samasta aiheesta, internet ei näköjään koskaan unohda …
Mietin vain mitä järkeä on ylipäätään sallia ilman penttiä vesiesteessä mailalla muuten kuin ilmaan svingailu? Itse en nimittäin oikein usko että mitään muuta ’intenttiä’ pelaajalla tällaisessa huiskimisessa on kuin juurikin saada tietoa esteen luonteesta varsinaista lyöntiään varten. Ehkä tällä mielipiteelläni viimeistään nyt liityn palstalla mainittuun tyhmien joukkoon.
haamu kirjoitti: (21.8.2014 15:31:09)
Mietin vain mitä järkeä on ylipäätään sallia ilman penttiä vesiesteessä mailalla muuten kuin ilmaan svingailu? Itse en nimittäin oikein usko että mitään muuta ’intenttiä’ pelaajalla tällaisessa huiskimisessa on kuin juurikin saada tietoa esteen luonteesta varsinaista lyöntiään varten. Ehkä tällä mielipiteelläni viimeistään nyt liityn palstalla mainittuun tyhmien joukkoon.
Eiköhän suurimmalle osalle klubituuppareista toi harkkasvingi vesiesteessä aja saman asian kuin sen tekeminen väylältä/chipatessa/putatessa. Eli kyse on lähinnä pinttyneestä rutiinista.
Sabane kirjoitti: (21.8.2014 15:50:27)
Eiköhän suurimmalle osalle klubituuppareista toi harkkasvingi vesiesteessä aja saman asian kuin sen tekeminen väylältä/chipatessa/putatessa. Eli kyse on lähinnä pinttyneestä rutiinista.juurikin näin. Haetaan oikeaa tuntumaa kroppaan ja oikeaa liikerataa.
Vähän niin kuin rohkaisuryyppy lavatansseissa.PG kirjoitti: (21.8.2014 15:00:32)
Olemme siis vihdoin ja viimein päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että ilma ei ole osa vesiestettä. Se onkin ollut keskeisin asia viesteissäni. Vesiesteessä kasvava puu ei todellakaan ole vesiestettä eikä sen oksalla oleva pallo kosketa vesiestettä ollenkaan, mutta se ”lies in” ja on sitä kautta vesiesteessä.Kyllä vain, ja ilmeisesti myös siitä, että ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä?
Parti kirjoitti: (21.8.2014 16:03:30)
Sabane kirjoitti: (21.8.2014 15:50:27)
Eiköhän suurimmalle osalle klubituuppareista toi harkkasvingi vesiesteessä aja saman asian kuin sen tekeminen väylältä/chipatessa/putatessa. Eli kyse on lähinnä pinttyneestä rutiinista.juurikin näin. Haetaan oikeaa tuntumaa kroppaan ja oikeaa liikerataa.
Vähän niin kuin rohkaisuryyppy lavatansseissa.
Just näin. Eli väylällä sitä tuntumaa voi ottaa vähän enemmänkin niin että lyö maahan (vaikka ei tietty ole suositeltavaa kentän kunnon ylläpitämiseksi), ja esteissä sitten tuntumaa otetaan ilmaharjoittelulla eikä esim. vedessä kasvavia ruohoja huiskimalla jolloin tarkoituksena – minun mielestäni – on poikkeuksetta pentin arvoinen suoritus, ei vaadi vesiesteen pohjaan lyömistä.
KL kirjoitti: (21.8.2014 16:46:12)
PG kirjoitti: (21.8.2014 15:00:32)
Olemme siis vihdoin ja viimein päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että ilma ei ole osa vesiestettä. Se onkin ollut keskeisin asia viesteissäni. Vesiesteessä kasvava puu ei todellakaan ole vesiestettä eikä sen oksalla oleva pallo kosketa vesiestettä ollenkaan, mutta se ”lies in” ja on sitä kautta vesiesteessä.Kyllä vain, ja ilmeisesti myös siitä, että ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä?
Tarkastellaanpa vielä kerran pallo vesiesteessä -määritelmää:
”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.”
Touch –mahdollisuus on siis poissuljettu, joten kaikki riippuu lie –verbin merkityksestä.
Olen aina mieltänyt lie –verbin tarkoittavan tässä yhteydessä samaa, kuin to be still, onhan golf paikallaan olevan pallon lyömistä. Siksi en pidä oikeana sanoa, että ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä. Mielestäni tämä ilmaisu ei pidä yhtä määritelmän kanssa. Mutta jos joku pystyy uskottavasti perustelemaan sen, että ’lie in’ kattaa myös vesiesteen rajojen sisällä tapahtuvan pallon liikkumisen, niin ok, hyväksyn tuon ilmaisun.
PG kirjoitti: (21.8.2014 21:01:20)
KL kirjoitti: (21.8.2014 16:46:12)
PG kirjoitti: (21.8.2014 15:00:32)
Olemme siis vihdoin ja viimein päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että ilma ei ole osa vesiestettä. Se onkin ollut keskeisin asia viesteissäni. Vesiesteessä kasvava puu ei todellakaan ole vesiestettä eikä sen oksalla oleva pallo kosketa vesiestettä ollenkaan, mutta se ”lies in” ja on sitä kautta vesiesteessä.Kyllä vain, ja ilmeisesti myös siitä, että ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä?
Tarkastellaanpa vielä kerran pallo vesiesteessä -määritelmää:
”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.”
Touch –mahdollisuus on siis poissuljettu, joten kaikki riippuu lie –verbin merkityksestä.
Olen aina mieltänyt lie –verbin tarkoittavan tässä yhteydessä samaa, kuin to be still, onhan golf paikallaan olevan pallon lyömistä. Siksi en pidä oikeana sanoa, että ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä. Mielestäni tämä ilmaisu ei pidä yhtä määritelmän kanssa. Mutta jos joku pystyy uskottavasti perustelemaan sen, että ’lie in’ kattaa myös vesiesteen rajojen sisällä tapahtuvan pallon liikkumisen, niin ok, hyväksyn tuon ilmaisun.
Tämä ei ole enää todellista….
Siis lentävä hyönteinen on vesiesteessä, mutta lentävä pallo ei? Mitkä muut lentävät esineet ovat tai eivät ole vesiesteessä? Löytyykö listaa, PG?
Kiitos ja kuulemiin.
Jos vesiesteessä hyönteiseen tai putoavaan lehteen osumisesta tulisi rankku, ei sateella voisi mennä vesiesteeseen ollenkaan. Rankkuja suorastaan ropisisi…
-
JulkaisijaArtikkelit