-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 17:37:44)
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 17:35:12)
Epäjatkuvuuspiste taas löytyy siltä kohtaa, kun harjoitussvingi katkaisee ruohonkorren. Katkennut latva on em luonnonhaitta, ja se liikkuu pudotessaan…Eli kumman kautta korren katkominen tuomitaan? Tunnustelun vai irrallisen uonnonhaitan siirtelyn?
Ei kummankaan. Myöskään siitepölyhiukkasten siirtelystä esteessä ei rangaista, vaikka nekin ovat irrallisia luonnonhaittoja…
qwert kirjoitti: (18.8.2014 17:22:57)
b. Touch the ground in the hazard or water in the water hazard with his hand or a club; orMiksi veteen koskettaminen on kiellettyä?
Hyvä kysymys. Olisiko tässä kyse siitä, että vesiesteessä on maata, vettä ja niiden sekoitusta. Joskus ’maan’ päällä on ohut kerros vettä, johon siihenkään ei saa koskea. Selvyyden vuoksi kaikenlaisten ei-kasvavien pintojen koskettaminen on kiellettyä.
Lisäksi esteessä tähtääminen on alun alkaenkin tehty vaikeammaksi, joten veteen koskemisen kieltäminen on siinä suhteessa perin loogista.
Tämä ihan päättelyn tuloksena.
KL kirjoitti: (18.8.2014 18:29:47)
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 17:37:44)
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 17:35:12)
Epäjatkuvuuspiste taas löytyy siltä kohtaa, kun harjoitussvingi katkaisee ruohonkorren. Katkennut latva on em luonnonhaitta, ja se liikkuu pudotessaan…Eli kumman kautta korren katkominen tuomitaan? Tunnustelun vai irrallisen luonnonhaitan siirtelyn?
Ei kummankaan. Myöskään siitepölyhiukkasten siirtelystä esteessä ei rangaista, vaikka nekin ovat irrallisia luonnonhaittoja…
Hmm, haistan jonkun juonen tässä…
Tuo edellinen postauksesi svingailun syystä johdatti jo lähes perille. Eli jos harjoitussvingissä katkaisee korren, ja korsi on vaikka 2 metrin päässä pallosta eikä näin vaikuta varsinaiseen suoritukseen eikä tarkoituksena ollut testailla estettä, rankkua ei tule? Jos tämän jälkeen menee siirtämään kyseistä katkennutta kortta esim käsin tai mailalla ennen tai takaisinviennin aikana tulee rankku?
Miksi korsia niittäisi jos tarkoituksena ei olisi saada tuntumaa niittämiseen on sitten toinen juttu.
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 18:56:51)
KL kirjoitti: (18.8.2014 18:29:47)
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 17:37:44)
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 17:35:12)
Epäjatkuvuuspiste taas löytyy siltä kohtaa, kun harjoitussvingi katkaisee ruohonkorren. Katkennut latva on em luonnonhaitta, ja se liikkuu pudotessaan…Eli kumman kautta korren katkominen tuomitaan? Tunnustelun vai irrallisen luonnonhaitan siirtelyn?
Ei kummankaan. Myöskään siitepölyhiukkasten siirtelystä esteessä ei rangaista, vaikka nekin ovat irrallisia luonnonhaittoja…
Hmm, haistan jonkun juonen tässä…
Tuo edellinen postauksesi svingailun syystä johdatti jo lähes perille. Eli jos harjoitussvingissä katkaisee korren, ja korsi on vaikka 2 metrin päässä pallosta eikä näin vaikuta varsinaiseen suoritukseen eikä tarkoituksena ollut testailla estettä, rankkua ei tule? Jos tämän jälkeen menee siirtämään kyseistä katkennutta kortta esim käsin tai mailalla ennen tai takaisinviennin aikana tulee rankku?
Miksi korsia niittäisi jos tarkoituksena ei olisi saada tuntumaa niittämiseen on sitten toinen juttu.
Nyt järki käteen ja unohda tuo vieraspelaajan (tahattoman?) nihilistinen kommentti. Ei ruohonkorren katkaisemisesta sinällään rangaista, vaikka korresta kuinka irtoaisi palanen.
KL kirjoitti: (18.8.2014 19:50:19)
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 18:56:51)
KL kirjoitti: (18.8.2014 18:29:47)
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 17:37:44)
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 17:35:12)
Epäjatkuvuuspiste taas löytyy siltä kohtaa, kun harjoitussvingi katkaisee ruohonkorren. Katkennut latva on em luonnonhaitta, ja se liikkuu pudotessaan…Eli kumman kautta korren katkominen tuomitaan? Tunnustelun vai irrallisen luonnonhaitan siirtelyn?
Ei kummankaan. Myöskään siitepölyhiukkasten siirtelystä esteessä ei rangaista, vaikka nekin ovat irrallisia luonnonhaittoja…
Hmm, haistan jonkun juonen tässä…
Tuo edellinen postauksesi svingailun syystä johdatti jo lähes perille. Eli jos harjoitussvingissä katkaisee korren, ja korsi on vaikka 2 metrin päässä pallosta eikä näin vaikuta varsinaiseen suoritukseen eikä tarkoituksena ollut testailla estettä, rankkua ei tule? Jos tämän jälkeen menee siirtämään kyseistä katkennutta kortta esim käsin tai mailalla ennen tai takaisinviennin aikana tulee rankku?
Miksi korsia niittäisi jos tarkoituksena ei olisi saada tuntumaa niittämiseen on sitten toinen juttu.
Nyt järki käteen ja unohda tuo vieraspelaajan (tahattoman?) nihilistinen kommentti. Ei ruohonkorren katkaisemisesta sinällään rangaista, vaikka korresta kuinka irtoaisi palanen.
Epäjatkuvuudella tarkoitetaan (tai ainakin minä tarkoitan) tilannetta, johka on useamman säännön leikkauspisteessä, ja johon mikään niistä ei oikein luontevasti sovi, eli
-ollaan esteessä, jossa ei saa koskea tahallaan irrallisiin laittatekijöihin, niiden liikuttamisesta puhumattakaan. Kielto on kategorinen, eikä liity mitenkään paikan parantamiseen
– harjoitussvingin saa tehdä missä tahansa, myös esteessä, mutta sille on rajoituksia.
Jos pelaaja ennen harjoitussvingiä tai svingin taakseviennissä koskettaa mailalla irrallista luonnonhaittaa (sitä liikuttamatta tai liikuttaen, mutta paikkaa parantamatta) tulee rangaistus
Nyt sitten tulee harjoitussvingi ruohoa koskettaen mutta maata koskettamatta, ja ruohoa katkeaa tai oksasta irtoaa lehti. Irronneen lehden liikkuminen johtuu aivan varmasti pelaajasta. Millainen looginen päättely johtaa siihen, että irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta ei rangaistaisi, kun jo koskettaminenkin on rangaistavaa?KL kirjoitti: (18.8.2014 19:50:19)
Nyt järki käteen ja unohda tuo vieraspelaajan (tahattoman?) nihilistinen kommentti. Ei ruohonkorren katkaisemisesta sinällään rangaista, vaikka korresta kuinka irtoaisi palanen.Tämän katkaisemisesta rankaisemattomuuden minä olen jo ymmärtänyt.
Brian Davistä rangaistiin katkenneen ruohonkorren siirtämisestä backswingissä. Eli missä raja?
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 21:09:20)
Epäjatkuvuudella tarkoitetaan (tai ainakin minä tarkoitan) tilannetta, johka on useamman säännön leikkauspisteessä, ja johon mikään niistä ei oikein luontevasti sovi, eli
-ollaan esteessä, jossa ei saa koskea tahallaan irrallisiin laittatekijöihin, niiden liikuttamisesta puhumattakaan. Kielto on kategorinen, eikä liity mitenkään paikan parantamiseen
– harjoitussvingin saa tehdä missä tahansa, myös esteessä, mutta sille on rajoituksia.Jos pelaaja ennen harjoitussvingiä tai svingin taakseviennissä koskettaa mailalla irrallista luonnonhaittaa (sitä liikuttamatta tai liikuttaen, mutta paikkaa parantamatta) tulee rangaistus
Nyt sitten tulee harjoitussvingi ruohoa koskettaen mutta maata koskettamatta, ja ruohoa katkeaa tai oksasta irtoaa lehti. Irronneen lehden liikkuminen johtuu aivan varmasti pelaajasta. Millainen looginen päättely johtaa siihen, että irrallisen luonnonhaitan liikuttamisesta ei rangaistaisi, kun jo koskettaminenkin on rangaistavaa?
Sinä olet siis sitä mieltä, että puussa kiinni oleva lehti on irrallinen luonnonhaitta, jonka koskettaminen on rangaistavaa?
Taitaa mennä sinulta nyt provoilun puolelle. Onneksi niin, koska elävässä elämässä kaikki tämä on täysin selvää ja tuomarit sen mukaan myös toimivat. Kukaan ei kulje suurennuslasi kourassa vain todetakseen, että pelaaja liikutti taakseviennissään kolmea siitepölyhiukkasta.
Rajansa kaikella, näköjään myös joidenkin ymmärryksellä…
Q8 kirjoitti: (18.8.2014 21:09:39)
KL kirjoitti: (18.8.2014 19:50:19)
Nyt järki käteen ja unohda tuo vieraspelaajan (tahattoman?) nihilistinen kommentti. Ei ruohonkorren katkaisemisesta sinällään rangaista, vaikka korresta kuinka irtoaisi palanen.Tämän katkaisemisesta rankaisemattomuuden minä olen jo ymmärtänyt.
Brian Davistä rangaistiin katkenneen ruohonkorren siirtämisestä backswingissä. Eli missä raja?
Ottamatta mitenkään kantaa yksittäisen rulingin oikeellisuuteen totean vain, että raja on ainakin omasta mielestäni perin helppo vetää. Koska pelaaja saa koskettaa ruohoa tms. esteessä eikä ruohon tms. katkaisemista ole missään muualla kriminalisoitu kuin säännöissä 13-2 ja 13-4, niin noiden kosketusten seurauksena syntyvät kappaleet eivät tuo pelaajalle mitään penaltteja säännön 23-1 perusteella.
Sen sijaan jo olemassa olevat irralliset luonnonhaitat ovat pelaajan kannalta rangaistuksen paikkoja, joskin rikkeen havaitseminen ja siitä rankaiseminen vaatii myös jonkin verran pelisilmää, mihin yritin jo aiemmin viitata siitepölyhiukkasellani. Jos oikein ryhdytään tähystämään, niin jokaikinen pelaaja jokaikisellä kerralla palloaan (vesi)esteestä lyödessään liikuttaa jotakin irrallista luonnonhaittaa viimeistään taakseviennissään. Nuo haitat vain ovat varsin monesti niin pieniä, ettei niitä edes paljaalla silmällä havaitse. Miksi siis lähteä ehdoin tahdoin kaivamaan verta nenästään, kun pelin hengen ymmärtämällä pääsevät kaikki osapuolet paljon lähemmäksi pelin tarkoitusta ja kilpailun oikeudenmukaista lopputulosta?
Vieraspelaajat ovat näköjään oma lukunsa ja heidän pitää päästä rankaisemaan pelaajaa normaalistakin (sääntöjenmukaisesta) pelistä.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (18.8.2014 16:30:20)
Oi kiitos ts kun ilmoittaudut ketjuun mukaan. Hetken jo luulin, että olet sairaana tms.Vesiesteessä voi siis vapaasti ’riehua’, sitäkö tarkoitat? (huom retorinen)
Mutta muut gurut, olisiko teillä vastausta kysymykseeni?
Vielä koomisempaa on taas kerran käytöksesi asian suhteen, josta löytyy todellakin yksiselitteiset säännöt ja deccarit. Äläkä ala vääristelemään sanomaani, vaikka se ainoa todellinen kykysi olisikin.
Niin ne muut gurut tuolta isommista maista ovat ihan oikeesti kirjoittaneet tuohon vastauksen, jonka vuoksi ei tarvita mielipiteitä. Koitat vaan lukea ja ymmärtää sen tekstin.
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard
Täyttyykö tässä tapauksessa kumpikaan noista ehdoista? Niitä julmasti irti hakattuja ruohonpäitä tarkoitan…
Parti kirjoitti: (18.8.2014 22:34:03)
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazardTäyttyykö tässä tapauksessa kumpikaan noista ehdoista? Niitä julmasti irti hakattuja ruohonpäitä tarkoitan…
Niin ja sitten pitää taas kerran lukea deccarit niin valkenee vieraspelaajan touhotuskin:
13-4/13
A player accidentally moves a loose impediment in a hazard. Does the player incur a penalty?
No, provided the loose impediment was not moved in making the backswing and the lie of the ball or area of the intended stance or swing was not improved.
ts kirjoitti: (18.8.2014 22:38:53)
Parti kirjoitti: (18.8.2014 22:34:03)
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazardTäyttyykö tässä tapauksessa kumpikaan noista ehdoista? Niitä julmasti irti hakattuja ruohonpäitä tarkoitan…
Niin ja sitten pitää taas kerran lukea deccarit niin valkenee vieraspelaajan touhotuskin:
13-4/13
A player accidentally moves a loose impediment in a hazard. Does the player incur a penalty?
No, provided the loose impediment was not moved in making the backswing and the lie of the ball or area of the intended stance or swing was not improved.
Eihän vieraspelaajan sanainen arkku tuosta sulkeudu, koska pelaajan täytyy ymmärtää ja tiedostaa harjoitusheilautuksen irrottavan tai vähintäänkin ilmaan lennättävän irrallisia luonnonhaittoja ja julmasti katkottuja heinän- ja ruohonkorsia.
Ja partin kysymykseen sen verran, että vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentelevä irrallinen luonnonhaitta on kuin onkin vesiesteen rajojen sisäpuolella (siis ’in the hazard’), joten siihen osuminen taakseviennissä on penaltin paikka vieraspelaajan sääntökirjassa. Onneksi ei muiden.
ts kirjoitti: (18.8.2014 22:38:53)
Parti kirjoitti: (18.8.2014 22:34:03)
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazardTäyttyykö tässä tapauksessa kumpikaan noista ehdoista? Niitä julmasti irti hakattuja ruohonpäitä tarkoitan…
Niin ja sitten pitää taas kerran lukea deccarit niin valkenee vieraspelaajan touhotuskin:
13-4/13
A player accidentally moves a loose impediment in a hazard. Does the player incur a penalty?
No, provided the loose impediment was not moved in making the backswing and the lie of the ball or area of the intended stance or swing was not improved.
Kun pelaaja lyö esteessä harjoitussvingin ruohoon, mikä ei ole millään tavalla välttämätöntä, ja ruoho katkeaa, se on tahallisen teon todennäköinen ja odotettavissa oleva seuraus, eikä vahinko kuin korkeintaan Hyvinkäällä. Ei hyvä perustelu.
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 23:26:02)
Kun pelaaja lyö esteessä harjoitussvingin ruohoon, mikä ei ole millään tavalla välttämätöntä, ja ruoho katkeaa, se on tahallisen teon todennäköinen ja odotettavissa oleva seuraus, eikä vahinko kuin korkeintaan Hyvinkäällä. Ei hyvä perustelu.Mitäs minä sanoin :DDD
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 23:26:02)
ts kirjoitti: (18.8.2014 22:38:53)
Parti kirjoitti: (18.8.2014 22:34:03)
c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazardTäyttyykö tässä tapauksessa kumpikaan noista ehdoista? Niitä julmasti irti hakattuja ruohonpäitä tarkoitan…
Niin ja sitten pitää taas kerran lukea deccarit niin valkenee vieraspelaajan touhotuskin:
13-4/13
A player accidentally moves a loose impediment in a hazard. Does the player incur a penalty?
No, provided the loose impediment was not moved in making the backswing and the lie of the ball or area of the intended stance or swing was not improved.
Kun pelaaja lyö esteessä harjoitussvingin ruohoon, mikä ei ole millään tavalla välttämätöntä, ja ruoho katkeaa, se on tahallisen teon todennäköinen ja odotettavissa oleva seuraus, eikä vahinko kuin korkeintaan Hyvinkäällä. Ei hyvä perustelu.
Täytyy sanoa, että olen valtavan pettynyt. En muista vieraspelaajan olleen NÄIN pihalla koskaan missään sääntöasiassa.
Tai sitten heppu provoilee, mikä olisi kieltämättä äärimmäisen mautonta.
KL kirjoitti: (18.8.2014 23:31:16)
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 23:26:02)
Kun pelaaja lyö esteessä harjoitussvingin ruohoon, mikä ei ole millään tavalla välttämätöntä, ja ruoho katkeaa, se on tahallisen teon todennäköinen ja odotettavissa oleva seuraus, eikä vahinko kuin korkeintaan Hyvinkäällä. Ei hyvä perustelu.Mitäs minä sanoin :DDD
Uskomatonta shittiä tulee VP:ltä nyt. Olikohan muuten ensimmäinen kerta kun viisastelun sijaan otti kantaa johonkin tulkintaan? No tuloksena ainakin sataa seinään ja neä lyttyyn.
KL kirjoitti: (18.8.2014 23:25:29)
Ja partin kysymykseen sen verran, että vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentelevä irrallinen luonnonhaitta on kuin onkin vesiesteen rajojen sisäpuolella (siis ’in the hazard’), joten siihen osuminen taakseviennissä on penaltin paikka vieraspelaajan sääntökirjassa. Onneksi ei muiden.Mutkun tarkaan lukien se on ”lying in the hazard’ tai ”touching the hazard”. Ei ”in the hazard”.
Jos keskityttäisiin sääntöihin ja tulkintoihin eikä kirjoittajiin?!
13-4/13 tuntuu vapauttavan monesta irrallisen luonnonhaitan siirtelystä esteessä. Mutta siinä on erikseen rajoitus backswingistä ja olosuhteiden parantamisesta.
Mielenkiintoista on mielestäni se, miksi sääntö on tässäkin ehdoton ja deccari antaa vapauksia.
Q8 kirjoitti: (19.8.2014 9:30:42)
Jos keskityttäisiin sääntöihin ja tulkintoihin eikä kirjoittajiin?!13-4/13 tuntuu vapauttavan monesta irrallisen luonnonhaitan siirtelystä esteessä. Mutta siinä on erikseen rajoitus backswingistä ja olosuhteiden parantamisesta.
Mielenkiintoista on mielestäni se, miksi sääntö on tässäkin ehdoton ja deccari antaa vapauksia.
Mun ymmärtääkseni loordeilla on ollut selkeä näkemys siitä millaista koskettamista ja missä tilanteessa he tarkoittavat, mutta sen ilmaiseminen säännön muodossa on äärettömän vaikeaa. Analogiaa löytyy muutenkin 13-4 alta, eli saahan esteen maapohjaakin koskettaa varsin monessa tilanteessa ja kirjaimellisesti tulkittaessa pelaaja ei voisi edes mennä esteeseen, koska osuu siihen jaloillaan. Siksi tarvitaan täsmennyksiä, poikkeuksia ja deccareita selventämään tarkoitusta.
Mä tulkitsen tuota sääntöä niin, että esim kädellä koskettaminen on aina kiellettyä, koska siihen liittyy mahdollisuus liikuttamiseen ja tilanteen parantamiseen. Mailalla koskettaminen on kiellettyä samoin ehdoin kuin esteen maapohjan tunnustelussa ja lisäksi tahallinen koskettaminen on kiellettyä tuon ensimmäisen kohdan perusteella.
Poikkeukset sitten rajaavat ulkopuolelle lähinnä ne tilanteet, joilla ei ole eikä voi olla tekemistä itse pelin kanssa, kuten esim mailan osuminen risuun metrin päässä pallosta esteeseen mennessä.
ts kirjoitti: (19.8.2014 9:53:57)
Mä tulkitsen tuota sääntöä niin, että esim kädellä koskettaminen on aina kiellettyä, koska siihen liittyy mahdollisuus liikuttamiseen ja tilanteen parantamiseen. Mailalla koskettaminen on kiellettyä samoin ehdoin kuin esteen maapohjan tunnustelussa ja lisäksi tahallinen koskettaminen on kiellettyä tuon ensimmäisen kohdan perusteella.Kiitos tästä. Lueskelin netistä ketjua ja siinä on mielestäni hyvät (ja virallisetkin) tulkinnat. Nämä tukevat sinunkin käsitystäsi. Tosin esimerkiksi ruohon repiminen tuulen tutkimiseen olisi sallittua esteessäkin… Lainaan tähän osan:
Q. A player takes a practice swing in a water hazard without grounding the club but in the process he swaths or cuts some long grass. In view of Decision 13-4/4 is there a penalty under Rule 13-4a?
A. No penalty unless the player is improving his area of intended swing. There was clarification that this is different from testing the conditions of the hazard. There may be some judgment here that needs to be exercised in that one has to determine whether the player is improving his area of intended swing in so doing or the lie of the ball. Since the player may touch grass in a hazard, it was viewed that in practicing so long as he did not test the condition of the hazard, it is fine
On the issue of plucking grass to test the condition of the wind, it occurred during the Singapore Open in 2006 where the player was penalized when his caddie did this although it was some distance from where the player’s ball was. However, the R&A clarification is that they would not apply the penalty because the player did not move a loose impediment nor did the player test the condition of the hazard or improve the area of his intended swing. John Paramour has already informed the player that he would not be penalized in future.
Parti kirjoitti: (18.8.2014 23:56:01)
KL kirjoitti: (18.8.2014 23:25:29)
Ja partin kysymykseen sen verran, että vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentelevä irrallinen luonnonhaitta on kuin onkin vesiesteen rajojen sisäpuolella (siis ’in the hazard’), joten siihen osuminen taakseviennissä on penaltin paikka vieraspelaajan sääntökirjassa. Onneksi ei muiden.Mutkun tarkaan lukien se on ”lying in the hazard’ tai ”touching the hazard”. Ei ”in the hazard”.
Ja kun OIKEIN tarkkaan lukee, niin se on ’in the hazard’:
13-4/16.5 Flying Insect in Water Hazard
Q. A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an
insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away
the insect?A. Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such
that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case.
Thus, in equity (Rule 1-4), the player may swat away the insect whether it be
flying or on the player.Q8 kirjoitti: (19.8.2014 10:21:47)
ts kirjoitti: (19.8.2014 9:53:57)
Mä tulkitsen tuota sääntöä niin, että esim kädellä koskettaminen on aina kiellettyä, koska siihen liittyy mahdollisuus liikuttamiseen ja tilanteen parantamiseen. Mailalla koskettaminen on kiellettyä samoin ehdoin kuin esteen maapohjan tunnustelussa ja lisäksi tahallinen koskettaminen on kiellettyä tuon ensimmäisen kohdan perusteella.Kiitos tästä. Lueskelin netistä ketjua ja siinä on mielestäni hyvät (ja virallisetkin) tulkinnat. Nämä tukevat sinunkin käsitystäsi. Tosin esimerkiksi ruohon repiminen tuulen tutkimiseen olisi sallittua esteessäkin… Lainaan tähän osan:
Q. A player takes a practice swing in a water hazard without grounding the club but in the process he swaths or cuts some long grass. In view of Decision 13-4/4 is there a penalty under Rule 13-4a?
A. No penalty unless the player is improving his area of intended swing. There was clarification that this is different from testing the conditions of the hazard. There may be some judgment here that needs to be exercised in that one has to determine whether the player is improving his area of intended swing in so doing or the lie of the ball. Since the player may touch grass in a hazard, it was viewed that in practicing so long as he did not test the condition of the hazard, it is fine
On the issue of plucking grass to test the condition of the wind, it occurred during the Singapore Open in 2006 where the player was penalized when his caddie did this although it was some distance from where the player’s ball was. However, the R&A clarification is that they would not apply the penalty because the player did not move a loose impediment nor did the player test the condition of the hazard or improve the area of his intended swing. John Paramour has already informed the player that he would not be penalized in future.
Mikä on lähde? LInkki ei johda mihinkään.
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:05:32)
Mikä on lähde? LInkki ei johda mihinkään.Löytyi.
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:13:33)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:05:32)
Mikä on lähde? LInkki ei johda mihinkään.Löytyi.
Hyvä. Tässä vielä korjattuna.
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:02:37)
Ja kun OIKEIN tarkkaan lukee, niin se on ’in the hazard’:
Me viitataan nyt eri teksteihin. Mä viittaan siihen lainaami kohtaan:
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard” -
JulkaisijaArtikkelit