-
JulkaisijaArtikkelit
-
Väylän vasemmassa reunassa on 2 m leveä tie, jota reunustaa molemmin puolin 1 m:n leveä oja. Pallosi on joutunut lyöntisuunnassa vasemmanpuoliseen ojaan, jossa ei ole vettä. Miten jatkaisit peliä, sääntöjen mukaisesti, jos olisit oikeakätinen pelaaja? Tieltä on vapaa droppi.
kuppi kirjoitti: (23.3.2009 12:12:49)
Väylän vasemmassa reunassa on 2 m leveä tie, jota reunustaa molemmin puolin 1 m:n leveä oja. Pallosi on joutunut lyöntisuunnassa vasemmanpuoliseen ojaan, jossa ei ole vettä. Miten jatkaisit peliä, sääntöjen mukaisesti, jos olisit oikeakätinen pelaaja? Tieltä on vapaa droppi.Kyllä siitä taitaa päästä jopa väylän puolelle sääntötuntemuksen ja taitavan mittaamisen ja droppaamisen avulla.
Minä löisin kyllä sieltä vedettömästä ojasta, se kun on ainoa tapa jatkaa ilman rankkua.
Jos se on mahdotonta, niin droppi rankkarilla tielle niin lähelle väylää, että lähin vapauttava paikka löytyy väylän puolelta.Cleve kirjoitti: (23.3.2009 12:56:41)
Minä löisin kyllä sieltä vedettömästä ojasta, se kun on ainoa tapa jatkaa ilman rankkua.
Jos se on mahdotonta, niin droppi rankkarilla tielle niin lähelle väylää, että lähin vapauttava paikka löytyy väylän puolelta.Oletin ilman muuta, että paikka on pelaamaton. Muutenhan kysymyksellä ei ole mitään merkitystä.
Chip Greenside kirjoitti: (23.3.2009 13:06:09)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 12:56:41)
Minä löisin kyllä sieltä vedettömästä ojasta, se kun on ainoa tapa jatkaa ilman rankkua.
Jos se on mahdotonta, niin droppi rankkarilla tielle niin lähelle väylää, että lähin vapauttava paikka löytyy väylän puolelta.Oletin ilman muuta, että paikka on pelaamaton. Muutenhan kysymyksellä ei ole mitään merkitystä.
Itse asiassa minäkin oletin, että ojan vasemmalla puolella on viidakkoa, koska jos siellä on hyvää pelattavaa aluetta, niin yhtä hyvin voin dropata sille puolelle. Säästyy aikaakin.
Sääntöjenmukaisia tapoja pelata löytyy tässä muitakin, voin palata lyömään uudestaan alkuperäiseltä paikalta, voin dropata tielle ja pelata siitä. Olosuhteistahan se tietysti riippuu, mikä vaihtoehto on järkevin.Cleve kirjoitti: (23.3.2009 12:56:41)
Minä löisin kyllä sieltä vedettömästä ojasta, se kun on ainoa tapa jatkaa ilman rankkua.
Jos se on mahdotonta, niin droppi rankkarilla tielle niin lähelle väylää, että lähin vapauttava paikka löytyy väylän puolelta.Jos droppaa tielle ja siitä lähin vapauttava paikka on siellä tien väylän puoleisella puolella, niin saako sen pallon pudottaa niin kauas, ettei tarvitse seistä siellä ojassa vai pitääkö pallo pudottaa enintään mailanmitan päähän siitä esteen reunasta? Missä siis on lähin vapauttava paikka?
Oikeakätiselle pelaajalle tällä on aika iso merkitys.
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 13:21:19)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 12:56:41)
Minä löisin kyllä sieltä vedettömästä ojasta, se kun on ainoa tapa jatkaa ilman rankkua.
Jos se on mahdotonta, niin droppi rankkarilla tielle niin lähelle väylää, että lähin vapauttava paikka löytyy väylän puolelta.Jos droppaa tielle ja siitä lähin vapauttava paikka on siellä tien väylän puoleisella puolella, niin saako sen pallon pudottaa niin kauas, ettei tarvitse seistä siellä ojassa vai pitääkö pallo pudottaa enintään mailanmitan päähän siitä esteen reunasta? Missä siis on lähin vapauttava paikka?
Oikeakätiselle pelaajalle tällä on aika iso merkitys.
Lähin vapauttava paikka on heti esteen rajan ulkopuolella ja siitä voi dropata mailanmitan verran joten kyllä siitä pitäisi mahtua lyömään.
PALLOSI ON (SIVU) VESIESTEESSÄ!!
otso kirjoitti: (23.3.2009 13:28:45)
PALLOSI ON (SIVU) VESIESTEESSÄ!!
Voisitko vähän täsmentää huutoasi.
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 13:31:14)
otso kirjoitti: (23.3.2009 13:28:45)
PALLOSI ON (SIVU) VESIESTEESSÄ!!
Voisitko vähän täsmentää huutoasi.
Tätä minäkin aina ihmettelen!!
otso kirjoitti: (23.3.2009 13:28:45)
PALLOSI ON (SIVU) VESIESTEESSÄ!!
Se kai nyt lienee kaikille täysin selvä asia, että oja, vaikka se olisi kuiva, eikä sitä olisi merkitty, on sivuvesieste. Avausviestin tapaukseen on monta ratkaisuvaihtoehtoa, kuten täällä on jo tullutkin esiin.
Väylän reunassa oleva vesieste voi olosuhteista riippuen olla myös tavallinen vesieste. Väylä voi olla vasemmalle kääntyvä, ja vasemman ojan vasemmalla puolella voi olla muutakin kuin kentän ulkoraja.
vieraspelaaja kirjoitti: (23.3.2009 13:51:26)
Väylän reunassa oleva vesieste voi olosuhteista riippuen olla myös tavallinen vesieste. Väylä voi olla vasemmalle kääntyvä, ja vasemman ojan vasemmalla puolella voi olla muutakin kuin kentän ulkoraja.Oikeassa olet, eli mahdollisuuksia voi olla useita. Sekin on mahdollista, että kentän paikallissäännöissä tiet on määritelty kentän oleellisiksi osiksi, jolloin tiestä ei enää vapautusta saa, jos siihen on dropannut.
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 14:17:39)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
Sellaisenaan tuo ilmaisu ei ole mielestäni mikään paikallissääntö, vaan enemmän informatiivinen lausahdus siitä, että kenttätoimikunta on ollut ahkerana. Jos sillä taas halutaan rajata vesiestesäännön soveltamista ilmiselvien vesiesteiden osalta, niin se on golfsääntöjen vastainen paikallissääntö.
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 14:17:39)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
Sääntö guru kertoo kohta ,ettei kenttätoimikunta ole hoitanut tehtäviään!!
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 14:17:39)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
Asiasta löytyy tämmöinen deccari:
26/3 Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?
A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards — see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).
Eli toimikunta on velvollinen merkitsemään kaikki kentällä olevat vestesteet. Jos toimikunta ei näin ole tehnyt, on se tehnyt virheen, mutta merkitsemätönkin oja on vesieste (kts. Määritelmät).
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.
Yksi asia tuossa deccarissa minua kuitenkin kummastuttaa, tuo ’player should be permitted’. Sanamuoto siis kuitenkin näyttäisi antavan vielä pakoreitin, eli pelaajan ei olisi pakko saada soveltaa vesiestesääntöä. Minkähän vuoksi tuo sanamuoto on tuommoinen?
kuppi kirjoitti: (23.3.2009 12:12:49)
Väylän vasemmassa reunassa on 2 m leveä tie, jota reunustaa molemmin puolin 1 m:n leveä oja. Pallosi on joutunut lyöntisuunnassa vasemmanpuoliseen ojaan, jossa ei ole vettä. Miten jatkaisit peliä, sääntöjen mukaisesti, jos olisit oikeakätinen pelaaja? Tieltä on vapaa droppi.Tarkoittanet aivan normaalia tapausta, jossa väylän suuntaisesti kulkevat ojat ovat sivuvesiesteitä ja niiden välissä menee tie. Pallon voi pelata tietenkin edellisen lyönnin paikalta, ojasta, vasemmanpuoleisen ojan vasemmalta puolelta, tieltä, sivuvesiestesäännön mukaisen kahden mailanmitan jälkeisen tielle droppaamisen ja korjauksenalaiselta alueelta (tie) vapautumisen jälkeen oikeanpuoleisen ojan oikealta puolelta yhden mailanmitan päästä lähimmästä vapauttavasta paikasta. Lähin vapauttava paikka ei ole esteessä, siksi pääsee väylän puolelle.
KL kirjoitti: (23.3.2009 14:38:00)
[
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.Paikallissäännöt, kilpailumääräykset yms. on yleensä kopioitu jostakin mallista ilman minkäänlaista ajattelua, ymmärtämättömyys ja laiskuus estää korjaamisen.
”Water Hazard
A “water hazard’’ is any sea, lake, pond, river, ditch, surface drainage
ditch or other open water course (whether or not containing water)
and anything of a similar nature on the course. All ground and water
within the margin of a water hazard are part of the water hazard.”Tässä muistinvirkistykseksi alkuosa määritelmästä.
KL kirjoitti: (23.3.2009 14:38:00)
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 14:17:39)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
Asiasta löytyy tämmöinen deccari:
26/3 Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?
A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards — see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).
Eli toimikunta on velvollinen merkitsemään kaikki kentällä olevat vestesteet. Jos toimikunta ei näin ole tehnyt, on se tehnyt virheen, mutta merkitsemätönkin oja on vesieste (kts. Määritelmät).
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.
Yksi asia tuossa deccarissa minua kuitenkin kummastuttaa, tuo ’player should be permitted’. Sanamuoto siis kuitenkin näyttäisi antavan vielä pakoreitin, eli pelaajan ei olisi pakko saada soveltaa vesiestesääntöä. Minkähän vuoksi tuo sanamuoto on tuommoinen?
Odotan innolla seuraavanlaista tilannetta: Kaksi saman ryhmän pelaajaa lyö pallonsa samaan merkkaamattomaan ojaan. Toinen droppaa ulos vesiestesäännön mukaisesti (paikkaan, johon pelaamattoman paikan säännöllä ei pääsisi) ja toinen siivoaa ojasta risut ja testaa kädellä ojan pohjan, ettei siellä ole kiviä lähellä palloa, ja lyö pallonsa ojasta. Sitten vaan pyydetään kilpailun johtaja ja kenttätoimikunnan puheenjohtaja paikalle tulkitsemaan..
KL kirjoitti: (23.3.2009 14:38:00)
sardiini kirjoitti: (23.3.2009 14:17:39)
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 14:08:17)
Parti kirjoitti: (23.3.2009 14:03:34)
Alkuperäinen kysymys ei määrittele ovatko ojat vesiesteitä. Ja jos ovat niin millaisia ja missä rajat menevät. Puuttuu paljon oleellista tietoa.Ojat ovat aina vesiesteitä. Ellei niitä ole mitenkään merkitty, katsotaan sivuvesiesteeksi sellainen vesieste, josta tavallisen vesiestesäännön mukaan vapautuminen on kohtuuttoman vaikeaa/mahdotonta.
Mutta mitä jos kentän paikallissäännöissä lukee, että ’kentän kaikki vestesteet on merkitty’ ja sitten tuommoista ojaa ei olekaan merkitty? Onko se sitten vesieste vai eikö?
Asiasta löytyy tämmöinen deccari:
26/3 Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?
A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards — see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).
Eli toimikunta on velvollinen merkitsemään kaikki kentällä olevat vestesteet. Jos toimikunta ei näin ole tehnyt, on se tehnyt virheen, mutta merkitsemätönkin oja on vesieste (kts. Määritelmät).
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.
Yksi asia tuossa deccarissa minua kuitenkin kummastuttaa, tuo ’player should be permitted’. Sanamuoto siis kuitenkin näyttäisi antavan vielä pakoreitin, eli pelaajan ei olisi pakko saada soveltaa vesiestesääntöä. Minkähän vuoksi tuo sanamuoto on tuommoinen?
Jos suomenkielinen määritelmä luetaan ilman suluissa olevaa tekstiä ,niin mikä Sinun mielestä on vesieste??
Golfin säännöt ovat muuten tarkoin määritelty, mutta tämä on utopiaa!!!otso kirjoitti: (23.3.2009 15:31:55)
KL kirjoitti: (23.3.2009 14:38:00)
Asiasta löytyy tämmöinen deccari:26/3 Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?
A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards — see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).
Eli toimikunta on velvollinen merkitsemään kaikki kentällä olevat vestesteet. Jos toimikunta ei näin ole tehnyt, on se tehnyt virheen, mutta merkitsemätönkin oja on vesieste (kts. Määritelmät).
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.
Yksi asia tuossa deccarissa minua kuitenkin kummastuttaa, tuo ’player should be permitted’. Sanamuoto siis kuitenkin näyttäisi antavan vielä pakoreitin, eli pelaajan ei olisi pakko saada soveltaa vesiestesääntöä. Minkähän vuoksi tuo sanamuoto on tuommoinen?
Jos suomenkielinen määritelmä luetaan ilman suluissa olevaa tekstiä ,niin mikä Sinun mielestä on vesieste??
Golfin säännöt ovat muuten tarkoin määritelty, mutta tämä on utopiaa!!!Ei tässä ole kysytty minun mielipidettäni, olenpahan vain kirjoitellut mitä säännöistä löytyy. Parti lisäksi listasi vesiesteen määritelmän viestissä nro 22. Onko sinulle jotenkin vielä epäselvää mikä on vesieste?
-
JulkaisijaArtikkelit