-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Neljä kenttää,SHG,KURK,NURMIJÄRVI JA Nevas ovat tehneet yhteistyösopimuksen ensi vuodeksi. Pelioikeuttaan käyttävät osakkaat voivat pelata 100 eurolla/kenttä tai 240 eurolla kaikilla kolmella vieraskentällä koko kesän. Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos. Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä. Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.
Johan tommonen vastaava oli viime kesänä olemassa, eri kentillä vaan ja satasella koko paketti.
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Hieno ajatus.
Mitenköhän tuossa toimii osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate? Jollain osakkeella saa tuon edun, mutta toisella aivan samanlaisella osakkeella sitä ei saa. Tuo etu perustuu tekstin mukaan nimenomaan osakkeeseen, eikä esim. yhdistyksen jäsenyyteen. Tuskin on joka ikisen osakkeenomistajan suostumus saatu.
Hörhö kirjoitti: (14.12.2008 20:42:43)Hieno ajatus. Tuo etu perustuu tekstin mukaan nimenomaan osakkeeseen, eikä esim. yhdistyksen jäsenyyteen.
”Neljä kenttää,SHG,KURK,NURMIJÄRVI JA Nevas ovat tehneet yhteistyösopimuksen ensi vuodeksi.” Eikös viime vuonna ollut vastaavia kokeiluja, oletettavsti jokaiselle osakelajille (esim. a, b, c, d, jne.) / sen omistajalle on määritelty tiettyä ’rahaa’ sekä reunaehtoja vastaan pelioikeus yhteistyökumppanien kentillä. Mitä asiaan vaikuttaa esim. yhdistyksen jäsenyys, jos kyse on osakeyhtiöistä? Eli etusopimus on sidonnainen osakkeeseen ja sen ns. viralliseen omistajaan (merkitty osakasluetteloon)?
Hörhö kirjoitti: (14.12.2008 20:42:43)
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Hieno ajatus.
Mitenköhän tuossa toimii osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate? Jollain osakkeella saa tuon edun, mutta toisella aivan samanlaisella osakkeella sitä ei saa. Tuo etu perustuu tekstin mukaan nimenomaan osakkeeseen, eikä esim. yhdistyksen jäsenyyteen. Tuskin on joka ikisen osakkeenomistajan suostumus saatu.
Pari kysymystä:
– miten yhdistyksen jäsenyys liittyy tähän asiaan? Kysehän on osakkeenomistajien uudesta edusta.
– miksi asiasta olisi pitänyt saada suostumus kaikilta osakkailta?
– mistä olet saanut tuon tiedon, että jollakin osakkeella edun saa ja jollain ei? Ainakaan SHG:n nettisivuilta ei löydy tietoa siitä, että etu olisi jotenkin rajattu johonkin tiettyyn osaketyyppiin.Henkilökohtaisesti pidän tällaista ajatusta erinomaisena, mutta nämä yhteistyökentät ovat kuitenkin kovin etäällä toisistaan. Sen paremmin matka-aika-, -kustannus kuin ilmastopolitiikkaan tämmöinen hajapelaaminen ei oikein sovi, jollei satu asumaan jonkun kolmion keskellä.
KL kirjoitti: (14.12.2008 21:13:30)
Hörhö kirjoitti: (14.12.2008 20:42:43)
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Hieno ajatus.
Mitenköhän tuossa toimii osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate? Jollain osakkeella saa tuon edun, mutta toisella aivan samanlaisella osakkeella sitä ei saa. Tuo etu perustuu tekstin mukaan nimenomaan osakkeeseen, eikä esim. yhdistyksen jäsenyyteen. Tuskin on joka ikisen osakkeenomistajan suostumus saatu.
Pari kysymystä:
– miten yhdistyksen jäsenyys liittyy tähän asiaan? Kysehän on osakkeenomistajien uudesta edusta.
– miksi asiasta olisi pitänyt saada suostumus kaikilta osakkailta?
– mistä olet saanut tuon tiedon, että jollakin osakkeella edun saa ja jollain ei? Ainakaan SHG:n nettisivuilta ei löydy tietoa siitä, että etu olisi jotenkin rajattu johonkin tiettyyn osaketyyppiin.Henkilökohtaisesti pidän tällaista ajatusta erinomaisena, mutta nämä yhteistyökentät ovat kuitenkin kovin etäällä toisistaan. Sen paremmin matka-aika-, -kustannus kuin ilmastopolitiikkaan tämmöinen hajapelaaminen ei oikein sovi, jollei satu asumaan jonkun kolmion keskellä.
KL – ovatko nuo kysymyksesi jotain provoja? Eihän kukaan oikeasti voi Hörhön tekstistä tosissaan vääntää tuollaisia…
KL kirjoitti: (14.12.2008 21:13:30)
– mistä olet saanut tuon tiedon, että jollakin osakkeella edun saa ja jollain ei?I]Eikös tuossa Piispanen kirjoittanut, ettei etu koske vuokrapelaajia?
Vai luuletko, että etu on sidottu osakkeen omistajaan eikä osakkeeseen?
KL kirjoitti: (14.12.2008 21:13:30)
Hörhö kirjoitti: (14.12.2008 20:42:43)
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Hieno ajatus.
Mitenköhän tuossa toimii osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate? Jollain osakkeella saa tuon edun, mutta toisella aivan samanlaisella osakkeella sitä ei saa. Tuo etu perustuu tekstin mukaan nimenomaan osakkeeseen, eikä esim. yhdistyksen jäsenyyteen. Tuskin on joka ikisen osakkeenomistajan suostumus saatu.
Pari kysymystä:
– miten yhdistyksen jäsenyys liittyy tähän asiaan? Kysehän on osakkeenomistajien uudesta edusta.
– miksi asiasta olisi pitänyt saada suostumus kaikilta osakkailta?
– mistä olet saanut tuon tiedon, että jollakin osakkeella edun saa ja jollain ei? Ainakaan SHG:n nettisivuilta ei löydy tietoa siitä, että etu olisi jotenkin rajattu johonkin tiettyyn osaketyyppiin.Henkilökohtaisesti pidän tällaista ajatusta erinomaisena, mutta nämä yhteistyökentät ovat kuitenkin kovin etäällä toisistaan. Sen paremmin matka-aika-, -kustannus kuin ilmastopolitiikkaan tämmöinen hajapelaaminen ei oikein sovi, jollei satu asumaan jonkun kolmion keskellä.
Kysymys ei ole erilajisista osakkeista, vaan pihvi on nimenomaan siinä, että kyse on lajiltaan samanlaisista osakkeista.
Osakkeeseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet liittyvät osakkeeseen, ei välittömästi sen omistajaan. Kyse ei siis ole välittömästi osakkeenomistajaan liittyvästä edusta, vaan osakkeeseen liittyvästä edusta.
Jos osakkeeseen liittyy ko. etu, vaikka siihen kuuluva pelioikeus on siirretty muulle kuin osakkeen omistajalle, niin asiassa ei miltään osin ole rikottu yhdenvertaisuusperiaatetta. Tällöin siis kaikille osakkeille on olemassa samat oikeudet. Jos kyseistä oikeutta ei voi hyödyntää silloin, kun osakkeeseen sisältyvä pelioikeus on siirretty, on yhdenvertaisuutta loukattu. Kun osakkeeseen kuuluvia oikeuksia muutetaan, vaaditaan niiden osakkeenomistajien suostumus, joiden etuja muutos vähentää suhteessa toisiin osakkeisiin.
Yksinkertaistettuna: jos osakkeen pelioikeus vuokrataan, eikä ko. etua pääse hyödyntämään osakkeen omistaja tai vuokralainen, on yhdenvertaisuutta rikottu ja ollakseen pätevä, se edellyttäisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. Jos oikeus ko. edun hyödyntämiseen on olemassa joka tapauksessa, ei yhdenvertaisuutta ole rikottu.
Periaatteessa pitäisi siis olla mahdollista, että omistaja vuokraa pelioikeuden ja saa edullisesti pelioikeuden noille muille kentille. Siis sillä edellytyksellä, ettei vuokralaisella ole tuota oikeutta.
Bulls Hit kirjoitti: (14.12.2008 21:40:44)
KL kirjoitti: (14.12.2008 21:13:30)
– mistä olet saanut tuon tiedon, että jollakin osakkeella edun saa ja jollain ei?I]Eikös tuossa Piispanen kirjoittanut, ettei etu koske vuokrapelaajia?
Vai luuletko, että etu on sidottu osakkeen omistajaan eikä osakkeeseen?
Etua ei voi välittömästi sitoa omistajaan, vaan se on sidottava osakkeeseen. Monet osakkeeseen sisältyvät oikeudet taas ovat siirtokelpoisia. Näin esim. pelioikeus. Onko tuo muille kentille oikeuttava pelioikeus sitten siirtokelpoinen? Pitäisiköhän vilkaista….
Nevaksen kotisivuilla lukee näin:
Oy Kurk Golf Ab, Nevas Golf ry, Nurmijärven Golfkeskus Oy ja Suur-Helsingin Golf Oy ovat sopineet yhteistyöstä vuodelle 2009. Kukin golfkeskus tarjoaa pelaaville osakkailleen/jäsenilleen mahdollisuuden hankkia erittäin edullisen lisäpelioikeuden muille yhteistyökentille. Lisäpelioikeus antaa pelaajan valitsemille kentille kierrosmäärältään rajoittamattoman pelimahdollisuuden golfkaudelle 2009. Aikojen varaaminen tapahtuu kunkin kentän normaalien vieraspelaajasääntöjen mukaisesti.
Lisäpelioikeuden hinta on 100 euroa per kenttä, tai yhteensä 240 euroa kaikista kolmesta yhteistyökentästä. Etu on tarjolla kenttien tärkeimmälle käyttäjäryhmälle, eli pelaaville osakkaille, jotka määritellään kunkin kentän yhtiöjärjestyksen tai yhdistyksen sääntöjen mukaan.Nevas Golfissa edullisia lisäpelioikeuksia yhteistyökentille saavat hankkia kaikki henkilökohtaisen pelioikeuden kaudella 2009 ottaneet jäsenet. Ota yhteys toimistoon!
Mukana olevat kentät haluavat yhteistyöllä tarjota uusia etuja ja mahdollisuuksia avainasiakkailleen. Uskomme, että etu kiinnostaa osakkaita, jotka pelaavat paljon ja haluavat pelata eri kentillä lähellä kotiaan.
SHG:n sivuilla lukee näin:
Oy Kurk Golf Ab, Nevas Golf ry, Nurmijärven Golfkeskus Oy ja Suur-Helsingin Golf Oy ovat sopineet yhteistyöstä vuodelle 2009. Kukin golfkeskus tarjoaa pelaaville osakkailleen mahdollisuuden hankkia erittäin edullisen lisäpelioikeuden muille yhteistyökentille.
Lisäpelioikeus antaa pelaajan valitsemille kentille kierrosmäärältään rajoittamattoman pelimahdollisuuden golfkaudelle 2009. Aikojen varaaminen tapahtuu kunkin kentän normaalien vieraspelaajasääntöjen mukaisesti.
Lisäpelioikeuden hinta on 100 euroa per kenttä, tai yhteensä 240 euroa kaikista kolmesta yhteistyökentästä. Etu on tarjolla kenttien tärkeimmälle käyttäjäryhmälle, eli pelaaville osakkaille, jotka määritellään kunkin kentän yhtiöjärjestyksen tai yhdistyksen sääntöjen mukaan.
Mukana olevat kentät haluavat yhteistyöllä tarjota uusia etuja ja mahdollisuuksia avainasiakkailleen. Uskomme että etu kiinnostaa osakkaita, jotka pelaavat paljon ja haluavat pelata eri kentillä lähellä kotiaan.
SHG:ssa etu on tarkoitettu niille SHG:n osakkaille, jotka pelaavat omalla pelioikeudellaan SHG:n kentillä pelikaudella 2009. Tästä lisäpelioikeudesta kiinnostuneet SHG:n osakkaat voivat jo nyt ilmoittaa seuran toimistoon sähköpostitse (toimisto@shg.fi) kiinnostuksensa lisäpelioikeuden hankkimiseen.
Tarkemmat käytännön ohjeet SHG:n osakkaille lisäpelioikeuden hankkimiseksi julkaistaan SHG:n internet-sivuilla tammikuussa 2009. Ohjeet tulevat myös keväällä julkaistavaan SHG:n 2009 vuosikirjaan.
Lisätietoja lisäpelioikeudesta ja tästä kenttien välisestä yhteistyöstä antavat myös:
Veikko Pelkonen, 050 336 6066
Mikko Salminen, 040 586 9335
Tärkeää on se, miten tuo asia on määritelty. Nevaksessa käytetään termiä ’pelaava osakas’, jolla voidaan ymmärtää osakkeenomistajaa, joka itse käyttää kyseiseen osakkeeseen kuuluvaa pelioikeutta. SHG:ssä asia on sanottu suoremmin: ’SHG:ssa etu on tarkoitettu niille SHG:n osakkaille, jotka pelaavat omalla pelioikeudellaan SHG:n kentillä pelikaudella 2009.’
SHG:n sivujen mukaan siis lisäetu on voimassa vain silloin, kun pelioikeutta ei ole siirretty. Jos siirrät pelioikeuden, niin kyseiseen osakkeeseen ei sisälly ko. etua. Munilleen menee…
Niin.. ei tämä helppoa tule olemaan. Ainakin jos yhtiöjärjestyksiä noudatetaan. Kaikissa noissa yhtiöissähän lienee yhtiöjärjestyksessä määritelty pelioikeuksien määrä? Ja tämä ’yhteistyöhän’ niitä lisää ja ei siten ole yhtiöjärjestyksen mukaista. Kentälle tulevien pelioikeuksien määrähän kasvaa ja sitä ei voi korvaa toiselta kentältä mahdollisesti erillisellä veloituksella saatavilla!
Koska kysymys ei ole grenfee myynnistä eikä muusta ’irtomyynnistä’ ei näitä voi ilman kaikkien osakkaiden suostumusta myydä.
teeoff kirjoitti: (14.12.2008 22:50:52)
Niin.. ei tämä helppoa tule olemaan. Ainakin jos yhtiöjärjestyksiä noudatetaan. Kaikissa noissa yhtiöissähän lienee yhtiöjärjestyksessä määritelty pelioikeuksien määrä? Ja tämä ’yhteistyöhän’ niitä lisää ja ei siten ole yhtiöjärjestyksen mukaista. Kentälle tulevien pelioikeuksien määrähän kasvaa ja sitä ei voi korvaa toiselta kentältä mahdollisesti erillisellä veloituksella saatavilla!Koska kysymys ei ole grenfee myynnistä eikä muusta ’irtomyynnistä’ ei näitä voi ilman kaikkien osakkaiden suostumusta myydä.
ööö…. tää on jo aika kaukaa haettua. Aulanko/Tawast ovat jo pari vuotta harrastaneet vastaavaa yhteistyötä ja kaikki ovat olleet kuulemma varsin tyytyväisiä. Normaali 2/3 enemmistö yhtiökokouksen äänestyksessä riittää molemmissa yhtiöissä tällaisen päätöksen tekemiseen. Eihän siinä oikeasti mitään pelioikeuksien määrää lisätä.
Naapurikentällä pelaamiseen on rajattu 40 vierailijaa per päivä ja vuokrapelioikeuden haltijalla on samat oikeudet kuin pelaavalla osakkeenomistajalla, kuten tuossa Hörhökin hieman vihjailee lopulta tapahtuvaksi.
MP-33 kirjoitti: (14.12.2008 23:07:54)
……… ja vuokrapelioikeuden haltijalla on samat oikeudet kuin pelaavalla osakkeenomistajalla, kuten tuossa Hörhökin hieman vihjailee lopulta tapahtuvaksi.Eihän tuo konsepti mitenkään voi noin toimia, kun tarkoitus lienee nimenomaan lisätä ’avainasiakkaiden’ eli osakkeenomistajien pelioikeuksia. Ymmärtäisin tarkoituksena olevan sen, että jos osakkeenomistaja vuokraa pelioikeutensa, silloin tuota etua ei saa kumpikaan – ei osakas eikä vuokralainen. Sopimustekstissähän puhutaan ’pelaavista osakkeenomistajista’. Se on siis osakkeenomistajalle henkilökohtaisesti kuuluva oikeus (vain sillä edellytyksellä että hän pelaa itse), ei itse osakkeeseen sisältyvä oikeus.
Kokonaan toinen juridinen ongelma on se, rikotaanko tällä menettelyllä osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta siinä määrin että jonkun osakkaan tekemä valitus kaataisi kuvion. Jos jonkun lakipykälän rikkomus selvästi tapahtuu (?) niin kiville menee.
Muut sopimuksen osapuolet näyttävät olevan osakeyhtiöitä paitsi Nevas Golf ry. Siellä edunsaajia ovat ’henkilökohtaisen pelioikeuden ottaneet jäsenet’.
MP-33 kirjoitti: (14.12.2008 23:07:54)
… Naapurikentällä pelaamiseen on rajattu 40 vierailijaa per päivä ja vuokrapelioikeuden haltijalla on samat oikeudet kuin pelaavalla osakkeenomistajalla, kuten tuossa Hörhökin hieman vihjailee lopulta tapahtuvaksi.Pilottivaiheessa tuo oli voimassa eikä siihen tarttennu ilmeisesti kertaakaan tarttua koska nyt tuota pykälää ei enää ole. Kyllähän täällä kohtuus ymmärretään.
NimetönTämähän ei vaadi käsittääkseni edes yhtiökokouksen päätöstä,vaan päätöksen voi tehdä hallitus.
Kysehän on vieraspelaamisesta green feellä,josta voi hallitus päättää yhtiöjärjestyksen mukaisesti,mikäli osakkailta peliaikaa jää yli.Jokainen hallitushan voi tätä peliaikaa myydä millaiselle ryhmälle tahansa,vaikka kainuun martoille tai jollekin firmalle.
Green feehän voi olla joko päiväkohtainen,kuukausikohtainen (kullo) tai kausikohtainen.
Ei greenfeellä ja pelioikeudella ole mitään juridista eroa.
Päivägreenfeekin on pelioikeus,se oikuttaa pelaamaan päivän ko. kentällä.Toinen kenttä voi sitten tietysti antaa samanlaisen oikeuden vastavuoroisesti .
Tätähän voi tietysti kutsua sopimukseksi,mutta kuitenkin kyse on greenfeen myymisestä määrätylle taholle määrätyllä hinnalla.
Näi nämä clubien juristit on tämän ajatelleet.piispanen kirjoitti: (15.12.2008 8:06:51)
..
Tätähän voi tietysti kutsua sopimukseksi,mutta kuitenkin kyse on greenfeen myymisestä määrätylle taholle määrätyllä hinnalla.
Näi nämä clubien juristit on tämän ajatelleet.Kutsu miksi kutsut, mutta meillä on asiasta ihan oikea sopimus joka yhtiökokouksissa on tahoillaan hyväksytty. Greenfiimyynnistä tässä ei ole kysymys vaan puhtaasti nimellisestä maksusta jolla mahdollistetaan mutkaton vierailu lähikenttien kesken.
Joo, en ihan pilkuntarkkaan tunne tuota Tawast/Aulanko-tapausta. Alkujaan päätös yhteispelaamisesta on saattanut syntyä yhtiöiden hallitusten päätöksellä, kuten piispanen arveli. Kebax tietää varmaan asian tarkemmin.
Nimetönkebax kirjoitti: (15.12.2008 8:57:47)
piispanen kirjoitti: (15.12.2008 8:06:51)
..
Tätähän voi tietysti kutsua sopimukseksi,mutta kuitenkin kyse on greenfeen myymisestä määrätylle taholle määrätyllä hinnalla.
Näi nämä clubien juristit on tämän ajatelleet.Kutsu miksi kutsut, mutta meillä on asiasta ihan oikea sopimus joka yhtiökokouksissa on tahoillaan hyväksytty. Greenfiimyynnistä tässä ei ole kysymys vaan puhtaasti nimellisestä maksusta jolla mahdollistetaan mutkaton vierailu lähikenttien kesken.
Kun luet aloitustopiikin,niin huomaat,etten ole puhunut Hattulasta tai Aulangosta sanaakaan.
piispanen kirjoitti: (15.12.2008 9:06:19)
… Kun luet aloitustopiikin,niin huomaat,etten ole puhunut Hattulasta tai Aulangosta sanaakaan.Hattulalla ei tietääkseni ole yhteistyösopimusta minkään firman kanssa vaikkakin toimii linnan farmikenttänä. Mä vaan lähdin esittämään aisaan vaihtoehtoista näkemystä kun ei se noin yksioikoisen mustavalkoista ole mitä annat ymmärtää.
MP-33 kirjoitti: (15.12.2008 9:06:09)
… Alkujaan päätös yhteispelaamisesta on saattanut syntyä yhtiöiden hallitusten päätöksellä, kuten piispanen arveli. …Joo hallitukset valmistelleet ja esittäneet yhtiökokoukselle hyväksyttäväksi.
Onpa taas todettava, että osui ja kolahti. Meinaan näihin lokkeihin ja muihin, jotka tällä keskustelupalstalla jatkuvasti toitottavat, että ei ole mitään mieltä omistaa osaketta, ei kannata millään matematiikalla.
Nyt, kun jotkut kentät tekevät liikkeitä, jotka ehkä antavat pientä lisäsyytä omistaa osake nämä tahot suureen ääneen toitottavat, että eihän näin saa tehdä. Tässä poljetaan osakkeenomistajien tasavertaisia oikeuksia!! Koska he haluavat vuokrata osakkeen mukana tämän näin synnytetyt lisäedun. Kovasti ovat poloiset kiinnostuneita osakkeenomistajien oikeuksista vaikka itsellä ei ole kiinnostusta (tai varaa) ryhtyä osakkeenomistajaksi. Ihmettelen.
Itseäni asia ei tällä hetkellä koske, en nyt enkä luultavasti koskaan tule omistamaan tai edes vuokraamaan ko. kenttien osaketta. Mutta koska omistan yhden osakkeen olen periaatteessa kiinnostunut järjestelystä.
Käsittääkseni tällainen osakkeeseen liitettävä etu lisää osakkeiden kiinnostavuutta ja siten arvoa. Eli nostaa hintaa. Näin käy kaikkien osakkeiden kanssa, myös niiden, joita vuokrataan eteenpäin. Joten kaikkien osakkeenomistajien luulisi kannattavan järjestelyä, myös sijoittajaosakkaiden.
Ainoa häviävä osapuoli tässä on tuleva sijoittajaosakas, koska ostettavan osakkeen hinta nousee luultavasti enemmän kuin pelioikeuden vuokrahinta. Mutta näillä tulevilla osakkailla ei ole tässä vaiheessa sananvaltaa asiaan joten heidät voi unohtaa. Eikä kukaan järkevä hanki golfosakkeita sijoitusmielessä, eihän.
Olisi muuten mielenkiintoista kuulla/lukea, mikä logiikka on tuolla edellä väitetyssä, että tämä sotii osakkaiden yhdenvertaisuutta vastaan. Ja mitä lain/yhtiöjärjestyksen vastaista tässä on?
Toivotaan kaikkea hyvää hankkeelle ja odotellaan että oma kenttäni tekee vastaavia järjestelyitä kiinnostavien kenttien kanssa.
Uskomme että etu kiinnostaa osakkaita, jotka pelaavat paljon ja haluavat pelata eri kentillä lähellä kotiaan.
Noi kentät on todella kaukana toisistaan sekä kentät ovat aivan samanlaisia luonteeltaa.
Minun kiinnostus on ainakin todella pieni.Hyvä idea, mutta väärät kentät.
Tämä osakkaiden yhdenvertaisuus ei ole täysin yksiselitteinen asia. Periaatteessa kaikkia osakkeenomistajia tulisi kohdella samalla tavoin riippumatta siitä, missä tarkoituksessa on osakkeen hankkinut tai miten sitä hyödyntää. Jos pelioikeutensa vuokralle antanut osakkeenomistaja on hoitanut velvoitteensa suhteessa yhtiöön, tulisi hänellä olla samat oikeudet kuin niillä osakkeenomistajilla, jotka itse hyödyntävät osakkeeseen liittyvän pelioikeuden.
Toisaalta, tämä optio lisäpelioikeuteen on kiistatta annettu samanlaisena kaikille osakkeenomistajille, eli osakkeenomistaja voi itse päättää, tuleeko käyttämään pelioikeutta (ja siihen liittyvää lisäpelioikeutta) vai antamaan pelioikeutensa vuokralle. Kun oikeus on lähtökohtaisesti kaikkien käytettävissä samalla tavoin, mitään epäoikeutettua etuutta ei tässä mielestäni anneta pelaaville osakkeenomistajille.
Yhdenvertaisuus osakeyhtiöissä ei muutoinkaan ole täysin absoluuttista. Esimerkiksi asunto-osakeyhtiöissä, joissa on rajallinen määrä parkkitilaa osakkeenomistajien käytettävissä, voidaan talossa asuvia osakkeenomistajia suosia huoneistonsa vuokralle antaneiden osakkeenomistajien kustannuksella parkkipaikkoja jaettaessa.
Diletantti kirjoitti: (15.12.2008 11:13:13)
Toisaalta, tämä optio lisäpelioikeuteen on kiistatta annettu samanlaisena kaikille osakkeenomistajille, eli osakkeenomistaja voi itse päättää, tuleeko käyttämään pelioikeutta (ja siihen liittyvää lisäpelioikeutta) vai antamaan pelioikeutensa vuokralle. Kun oikeus on lähtökohtaisesti kaikkien käytettävissä samalla tavoin, mitään epäoikeutettua etuutta ei tässä mielestäni anneta pelaaville osakkeenomistajille.
Juuri näin. Osakkeenomistajien oikeutta (tai tasavertaista kohtelua) ei ole millään tavoin loukattu. Tällaisilla sopimuksilla ainoastaan tehdään osakkeen vuokraaminen hitusen vähemmän kannattavaksi, mutta se koskee kaikkia osakkeenomistajia.
Itse osakkeenomistajana toivoisin vastaavanlaisten järjestelyjen yleistyvän. Päästäisiin samalla eroon kaikenmaailman vuokrapelaaja free ridereista 😉
GIR kirjoitti: (15.12.2008 12:06:57)
Diletantti kirjoitti: (15.12.2008 11:13:13)
Toisaalta, tämä optio lisäpelioikeuteen on kiistatta annettu samanlaisena kaikille osakkeenomistajille, eli osakkeenomistaja voi itse päättää, tuleeko käyttämään pelioikeutta (ja siihen liittyvää lisäpelioikeutta) vai antamaan pelioikeutensa vuokralle. Kun oikeus on lähtökohtaisesti kaikkien käytettävissä samalla tavoin, mitään epäoikeutettua etuutta ei tässä mielestäni anneta pelaaville osakkeenomistajille.
Juuri näin. Osakkeenomistajien oikeutta (tai tasavertaista kohtelua) ei ole millään tavoin loukattu. Tällaisilla sopimuksilla ainoastaan tehdään osakkeen vuokraaminen hitusen vähemmän kannattavaksi, mutta se koskee kaikkia osakkeenomistajia.
Itse osakkeenomistajana toivoisin vastaavanlaisten järjestelyjen yleistyvän. Päästäisiin samalla eroon kaikenmaailman vuokrapelaaja free ridereista 😉
Tuo kyllä loukkaa yhdenvertaisuutta. Kyseessä on nyt jälkikäteen (jälimarkkinoilla oleville osakkeille) annettava osakkeeseen liittyvä etu, jonka saaminen ei riiupu osakkeen omistamisesta, vaan siitä, miten osaketta käyttää. Kaikkiin samanlajisiin osakkeisiin täytyy sisältyä samanlaiset edut.
Asia tulee havainnolliseksi, jos ajattelisimme sellaisen hypoteettisen tilanteen, että esimerkiksi minä olisin joku aika sitten ostanut 10 osaketta joltakin noilta kentiltä ja tarkoituksenani olisi vuokrata niiden pelioikeuksia. Jos minä tai vuokralaiseni ei saisi kyseistä lisäetua, mutta Kalle Köyhä, joka omistaa vain yhden osakkeen (millä myös pelaa), saa kyseisen lisäedun, niin Kalle K kiistatta saa sellaisen edun, mitä minä en voi osakkeilleni (samanlaiset kuin herra Köyhällä) saada. Se seikka, että osakkeenomistajan valittavissa olisi se, käyttääkö etua Diletantin mainitsemalla tavalla, on merkityksetön.
GIR itse asiassa osuu aika lailla asimen ytimeen ja mainitsee ’Tällaisilla sopimuksilla ainoastaan tehdään osakkeen vuokraaminen hitusen vähemmän kannattavaksi…’ Tuo ’hitusen vähemmän kannatavaksi’ on se ero, mikä konkretisoi yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisuuden. Tosin sana ’hitusen’ tulisi korvata sanalla ’merkittävästi’, niin ollaan tässä tapauksessa tekemisissä reaalimaailman kanssa.
-
JulkaisijaArtikkelit