-
JulkaisijaArtikkelit
-
Muistetaan kuitenkin, että yhtiö on niistä pelilipuista jo haluamansa taksan verran rahaa saanut vastikkeen muodossa. Sama kai se yhtiölle on, pelaako ennakkoon maksetun kierroksen osakas vai vieras?
Mutta kun se ei ole lainkaan sama.
Vieraalla on kaksi vaihtoehtoa: pelilippu tai gf. Jälkimmäisestä yhtiö saa kasan rahaa (lisää), edellisen vieras saa halvemmalla eikä yhtiö saa yhtään mitään (lisää). Jos pelilippuja ei olisi, vieraalla olisi vain yksi vaihtoehto, siis jos pelata haluaa.
Kyse onkin siitä mitä Calex jo aiemmin kirjoitti osakkaan tilanteesta. Yhtiön kannalta peliliput ovat yksiselitteisesti huono asia, mikä on jo tuhanteen kertaan todettu näissä sadoissa asiaa käsittelevissä ja samoja asioita vuodesta toiseen toistavissa ketjuissa. Joillekin osakkaille se taas on hyvä asia, koska vastike on joka tapauksessa pakko maksaa ja pelilipuilla saa pienennettyä tappioitaan ja pelattua ne muutamat kierroksensa.
Kokonaisuuden kannalta peliliput ovat syöpä.
KL:tilanteesta. Yhtiön kannalta peliliput ovat yksiselitteisesti huono asia, mikä on jo tuhanteen kertaan todettu näissä sadoissa asiaa käsittelevissä ja samoja asioita vuodesta toiseen toistavissa ketjuissa.
”Tuhanteen kertaan todettu”, mutta vain muutamien kirjoittajien toimesta 🙁
Kuuma Putteri analysoi erittäin ansiokkaasti tilannetta nimenomaan yhtiön kannalta muutama viesti takaperin. KL, sinunkin kannattaisi lukea se ajatuksella eikä vaan jankuttaa yhtä-ja-samaa
Ehkä olisi jo uuden ketjun paikka. Pelioikeus vs peliliput. Itse olen vankasti mieltä että pelilippuja tulisi suosia vuokraamisen sijasta. Uskoisin että tulisi vähemmän kierroksia per osake.
Kokonaisuuden kannalta peliliput ovat syöpä.
Riippuu pitkälti siitä mien ”kokonaisuuden” määrittelee. Jos ”kokonaisuus” on kentän GF-myynti, niin sitten kyllä. Jos alkaa vetämään isompia ympyröitä golf-kentän ja osakuuden ympärille niin homma mutkistuu hyvin nopeasti.
Nykyisestä tilanteesta hyötyvät tahot tykkäävät tällaisista kehää kiertävistä lillukanvarsikeskusteluista. Näissä ei ole mitään alkua, loppua eikä mitään tulosta, mutta ne imevät hyvin huomion oikeiden asioiden pohtimiselta.
Niinkauan kuin eri intressiset osakasryhmät kampittavat toisiaan niin nykyinen kierre alaspäin jatkuu.
Peliput ovat hyvin tarkoituksenmukainen tapa käyttää osaketta ja siksi se on hyvin monen yhtiön käytäntö. Jos pelilipuista tulee ongelma yhtiölle niin root-cause ei ole itse peliliput vaan ylitarjonnan romahduttama hintataso. Jos peliliput olisivat itsessään syöpä, niitä ei olisi yhdenkään yhtiön valikoimassa. Ehdotan että kaivelette ongelmaa hieman syvemmältä.Peliliput vs. Gf vs. Vuokraoikeus …
Olisiko syytä katsoa hieman taaksepäin, tilanteeseen, jossa Golfyhtiö on perustettu ja pohdittu, miten saadaan kasaan riittävä rahoitus. Lainarahoitusta ei haluta osin sen johdosta, että osakkeet eivät mene kaupaksi, jos yhtiö ei ole velaton (ja omista maa-aluetta). Sen johdosta halutaan kerätä kasaan koko rahoitus osakeanneilla. Golfyhtiö on tutkinut markkinaa, ja havainnut, että sen markkina-alueella on erityyppisiä potentiaalisia osakkeen ostajia, joille on tarjottava erityyppisiä osakkeita: on yksinäisiä golfareita, perheitä, yrityksiä, kakkososakkeen hankkijoita, ehkä myös jokunen sijoittaja, jne. Näitä varten räätälöidään erityyppisiä golfosakkeita tai yhtiöjärjestys, joka antaa vaihtoehtoja pelioikeuden hankkimiseksi. Ensisijaisesti Golfyhtiö siis kilpailee toisten golfyhtiöiden kanssa, saadakseen houkuteltua näitä erityyppisiä ostajia.
Golfyhtiön talous perustuu normaalisti näiltä osakkailta perittäviin maksuihin ja mikäli tyhjää sattuisi jäämään, tarjotaan näitä ylijäämäaikoja myös gf-pelaajille. Gf-tulot eivät milloinkaan ole edustaneet merkittävää tuloerää Golfyhtiön budjetista – onhan golfyhtiö perustettu osakkaiden pelaamista varten.
Miten siis kukaan voi naama vakavana väittää, että osakkaiden lunastamat pelioikeudet kilpailisivat Golfyhtiön GF-myyntiä vastaan, kun GF on tarkoitettu vain lisätuloksi, mikäli osakkailta tää peliaikoja käyttämättä. Jos kilpailutilanne syntyy, Golfyhtiö on ryhtynyt myymään ei-ylijäämäaikoja vaan osakkaille kuuluvaa kapasitettia. Mielestäni tällaisessa tilanteessa Golfyhtiön pitää hillitä aggressiivista hinnoittelua, jotta Golfyhtiö ei kilpailisi omia osakkaitaan vastaan.
Nordcenterissä viime vuosina Golfyhtiö hinnoitteli GF:n markkinaehtoisesti eli niin aggressiivisesti, että osakkaiden pelioikeuksia jäi käyttämättä. Ei siis ihme, että Nodan osakkeen hinta on ollut painuksissa. Ensi vuodeksi GF:n hinta määrättiin yhtiökokouksessa 80 € ja kutsuvierailta 60 €. Ensi vuonna Nodassa pelaaminen edellyttää omaa osaketta tai sopimusta (vuokra, peliliput) osakkeen omistajalta. Mielestäni suunta oli oikea ja nostaa Nodassa osakkeen omistamisen arvoonsa.
Hyvä muistutus, että yhtiötä kun on joskud perustettu, piti saada osajeanti myytyä ja siksi niille osakkaille piti luvata asioita, sitovasti.
Esim jos myytiin nimeämättömiä pelioikeuksia korkeammalla hinnalla ja vastikkeella, oli luvattava [keksittyjä numeroita] että esim jos maksat 20 ke (etkä vain 8) ja sitoudut tuplavastikkeeseen, kuka tahansa saa osakkeella pelata.
Kyllä ostajan täytyy olla melko varma että maksettuaan korkeamman hinnan ja sitouduttuaan korkeampaan vastikkeeseen, luvatut edut ovat voimassa vielä 10 tai 20 vuoden päästä.
Ei voi myöhemmin sanoa että ”no eihän me tarkoitettu että sitä oikeasti saisi noin vapaasti käyttää, me vaan haluttiin enemmän rahaa, siksi lupailtiin..”
Tai yhtä lailla, ”no eihän me oikeasti tarkoitettu että näitä pelilippuja kukaan ottaisi, me vaan haluttiin enemmän osallistujia meidän antiin, siksi lupailtiin…”
Ihmettelen muutenkin miksi aina unohtuu että kun osakkeen ottaa pelilippuina niin silloin pelioikeutta ei enää ole käytössä. Eli kentän ”kuorma” siltäosin putoaa ja mahdollistaa lisä-GF-myynnin.
Tästä hässäkästä saa just haluamansalaisen lopputuloksen riippuen siitä millaiset värilasit päähänsä laittaa.Parti
Ihmettelen muutenkin miksi aina unohtuu että kun osakkeen ottaa pelilippuina niin silloin pelioikeutta ei enää ole käytössä. Eli kentän ”kuorma” siltäosin putoaa ja mahdollistaa lisä-GF-myynnin.
Tästä hässäkästä saa just haluamansalaisen lopputuloksen riippuen siitä millaiset värilasit päähänsä laittaa.Tämä on minuakin ihmetyttänyt. Sitäkään ei tunnusteta, että ”pakkovastikkeen” maksattaminen ei pitkällä tähtäimellä onnistu. Asiantilaa pidetään ikään kuin ”saavutettuna etuna”.
Käsitykseni mukaan kenttäyhtiöt ovat suorastaan peitellen ja häpeillen tuoneet esille kenttien tunnuslukuja. Pitäisi katsoa tarkemmin mistä tulot muodostuvat. Avata osakaspelaajien määrä ja heidän kierrokset, miten osakkaiden vuokraamat pelioikeudet tuottavat tuloja ja pelikierroksia. Useamman osakkeen omistaja pelaa yleensä vain yhdellä osakkeella. Miten tuottavat pelilipuiksi muunnetut osakkeet ja paljonko se syö kenttäkapasiteettia jne.On niitä muitakin tunnuslukuja esim: montako kierrosta pelikaudessa pelattiin, mikä oli kierroksen keskihinta, mikä oli primeaikoina kierrettyjen kierrosten keskihinta, paljonko oli tyhjiä lähtöjä ja mihin aikoihin.
Paljonko kentällä oli ”ylimääräistä ja käyttämätöntä” kapasiteettia jneLiian moni katsoo asiaa oman mailanvarren takaa. Ajattelee, että omat maksut voisi hieman laskea ja joidenkin muiden hieman nousta.
Toiminta pitäisi olla läpinäkyvää ja laskelmista pitäisi nähdä kuka ”sponssaa” ja ketä. Eikä siinä tarvitse esittää asioita pelaajan tarkkuudella.
Jos peliliput olisivat itsessään syöpä, niitä ei olisi yhdenkään yhtiön valikoimassa. Ehdotan että kaivelette ongelmaa hieman syvemmältä.
Perin mielenkiintoista. Pitää siis kaivaa syvemmältä kuin mitä tässä olette kymmeniä viestejä jo kaivaneet, niinkö?
Peliliput ovat syöpä juuri siksi, että ne pitävät yllä nykyisiä rakenteita.
Hassua, että tämä pitää selittää juuri teille kaikille, jotka olette romuttamassa nykyisiä rakenteita, mutta silti puolustatte pelilippuja.
Toverit
Pelioikeus vs peliliput. Itse olen vankasti mieltä että pelilippuja tulisi suosia vuokraamisen sijasta. Uskoisin että tulisi vähemmän kierroksia per osake.Kyllä. Tietyille osakkaille peliliput sopivat paremmin, kuin nimetty pelioikeus. Niissä yhtiöissä, joissa pelioikeutta ei ole mahdollista vaihtaa pelilipuiksi, tämän osalta kannattaisi tehdä muutos yhtiöjärjestykseen varsinkin siinä tapauksessa, jos vuokapelioikeuksista on ylitarjontaa.
Pelioikeuksien vaihtamien pelilipuiksi vähentää markkinoilla olevien vuokrapelioikeuksien määrää ja samalla vuokrat nousevat. Parhaassa tapauksessa ylitarjonta poistuu kokonaan ja vuokranantajat pääsevät omilleen. Tietenkin on mahdollista, että gf –tulot vähenevät ja vastike nousee, mutta lopputuloshan (parhaassa tapauksessa) on se, että vain ne maksavat jotka pelaavat.
Peliliput ovat syöpä juuri siksi, että ne pitävät yllä nykyisiä rakenteita.
Hassua, että tämä pitää selittää juuri teille kaikille, jotka olette romuttamassa nykyisiä rakenteita, mutta silti puolustatte pelilippuja.
Hyvä kysymys, ymmärrän logiikan. Mun pointti on se että pelilippujen salliminen tai poistaminen eivät ole se asia joka muuttaa mitään. Peliliput eivät myöskään ole se asia joka ylläpitää nykyistä tilannetta.
Liikaa painoarvoa pienelle asialle.KL1:
Perin mielenkiintoista. Pitää siis kaivaa syvemmältä kuin mitä tässä olette kymmeniä viestejä jo kaivaneet, niinkö?
Peliliput ovat syöpä juuri siksi, että ne pitävät yllä nykyisiä rakenteita.
Hassua, että tämä pitää selittää juuri teille kaikille, jotka olette romuttamassa nykyisiä rakenteita, mutta silti puolustatte pelilippuja.
Kenttäyhtiö saa saman verran hoitovastiketta osakkeen ulosvuokratusta pelioikeudesta kuin pelilippuihin vaihdetuista pelipoikeudesta.
Ehkä joku voisi selvittää kummalla tavalla pelataan enemmän kierroksia/pelioikeus?
Minulla on sellainen käsitys että vuokratulla pelioikeudella pelataan enemmän. Todennäköisti niillä pelataan jopa enemmän kierroksia kuin osakkaiden itsensä käytössä olevilla pelioikeuksilla keskimäärin.
Pelilippu on siitä hyvä tuote että niitä saa käyttöönsä vain tietyn määrän/osake. Toisekseen niistä on maksettu täysi vastike.
Jotta vältyttäisiin ongelmilta niin tässä olisi kenttäyhtiön mahdollista määritellä pelioikuesohjesäännössä vaikkapa seuraavasti:
1. Osakkeen omistajalle tai hänen perheenjäsenelleen nimetty pelioikeus sisältää vapaan pelaamisen koko kauden ajan.
2. Osakkeen ulosvuokratulla pelioikeudella saa pelata max 30 kierrosta/kausi. Lisäkierrokset mahdollisia lisämaksulla.
3. Osakkeen pelioikeuden voi halutessaan vaihtaa pelilipuiksi 20 kpl/kausi. Jos pelilippuja käyttää muu kuin osakkeen omistaja ja/tai hänen seuralaisensa, pelilippu kattaa samat oikeudet kuin gf-pelaaminen (ajan varaus jne. etujen osalta)Näinkin pienellä pelioikeusohjesäännön muutoksella lisätään huomattavasti osakkeen omistamiseen, siis omistajalle itselleen kohdistuvaa etua.
Kaikki em. kaltaiset omistamiseen liittyvät edut lisäävät sitoutumista ja kehittävät samalla osakkeiden jälkimarkkinoita oikeaan suuntaan. Tämä puolestaan on kaikkien osakkeenomistajien yhteinen hyöty. Se ohjaa pitkässä juoksussa osakkeiden normaalia vaihtuvuutta (vanhoilta nuoremmille jne.) ja siirtymistä nimenomaan pelaavien osakkaiden haltuun. Tämähän on ollut yhtenä tavoitteena koko yksityisessä golfosakejärjestelmässä.
Peliliput eivät myöskään ole se asia joka ylläpitää nykyistä tilannetta.
Liikaa painoarvoa pienelle asialle.Ei se ole pieni asia. Jos pelilippuja ei annettaisi esim. kahden pelioikeuden osakkeen toiselle puoliskolle, osakkeenomistajan olisi pakko miettiä muita vaihtoehtoja, ja muiden vaihtoehtojen miettimisestä ja kehittämisestä sinä ja kaikki muutkin täällä meuhkaatte.
Niin kauan kuin vähän pelaavilla osakkeenomistajilla on vaihtoehtoja, ei mitään muutosta tule. Luulisi älykkäiden ihmisten ymmärtävän tämän yhtälön.
En tästä sen enempää aio kirjoittaa, mitään uutta ei ole tässäkään ketjussa kukaan kirjoittanut, en minäkään.
KL1
Peliliput ovat syöpä juuri siksi, että ne pitävät yllä nykyisiä rakenteita.
Paljon suurempi syöpä on se että vuokratulla pelioikeudella saa pelata rajattoman määrän kierroksia. Todennäköisesti niillä pelataan keskimäärin enemmän kuin osakkaat itse/pelioikeus.
Ensimmäiseksi pitäisi tehdä rajaus että vuokralainen saa pelata kentällä enintään 25-30 kierrosta kaudessa. Maksamalla lisämaksun vaikkapa esim. kausivastikkeen verran saa saman verran lisää kierroksia. Ja, tottahan niitä voi jakaa pienempiinkin partteihin (5, 10, 20 kpl lisäkierroksia).
Eihän siinä ole mitään hujumenttia että vuokralainen saa samat oikeudet pelaamiseen kuin osakkeenomistaja itse.
Juuri tästä pelaamiseen liittyvästä hyödystä osakkeenomistaja on maksanut jopa kymmeniä tuhansia euroja yhtiölle. Sen pitää näkyä myös konkreettisena etuna osakkaalle.
Tuossa on se suurin syöpä. Jollei tätä korjata on vaikeaa saada myöskään osakkeiden jälkimarkkinoita toimimaan.
KL1:
Ei se ole pieni asia. Jos pelilippuja ei annettaisi esim. kahden pelioikeuden osakkeen toiselle puoliskolle, osakkeenomistajan olisi pakko miettiä muita vaihtoehtoja, ja muiden vaihtoehtojen miettimisestä ja kehittämisestä sinä ja kaikki muutkin täällä meuhkaatte.
Niin kauan kuin vähän pelaavilla osakkeenomistajilla on vaihtoehtoja, ei mitään muutosta tule. Luulisi älykkäiden ihmisten ymmärtävän tämän yhtälön.
En tästä sen enempää aio kirjoittaa, mitään uutta ei ole tässäkään ketjussa kukaan kirjoittanut, en minäkään.
Ei asia myöskään ole noin mustavalkoinen..
Pelilippujen käyttöä on mahdollista ja tarpeen säädellä monella tavoin. Esimerkiksi seuraavilla muuttujilla:
– pelilippujen määrällä, annetaa esim. enintään 20 kpl/osake
– osakkaan omassa käytössä, täydet osakkaan palvelut ja edut
– ulkopuolisen käytössä, rajoitetut ajanvaraukset sekä muut palvelut
– pelilippuihin liittyvillä maksuilla, kirjaamismaksu, lounasmaksu jne.Usein ei ole edes mahdollista luopua pelilipuista. Se vaatii yhtiössä kaikkien osakkaiden hyväksymisen. Mutta etuja voidaan toki muutella pelioikeusohjesäännöllä tai hallituksen päätökselle. Varsinkin silloin kun rajoitukset koskevat ulkopuolisia pelaajia.
Koko ajanhan tänne kirjoitellaan uusia ajatuksia ja ehdotuksia. Mutta keskusteluun osallistuminen on tietenkin vapaaehtoista..
KL1 esitti, että peliliput ovat syöpä ja selitykselle oli lyhyet perustelutkin. On paljon muitakin väittämiä, joissa logiikka toimii hieman toisin kuin mitä äkikseltään ajateltuna voisi toimia. Esitän tässä muutamia ”esityksiä”, joita täälläkin on ehdotettu. Tuskin kuitenkaan kirjoittajat oikein ovat itsekään esitykseensä uskoneet. Niille kaikille on yhteistä se, että pakkovastikemaksajien määrä lisääntyy samoin heidän ärtymyksensä. Kenttä voi ainakin lyhyellä tähtäimellä paremmin ja osakaat jakautuvat etujen käyttäjiin ja niiden maksajiin.
1) Lopetetaan pelilpuiksi muunto, tai jos sitä tehdään niin hinta on gf hinta.
2) Heikennetään merkittävästi osakkaan vuokraaman osakkeen käyttöä. Esim rajoittamalla kierrosmäärää, varausaikoja, primeajoista joutuu maksamaan toimistomaksun, jne. Vain osakkeenomistaja, joka on merkinnyt itsensä pelioikeutetuksi saa osakkaan oikeudet. (huomautus, firman osakke ei ole henkilön omistuksessa, perhessä usein vanhemmat omistavat osakkeet ja he voivat erehdyksessä merkitä pelioikeudet omistuksen suhteessa ristiin, kumpikaan ei saa osakkaan oikeuksia, alaikaäisitä lapsista puhumattakaan, jne)
3) nostetaan gf riittävän korkeaksi (esim 80€ ja primeaikana 100€)
4) Aktivoidaan kampanjoita, joissa osakkeen myymistä hillitään perustelemalla sitä esim moraalittomuudella tai jopa rkikollisena tekona.Pelaavan osakkaan etua nämä toimenpiteet edistävät, mutta tuskin kuitenkaan kovin pitkällä tarkastelujaksolla. Tässä esimerkki huonoista esityksistä
Kentillä joissa gf on satasen luokkaa ei yleensä ole kovin monia täydellä green feellä pelaavia koko kesänä.
Pariskunta päättää viettä mukavan pelipäivän tuollaisella kentällä:
2 x 100 + auto 45 + lounas ja välipala 50 = 295€. Harva kokee tämän olevan hintansa väärti.Pakkovastikkeen maksaja saa jonkinlaisen edun pelilipuista, yhtiö hyötyy esim autojen käytöstä ja ravintola saa tuloja vieraspelaajan tarjoilusta. Varsin usein näkee osakkaan pakkaavan tavaransa suoraan autoon pelin jälkeen, ravintolassa poikkeamatta.
Kentät aikanaan rakennuttanut ja maksanut sukupolvi harvenee ja osakkeet jäävät perikunnan riesaksi. Yhtiö voisi ottaa nuo osakkeet haltuunsa ja vuokrata niitä vastikkeen hinnalla. Perikunta säilyisi omistajana ja voisi halutessaan taas ottaa osakken käyttöönsä mahdollisen perillisen aloittaessa golfin peluun, tai uuden ostajan ilmestyessä markkinoille.
KL kirjoitti:
Niin kauan kuin vähän pelaavilla osakkeenomistajilla on vaihtoehtoja, ei mitään muutosta tule. Luulisi älykkäiden ihmisten ymmärtävän tämän yhtälön.
Tarkoitatko seuraavaa: Vähän pelaaville osakkeenomistajille ei olisi muuta mahdollisuutta kuin joko pelata itse tai olla pelaamatta, mutta maksaa aina hoitovastike (ja hyväksyä se, että pelaaminen maksaa >200 Euroa kierros). Tämä lisäisi luonnollisesti vähän pelaavien tyytymättömyyttä ja nopeuttaisi osakkeiden siirtymistä tahoille jotka eivät maksa hoitovastiketta (ja joilta sitä ei saada perittyä). Tämä varmasti nopeuttaisi muutosta 🙂
KL1
Niin kauan kuin vähän pelaavilla osakkeenomistajilla on vaihtoehtoja, ei mitään muutosta tule. Luulisi älykkäiden ihmisten ymmärtävän tämän yhtälön.
Kuten sanoin, ymmärsin kyllä tämän logiikan jo aiemmista viesteistä.Olen vaan totaalisen erimieltä siitä kannattaako vähänpelaavia tai kokonaan pelaamattomia osakkaita ajaa tuollaiseen vaihtoehdottomaan tilanteeseen. Varmaan se vauhdittaisi muutosta, mutta tuollaisen tien tien päässä oleva muutos olisi tuskin kovin hedelmällinen kenellekään.
Osakkaalla on yksinkertaistaistettuna kolme tapaa käyttää osakkensa tuottama pelioikeus:
a-pelata itse pelioikeudella
b-Vuokrata pelioikeus jollekulle
c-Ottaa pelioikeuden sijasta nimeämättömiä pelilippuja.
Tässä ketjussa on krisitisoitu kohtia b ja c. Itse näen asian niin että että on ehdottoman hyvä että osakkaalla on vaihtoehtoja. Se laajentaa osakkeen käytettävyyttä ja sitäkautta sen arvoa. Jos vaihtoehdot b ja c ottaisi pois tai niitä rajoittaisi jollain tapaa niin osakkeen ”käyttöarvo” laskisi samantien. Silloin ainoastaan vaihtoehtoa a käyttävän kannattaisi omistaa osake ja katastrofi olisi valmis.Monella kentällä saa vuokrattua pelioikeuden alle vastikkeen ja pelippujen hinnat ovat alhaalla. Ikävä juttu osakkaan kannalta mutta vaihtoehtojen b ja c blokkaaminen olisi vain oireiden hoitoa, ei itse taudin parantamaista. Paraskin onnistuminen tällä saralla olisi vain kuseminen taskuunsa talvipakkasella.
Itse tauti on osakkeiden massiivinen ylitarjonta ja sen aiheuttama hintatason romahtaminen. Kun pelioikeuksia ja pelilippuja saa epäterveen halvalla, osakkeiden jälkimarkkinat ovat totaalisen seis. Ja joka vuosi pelaavia osakkaita lopettaa pelaamisen ja tarjontaa sektoriin b ja c tulee lisää.
Ainoa toimiva keino kääntää systeemi pyörimään parempaan suuntaan on ”imeä” ylitarjonta pois markkinoilta ja myydä pelioikeuksia ja pelilippuja keskitetysti sellaiseen hintatasoon joka on kannattavaa. Jos ei mene kaikki pelioikeudet kaupaksi niin sitten ei mene ja osakkaat kaivavat hieman lisää kuvettaan.
Vaihtroehtona on antaa nykyisen mallin eskaloitua joka johtaa lypsylehmien joukkopakoon jossain vaiheessa. Sitten paikataan mitä paikattavissa on.Olen vaan totaalisen erimieltä siitä kannattaako vähänpelaavia tai kokonaan pelaamattomia osakkaita ajaa tuollaiseen vaihtoehdottomaan tilanteeseen. Varmaan se vauhdittaisi muutosta, mutta tuollaisen tien tien päässä oleva muutos olisi tuskin kovin hedelmällinen kenellekään.
Jatkan tuosta ”Partin” viestistä..
Viime kädessä osakkaat itse päättävät siitä miten heidän oma pelaamisensa käytännössä toteutuu omalla kentällään. Tuskinpa kenenkään intressinä on huonontaa omaia harrastusmahdokkisuuksia.
Vähän pelaavia on monenlaisia. Osa on ehkä lopettanut pelaamisen, toisille riittää se että pääsevät aina halutessaan pelaamaan ”omalla” tutulla kentällä ne muutamat kierrokset kesän aikana. Eikä hoitovastike ole velattomalla kentällä millään tavoin ylivoimainen rasite. Toisilla saattaa olla useampiakin osakkeita. Esimerkiksi kodin ja maalla sijaitsevan kesäpaikan lähellä.
Kaikessa omistajuuteen perustuvassa taloudessa on tarpeen olla toimivat jälkimarkkinat. Olipa kysymys asunnosta, kesämökistä, asutosta, golfosakkeista tai mistä tahansa.
Golf-osakkeiden kohdalla tulisi ottaa käyttöön sellaisia ratkaisuja jotka tukevat pelaamisen osalta erilaisia mahdollisuuksia. Lisäksi omistamiseen tulee liittyä merkittäviä etuja/hyötyjä muihin vaihtoehtoihin nähden. Siksi kenttäyhtiöiden tulisi tarjota sellaisia etuja jotka oikeasti houkuttelevat uusia harrastajia sitoutumaan omistajaksi.
Omistajan kannalta ei ole hyväksyttävää että pelioikeuden vuokraaja saa pelkällä (vastikkeen suuruisella) vuosimaksulla samat edut kuin osakkeen omistaja. Siksi kenttäyhtiön pelioikeussäännöissä tulisi olla selkeästi määriteltynä esimerkiksi että:
1. Osakkaan itselleen (tai perheenjäsenelle) nimetyllä pelioikeudella saa pelata vapaasti koko kauden.
2. Ulkopuoliselle vuokratulla pelioikeudella voi pelata vain rajoitetun määrän kierroksia/kausi. Esimerkiksi 25-30 kierrosta/kausi.Tällainen sääntö ei muuttaisi millään tavoin osakkeen omistajan asemaa. Kummallakin em. vaihtoehdolla pelataan todennäköisesti keskimäärin saman verran kierroksia kaudessa. Sillä tuskin olisi suurta vaikutusta edes vuokramarkkinoihin, varsinkin jos/kun vuokrauksen hoitaisi esim. kenttäyhtiön vuokrapooli.
Todennäköisesti osakkeen arvostus kuitenkin paranisi, sen omistukseen liittyvien parempien etujen vuoksi. Toki omistamiseen tulee liittyä muitakin etuja/hyötyjä verrattuna sitoutumattomaan pelaamiseen.
Niitä voisi olla omistajien edut huomioiva pelilippukäytäntö. Ulkopuolisten osalta pelilippujen käyttöä tulee tietenkin säädellä.KL1
“Peliliput eivät myöskään ole se asia joka ylläpitää nykyistä tilannetta.
Liikaa painoarvoa pienelle asialle.
”Ei se ole pieni asia. Jos pelilippuja ei annettaisi esim. kahden pelioikeuden osakkeen toiselle puoliskolle, osakkeenomistajan olisi pakko miettiä muita vaihtoehtoja, ja muiden vaihtoehtojen miettimisestä ja kehittämisestä sinä ja kaikki muutkin täällä meuhkaatte.
Niin kauan kuin vähän pelaavilla osakkeenomistajilla on vaihtoehtoja, ei mitään muutosta tule. Luulisi älykkäiden ihmisten ymmärtävän tämän yhtälön.
En tästä sen enempää aio kirjoittaa, mitään uutta ei ole tässäkään ketjussa kukaan kirjoittanut, en minäkään.
Tässä on taas kaksi tasoa keskustelussa;
Olen samaa mieltä KL1 kanssa siitä, että niin kauan kuin pelilippuja on markkinoilla, niin se ylläpitää nykyistä epätervettä? tilannetta. Pelilippujen myyminen alle omakustannushinnan ei ole kuitenkaan sairaus vaan oire.Sairaus on pakkovastike yhdistettynä markkinatilanteeseen/pieneen kysyntään ja osakkaan tappioiden pienentäminen myymällä pelilippuja hinnalla millä hyvällä. Pakkovastike on se syy, joka estää suuret muutokset. Golfkenttä ei käytännössä voi mennä konkurssiin.
Se toinen taso on jutun moraalinen puoli. En pysty järjellä ymmärtämään, että ihan täyspäiset nimimerkit täällä pitävät oikeana omistamisena omalla osakkeella pelaamista ja väärää omistamista on omien rahalla maksettujen pelilippujen myyntiä.
Siinä KL1 täysin oikeassa, että tämä ketju on kierrätystaloutta parhaimmillaan. Mitään uutta ei ole esitetty missään vaiheessa.
Ainoa toimiva keino kääntää systeemi pyörimään parempaan suuntaan on ”imeä” ylitarjonta pois markkinoilta ja myydä pelioikeuksia ja pelilippuja keskitetysti sellaiseen hintatasoon joka on kannattavaa. Jos ei mene kaikki pelioikeudet kaupaksi niin sitten ei mene ja osakkaat kaivavat hieman lisää kuvettaan.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan osakkaille mahdollisuus lepuuttaa pelioikeutensa tai lunastuttaa osakkeensa yhtiölle ilman kuluja. Yhtiö jalostaa ja markkinoi tällä tavalla hankitun kapasiteetin erilaisina pelioikeuspaketteina ja pelilippuina (=sarjakortteina). Tämän jälkeen osakkailla ei ole enää tarvetta kilpailla KESKENÄÄN siitä, kuka saa nopeimmin tarpeettoman pelioikeuden pois käsistään. Seurauksena dumppaus loppuu ja yhtiöllä on parempi kontrolli hintoihin.
1. Osakkeen omistajalle tai hänen perheenjäsenelleen nimetty pelioikeus sisältää vapaan pelaamisen koko kauden ajan.
2. Osakkeen ulosvuokratulla pelioikeudella saa pelata max 30 kierrosta/kausi. Lisäkierrokset mahdollisia lisämaksulla.
3. Osakkeen pelioikeuden voi halutessaan vaihtaa pelilipuiksi 20 kpl/kausi. Jos pelilippuja käyttää muu kuin osakkeen omistaja ja/tai hänen seuralaisensa, pelilippu kattaa samat oikeudet kuin gf-pelaaminen (ajan varaus jne. etujen osalta)Tämäkin taitaa olla moneen kertaan väännetty täällä foorumilla. Jos osakkaan omalla osakkeella pelaamista eriarvoistetaan suhteessa toiselle nimettyyn pelioikeuteen (vuoraus, perheenjäsen, kaveri, työntekijä, jne) niin se edellyttää AINA kaikkien osakkaiden suostumuksen, joten ei ole realistinen (ellei yhtiöjärjestys jo valmiiksi salli tätä päätöstä). Joten Höpö höpö 🙂
Parti:
Ainoa toimiva keino kääntää systeemi pyörimään parempaan suuntaan on ”imeä” ylitarjonta pois markkinoilta ja myydä pelioikeuksia ja pelilippuja keskitetysti sellaiseen hintatasoon joka on kannattavaa. Jos ei mene kaikki pelioikeudet kaupaksi niin sitten ei mene ja osakkaat kaivavat hieman lisää kuvettaan.
Vaihtroehtona on antaa nykyisen mallin eskaloitua joka johtaa lypsylehmien joukkopakoon jossain vaiheessa. Sitten paikataan mitä paikattavissa on.Samaa mieltä..
Golfosakeyhtiön pitää myös määritellä ettei pelaamisen suhteen mikään muu vaihtoehto nouse eduiltaan/hyödyiltään paremmaksi kuin se minkä osakkeen omistaja saa sijoituksellaan + maksamallaan vastikkeella.
Nykyisessä tilanteessa suurin rakenteellinen syöpä on se että:
Jopa alle vastikkeen hinnalla vuokratulla pelioikeudella pääsee pelaamaan (omistajien eduilla) usein enemmän kierroksia kuin keskimäärin omistajat.Tällainen rakenteellisen väärinkäytön mahdollisuus tulisi lopettaa kaikissa golfosakeyhtiöissä. Se olisi varmasti kaikkien osakkeenomistajien etu.
Jokainen varmasti ymmärtää ettei osaketta kannata hankkia jos vuokraamalla saa samat edut kuin omistaja. Kaiken lisäksi pienemmällä vuosimaksulla.
-
JulkaisijaArtikkelit