-
JulkaisijaArtikkelit
-
Muna ja kana ja kukkokin taas mukana.
Poistamalla mahdollisuus vuokrata pelioikeus ja poistamalla peliliput saadaan osakekauppa vauhtiin :D.
Moni, minä mukaan lukien on sitä mieltä, että ongelman ratkaisu olisi mahdollisuus osakkeen pelioikeuden lepuuttamiseen tai pelilippujen ostaminen pois markkinoilta.
Jos tahtoa on, niin eri ratkaisut ovat mahdollisia. Tahto mitataan mitä tuollaisiin operaatioihin ollaan valmiita rahallisesti satsaamaan. Siis ne pelaavat osakkaat.Onko mikään yhtiö edes kokeillut pelilippujen ostamista pois tai osakkaiden pelilippujen välittämistä? Onko yhtään yhtiötä, jonka linja on, ettei myydä ”markkinahintaisia” gf:tä, jotta osakkaat saavat pelilippunsa myytyä järkevällä hinnalla?
Viisaammat tietävät, minkä enemmistön nämä eri ratkaisut vaativat yhtiökokouksessa. Riittääkö yksinkertainen enemmistö, että budjettiin varataan rahat esim 1000 pelilipun ostamiseen osakkailta?
Edit: kielellistä muokkausta
Calex
Kuten pjs tuossa edellä kirjoitti, osakeyhtiössä kaikki saman sarjan osakkeet tuottavat lain mukaan yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestys toisin määrää. Kun vuokrauksen kohteena on osakkeen sisältämä pelioikeus, se on lain perusteella samanlainen kaikilla saman sarjan osakkeilla. Asiaa ei muuta toiseksi se, että pelioikeutta käyttää joku muu kuin osakas itse. Ulos vuokrattaessa pelioikeuden laajuutta ei voi muuttaa rikkomatta osakeyhtiölakia (ellei yhtiön yhtiöjärjestys anna siihen mahdollisuutta).
Juuri tästä tasavertaisuudesta on kysymys. Ja, ennen kaikkea siitä että osakkaat ovat/saavat keskenään jaettaviksi tasavertaiset edut sekä velvollisuudet.
Se että osakkeensa pelioikeuden ulos vuokranneen osakkaan vuokralaiset aiheuttavat välillisesti haittaa ja vahinkoa muille osakkaille ja yhtiölle, ei missään tapauksessa ole tasapuolista ja hyväksyttävää muiden osakkaiden näkökulmasta.
Tällaiset, kolmannen osapuolen aiheuttamat, epäkohdat voidaan osakeyhtiössä korjata osakkaiden keskinäisellä päätöksellä. Siihen ei osakeyhtiölaissa ole mitään esteitä.
Edellytyksenä on että aiheutuneet haitat, taloudelliset vahingot sekä muut epäoikeudenmukaisuudet perustuvat todellisiin lukuihin. Näistä on hyvä hankkia kiistattomat ja tosiasialliset näytöt jotka voidaan tarvittaessa antaa myös oikeuden harkittaviksi. Ne on helppo selvittää kenttäyhtiön varausjärjestelmästä. Mahdollista yhtiön tekemää päätöstä voi vuokraoikeuttaan ulosvuokraava osakas tietenkin moittia ja viedä sen oikeuden käsiteltäväksi. Tässä tapauksessa jää yhtiön harkittavaksi onko moittajan perustelut sellaisia ettei päätöstä voitaisi laittaa toimeksi. Tai sitten yksinkertaisesti mennään hakemaan asialle päätöstä oikeudessa. Lakimiehet hoitavat tällaisia toimeksiantoja mielellään, pientä korvausta vastaan.
Jos vuokrapelioikeuden käyttäjiä on paljon ja he pelaavat keskimäärin esim. 50% enemmän pelikierroksia kuin muut kentän käyttäjät keskimäärin niin siitä aiheutuu varmasti vahinkoa sekä yhtiölle että muille osakkaille.
Golfosakeyhtiössä tähän ”rakenteelliseen” vääristymään voidaan toki puuttua jo ennen kuin siitä aiheutuu suurempia haittoja. Normaalitapauksessa riittää kun yksinkertaisesti rajoitetaan vuokrapelioikeudella pelattavaa kierrosmäärää samalle tasolle kuin muillakin pelioikeuksilla keskimäärin pelataan.
Se että osakkeensa pelioikeuden ulos vuokranneen osakkaan vuokralaiset aiheuttavat välillisesti haittaa ja vahinkoa muille osakkaille ja yhtiölle, ei missään tapauksessa ole tasapuolista ja hyväksyttävää muiden osakkaiden näkökulmasta.
Jos minä pelaan 100 kierrosta/vuosi ja päätän antaa osakkeeni vuokralle veljenpojalle. Hän pelaa 90 kierrosta/vuosi (hevari). Miten minun osakkeella pelaava vuokralainen aiheuttaa haittaa muille osakkaille. Miten luulet tuomarin asiaa tarkastelevan. Oikeutta käydään kuitenkin yksittäistä osakasta vastaan.
Lisäksi et ole edelleenkään vastannut kysymykseen yhtiöiden omistamista osakkeista, omistajan veljenpojalle (tai kenties serkulle, hyvälle ystävälle jne) nimeämästä pelioikeudesta. Ehkä tästä voimme päätellä jotain esittämäsi ratkaisun realistisuudesta.
Eräs asia on, että esität kovin mielellään, että yhtiö kävisi oikeutta yksittäistä osakkeenomistajaa vastaan (esim. jos omistaja kiistää vuokraoikeuden rajoituksen). Onko se mielestäsi rakentavaa ja omistajuutta tukevaa yhtiökulttuuria 🙂
Jos hevarien liian suuri suhteellinen osuus (ja sitä kautta kentän tukkeutuminen) on ongelma, niin eikö juurisyy ole silloin vapaiden pelioikeuksien liian suuri määrä. Se on muiden omistajien kannalta sama vaikka nämä hevarit saataisiin vuokralaisista lunastamaan osakkeen ja muuttumaan osakkaiksi. Kenttä olisi edelleen aivan yhtä tukossa.Saalinki:
Jos minä pelaan 100 kierrosta/vuosi ja päätän antaa osakkeeni vuokralle veljenpojalle. Hän pelaa 90 kierrosta/vuosi (hevari). Miten minun osakkeella pelaava vuokralainen aiheuttaa haittaa muille osakkaille. Miten luulet tuomarin asiaa tarkastelevan. Oikeutta käydään kuitenkin yksittäistä osakasta vastaan.
Lisäksi et ole edelleenkään vastannut kysymykseen yhtiöiden omistamista osakkeista, omistajan veljenpojalle (tai kenties serkulle, hyvälle ystävälle jne) nimeämästä pelioikeudesta. Ehkä tästä voimme päätellä jotain esittämäsi ratkaisun realistisuudesta.
Eräs asia on, että esität kovin mielellään, että yhtiö kävisi oikeutta yksittäistä osakkeenomistajaa vastaan (esim. jos omistaja kiistää vuokraoikeuden rajoituksen). Onko se mielestäsi rakentavaa ja omistajuutta tukevaa yhtiökulttuuria ?
Jos hevarien liian suuri suhteellinen osuus (ja sitä kautta kentän tukkeutuminen) on ongelma, niin eikö juurisyy ole silloin vapaiden pelioikeuksien liian suuri määrä. Se on muiden omistajien kannalta sama vaikka nämä hevarit saataisiin vuokralaisista lunastamaan osakkeen ja muuttumaan osakkaiksi. Kenttä olisi edelleen aivan yhtä tukossa.Olen vastannut kysymyksiisi jo aiemmissa meileissäni..
En ole esittänyt että yhtiö lähtisi käymään oikeutta yksittäisiä osakkaita vastaan. Tilannehan on jo lähtökohtaisesti täysin päinvastoin.
Nimenomaan ehdotan että yhtiön omistajien enemmistö tekee päätökset joilla puolustetaan yhtiön ja enemmistön oikeuksia sekä kaikille osakkaille tasapuolisia mahdollisuuksia käyttää yhtiön palveluita. Vieläpä niin että kaikki käyttäjäryhmät osallistuisivat suurin piirtein samalla tavalla tasapuolisesti pelaamiensa kierrosten kustannuksiin.
Tottakai satojen omistajien yhtiössä tapahtuu muutoksia ja on/syntyy aina kaikenlaisia erikoistapauksia. Ne pitää hyväksyä ja katsoa kokonaisuuden kannalta, onko niillä merkitystä vai ei. Se on sitä kehitystä.
Valitettavasti vuokrapelioikeudella pelaamisesta on aikojen myötä muodostunut joillekin kentille pysyviä ongelmia ja haittoja. Siellä missä näin on tapahtunut on aihetta korjata tilannetta. Eihän tässä sen ihmeellisemmästä asiasta ole kysymys.
Toki tiedän että tännekin kirjoittelevista monet pelaavat keskimääräistä enemmän pelikierroksia/kausi ja nimenomaan vuokratulla pelioikeudella. Heille ehdottamani muutokset eivät tietenkään ole mieluisia. Näiltä osin tässä keskustelussa kohtaavat erilaiset näkemykset.
Eikö kuitenkin olisi pitkässä juoksussa oikein että kaikki pelaisivat suurin piirtein tasapuolilla eduilla ja velvollisuuksilla?
En minä ainakaan kaipaa lajin pariin ylimääräisiä ”hyödyntäjiä” ja ”siipiveikkoja”.Gloffare: Tällaiset, kolmannen osapuolen aiheuttamat, epäkohdat voidaan osakeyhtiössä korjata osakkaiden keskinäisellä päätöksellä. Siihen ei osakeyhtiölaissa ole mitään esteitä.
Asia voidaan muuttaa ainoastaan yhtiöjärjestyksen muutoksella, ei millään muulla tavalla. Ellei yhtiöjärjestys anna siihen mahdollisuutta, niin saman sarjan osakkeilla ei voi olla erilaista pelioikeutta silloin, kun pelioikeutta käyttää osakkaan asemesta sen käyttöönsä vuokrannut henkilö.
Tottakai satojen omistajien yhtiössä tapahtuu muutoksia ja on/syntyy aina kaikenlaisia erikoistapauksia. Ne pitää hyväksyä ja katsoa kokonaisuuden kannalta, onko niillä merkitystä vai ei. Se on sitä kehitystä.
Tämä on ihan hyvä väistö :). Todellisuudessa jos haluamasi muutos yhtiöjärjestykseen tulisi, tuskin sitä alettaisiin rukkaamaan jokaisen erikoistapauksen kohdalla. Vaikka se ei olisikaan merkittävä sinun kannalta, se olisi varmasti merkittävä ko. osakkeenomistajan kannalta.
Toki tiedän että tännekin kirjoittelevista monet pelaavat keskimääräistä enemmän pelikierroksia/kausi ja nimenomaan vuokratulla pelioikeudella.
Selvyyden vuoksi, minä en pelaa vuokrapelioikeudella.
Eikö kuitenkin olisi pitkässä juoksussa oikein että kaikki pelaisivat suurin piirtein tasapuolilla eduilla ja velvollisuuksilla?
Kyllä minusta omistajilla pitää olla ne edut ja velvollisuudet. Muut toimivat niillä säännöillä jotka omistajat sanelevat.
En minä ainakaan kaipaa lajin pariin ylimääräisiä ”hyödyntäjiä” ja ”siipiveikkoja”.
En kaipaa siipiveikkoja. En ole niin pahoillaan jos kaverikin hyötyy jos se ei ole minulta pois. Haluaisin kuitenkin myös golfyhteisöihin lisää innovatiivisuutta ja vaihtoehtoja.
Vuokrapelioikeudella pelaavia on monella kentällä jo enemmistö pelaajista. Se ei kuitenkaan sinällään ole ongelma. Se on ongelma ainoastaan siinä tapauksessa, että osakkeenomistaja joutuu sponsoroimaan vuokrapelaajan pelaamista. Tämä jälkimmäinen voi toki olla syynä sille, että joillain kentillä vuokrapelaajia on paljon. Ylitarjonnasta johtuva hintatason rapautuminen ja pelaamisen halpuus, joka keinotekoisesti ylläpitää liian suurta infrastruktuuria todellista pelaajapotentiaalia suuremmalle joukolle.
Kaikki vuokrapelaajat eivät ole ns.”hevareita”. Sekin olisi hyvä määrittää, millä yhden kentän kierrosmäärällä pelaaja on ns. ”hevari”. Oikeasti ns.”hevareiden” määrä taitaa useimmilla kentillä olla melko vähäinen. Se, että moni pelaa ”paljon” on kuitenkin hyvä asia. kentäthän on tarkoitettu käytettävksi pelaamiseen.
Pelaamisen yleinen hintataso sen sijaan pitäisi saada oikealle tasolle. Onhan aivan kestämätön tilanne, että hienot kentät rakentaneet ovat menettäneet alkusijoituksensa merkittävältä osin tai jopa kokonaan, joutuvat maksamaan rahoitusvastikkeita kenttien peruskorjauksiin ja vielä maksavat osan vuokrapelaajien vuosikustannuksistakin.
Oikea hintataso olisi ehkä 50 % nykyistä keskimääräsitä vuosivastiketta korkeampi. Jos keinotekoisesti ylläpidetyt kentät poistuisivat markkinoilta, tämä olisi ehkä mahdollista. Silloin nähtäisiin kuinka paljon innokkaita pelaajia oikeasti Suomessa olisi.
Voitaisiin keskittyä itse pelaamiseen, jossa siinäkin on haasteita ihan tarpeeksi.
Vuokrapelioikeudella pelaavia on monella kentällä jo enemmistö pelaajista. Se ei kuitenkaan sinällään ole ongelma. Se on ongelma ainoastaan siinä tapauksessa, että osakkeenomistaja joutuu sponsoroimaan vuokrapelaajan pelaamista.
Olen samaa mieltä.
Oikea hintataso olisi ehkä 50 % nykyistä keskimääräsitä vuosivastiketta korkeampi. Jos keinotekoisesti ylläpidetyt kentät poistuisivat markkinoilta, tämä olisi ehkä mahdollista.
Mielestäni ei ole olemassa ”oikeaa hintatasoa”. Yhtiöt voivat toimillaan vaikuttaa mekanismeihin, joilla hintataso muodostuu. Esimerkiksi pakkovastike lisää tarjontaa sekä useasti ylitarjontaa ja sitä kautta pudottaa hintoja.
En tosin tiedä, mitä ovat keinotekoisesti ylläpidetyt kentät (ehkä ne on pakkovastikekenttiä), mutta en minä mitenkään toivo kenttien poistumista. Ennemminkin toivon, että omistajat voisivat hyvin. Kentät ovat omistajia varten ja niiden oikeutus tulee vain omistajien kautta.RobinHood: Vuokrapoolit tuo mieleen kartellisopimukset, parempi jättää ne asfalttifirmojen toimintamalleiksi.
Pooli = sovittu yhtenäinen hinta = paha yhdistelmä, voidaan verrata kartelliin.
Korjaan sen verran, että kartellit koskevat kilpailevia yrityksiä (kuten golf-yhtiöitä), mutta yksityisten osakkeenomistajien tekemät vuokrapoolit eivät ole Kilpailunrajoittamislainsäädännön vastaisia, ellei kyse ole isoista omistajista, jotka harjoittavat vuokraamista ammattimaisesti (vuokraaminen tulkitaan yritystoiminnaksi).
Vuokrapooli ei voi edes olla pakollinen, koska se sotisi sopimuksentekovapautta vastaan: jos minä nimeän pelioikeuden käyttäjäksi vaimoni/poikani/kaverin/vuokralaisen/jne ei yhtiölle kuulu millainen diili vuokralaisen ja vuokranantajan välille on tehty. Eli vuokrapooli voi olla vain vaihtoehto yksityisen vuokraamisen rinnalla.
gloffare: Valitettavasti vuokrapelioikeudella pelaamisesta on aikojen myötä muodostunut joillekin kentille pysyviä ongelmia ja haittoja. Siellä missä näin on tapahtunut on aihetta korjata tilannetta. Eihän tässä sen ihmeellisemmästä asiasta ole kysymys.
Toki tiedän että tännekin kirjoittelevista monet pelaavat keskimääräistä enemmän pelikierroksia/kausi ja nimenomaan vuokratulla pelioikeudella. Heille ehdottamani muutokset eivät tietenkään ole mieluisia. Näiltä osin tässä keskustelussa kohtaavat erilaiset näkemykset.
gloffare jatkaa tätä ”haihatteluaan” täysin epärealisiselta pohjalta. Monen kirjoittajan taholta on rautalangasta väännetty, ettei omalla osakkeella pelaavaa voi asettaa eri asemaan verrattuna siihen, joka on vuokrannut pelioikeuden toiselta osakkaalta. Ehdotus, että ”tuomari päättää” on ihan huuhaata – ei laittomia päätöksiä saa tehdä ja lisäksi ne tulee kalliiksi, kun vielä joutuu maksamaan omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Jos lisäksi toistuvasti ja tietoisesti rikkoo lakia, seuraumukset ovat sen mukaiset.
Klubipelaaja: Se, että moni pelaa ”paljon” on kuitenkin hyvä asia. kentäthän on tarkoitettu käytettävksi pelaamiseen.
Periaatteessa yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa siten, että myös osakkeenomistajilte peritään kierroskohtaisia maksuja vuosivastikkeen lisäksi tai esimerkiksi kierroksista, jotka ylittävät esim. 50 kierroksen rajan. Tämä täytyy tehdä yhtiöjärjestyksen muutoksen edellyttämässä järjestyksessä (2/3 osakkeista ja äänistä + kaikissa osakesarjoissa).
Miten paljon nuo hevarit rasittavat kenttää on jäänyt epäselväksi. Selvää on kuitenkin se, että he käyttävät muita enemmän golfkentän muita maksullisia palveluita ja takaavat esim. ravintolalle kuorman myös hiljaisina ajankohtina (muuten ravintola olisi kiinni ei-prime ajankohtina tai osakkaiden pitäisi subventoida ravintolaa).
Olisi hauska tietää, onko jokin Suomalainen golfyhtiö toteuttanut tämänlaatuisen muutoksen tai miten suuren kannatuksen tällainen muutos on saanut yhtiökokouksessa. Ilmeisesti ei ole kovin yleistä, koska minä en tiedä yhtään tällaista yhtiötä – tietääkö joku muu?
golfinvihollinen: Onko mikään yhtiö edes kokeillut pelilippujen ostamista pois tai osakkaiden pelilippujen välittämistä? Onko yhtään yhtiötä, jonka linja on, ettei myydä ”markkinahintaisia” gf:tä, jotta osakkaat saavat pelilippunsa myytyä järkevällä hinnalla?
Nordcenter on viime vuosina tehnyt houkuttevia markkinahintaisia tarjouksia ja pelaamaan on päässyt jopa 20€ per kierros sis. lounaan.
Joulun alla Nordcenterin yhtiökokous teki päätöksen: GF:n hinta on 80€, eikä siis alennuksia enää anneta. Vastaavasti pelilippujen vaihtoamksua alennettiin, jolloin pelilipun kustannukseksi tulee 41€/pelilippu. Eli Nordcenter teki tuon em. päätöksen, mutta kokemusta kertyy vasta kesän mittaan, mihin päätös johtaa. Joka tapauksessa päätös tehtiin isojen osakkaiden toimesta ja se tehtiin nimenomaan osakkaan etuja ajatellen.
Osakeyhtiölain 5 luvun 29 §:n 3 momentin mukaan yhtiökokous ei saa tehdä 1 luvun 7 §:ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä ilman sen osakkeenomistajan suostumusta, jonka kustannuksella epäoikeutettua etua annetaan.
Jos vuokralleantajaosakkaan osakkeella olisi erilainen pelioikeus kuin pelaavan osakkaan, niin se rikkoisi tätäkin lainkohtaa, ellei asialla olisi vuokralleantajan suostumusta. Jokaiselta vuokralleantajaosakkaalta olisi siten saatava yhtiöjärjestyksen muutoksen lisäksi suostumus eriarvoiseen pelioikeuteen.
Klubipelaaja
Vuokrapelioikeudella pelaavia on monella kentällä jo enemmistö pelaajista. Se ei kuitenkaan sinällään ole ongelma. Se on ongelma ainoastaan siinä tapauksessa, että osakkeenomistaja joutuu sponsoroimaan vuokrapelaajan pelaamista. Tämä jälkimmäinen voi toki olla syynä sille, että joillain kentillä vuokrapelaajia on paljon. Ylitarjonnasta johtuva hintatason rapautuminen ja pelaamisen halpuus, joka keinotekoisesti ylläpitää liian suurta infrastruktuuria todellista pelaajapotentiaalia suuremmalle joukolle.
Kaikki vuokrapelaajat eivät ole ns.”hevareita”. Sekin olisi hyvä määrittää, millä yhden kentän kierrosmäärällä pelaaja on ns. ”hevari”. Oikeasti ns.”hevareiden” määrä taitaa useimmilla kentillä olla melko vähäinen. Se, että moni pelaa ”paljon” on kuitenkin hyvä asia. kentäthän on tarkoitettu käytettävksi pelaamiseen.
Juuri näin..
Asiat vaihtelee kenttien mukaan.
Meiltä löytyy kenttiä joilla on vain 200-300 pelaavaa pienosakasta. Suurin osa osakkeista on gryndereillä. Tällaisessa tapauksessa grynderit myös päättävät osake-enemmistollään miten pelioikeutta kentällä käytetään.
Toisessa ääripäässä taas kenttäyhtiöt joissa lähes kaikki osakkeet ovat (ainakin alunperin olleet) itsepelaavien osakkaiden hallussa. Täällä tietenkin asioista päättävät enimmältä osaltaan pelaavat osakkaat.
Lisäksi vielä kentät jotka toimivat enemmän tai vähemmän yhdistyspohjalta, yksityisinä liikeyrityksinä jne.
Kaikki ovat kuitenkin mukana muutoksessa ja joutuvat tekemään kenttien toimintaedellytyksiin vaikuttavia päätöksiä omista lähtökohdistaan.
Juuri siksi olen tarkoituksella tuonut esille sellaisia epäkohtia jotka monissa tapauksissa vääristävät omistajien/pelaajien keskinäistä tasapuolisuutta ja toteutuvaa kustannusvastaavuutta. Samalla olen tietysti tehnyt ehdotuksia kyseisten epäkohtien korjaamiseksi.
Siitä olen varma että päätöksiä joudutaan tekemään olipa ne sitten tapauskohtaisesti helppoja tai vaikeita toteuttaa. Jääkööt ne kuitenkin asianomaisten harkittaviksi.
Calex
Osakeyhtiölain 5 luvun 29 §:n 3 momentin mukaan yhtiökokous ei saa tehdä 1 luvun 7 §:ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä ilman sen osakkeenomistajan suostumusta, jonka kustannuksella epäoikeutettua etua annetaan.
Jos vuokralleantajaosakkaan osakkeella olisi erilainen pelioikeus kuin pelaavan osakkaan, niin se rikkoisi tätäkin lainkohtaa, ellei asialla olisi vuokralleantajan suostumusta. Jokaiselta vuokralleantajaosakkaalta olisi siten saatava yhtiöjärjestyksen muutoksen lisäksi suostumus eriarvoiseen pelioikeuteen.
Kaikki osakkaat ovat samalla viivalla niin pelaamisen kuin vuokralle antamisen suhteen. Sen jälkeen on varsin tulkinnanvaraista mistä kukakin hyötyy ja vastaavasti toinen osakas kokee joutuvansa epäoikeutetun haitan kohteeksi.
Ainakin itse koen osakkeenomistajana joutuvani epäoikeutettuun asemaan jos joku toinen osakas voi/saa hankkia taloudellista hyötyä vuokraamalla osakkeensa ulkopuolisen ”hevarin käyttöön”. Varsinkin jos tällaisia osakkaita ja ”vuokraaja-hevareita” tulee niin paljon ettei kentältä tahdo enää löytyä riittävästi peliaikoja osakkaalle itsellen.
Tällainen ei ole myöskään yhtiön etu.
Kyseinen kehitys johtaisi jatkuessaan ja äärimmilleen vietynä täysin kestämättömään tilanteeseen. Jo muutama sata ”hevaria” käyttäisi käytännössä ainakin puolet kentän kapasiteetista, mutta maksaisivat yhtiölle suhteettoman pienen osuuden kustannuksista.
Mutta, näitä tasapuolisuuksia voidaan ajatella monelta kantilta.. Itse katson asiaa pelaavien osakkaiden näkökulmasta.
Vastapuoli luonnollisesi koettaa esittää argumentteja omista lähtökohdistaan. ”tilannetta ei voi muuttaa”, ”laki estää”, ”tällaista ongelmaa ei ole”, ”kukaan ei häviä vaikka joku pelaa ilmaiseksi”, ”ei vaikuta osakkeen ostohalukkuuteen” jne..
gloffare: Kaikki osakkaat ovat samalla viivalla niin pelaamisen kuin vuokralle antamisen suhteen. Sen jälkeen on varsin tulkinnanvaraista mistä kukakin hyötyy ja vastaavasti toinen osakas kokee joutuvansa epäoikeutetun haitan kohteeksi.
Ainakin itse koen osakkeenomistajana joutuvani epäoikeutettuun asemaan jos joku toinen osakas voi/saa hankkia taloudellista hyötyä vuokraamalla osakkeensa ulkopuolisen ”hevarin käyttöön”. Varsinkin jos tällaisia osakkaita ja ”vuokraaja-hevareita” tulee niin paljon ettei kentältä tahdo enää löytyä riittävästi peliaikoja osakkaalle itsellen.
…… ja lisää huuhaata: Kaikilla osakkailla ei ole tasaveroisia mahdollisuuksia käyttää osaketta itse, kaksi yksinkertaista esimerkkiä:
– yhteisöosakas (yritys, kunta, yms) ei voi pelata ihan määritelmänkin mukaan vaan pelioikeutta käyttää aina luonnollinen henkilö (jollakin sopimuksella). Myöskään kuolinpesä ei luonnollisesti voi enää pelata.
– osakas, jolla on enemmän kuin yksi pelioikeus (joko osakesarja tai monta osaketta). Hän voi pelata vain yhdellä pelioikeudella ja toiset on PAKKO sopimuksella siirtää toiselle luonnoliselle henkilölleEm. johdosta vuokralaista ei voi asettaa eri asemaan suhteessa omalla osakkeella pelaavaan, tai voidaan, jos KAIKKI osakkaat antavat siihen SUOSTUMUKSENSA.
Kaikkien pelioikeuksia voidaan yhtiöjärjestysmuutoksella rajoittaa tai hinnoitella, mutta sekin lähes aina tarvitsee yhtiöjärjestysmuutoksen. Sen aikaansaaminen taas edellyttää ”2/3 päätöstä”, mutta koskee samalla tavoin kaikki osakkaita, ja en ole ihan varma saadaanko osakkaita riittävästi tällaisen esityksen taakse. En ole kuullut, että missään olisi saatu, joten taidat olla ”sellainen tuulimyllyjä vastaan taisteleva…”
Kuinkahan monella kentällä enemmistö osakkeista on ns. ”grynderi-osakkailla” ? Nämä ovat usein ongelmakenttiä sen vuoksi, että osakkeet ovat jääneet ”perustajasijoittajien” haltuun. Yksi esimerkki näistä näyttää olevan ihan julkisestikin myynnissä. Näillä kentillä päätöksenteko sinällään on helpompaa, koska omistus on keskittynyttä. Haasteena tietenkin on se, etteivät päätökset välttämätä kohtele kaikkia osakkaita yhtä helläkätisesti.
Itse uskon, että suurimmalla osalla kenttiä osakkeet ovat alunperin olleet pelaajaosakkaiden hallussa. Aikanaan kun itse osakkeen ostin, nyrkkisääntö oli, että kenttä vaatii noin 800 pelaavaa osakkasta per 18 reikää toimiakseen taloudellisesti järkevästi silloisella toimintamallilla. Siis kultaisella 1980-luvulla.
Nyt näistä kentistä jo suuri osa alkaa sellaisia, joilla pelaavat osakkaat ovat vähemmistössä. Nämä kentät ovat suurimman muutospaineen alla. Ja luultavasti myös muutokset ovat vaikeimpia laajalle hajaantuneen omistajakunnan vuoksi.
Ylikapasiteetin purku on tietyllä tapaa edellytys tilanteen tervehtymiselle. Ylikapasiteetti on kuitenkin tietyllä tavalla optinen, koska sitä on silloin kun sitä ei tarvita, mutta sitä ei myöskään voi purkaa.
Itse olen osakkaana kahdessa yhtiössä, joissa molemmissa pelataan noin 30 000 kierrosta kaudessa. Toisella on 1 kenttä ja toisella 2 kenttää, mutta kyllä tuon jälkimmäisen kentänkin käyttöaste prime time lähdöissä on korkea. Eli kapasiteettia on, mutta sitä ei voi hyödyntää.
Senpä vuoksi olen sitä mieltä, että ylikapasiteetin purku tapahtuu prime time pelaamisen kustannuksen nousuna, mikäli halutaan kaikki kentät pitää pystyssä. Siis niiden rahoilla, jotka pelaavat.
gloffare: Ainakin itse koen osakkeenomistajana joutuvani epäoikeutettuun asemaan jos joku toinen osakas voi/saa hankkia taloudellista hyötyä vuokraamalla osakkeensa ulkopuolisen ”hevarin käyttöön”. Varsinkin jos tällaisia osakkaita ja ”vuokraaja-hevareita” tulee niin paljon ettei kentältä tahdo enää löytyä riittävästi peliaikoja osakkaalle itsellen.
Näin voi hyvinkin olla, mutta silti laki on laki: ellei yhtiöjärjestys anna muuta mahdollisuutta niin kaikilla saman sarjan osakkeilla on lain mukaan yhtäläiset oikeudet riippumatta kuka niitä oikeuksia käyttää. Muutoksen tähän saa aikaan vain yhtiöjärjestyksen muutoksella, joten vain sitä kautta asiaan voi vaikuttaa.
Putti-Possu:
… ja lisää huuhaata: Kaikilla osakkailla ei ole tasaveroisia mahdollisuuksia käyttää osaketta itse, kaksi yksinkertaista esimerkkiä:
Osakkaalla on aina tasavertainen mahdollisuus joko pelata itse pelioikeudella tai sitten vuokrata pelioikeus.
Nuo mainitsemasi pelioikeuden käyttämisen vaihtoehdot kuuluvat tämän pääsäännön piiriin. Yhtiökohtaisesti on todennäköisesti tarkennettu miten ko. tapauksissa pelioikeutta voidaan kulloinkin käyttää.
Pelioikeuden käyttötavoissa/ehdoissa voi olla eroavaisuuksia. On mahdollista määritellä erilaisia tapoja sekä oikeuksia esim. osakkaan perheenjäsenille. Tai vaikkapa osakkeen omistavan yhtiön omistajalle, yhtiön henkilökunnalle, ulkopuolisille jne.
Samalla tavalla esim. pelilipulla voi olla erilaiset oikeudet/edut omistajan itsensä käyttämänä tai täysin ulkopuolisen käytössä.
Se on selvää että jos yhtiöjärjestyksessä on mainittu yksityiskohtaisesti pelioikeuden käyttötavoista, niitä tulee noudattaa tai muutokset täytyy tehdä yhtiöjärjestystä muuttamalla. Mutta läheskään kaikissa yhtiöissä ei ole yksityiskohtaisia määräyksiä pelioikeuden käytöstä. Eräillä kentillä yhtiöjärjestyksessä nimenomaan jopa mainitaan että pelioikeuden käytöstä päätetään erikseen. Esim. pelioikeusohjesäännössä tai hallituksen toimesta jne.
Käytännöt vaihtelee eri yhtiöissä. Niistä on erilaisia määräyksiä. Joillan kentillä on paljon vuokralla pelaavia, toisilla vähemmän jne.
Ei ole olemassakaan yhtä lääkettä joka parantaisi kaikki sairaudet.
Tällä kertaa keskustelussa on noussut esille ”hevi-vuokralaisten” aiheuttama vääristymä suhteessa muihin pelaajaryhmiin sekä kyseiseen golfyhtiöön. Tähän ongelmaan löytyy omat lääkkeensä, eri kentillä mahdollisesti erilaiset tai ainakin erilaisina annoksina, kulloisenkin tarpeen mukaan.
Calex:
Näin voi hyvinkin olla, mutta silti laki on laki: ellei yhtiöjärjestys anna muuta mahdollisuutta niin kaikilla saman sarjan osakkeilla on lain mukaan yhtäläiset oikeudet riippumatta kuka niitä oikeuksia käyttää. Muutoksen tähän saa aikaan vain yhtiöjärjestyksen muutoksella, joten vain sitä kautta asiaan voi vaikuttaa.
Asia on juuri näin..
RobinHood: Vuokrapoolit tuo mieleen kartellisopimukset, parempi jättää ne asfalttifirmojen toimintamalleiksi. Pooli = sovittu yhtenäinen hinta = paha yhdistelmä, voidaan verrata kartelliin.
Korjaan sen verran, että…..sanoo Putti-Possu.
Tässä yksi kartellin määritelmä ”Kartelli on talouselämässä yritysten yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on keskinäistä kilpailua rajoittamalla saavuttaa monopoli tai siihen verrattava asema markkinoilla. Kartellin jäsenet pyrkivät jäädyttämään hintatason, rajoittamaan hyödykkeen tarjontaa ja tukahduttamaan kilpailua sopimalla keskenään hyödykkeiden toimittamisesta ja hintatasosta. Kartelli on epätäydellistä kilpailua, monopolien tavoin ne aiheuttavat kuluttajille” tappiota”
Kun Rob in Hood sanoo, että vuokrapooli tuo hänen mieleensä kartellisopimukset, ei Putti-Possun tarvitse korjailla Rob in Hoodin mieleen tulevia yhtäläisyyksiä. Putti-Possu ystävällisesti korjailee vain omia viestejään. Harhainen ja maaninen oikeassa olemisen tarve on pahaksi avoimessa keskustelufoorumissa.
gloffare: Osakkaalla on aina tasavertainen mahdollisuus joko pelata itse pelioikeudella tai sitten vuokrata pelioikeus.Nuo mainitsemasi pelioikeuden käyttämisen vaihtoehdot kuuluvat tämän pääsäännön piiriin. Yhtiökohtaisesti on todennäköisesti tarkennettu miten ko. tapauksissa pelioikeutta voidaan kulloinkin käyttää.
Pelioikeuden käyttötavoissa/ehdoissa voi olla eroavaisuuksia. On mahdollista määritellä erilaisia tapoja sekä oikeuksia esim. osakkaan perheenjäsenille. Tai vaikkapa osakkeen omistavan yhtiön omistajalle, yhtiön henkilökunnalle, ulkopuolisille jne.
Samalla tavalla esim. pelilipulla voi olla erilaiset oikeudet/edut omistajan itsensä käyttämänä tai täysin ulkopuolisen käytössä.
Se on selvää että jos yhtiöjärjestyksessä on mainittu yksityiskohtaisesti pelioikeuden käyttötavoista, niitä tulee noudattaa tai muutokset täytyy tehdä yhtiöjärjestystä muuttamalla. Mutta läheskään kaikissa yhtiöissä ei ole yksityiskohtaisia määräyksiä pelioikeuden käytöstä. Eräillä kentillä yhtiöjärjestyksessä nimenomaan jopa mainitaan että pelioikeuden käytöstä päätetään erikseen. Esim. pelioikeusohjesäännössä tai hallituksen toimista jne.
…
Tällä kertaa keskustelussa on noussut esille ”hevi-vuokralaisten” aiheuttama vääristymä suhteessa muihin pelaajaryhmiin sekä kyseiseen golfyhtiöön. Tähän ongelmaan löytyy omat lääkkeensä, eri kentillä mahdollisesti erilaiset tai ainakin erilaisina annoksina, kulloisenkin tarpeen mukaan.Tyrmään nämäkin nyt heti kättelyssä:
– yritin ihan rautalangasta vääntäen osoittaa, ettei kaikilla osakkailla TODELLAKAAN OLE yhtälaisia mahdollisuuksia käyttää osaketta itse: yhteisöosakas on tästä esimerkki
– yritykset, joissa pelioikeutta voi käyttää osakas, työntekijä, hallituksen jäsen, jne ovat epätoivoisia ja rajoittaa yleistä sopimusvapautta = ei onnistu käytännössä
– pelilipulla voi olla eri oikeudet käyttäjästä riippuen, mutta silloin se on sidottu NIMETTYYN KÄYTTÄJÄÄN, kuten esim. Kytäjällä. Tämä nimetty käyttäjä voi olla osakas tai vuokralainen tai työntekijä tai perheenjäsen, jne
– se, että yhtiöjärjestyksessä on annettu hallitukselle vapaus peliohjesäännöllä tarkentaa pelioikeuden käyttöä, ei tee OYL 7§ vastaisesta päätöksestä yhtään sen helpompaa, päinvastoin. Jos ”rohkea” hallitus tekee tällaisen päätöksen ja tyytymätön osakas vie sen oikeuteen, seurauksena on päätöksen mitätöinti, mutta myös hallituksen jäsenen henkilökohtainen vastauu. Jos itse olisin hallituksessa tällaisesta päättämässä, huolehtisin, että eriävä mielipiteeni tulee kirjatuksi (tai eroaisin)
– tämä hevi-vuokralaisten aiheuttama ongelma suhteessa muihin jäseniin ei ole yleisesti tällä palstalla oleva teema, vaan SINUN OMA TEEMASI. Jos ristiriita on, se on hevi-pelaajan ja vähän pelaavan välillä, mutta sekään ei ole ihan yksiselitteinen, koska hevi-pelaajat kantavat golfkentälle myös enemmän rahaa kuin vähän pelaavat (ravintola, kilpailut, pro, shop, jne).Voin vain toistaa itseäni
Harhainen ja maaninen oikeassa olemisen tarve on pahaksi avoimessa keskustelufoorumissa.
Jos runsas vuokratulla pelioikeudella tapahtuva pelaaminen koetaan ongelmaksi, voidaan siihen löytää lääkkeitä varausjärjestelmän kautta, joko määrätyille ryhmille varattujen lähtöjen muodossa tai ennakkovarausmahdollisuuksia säätämällä tai edellisten yhdistelmillä. Varausryhmät voisivat olla esimerkiksi seuraavat:
A) Omalla osakkeella pelaavat ja heidän vieraansa, Kultakortilla pelaavat
B) Vuokrapelioikeudella (ja pelilipuilla) pelaavat oman seuran jäsenet ja heidän vieraansa
C) Vuokrapelioikeudella (ja pelilipuilla) pelaavat muiden seurojen jäsenet ja heidän vieraansa
D) MuutVarausjärjestelmän kautta tapahtuva säätely tuo joustavuutta, sillä sitä voidaan hienosäätää pitkin pelikautta tilanteen mukaan. Nykyisiin varaussysteemeihin lienee mahdollista myös rakentaa toimintoja, jotka ohjaavat kammoksuttua ’hevaripelaamista’ ruuhka-aikojen ulkopuolellle.
Täällä on asiaa myös käsitelty, tosin yhtiöjärjestyksen muuttamisen kannalta mutta sopii tähänkin keskusteluun http://www.sgky.fi/sgk/ajankohtaista/uutiset/golfkenttien-yhtiojarjestykset-yksi-keskeinen-ongelma.html eli tuollaiset kierrosrajoitukset vuokralaisille voi unohtaa.
Putti-possu kirjoitti tuossa aikaisemmin ”
Periaatteessa yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa siten, että myös osakkeenomistajille peritään kierroskohtaisia maksuja vuosivastikkeen lisäksi tai esimerkiksi kierroksista, jotka ylittävät esim. 50 kierroksen rajan. Tämä täytyy tehdä yhtiöjärjestyksen muutoksen edellyttämässä järjestyksessä (2/3 osakkeista ja äänistä + kaikissa osakesarjoissa).”Tarvittaisiinko tähän yhtiöjärjestyksen muutosta? Yhtiöjärjestyksissä puhutaan yleensä pelioikeudesta kentälle, ei rajoittamattomasta. Miksi yhtiökokous ei voi päättää että vastike on 500,- sisältää 50 kierrosta ja lisäkierrokset kympin. Toki koskee kaikkia pelioikeuden käyttäjiä ja tämän suuntaisestihan taitaa olla rinkussa firmaoikeuksien kanssa.
-
JulkaisijaArtikkelit