-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hei
Nuoret mieltävät muutoksen positiivisena käänteenä parempaan suuntaan. He ovat valmiita taistelemaan sen puolesta, hyökkäämään ja kaatamaan raja-aidat.
Vanhat mieltävät muutoksen negatiivisena käänteeenä huonompaan suuntaan. He kaivautuvat poteroihin, sulkevat silmät ja korvat uudistuksen kauhulta, eivätkä tee yhtään mitään.
Golfyhtiöissä osakkeen omistajina on suurena enemmistönä vanhoja ihmisiä. Heidän on hyvin vaikea saada keskenään sovituksi pienintäkään muutosta nykytilanteeseen, koska he molemmin puolin rintamaa kaivautuvat poteroihin, silmät korvat suljettuina.
Miten järkevä muutosvirta saadaan golfyhtiöissä avatuksi sen väittämän pohjalta, että golfyhtiöt ovat osakkaita varten, osakkaat eivät ole golfyhtiöitä varten?
Hienosti muotoiltu näkemys, mutta miten saataisiin muutos aikaiseksi. Muutos on kivulloinen ja sitä vaikeampi mitä myöhemmäksi päätökset ja toimenpiteet jätetään.
Uudellamaalla on tapahtumassa ensimmäisissä kenttäyhtiöissä järjestelyitä, jotka ehkä muuttavat nykyistä ”pakkovastikesysteemiä”. Millä keinovalikoimalla temppu tehdään – jää nähtäväksi.
Lienee selvää, että ihmiset eivät halua maksaa siitä, että muut pitävät golfkentällä hauskaa. Siinä vaiheessa kun golfosakkeista yli puolet on golfia pelaamattomien käsissä, niin epäoikeudenmukaisuuden kokemus murtaa vankimmatkin padot. Dominoefektin kaltaisen tilanteen hetkeä on vaikea ennustaa, mutta olettaisin siihen kuluvan vielä 3… 8 vuotta. Toivotaan kuitenkin, että järki voittaisi ja muutosta toteutettaisiin hallitusti hyvässä järjestyksessäNuoret mieltävät muutoksen positiivisena käänteenä parempaan suuntaan….
Vanhat mieltävät muutoksen negatiivisena käänteeenä huonompaan suuntaan. He kaivautuvat poteroihin, sulkevat silmät ja korvat uudistuksen kauhulta, eivätkä tee yhtään mitään.Minusta asetelmat eivät ole näin yksioikeiset. Golfyhtiöissä toki lähtötilanne on se, että valtaosassa golfyhtiöitä ”vanhat” omistavat enemmistön osakkeista ja ”nuoret” ovat joko vuokraajina tai pienenä vähemmistönä. Muutosta on helppo ”kannattaa ja taistella sen puolesta”, jos muutos merkitsee rahanmenoa eikä ole itse maksumiehenä.
Avaaja ei tuo esille sitä, minkälaisista muutoksista tässä nuoret-vanhat asetelmassa on kyse. Jos oikein arvaan kyse ei olekaan asetelmasta vanhat-nuoret, vaan osakkeenomistaja vs. ei-osakkeenomistaja tai vaihtoehtoisesti aktiivipelaaja vs. pari kertaa vuodessa pelaava.
Minä näen keskeiseksi ongelmaksi asetelman lyhyt vs. pitkä aikaväli. Vanhemmat osakkeenomistajat sekä vain vähän pelaavat osakkeenomistajat haluavat kaikin tavoin välttää lisäkustannuksia. Vähän pelaavalle ei ole merkitystä, onko esimerkiksi kenttä huippukunnossa keväästä syksyyn tai välittömästi sateen jälkeen – nämä taas ovat aktiivipelaajalle hyvinkin tärkeitä. Ymmärrän myös sen, että vanhempi väki vastustaa peruskorjauksia sen johdosta, että kenttä on osin tai kokonaan kiinni peruskorjauksen ajan. Tämä tilanne on kärjistyneenä Talissa, jossa jäsenten keski-ikä on tavallista korkeampi. Jos jäsenellä on aktiivisia pelivuosia jäljellä esim. 5v, on ymmärrettävää ettei hän halua peruskorjauksen alkavan ja vievän puolet hänen pelivuosistaan. Tämä siitäkin huolimatta, että kaikki näkevät peruskorjauksen välttämättömyyden, mutta aina on edessä ”ei-juuri-nyt-tänävuonna” tilanne.
Voisiko avaaja tuoda esille konkreettisia asioita, joissa on tullut ilmi tuo vastakkainasettelu, niin foorumilla olisi helpompi keskustella konkreettisista asioista eikä spekuloida kuvitteellisilla muutostarpeilla.
Miten järkevä muutosvirta saadaan golfyhtiöissä avatuksi sen väittämän pohjalta, että golfyhtiöt ovat osakkaita varten, osakkaat eivät ole golfyhtiöitä varten?
Siirtämällä kaikki golfosakkeet keski-ikäisille 😉
Putti-Possu
ujo golfari: Nuoret mieltävät muutoksen positiivisena käänteenä parempaan suuntaan….
Vanhat mieltävät muutoksen negatiivisena käänteeenä huonompaan suuntaan. He kaivautuvat poteroihin, sulkevat silmät ja korvat uudistuksen kauhulta, eivätkä tee yhtään mitään.Minusta asetelmat eivät ole näin yksioikeiset. Golfyhtiöissä toki lähtötilanne on se, että valtaosassa golfyhtiöitä ”vanhat” omistavat enemmistön osakkeista ja ”nuoret” ovat joko vuokraajina tai pienenä vähemmistönä. Muutosta on helppo ”kannattaa ja taistella sen puolesta”, jos muutos merkitsee rahanmenoa eikä ole itse maksumiehenä.
Avaaja ei tuo esille sitä, minkälaisista muutoksista tässä nuoret-vanhat asetelmassa on kyse. Jos oikein arvaan kyse ei olekaan asetelmasta vanhat-nuoret, vaan osakkeenomistaja vs. ei-osakkeenomistaja tai vaihtoehtoisesti aktiivipelaaja vs. pari kertaa vuodessa pelaava.
Minä näen keskeiseksi ongelmaksi asetelman lyhyt vs. pitkä aikaväli. Vanhemmat osakkeenomistajat sekä vain vähän pelaavat osakkeenomistajat haluavat kaikin tavoin välttää lisäkustannuksia. Vähän pelaavalle ei ole merkitystä, onko esimerkiksi kenttä huippukunnossa keväästä syksyyn tai välittömästi sateen jälkeen – nämä taas ovat aktiivipelaajalle hyvinkin tärkeitä. Ymmärrän myös sen, että vanhempi väki vastustaa peruskorjauksia sen johdosta, että kenttä on osin tai kokonaan kiinni peruskorjauksen ajan. Tämä tilanne on kärjistyneenä Talissa, jossa jäsenten keski-ikä on tavallista korkeampi. Jos jäsenellä on aktiivisia pelivuosia jäljellä esim. 5v, on ymmärrettävää ettei hän halua peruskorjauksen alkavan ja vievän puolet hänen pelivuosistaan. Tämä siitäkin huolimatta, että kaikki näkevät peruskorjauksen välttämättömyyden, mutta aina on edessä ”ei-juuri-nyt-tänävuonna” tilanne.
Voisiko avaaja tuoda esille konkreettisia asioita, joissa on tullut ilmi tuo vastakkainasettelu, niin foorumilla olisi helpompi keskustella konkreettisista asioista eikä spekuloida kuvitteellisilla muutostarpeilla.
Näihin näkemyksiin on helppo yhtyä. Erinomainen kirjoitus.
Samaa mieltä. Putti-Possu on täsmälleen asian ytimessä.
Hyvä Puttis
Täyttä asiaa 🙂
Komppaan tässä Putti-Possun postia. On kovin helppoa vaatia muutoksia ilman sitoumuksia.
Mesenaattina toimineet osakkaat ovat jo tehneet osuutensa. Palkkiona ollaan joissain tapauksissa tarjoamassa mustaa pekkaa.
Vaikea yhtälö joissain tapauksissa, kieltämättä.
Eräs nykykäytäntöjen muodostama ja muutosta kaipaava ongelma monessa sinänsä hyvässä ja arvostetussa golfyhteisössä on se, että pelioikeuden vuokraajat pelaavat vuodesta toiseen edullisemmin kuin osakkaat. Kun näin on niin systeemeissä on pysyvä valuvika.
Suurin syy tähän on tietysti se, että vuokrapelioikeuksien tarjonta ylittää jatkuvasti kysynnän siinä määrin, että niitä on aina saatavilla hoitovastiketta edullisemmalla hinnalla. Näinhän ei pitäisi olla, että osakkaat sponsoroivat vuodesta toiseen vuokralaisten pelaamista.
Tästä ongelmasta irtipääsyyn on ainakin kaksi keinoa:
1) Kun osakas niin haluaa, yhtiö sitoutuu lunastamaan sovittavien ehtojen täyttyessä*) vastikkeetta hänen osakkeensa. Sen jälkeen yhtiö voi harkintansa mukaan ”varastoida” tämän osakkeen tai mitätöidä sen.
2) Osakas voi jättää pelioikeutensa lepäämään (mahd. ehdollisesti*) ilman hoitovastikkeen maksuvelvoitetta silloin, kun ei itse sitä käytä.*)Ehto voi esim. sellainen, että lunastus tai lepäämään jättäminen on mahdollista sen jälkeen kun osakkeen pelioikeutta ei ole käytetty 1-2 vuoteen, tms.
Meillä on useita golfyhtiöitä, joissa joko jompikumpi tai molemmat em. keinot ovat jo käytössä ilman ehtoja. Niiden aiheuttamista ongelmista ao. yhtiöiden taloudelle ei ole raportoitu, päinvastoin, osakkaat ovat eri forumeilla kiitelleet asiaa. Yhtiökin hyötyy siitä, että liiat pelioikeudet ovat poistuneet markkinoilta ja pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta on saatu tasapainoon.
Sellaisissa golfyhtiöissä, joiden talous on jo ennestään eri syistä kuralla, tällaisten keinojen käyttöönotto ei varmasti ole mahdollista. Pysyvänä käytäntönä nämä soveltuvat sellaisiin golfyhtiöihin, joiden talous on kunnossa, mutta joiden pelioikeuksia on vallitsevaan markkinatilanteeseen suhteutettuna liikaa.
Itselläni on ollut onni olla osakkaana yhtiössä jossa pelioikeudesta maksetaan vain jos sitä käytetään. Kun tuohon systeemiin on tottunut niin kynnys ostaa osake jostain pakkovastikekentältä on korkea. Paikkakunnanvaihdoksen takia asia on minulle lähellä sydäntä koska nykyisin ERG sijaitsee minun näkökulmastani täysin väärässä paikassa. Ikävä juttu, mutta ei voi mitään.
Pohjustuksen kautta itse asiaan. Perinteinen malli Suomessa perustuu liian paljon siihen että ihminen ja myös tulevat sukupolvet pysyvät paikoillaan kuin tatit. Kukaan ei lopeta lajia, muuta tai vaihda hiippakuntaa.
Maailma liikkuu kovaa vauhti EFTaS (Every F**king Thing as Service) maailmaan autoilua myöden. Enää Mersuakaan ei tarvitse ostaa omaksi, sen saa ”liikkumispalveluna”.
Ei golf-yhteisökään pysty eristäytymään tästä kehityksestä.
Parempi hyvässä järjestyksessä nyt kuin vakavien kriisien / konkurssien kautta 5 vuoden kuluttua. Täytyy muistaa että muutoksen tekemiseen menee vuosia, sen valmistelu pitää aloittaa jo ennenkuin tilanne eskaloituu ja on pakko toimia. Jos joudutaan menemään suoraan toimintavaiheeseen niin jälki tulee olemaan rumaa.OT1: ERG:llä on tänä vuonna hyvä idea saada pelikausimaksut yhtiön kassaan jo aikaisessa vaiheessa. Osakas saa pienen bonuksen (kolmen kierroksen ehdollisen voucherin) jos aktivoi osakkeen ennen vuodenvaihdetta. Hyvin ajateltu.
OT2: Millaisia määriä osakkeista on edustettuina muiden yhtiöiden vuosikokouksissa? ERG:ssä luku oli kai jotain alta 30%. Jos tilanne on sama muualla niin ei kovin hyvä juttu. Suuri joukko osakkaita on täysin passivoitunut tai osake on väärässä omistuksessa. Taas yksi merkki siitä että tässä systeemissä on petraamista.
Putti-Possu kuvasi hyvin nykyisen tilanteen. Yritän kuvata mikä tässä on se muutostarve. Keinovalikoima on jo vaikeammin kuvattavissa, se kun riippuu aikataulusta ja ensimmäisten kenttäyhtiöiden kokeilujen tuloksista.
Osakkeet jakautuvat siten, että vanhempi väestö omistaa pääosan osakkeista nuoremmista pääosa pelaa vuokraoikeudella tai pelioikeusjalosteilla. Mutta on varmaankin totta, että ei nuoret eikä vanhat osta osakkeita pelaamista varten. Oikeastyaan koko asia pitäisi kuvata vanhat ja uudet omistajat käsitteellä, ikävuosilla tuskin on juurikaan merkitystä (jos nyt alle 30v ei lasketa).
Paljon pelaavat ja vähän pelaavat (aktiivipelaajat tai satunnaispelaajat/ei ollenkaan pelaavat), jakoperuste on merkittävä nykyisessä tariffirakenteessa.
Aktiivipelaaja maksaa kierroksestaan 10€ +-5€ ja satunnaispelaaja 50€ +-20€.
Tavallisen (ja lisäksi täyden) kentän kierroksen keskihinta on noin 25€. Osa kenttäyhtiöistä tulee hankkimaan pelaajia, joiden maksamilla tuloilla keskihinta on 25+€. Mistä nämä hyvän kierroshinnan maksvat pelaajat saadaan. Nykyisistä kenttäyhtiöistä sopivia porkkanoita tarjoilemalla. Mitä jää käteen niille kentille, jotka eivät sopeudu tilanteeseen.Jos osakkeenomistajien keski-ikä on 70+ ja kentää kunnostetaan vain välttämättömin osin, 5… 10 v kuluessa korjausvelka on kasvanut 2000… 3000€/osake. (18reikää/850 osaketta, korjausvelka 1,7… 2,5m€/18reikää). Tuskin osakkeen kauppa kovin vilkkaasti käy vaikka hinta olisi 0€, koska välttämätön investointi nostaa osakkeeseen kohdistuvaa vastiketta vastaavasti. Seniorit ovat pelanneet useita vuosia hyvin edullisesti.
Jään jännityksellä odottamaan kirjoitetaanko tähän ketjuun yhtäkään asiaa, jota ei olisi jo kirjoitettu kymmeniin aikaisempiin samaa asiaa käsitteleviin ketjuihin.
Tai no, ei minua jännitä…
Jään jännityksellä odottamaan kirjoitetaanko tähän ketjuun yhtäkään asiaa, jota ei olisi jo kirjoitettu kymmeniin aikaisempiin samaa asiaa käsitteleviin ketjuihin.
Nyt KL on turhan pessimistinen. Kyllä esitetyt asiat ovat paljon jäsenneltympiä kuin aikaisemmin. Erityisesti Eikan ja Putti-Possun kirjoitukset esittivät mielestäni tilanteen varsin hyvin. Lisäksi nyt näyttää löytyvän konsessus siitä, että ongelma yleensä on ja sen luonteesta.
Lienee kuitenkin koko golffaavalle yhteisölle etu, että kenttien ongelmiin pyritään reagoimaan ja pitämään kentät toimintakuntoisina (erityisesti osakkaan kannalta).PS. tosin olen kyllä kuullu, että Kotojärven tilanteesta jotkut olivat varsin tyytyväisiä. Pelaamaan pääsi halvalla ja oli varsin väljää. Miten oikein tämä on, en ota kantaa.
Moni peräänkuuluttaa pakkovastikkeesta luopumista, eli pelioikeuden voisi jättää lepäämään nollavastikkeella. Niillä kentillä, joilla vapaa kapasiteetti (kausipelioikeuksin tai gf tai yritystapahtumina) on hyvässä käytössä, tämä ei ole ongelmallista mutta eipä sille ole tarvettakaan, kun ei-pelaavat osakkaat voivat vuokrata pelioikeuden voitolla.
Mutta entä kentillä, joilla pelioikeudesta vuokramarkkinoilla saa vähemmän kuin vuosivastike. Se yleensä tarkoittaa myös sitä, että kentän kapasiteettia ei saada myytyä myöskään markkinoilla. Niiden ei-pelaavat osakkaat haluaisivat luopua pakkovastikkeesta. Sen seurauksena mitä ilmeisimmin:
– Golf Oy:n tuotot pienenisivät, kun osa pakkovastikkeista jäisi saamatta eikä vapaata kapasiteettia saada myytyä säälliseen hintaan
– Kun tuotot pienenevät, mutta kulut pysyvät ennallaan, pelaavien vastike kasvaisi
– Kohonneen vastikkeen vuoksi yhä useampi jättäisi osakkeen lepäämään
– Kierre johtaisi siihen, että pelaavan vastike muuttuisi kohtuuttomaksi ja osake sitä kautta käytännössä käyttökelvottomaksi
– Tällainen vastikkeeton osake olisi spekulatiiviselle ei-golfaavalle sijoittajalle hyvä kohde, kun vähitellen voisi kerätä ison nipun tai enemmistön osakkeista ilman, että joutuisi maksamaan vuosittaisia hoitovastikkeita, kuten nykyään
– vähitellen ei-golfaava spekulatiivinen osakas lunastaisi loputkin osakkeet itselleen ja lunastaisin golfkentän itselleen (ensin 67% jolloin pääsee muuttamaan yhtiöjärjestystä, sitten 90% jonka jälkeen voi pakolla lunastaa loput)Nykyinen pakkovastikemalli estää em. kehityksen ja spekulatiivisen osakkeiden keräämisen tai ainakin tekee sen kalliiksi, kun kerääminen vie väistämättä vuosia, jona aikana pitäisi maksaa pakkovastikkeet ilman, että saa osakkeet säällisesti vuokrattua.
Näkeekö kukaan muu em. kehityskulussa ongelmia ja onko uhka todellinen vai kuvitteellinen?
Nykyinen pakkovastikemalli estää em. kehityksen ja spekulatiivisen osakkeiden keräämisen tai ainakin tekee sen kalliiksi, kun kerääminen vie väistämättä vuosia, jona aikana pitäisi maksaa pakkovastikkeet ilman, että saa osakkeet säällisesti vuokrattua.
Kumpiko on isompi vaiva- em. ilkeämielisen valtauksen uhka vai vastikeita pakoileville hämärämiehille (perinnän ulottumattomiin) osakkeita myyvät pelaamattomat osakkaat.. jotka tulevaisuudessa tulee lisääntymään kun perikunnat ja muuten pelaamattomat haluavat päästä pakkovastikkeiden maksamisesta.
Lopputulos on sama. Korjausvelka ja pelaavien osakkaiden maksut kasvaa Osakkeiden yhtiölle takaisin lunastuskäytäntö (edelleenvuokraus tai mitätöinti) voisi helpottaa molempia näkymiä. Valinnanvapaus on yhtiöillä kumman pahan haluaa valita.
Olisiko mitään ajatusta sopeuttaa kulut tuloihin.
Mielestäni pakkovastikekäytäntö johtaa lyhellä tähtäimellä pelaajien edullisiin pelimaksuihin, mutta jossain vaiheessa tässä tulee pää vetävän käteen. Sitten kun se kuuluisa pää on kädessä, niin tuskin siinä armoa tunnetaan. Se purkautuu niin kuin patoutunut epäoikeudenmukaisuuden tunne purkautuu.
Täyden kentän kierroksen keskihinta on 25€ +-5€ kentän ylläpidon laatutason mukaan. Toisaalta 18reiän ja 850 osakkan kentälle riittää kierroksia noin 35 kiekkaa/pelioikeus, kun kulut ja hyödyt jaetaan tasan. Ei tarvitse pitkään laskeskella kun huomaa kuka hyötyy ja kuka maksaa. Tietty suurpiirteisyys on säilytettävä, jotta palvelu olisi jouhevaa ja miellyttävää. Kymmenkertaiset erot pelihinnoissa ovat vaikeasti perusteltavissa ”sitoutumattomille” tai ”pakkovastikkeen” maksajille.
Puolikäyttöiselle kentälle voisi ajatella, että kustannusten jakajia on vain puolet joten jos maksut eivät tuplautuisi niin jotain siihen suuntaan se muutuisi.
Sitten kysymys miten tämä ”aikapommi” voitaisiin purkaa: 1) Se joka pelaa niin hän maksaa pelinsä. 2) Markkinoilla on jo olemassa pelioikeusjalosteita, jotka mahdollistavat pelaamisen alennettua greenfeetä vastaavalla hinnalla. Näitä etuja voisivat kenttäyhtiöt tarjota esim kanta-asiakkailleen. Kanta-asiakkaaksi pääsisi esim kahden gf:n hinnalla. 3) Kenttäyhtiö ei reagoi muuttuvaan tilanteeseen mitenkään. Olettaisin, että jossain vaiheessa näistä kenttäyhtiöistä tulee hevarikeskittymiä, jossa laaja pelaajajoukko haluaa kiertää 75+ kiekkaa/pelikausi ja heistä merkittävä osa vielä primeaikoihin. Kentän (18r) kustannukset pitäisi kerätä noin 350 pelaajalta. Pelikausimaksuksi/vastikkeeksi muodostuisi noin 2000€.
eikka: Jos osakkeenomistajien keski-ikä on 70+ ja kentää kunnostetaan vain välttämättömin osin, 5… 10 v kuluessa korjausvelka on kasvanut 2000… 3000€/osake. (18reikää/850 osaketta, korjausvelka 1,7… 2,5m€/18reikää). Tuskin osakkeen kauppa kovin vilkkaasti käy vaikka hinta olisi 0€, koska välttämätön investointi nostaa osakkeeseen kohdistuvaa vastiketta vastaavasti.
Juuri näin. Ja tuskin myynnissä olevan osakkeen velaton hintakaan nousisi, mikäli investointi toteutettaisiin (tästä on näyttöä). Suurin hyöty investoinnista koituisi vuokrapelaajille, jotka saisivat pelata paremmalla kentällä entiseen hintaan (tästäkin on näyttöä). Jos se olisi hoitovastikkeen suuruinen, vuokrapelaajat pelaisivat silti 200-600 € (= 2000…3000 € per osake per 5…10 v.) halvemmalla kuin omakustannushintaan pelaavat osakkeenomistajat. Oikeastaan vielä paljon edullisemmin, kun osakkeen hankintahinta ja aiemmin maksetut investoinnit huomioidaan.
Jos tässä kuvitteellisessa 18 r yhtiössä enemmistönä olevat 70+ seniorit (pelaavat ja pelaamattomat) päättävät jättää ’välttämättömän’ 1,7…2,5 M€ investoinnin väliin, niin mielestäni he noudattavat periaatetta: ’golfyhtiö on osakkaita varten, eikä osakkaat golfyhtiöitä varten’.
Putti-Possu:
– vähitellen ei-golfaava spekulatiivinen osakas lunastaisi loputkin osakkeet itselleen ja lunastaisin golfkentän itselleen (ensin 67% jolloin pääsee muuttamaan yhtiöjärjestystä, sitten 90% jonka jälkeen voi pakolla lunastaa loput)Näkeekö kukaan muu em. kehityskulussa ongelmia ja onko uhka todellinen vai kuvitteellinen?
Seikkoja jotka vähentävät ”uhkaa”:
– juu, kulut eivät pysy ennallaan jos niitä voidaan karsia ja yleensä voidaan
– jos pelikysyntää ei ole esim. syrjäisyyden takia, muutakaan kysyntää osakkeille ei samasta syystä yleensä ole
– pakkovastikkeen poistaminen todennäköisesti lisäisi osakkeiden kysyntää pelikäyttöön
– käyttämättömiin osakkeisiin sijoittamalla tuottoa joutuu odottamaan kauankin, mutta esim. pörssiin sijoitettuna tuottoa saa vuosittain
– muut osakkaat huomaisivat osakkeiden keräilyn ja nostavat hintapyyntöä ja/tai jäävät itsekin odottamaan tuota spekulatiivista arvonnousua
– PP, olet monesti eri tavoin tuonut esille että oyl:n vähemmistölle antama suoja on hyvin vahva (toisaalta tosiaan on hiljakkoin jouduttu Suomessa näkemään Finnlinesin ja Anvian tapaukset)MUUTOS MUUTOS.
Tänään liiton nettisivuilla lueteltiin uudet maajoukkue nimet. Hyvä niin. Samoin tänään oli luettavissa amatöörin siirtyminen ammattilaiseksi ! Oikein tiedotuksen juhlaa. Hyvä liitto ja sen toiminnasta vastaavat. Voiko enää joku mennä enemmän perseelleen ?Golfharrastuksen hinta vaihtelee pelaajittain, aktiivit pelaavat 10€/kierros, jotkut maksavat kierroksestaan 1.000€. Koska 100-kertaiselle hintaerolle ei saa vastinetta voidaan markkinoiden todeta toimivan puutteellisesti. Markkinoistahan on kyse, golf on yksi niistä liikuntamuodoista, jonka harrastajat kustantavat itse, kustannuksen vain jakautuvat epätasaisesti harrastajien kesken.
Golfyhtiöt toimivat rationaalisesti. Osakkailta kerätään yhtiöjärjestyksen mahdollistamana riittävä määrä tuloja. Sen lisäksi myydään tapahtumia ja yksittäistä green feetä ”markkinahintaan”, joka yleensä on erittäin alhainen. Toki lisäeurot ovat hyvä asia mutta vastaavatko ne kentän kulumista ja osakkaiden pelinautinnon heikkenemistä? Yksittäisen green feen pitäisi olla vastike/10, tukkuhinnat sitten edullisempia.
Osaketta käyttämättömien osakkaiden, jotka monin paikoin muodostavat enemmistön, tulisi asettaa yhtiö (=johto) alttiiksi markkinavoimille ja vaatia vastikkeiden alentamista. Vastikkeen tulisi aina olla yhtä suuri tai pienempi kuin markkinoilta saatava pelioikeuden vuokrahinta.
Yhtiöiden kannattaisi harkita vastikkeen jakamista rahoitus- ja hoitovastikkeeseen. Rahoitusvastike maksettaisiin aina ja se olisi yhtiön rahoituskulujen suuruinen. Hoitovastiketta tulisi maksaa vain mikäli osakkeeseen liittyvää pelioikeutta käytetään. Yhtiöllä olisi oikeus myydä käyttämättömien pelioikeuksien määrä vuokrapelioikeuksia. Tämän lisäksi yhtiön hallitukselle tulisi antaa valtuudet omien osakkeiden ostamiseen nimelliseen hintaan.
Mikäli kentälle ei ole kysyntää ja nämä toimet romahduttaisivat yhtiön tulovirran kannattaa kenttä asemoida korpikentäksi. Kenttiä ylläpidetään varsin pienilläkin budjeteilla ja silti ne täyttävät perustarpeen golfin peluuseen.Nips: – muut osakkaat huomaisivat osakkeiden keräilyn ja nostavat hintapyyntöä ja/tai jäävät itsekin odottamaan tuota spekulatiivista arvonnousua
– PP, olet monesti eri tavoin tuonut esille että oyl:n vähemmistölle antama suoja on hyvin vahva (toisaalta tosiaan on hiljakkoin jouduttu Suomessa näkemään Finnlinesin ja Anvian tapaukset)Ajatuskulku perustuu siihen, että suurehkon osakemäärän omistava taho saa läpi pakkovastikkeesta luopumisen ja johtaa ”etäkentällä” tilanteeseen, jossa pelaavia osakkaita on nykyistä vähemmän -> vastiketta on nostettava, jotta kenttä pysyy kunnossa -> yhä useampi pelaava osakas ei halua aktivoida osakettaan -> vastiketta nostettava edelleen -> lopulta korkeaa vastiketta ei halua maksaa enää kukaan. Kun golfosakkeelta ei ole odotettavissa tulojakaan, aika moni on valmis pilkkahintaan myymään tälle suurosakkaalle.
Olen korostanut tuota vähemmistösuojaa ja erityisesti sellaisia ajatuksia vastaan, jossa yksi osakasryhmä (esim. yhteisöosakkaat, vuokraava osakas, usean osakkeen omistajat, jne) yritetään eriarvoistaa suhteessa omalla osakkeella pelaava henkilöosakas. Tai jollekin osakasryhmälle yritetään kehittää ylimääräisiä maksuja tai heikentää heidän pelioikeuden käyttöään pelkällä enemmistöpäätöksellä. Näissä kohdin OYL on varsin vahva ja tämäntyyppiset päätökset edellyttävät lähes aina kaikkien osakkaiden suostumusta (siis edes yhtiökokouksen yksimielisyys ei riitä).
Sen sijaan jos yhtiöjärjestystä muutetaan sellaiseksi, että käytössä oleva osake maksaa eri vastikkeen kuin passiivinen osake, niin tämä avaa tien monenmoisille kikkailuille. Vastaava tilanne voi syntyä niissä yhtiöissä, joissa nykyinen yhtiöjärjestys mahdollistaa tällaisen kikkailun, kun olemme valitettavasti Kotojärven suunnalta oppineet.
Nyt en oiken saa selvää mitä Putti-Possu oikein esittää. Pelkistettynä ymmärrän viestin #1095497 ajatuksen niin, että nykyistä ”pakkovastikekäytäntöä” ei voi muuttaa ajautumatta syöksykierteeseen, jossa yhä useampi vähän tai ei ollenkaan pelaava irtautuu vastikkeen maksusta ja jäljelle jäävien vastikeosuus kasvaa sellaiseksi, että pelit kentällä loppuvat. Näinhän siinä nykyisenkaltaisella tariffirakeneella kävisikin, mutta taitaapa siinä niin käydä vaikka pitäydyttäisiinkin vanhassa ”pakkovastikekäytännössä”. Syykin on ilmeinen; Hevarien kenttä ei kannata, koska vastike pitäisi nostaa yli 2000€/v ja he joutuisivat maksamaan koko kentän ylläpidon ihan itse. Toisaalta on ihan kestämätön tilanne, jossa pelaaja ei maksa pelaamisen kustannuksia – ei niitä kustannuksia loputtomiin voi vierittää muiden maksettaviksi. Markkina muuttuu (joskin htaasti) suuntaan, jossa pelaaja maksaa pelinsä.
Ymmärrän PP:n viestin ajatuksen, mutta eikö se vaihtoehto pienosakkaalle ole lepuuttaa osaketta? Kun rahat ovat jo menneet niin vaihtoehtoiskustannus on jättää pelaamatta, ei myydä osaketta pilkkahintaan.
Tästä sitten taas kerran pääsemme eri ryhmien vastakkaisiin intresseihin. Nykyjärjestelmä on hevarille edullinen, kun heidän pelaamista sponsataan. Pieni kiusa on vuokrapelaajat ja pelilippupelaajat, jotka voivat häiritä rajattoman pelioikeuden maksimaalista hyödyntämistä.
eikka: Nyt en oiken saa selvää mitä Putti-Possu oikein esittää. Pelkistettynä ymmärrän viestin #1095497 ajatuksen niin, että nykyistä ”pakkovastikekäytäntöä” ei voi muuttaa ajautumatta syöksykierteeseen, jossa yhä useampi vähän tai ei ollenkaan pelaava irtautuu vastikkeen maksusta ja jäljelle jäävien vastikeosuus kasvaa sellaiseksi, että pelit kentällä loppuvat. Näinhän siinä nykyisenkaltaisella tariffirakeneella kävisikin, mutta taitaapa siinä niin käydä vaikka pitäydyttäisiinkin vanhassa ”pakkovastikekäytännössä”.
Ehkä olin epäselvä, joten yritetään uudelleen:
”Pakkovastikeongelma” on ongelma niillä kentillä, joilla ei
a) osakekauppa käy positiivisella hinnalla
b) vuokrahinnat ovat alle vuosivastikkeen
c) kentän käyttöasten alhainen eikä gf tuo golfyhtiölle merkittäviä tuloja– Jos golfkentällä jokin noista kohdista ei pidä paikkaansa, pakkovastikkeesta voidaan luopua, mutta sille ei ole merkittävää tarvettakaan.
– mutta, jos edellämainitut tunnusmerkit täyttyvät, pakkovastikkeen poistaminen johtaa tilanteeseen, jossa pelaamisen kustannukset nousevat ja tämä johtaa kuvaamaani negatiiviseen kierteeseen.
Pakkovastikeongelmaa perustellaan usein kuolinpesillä tai raihnaisella vanhuksella, joka ei voi hyödyntää pelioikeuttaan, mutta ei pääse osakkeestaan eroon. Tämä sama ongelma koskee kuitenkin myös ”spekulatiivisia sijoittajia”, joilla on ilmeisesti muu tavoite, kuin golfpelaaminen: osakkeen arvonnousu, itsekkäät muutokset golfyhtiön yhtiöjärjestykseen, golfkentän maaomaisuuden hyödyntäminen, tms.
Kuvaamani riski liittyy nimenomaan näihin spekulatiivisiin sijoittajiin, joita pakkovastikkeesta luopuminen myös tukisi ja voisi golfaavien osakkaiden kannalta johtaa ongelmiin. Tämä ei ole pelkkää teoriaa ja tiedän ainakin kolme golfyhtiötä, jossa em. tunnusmerkit täyttyvät ja tilanne on suuromistaja vs. pienomistaja. Näissä tilanteissa en näe mitään syytä tukea suuromistajien tavoitteita pakkovastikkeen poistamisella.
Osaketta käyttämättömien osakkaiden, jotka monin paikoin muodostavat enemmistön,
Onko näin?
Osaketta käyttämättömien osakkaiden, jotka monin paikoin muodostavat enemmistön, tulisi asettaa yhtiö (=johto) alttiiksi markkinavoimille ja vaatia vastikkeiden alentamista.
Vaatia aina voi, mutta vastikkeiden alentaminen yleensä edellyttää jostakin tinkimistä, kuten esimerkiksi kentänhoitokuluista tai investoinneista. Jos niistä ollaan valmiita tinkimään, niin mikäs siinä sitten estää alentamasta vastikkeita.
CFO: Yhtiöiden kannattaisi harkita vastikkeen jakamista rahoitus- ja hoitovastikkeeseen. Rahoitusvastike maksettaisiin aina ja se olisi yhtiön rahoituskulujen suuruinen. Hoitovastiketta tulisi maksaa vain mikäli osakkeeseen liittyvää pelioikeutta käytetään. Yhtiöllä olisi oikeus myydä käyttämättömien pelioikeuksien määrä vuokrapelioikeuksia. Tämän lisäksi yhtiön hallitukselle tulisi antaa valtuudet omien osakkeiden ostamiseen nimelliseen hintaan.
Mikäli kentälle ei ole kysyntää ja nämä toimet romahduttaisivat yhtiön tulovirran kannattaa kenttä asemoida korpikentäksi.Tässä on tiiviissä muodossa lueteltu ne tälläkin foorumilla jo muutamaan kertaan esille tuodut toimenpiteet, joilla hyvin sijoittuneiden golfyhtiöiden osakkeet alkavat taas kiinnostaa. Riskejähän näissäkin toimissa saattaa tapauskohtaisesti olla, mutta paikoilleen jämähtänyt lietekin alkaa jo pahasti haista. Golfarit eivät osta osakkeita ja suunta vie kohti vielä suurempia riskejä ellei mitään tämänsuuntaista tehdä.
Meillä on esimerkkejä yhtiöistä, joissa nämä toimet (tai osa niistä) on toteutettu tavalla tai toisella. Mitään talouden romahtamisia ei ole niiden seurauksena tapahtunut.
-
JulkaisijaArtikkelit