-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jäin ihmettelemään eilistä Montyn mokailua, putteri osui ennen varsinaista puttia ja pallo selvästi liikahti- mitä säännöt oikeastaan sanovat ko. tilanteesta? Olivatko tuomarit oikeassa kun ei annettu lisälyöntiä vai eikö vain ollut ’*******a’ tehdä oikeata ratkaisua kun oli sentään Monty kyseessä?
Tuli itsekin katsottua tapausta. Ja ratkaisu saattoi olla aivan oikeinkin.
Minusta näytti, että pallo liikahti sivulle (ei eteenpäin). Liikahtaminen on tietysti voinut johtua siitä, että Monty hipaisi palloa. Mutta on myös mahdollista, että pallo vaan ei ollut täysin stabiloitunut ja kierähti esim. jonkun epätasaisuuden päältä pois.
Säännöthän taitaa sanoa, että pallo ei saa liikahtaa (jos ei tule takaisin paikalleen ja ei varmasti ko. tapauksessa tullut), kun lyöntiasento on otettu. Nyt olikin siis kyse siitä oliko Monty ottanut lyöntiasennon. Sitä taas ei taida tietää muut kuin Monty. Mailaa se ainakin vispasi vielä sen liikahtamisen jälkeen.
Mitäs mieltä muut?
Ennen lyöntiä palloa saa koskettaa mailalla, mutta ei liikuttaa. Mikäli pallo kosketettaessa heilahtaa mutta palaa takaisin alkuperäiseen paikkaansa, rangaistuslyöntejä ei tule.
En tarkasti tiedä, mistä ko. tapauksessa oli kysymys, toisten lähteiden mukaan (Ilosen ja Tyryn selostus) pallon liikuttamisesta ennen lyöntiä, toisten mukaan (BBC:n golfsivut) liikkuvan pallon pysäyttämisestä mailalla.
Ammattilaiset ovat hyvin tarkkoja sääntöjen noudattamisesta; jos tietää pelanneensa väärin, oma peli menee sekaisin. Padraig Harrington otti kaksi rankkaria alastulojäljen korjaamisesta greenin ulkopuolelta samassa kisassa.
Sama tuomari (John Paramor) on muutama vuosi sitten samassa kisassa kiletäytynyt antamasta vapaata droppia Seve Ballesterokselle tilanteessa, jossa oli samalla tavalla kysymys voitosta, joten tuskin kantin puuttumisesta on kysymys.
ET:n sivuilla puhutaan termistä addressing a moving ball. Mun mielestä pallo oli vielä liikkeessä kun Monty meni mailoinen siihen lähelle ’tähtäilee???’, muttei kyllä mun mielestä palloon osunut. Ehkä hän ei ollut täysin ottanut lyöntiasentoa ja laskenut mailaa maahan tahi tehnyt jotain muuta pallon liikkeeseen vaikuttavaa, kun videoiden perusteella sääntörikettä ei havaittu.
There had been a possibility that Montgomerie had addressed a moving ball before tapping in, which could have resulted in a two stroke penalty. However it was swiftly determined that there had been no rules infraction and both players headed for the 18th tee in the gathering gloom.
Katselin kisaa videolta ja yritin tarkkailla liikkuiko Montyn pallo mutta en todellakaan saanut asiaan mitään varmuutta. Mielestäni pallo ei liikkunut Montyn asettaessa putterinsa sen taakse eikä se myöskään ollut enää liikkeessä.
Jäin myös ihmettelemään tuota ilmaisua ’addressing a moving ball’. Osaisiko ehkä Vieraspelaaja kertoa aiheesta tarkemmin? En noin ensisilmäyksellä löytänyt säännöistä siihen liityvää kohtaa.
European Tourin sivuilla (samoin kuin BBC:llä)muuten puhutaan välikohtauksesta 10:llä greenillä. Näytettiinkö hidastuksissa eilen 18:a greeniä?
NimetönNiin rankkua ei tule jos ilmottaa ennen greeniltä poistumisesta virheestä. Jos ei ilmoita, diskaus on edessä.piste. Eli Lankku toisin sanoen on kisan voittaja.
Harmi kun en saanut videolle, mutta minusta ainakin on selvää että pallo liikahti- epäselvempää on se että mistä se johtui ? osuiko Monty ja vai kierrähtikö muuten? Minun mielipiteeni epäselvän TV-kuvan ja mielikuvani perusteella on että liikahti Montyn mailaan osuessa- ja viestienne perusteella rangaistuksemattomuus perustuu siihen että ei vielä lyöntiasennossa tai että liikahti mutta tuli takaisin … no jaa sinänsä ihan mielenkiintoinen juttu, ei itse Monty ole kommentoinut? Mikä välikohtaus 10:llä?
Nimenomaan 10 väylällä tapahtunutta erhettä setvittiin. Eilisestä lähetyksestä saattoi saada kyllä sellaisen kuvan, että kyseessä olisi ollut 18 greenin tapahtumat, kun Tyry ja Ilonenkin olettivat näin. Eli 10 griinin tapahtumia hidastuksissakin eilen höylättiin.
Montyn reagtiot kierroksen jälkeen ja tuomarin kanssa cartilla ajelessa herättävät kyllä epäilyksen siitä, että hän tiesi itsekin rikkoneensa sääntöjä. Ensin raivos kun hullu ja sitten vaipui itkun ja epätoivon partaalle, kunnes taas hymyilytti kun sääntöjä ’ei’ tullutkaan rikottua. Kyllä se televisiosta katsottuna näytti siltä, että Monty pysäytti liikkuvan pallon, mikä liikahti hitusen verran eteenpäin.
Ja mihinkähän sääntökohtaan perustat väitteesi, että _ilmoittamalla_ virheestä ennen poistumista greeniltä välttyy diskaukselta ja muuten ei?
Vastaukseksi sitten ei kelpaa sääntö 3-2
Sekoitat nyt kolme eri asiaa, pallon liikkumisen, pallon liikuttamisen ja liikkuvan pallon pysäyttämisen, samaan vastaukseen.
Ennen lyöntiä palloon saa tähdätessään mailalla koskea, mutta sitä ei saa liikuttaa. Pallon ei katsota liikkuneen, jos se heilahtaa mutta palaa takaisin samaan paikkaan.
Jos pallo liikkuu (siis siirtyy lyhyenkin matkan) sen jälkeen kun pelaaja on tähdännyt sitä, pelaajan katsotaan liikuttaneen palloa, ja siitä seuraa rangaistus. Säännöissä on tarkasti määritelty, mitä palloon tähtäämisellä tarkoitetaan, (se käsittää enemmän kuin mailan viemisen pallon lähistölle), ja tähtäämisen jälkeen pelaaja saa liikkumisesta syyt niskoilleen myös siinä tapauksessa, että ei olisi palloon koskenutkaan, vaan liikkuminen johtuu greenin pienestä epätasaisuudesta tms.
Liikkuvan pallon pysäyttäminen on sitten vielä eri juttu, ja siitä on omat sääntönsä.
Tässä ketjussa on käsitelty asiaa kaikilta kolmelta kannalta. Mielestäni sääntöteknisesti vastaukset ovat tähän asti olleet oikeita.
Täällä esitetyt mielipiteet perustuvat videolta nähtyyn, tilanne katsottiin nauhalta heti kun Montgomerie oli tullut maaliin. Käytettävissä oli ET Productionsin koko materiaali ja laitteet, ei siis vain se, mitä TV:stä näytettiin.
Ei ole mitään syytä epäillä, että sääntöjä olisi tulkittu jotenkin väärin.
No ehkä olen sekoittanut. Mutta sanopa nyt vielä sääntötulkintasi minun tulkinnasta: mielestäni ei ollut kyseessä liikkuvan pallon pysäyttäminen eikä pallon liikkuminen vaan pallon liikuttaminen- voiko siitä selvitä ilman lisälyöntiä ?
Okei en todellakaan ole sääntöguru enkä kovin syvällä golfin maailmassa mutta golfin yhteydessä puhutaan usein perinteistä, etiikasta, ’rehellisen miehen (naisen)-pelistä’ ym- tähän viitekehykseen ei oikein Montyn käytös istu- mielestäni raivoaminen järjestäjille oman virheen jälkeen viittaa aivan muunlaisiin perinteisiin -infantiili retriitti lapsuudeen maailmaan- Langer moraalinen voittaja mielessäni
Olen edelleen sitä mieltä, että pallo ei liikkunut Montyn asettuessa lyömään, eikä hän sitä pysäyttänyt. Toisaalta, kuten Vieraspelaaja sanoi, on aikalailla mahdotonta päätellä tapahtunutta TV-kuvasta.
Mietityttämään jä vielä tuo käytetty sanamuoto. Eli olisiko mahdolliset rankut tulleet ’Asettumisesta liikkuvalle pallolle’ ja onko tämä siis kiellettyä?
————————-
There had been a possibility that Montgomerie had addressed a moving ball before tapping in, which could have resulted in a two stroke penalty. However it was swiftly determined that there had been no rules infraction and both players headed for the 18th tee in the gathering gloom.
Lue lisää: European Tour News
Minkähän takia Volvo Tourin päätuomari ei vastaavaa nauhalta huomannut?
Luuletko tosiaan, että hän olisi voinut katsoa selvää virhettä läpi sormien, kun vallan hyvin tiesi, että nauhaa veivataan koko ilta edestakaisin pitkin lähetystä? Ei Langer olisi ollut sen huonompi voittaja kisalle kuin Monty. Ko tuomarilla ja ET:lla ei ole varaa lipsua tällaisissa asioissa, golfin maine rehtinä ja sääntöjä noudattavana lajina on liian arvokas hukattavaksi, yksittäisen kisan voittajia ja hävijiä tulee ja menee.
Jääkiekon suosio harrastajamäärissä ja formuloiden suosio katsojamäärissä mitattuna on jo lähtenyt laskuun, kun ainakin osa katsojista on huomannut, että säännöistä piittaamaton sikailu ei ole kivaa edes katsomosta.
’asettuminen liikkuvalle pallolle’ lienee jonkun lehtimiehen epätarkka kuvaus asiasta, säännöt eivät tällaista termiä tunne. Luultavasti oikeampi termi olisi liikkuvan pallon lyöminen, josta puhutaan säännössä 14-5, kahden lyönnin rangaistuskin täsmäisi
En luule, että herra päätuomari olisi voinut katsoa asiaa läpi sormien, jos kuvanauhalta olisi selkeästi näkynyt, että Monty olisi pallon pysäyttänyt tai sitä liikuttanut. Se vaan näytti, meille tarjotusta kuvakulmasta, MINUN mielestä siltä. Montyn käytös se enemmänkin ihmetytti.
En ole Formuloita paljoa seurannut, mutta ei kai sielläkin jo sääntöjen vastaisesti sikailla. Vai tarkoitatko yhden tiimin ylivoimasta ja tallipelistä aiheutunutta yleistä tympääntymistä. Talli määräyksethän ovat sääntöjen vastaisia vasta ensi vuonna.
Sitähän ei tiedetä, mitä Monty ärjyi kilpailun järjestäjille. Veikkaisin, että kyseessä oli yleisön käytös. Kun Monty tarkasteli linjoja, niin joku katsoja selvästi häiritsi tätä, ja kun Montyn voittoputti lipui reiän ohitse kuului ivallista naurua. Voisi todellakin luulla että tätä hän protestoi.
Käsittämätöntä, että Montyn virheestä ei tullut mitään seuraamuksia! Niinkuin kommentaattorina ollut Mikko Ilonenkin totesi pallo selvästi liikahti pois paikoiltaan kun Monty vahingossa hipaisi putterin lavalla palloa.
Tästä olisi pitänyt seurata yksi rangaistuslyönti ja pallo takaisin paikoilleen, koska ei ollut tarkoituksena lyödä palloa. Monty ei näin tehnyt joten pelasi väärästä paikasta ja koska ei korjannut virhettään ennen seuraavaa tiiauspaikkaa -> diskaus.
Olin sattumalta ottanut nauhalle Viasatilta tulleen lähetyksen. Kevättä odotellessa tuli kelailtua tapahtumaa edestakaisin, myös kuva kuvalta. Mielestäni on täysin mahdoton sanoa kyseisestä kuvakulmasta, osuiko Monty palloon vai ei. On täysin mahdollista, että pallo liikahti vielä itsekseen esim. pieneen kuoppaan, vaikka se jo pysähtyikin sitä ennen. Onhan se pallo pudonnut kuppiinkin monta kertaa pysähtymisen jälkeen, kun ruoho väsyy kupin reunassa ja antaa periksi.
Ja jos pallo liikahti itsekseen, ei syytä rankkariin ole, koska Monty ei ollut asettunut vielä lyöntiasentoon (edes jalat eivät olleet vielä oikessa paikassa).
Tämän televisiossa nähdyn perusteella ei asiaa voi ratkaista kuin pelaajan eduksi. Toisaalta, jos tuomarilla oli käytössä kuvanauha esim. 90 astetta eri suunnasta, on tapaus varmasti selvä. Itse asiassa melkein kaikista muista kuvakulmista otettu nauha kertoo totuuden paremmin. Olisikohan niin, että tuomari seuraa muitakin, kuin Viasatin lähetyksiä?
Vaikka en olekaan suuri Monty-fani (itse asiassa aika itsekeskeisen oloinen tyyppi), on mielestäni reaktio pelin jälkeen aika ymmärrettävä. Jos tietää toimineensa oikein ja syytetään tahallaan tehdystä virheestä, voi kenen tahansa pinna palaa. Varsinkin, jos historian valossa ei ole syytä epäillä miehen sanaa. (vrt. V Singh :-))
Kuten täällä jo mainittiin, tuomarilla ei kyllä ole varaa katsoa sormien läpi tällaista tilannetta, joten pitää elää uskossa että ratkaisu oli oikea.Toinen asia on että onko tällaisessa viilamisessa oikeudenmukaisuuden kannalta järkeä ? Pelaajilla on raskas viikko takanaan ja homma voi kaatua käytännössä merkityksettömään virheeseen.
Tottakai tämä sääntö pitää olla koska muuten homma menee hulinaksi, mutta olisiko jonkinasteinen ’kohtuullistamispykälä’ paikallaan ko. tilanteissa, esim. kilpakumppani voisi tehdä päätöksen tuleeko rankkuja.Golfhan on kuitenkin herrasmiespeli.
Eihän Suomen lakikaan täydellinen ole joten tuskin samaa voi odottaa golfsäännöiltäkään.
Jos oletetaan, että Montyn pallo olisi liikkunut, se olisi tietysti pitänyt asettaa paikalleen yhden lyönnin rangaistuksin. Jos niin ei tee, sääntöjen mukainen seuraus olisi kuitenkin ollut kaksi lyöntiä, eikä diskaus. Kyse ei ollut vakavasta sääntörikkeestä, koska ’väärä paikka’ ei ollut olennaisesti parempi tai lähempänä reikää kuin ’oikea paikka’.
Jos olisit ollut itse tuomitsemassa, olisit diskannut pelaajan sääntöjen vastaisesti. Millaisen arvosanan antaisit itsellesi?
Jos oletetaan, että Montyn pallo olisi liikkunut, se olisi tietysti pitänyt asettaa paikalleen yhden lyönnin rangaistuksin. Jos niin ei tee, sääntöjen mukainen seuraus olisi kuitenkin ollut kaksi lyöntiä, eikä diskaus. Kyse ei ollut vakavasta sääntörikkeestä, koska ’väärä paikka’ ei ollut olennaisesti parempi tai lähempänä reikää kuin ’oikea paikka’.
Jos olisit ollut itse tuomitsemassa, olisit diskannut pelaajan sääntöjen vastaisesti. Millaisen arvosanan antaisit itsellesi?
kilpailussa taisi olla seitsemisenkymmentä osanottajaa, keneltä ajattelit kysyä, tuleeko rankkuja vai ei? pelikaverilta, joka joutuu kiertämään kierroksen vielä loppuun saman tyypin kanssa? siltä, joka olisi tienannut kymmeniätuhansia euroja lisää, jos rankkuja olisi tullut? Siltä, joka on edellisellä kierroksella tuominnut itselleen vastaavassa tilanteessa rankkareita?
Kyllä säännöt on tehty noudatettavaksi myös silloin, kun se ei ole kivaa, ja tuomarit on sitä varten, että tekevät myös ikävät oikeat päätökset, ei se ole pelikavereiden asia.
En ajatellut kysyä keneltäkään tuleeko rankkuja, ajettelin esim. että Monty olisi voinut kysyä Lankulta mitä tehdään.Nämä herrat tietävät arvonsa ja heidän arvostelukykynsä pärjää golfin sääntökirjalle.
Heitin ajatuksen ilmaan oikeudenmukaisuudesta, en sääntöjen rikkomisesta.
Olet aivan oikeassa sääntöjen noudattamisesta ja tunnetkin ne erittäin hyvin, mutta joskus kannattaa miettiä onko asioissa kehittämisen varaa.Valitettavasti tähän tarkoituksen ei ole sääntökirjaa josta voisit tarkistaa asian.
tulisiko mieleen muuta oikeudenmukaista vastausta kysymykseen kuin ’Toimitaan sääntöjen mukaan’?
Reikäpelissä tällainen kaverilta kysyminen on yksittäistapauksissa mahdollista, ei lyöntipelissä.
Jos jättää lyöntipelissa antamatta hyvälle kaverille pari ansaittua rankkaria, ne antaa tosiasiallisesti kaikille muille, myös itselleen.
-
JulkaisijaArtikkelit