-
JulkaisijaArtikkelit
-
Peter Furstenborg kirjoitti: (4.10.2010 14:22:29)
Pelaajan rankaisemista liikkeellä olevan pallon lyömisestä ja hutilyönnin laskemista lyönniksi, minkä jälkeen toimittaisiin ikään kuin lyöntiä ei olisi tehty tai hyväksytty lyönniksi (pallon siirtäminen takaisin mistä se liikkui ennen lyöntiä), ei myöskään tunnu erityisen hyvältä sääntöjen kannalta. Ainakin pelaajan kannalta se olisi aika rankka päätös.
Peter, mukavaa että olet osallistunut keskusteluun, esittämäsi ratkaisumallit pistävät varmasti kaikki asiaan vähänkin vihkiytyneet pohtimaan asioita eri kantilta.
Tähän lainaamaani laittaisin vielä pikku kommentin. Jos pallo tuossa hutilyöntitapauksessa ei olisikaan mennyt reikään ja pelaaja jatkaisi pallonsa reikään siitä, mihin se olisi pysähtynyt, tuskin kukaan lähtisi vaatimaan pallon palauttamista takaisin paikoilleen. Päin vastoin, pallo olisi reiässä ja pelaaja saisi säännön 18 kaksi penalttia. Myöskin hutilyönti olisi helpompi hyväksyä kuten liikkuvan pallon pelaamisen yrityksestä koituvat rangaistukset. Rankka tuomio pelaajalle sekin, mutta itsehän meni hölmöilemään.
Näin asiaa ajatellen pelaaja alkuperäisessä tapauksessa hyötyisi yhden lyönnin siitä, että pallo sattuukin menemään reikään, vaikkei hän sitä onnistukaan pelaamaan sinne lyönnillä. Mielestäni onkin kyseenalaista, että pelaaja moisessa tapauksessa hyötyy pallon sääntöjenvastaisesta liikuttamisesta vain siksi, että pallo sattuu vierimään reikään. Tasapuolista olisikin, että pelaajan olisi kärsittävä saman suuruinen rangaistus molemmissa tapauksissa. Näin ajatellen sekä pallon palauttaminen takaisin paikoilleen että reiän katsominen loppuun pelatuksi yhdellä lisärangaistuksella (sääntö 18) olisi oikein. Lopputuloshan olisi sama, mutta kahden erilaisen tuomion hyväksyminen on jo ajatuksena aika vaikea. Kaiken lisäksi tilanne olisi kovasti riippuvainen pallon etäisyydestä reiästä, joten ainakin toinen noista ratkaisuista on varmasti väärä.
No, ei tästä taideta tulla hullua hurskaammaksi, joten jätetään asia sikseen. Hyviä kannanottoja tämäkin case kuitenkin poiki, joten siitä kiitos kaikille osallistujille!
Peter Furstenborg kirjoitti: (4.10.2010 14:22:29)
KL kirjoitti: (4.10.2010 0:02:47)
Säännön 18. Koska pallo on lähtenyt liikkeelle sääntöjen vastaisella tavalla EIKÄ pelaaja vaikuta pallon liikkeeseen millään tavoin, on pallo palautettava takaisin paikoilleen. Kaikki deccarit käsittelevät paikallaan olevaa palloa, tässä on kyse líikkuvasta pallosta. Jos pelaaja löisi pallon sääntöjen mukaisesti liikkeelle ja sitten löisi hudin liikkuvasta pallosta, pallo pelattaisiin siitä paikasta johon se pysähtyisi.Myönnän tässä olevan jonkinlaista ristiriitaa lyönnin määritelmän kanssa, mutta minusta tuo on kuitenkin kaikkein loogisin vaihtoehto, eli pelaaja ei voi pelata palloaan reikään liikuttamatta sitä sääntöjen mukaisesti. Muu vain ei kertakaikkiaan voi olla golfin periaatteiden mukaista.
En ole varsinaisesti ollut KL:n ratkaisun kanssa eri mieltä, enkä yrittänyt todistaa sitä vääräksi. Olen avoimesti yrittänyt etsiä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja, ja esittänyt kaksi sellaista.
Toisessa hutilyöntiä ei pidettäisi näissä olosuhteissa lyöntinä, koska pallon liikkeellä ollessa pelaajalla vielä oli velvollisuus palauttaa pallonsa paikkaan, josta sitä liikuteltiin, eikä lyönti vaikuttanut pallon liikkeeseen.
Toisessa hyväksyin, että hutilyönti oli lyönti, koska teko oli samalla tavalla tahallinen kuin jos pallo olisi jo pysähtynyt. Tällöin pallo tosiasiallisesti menisi reikään pelaajan liikutettua sitä – ei lyönnin seurauksena.
Olen samaa mieltä, että on vaikea hyväksyä, että pallon voitaisiin katsoa menneen reikään pelaajan liikuttamatta sitä sääntöjen mukaisella lyönnillä. Ajatukseni, että hutilyönti, jos se katsotaan lyönniksi josta vielä rangaistaan, viimeisenä palloon kohdistettuna pelaajan toimenpiteenä korvaisi (tai paikkaisi) tämän puutteen, vaatii sekä luovaa mielikuvitusta että filosofista suhtautumista hutilyönnin rinnastamiseen lyönniksi tässäkin tilanteessa.
Pelaajan rankaisemista liikkeellä olevan pallon lyömisestä ja hutilyönnin laskemista lyönniksi, minkä jälkeen toimittaisiin ikään kuin lyöntiä ei olisi tehty tai hyväksytty lyönniksi (pallon siirtäminen takaisin mistä se liikkui ennen lyöntiä), ei myöskään tunnu erityisen hyvältä sääntöjen kannalta. Ainakin pelaajan kannalta se olisi aika rankka päätös.
En osaa pitää mitään ratkaisuvaihtoehtoa parempana kuin toista, joten tämän keskustelun jatkaminen lienee omalta osaltani turhaa, ellei kukaan saa mitään vallankumouksellista uutta ideaa.
Mitäpä jos asiaa lähestyisi säännön 3-2 kautta? Sen rikkomisesta on säädetty vain yksi rangaistus, eli diskaus, sääntö ei edes tunne muuta rangaistusta, vaikka matkaa reikään olisi jäänyt vain senttejä.
Ajatus voisi mennä jotenkin niin, että matkan varrella reikää kohti voidaan hyväksyä pienet pallonpotkimiset parilla rankkarilla (sääntö 18-2), mutta reikään pallo pitää saada laillisesti.Kerropa nyt KL minulle, miten eri tilanteissa voitaisiin tehdä ero lyönnissä osuneen tai hudin välillä. Lyönti mikä lyönti. Kuten jo Peterkin on pähkäillyt, minun mielestäni asiaa pitää lähestyä sen kautta, mikä olisi ratkaisu palloon osuneella lyönnillä. Jos pelaaja olisi osunut palloon lyönnillään, palloa ei enää vaadittaisi siirrettäväksi takaisin. Näin ollen palloa ei voi enää siirtää takaisin hudinkaan jälkeen. Tässä tapauksessa nyt vain pallo sattui menemään ’hutilyönnillä’ reikään, tosin sääntöjen vastaisesti tuulen viemänä ja liikkuvaan palloon lyötynä.
Sama juttuhan on vaikkapa tiipaikalla. Jos pelaaja lyö hudin, palloa ei enää saa siirtää toiseen paikkaan ilman rangaistuksia, vaan peliä jatketaan juuri siltä kohdalta (oli se sitten tiin päällä tai ei). Samoin vaikkapa puskan juuresta yritetyn hutilyönnin jälkeen ei ole enää paluuta sinne, mistä pallo lyötiin puskaan.
aakoo64 kirjoitti: (6.10.2010 19:54:33)
Kerropa nyt KL minulle, miten eri tilanteissa voitaisiin tehdä ero lyönnissä osuneen tai hudin välillä. Lyönti mikä lyönti. Kuten jo Peterkin on pähkäillyt, minun mielestäni asiaa pitää lähestyä sen kautta, mikä olisi ratkaisu palloon osuneella lyönnillä. Jos pelaaja olisi osunut palloon lyönnillään, palloa ei enää vaadittaisi siirrettäväksi takaisin. Näin ollen palloa ei voi enää siirtää takaisin hudinkaan jälkeen. Tässä tapauksessa nyt vain pallo sattui menemään ’hutilyönnillä’ reikään, tosin sääntöjen vastaisesti tuulen viemänä ja liikkuvaan palloon lyötynä.Sama juttuhan on vaikkapa tiipaikalla. Jos pelaaja lyö hudin, palloa ei enää saa siirtää toiseen paikkaan ilman rangaistuksia, vaan peliä jatketaan juuri siltä kohdalta (oli se sitten tiin päällä tai ei). Samoin vaikkapa puskan juuresta yritetyn hutilyönnin jälkeen ei ole enää paluuta sinne, mistä pallo lyötiin puskaan.
Olen tästä kirjoittanut jo lukuisia viestejä, mutta ilmeisesti olet sivuuttanut ne kaikki.
Hutilyönti paikallaan olevasta pallosta ei suuria viisauksia pääse poikimaan, lyönti lasketaan ja ei kun uudelleen tähtäämään. Nyt ei kuitenkaan ole kyseessä paikallaan oleva pallo, vaan pelaajan sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittama pallo. Sellaisessa tapauksessa sääntö 18 edellyttää pallon palauttamista takaisin paikoilleen. Kuten olen jo monesti kirjoittanut, sääntöjen vastaisesti ei palloa voi pelata reikään kuin tietyissa erityistapauksissa (mm. lyöminen palloa mailan grippipäällä). Potkaisemalla ei palloa voi pelata reikään, ei siis myöskään muutoin sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittamalla.
Jos taas pelaaja tuossa tilanteessa osuu palloon, sitä on pelattu sääntöjen mukaisesti. Sen jälkeen ruvetaan pähkäilemään pitääkö pelaajan edelleenkin palauttaa pallo takaisin alkuperäiselle paikalleen vai ei. Tämän osalta olen itsekin epävarma vastauksesta yleisellä tasolla. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa vakavasta rikkeestä ei ole kyse, katsoisin pallon pelatuksi reikään asianmukaisin rangaistuksin. Jos taas pallo ei menisi reikään, pelaaja voisi joko palauttaa pallon takaisin paikoilleen ja selvitä yhdellä penaltilla (säännön 18 rikkomuksestaan) tai jatkaa siitä mihin pallo pysähtyi kahdella penaltilla, aivan kuten sääntö 18 kertoo.
KL kirjoitti: (6.10.2010 21:10:38)
aakoo64 kirjoitti: (6.10.2010 19:54:33)
Kerropa nyt KL minulle, miten eri tilanteissa voitaisiin tehdä ero lyönnissä osuneen tai hudin välillä. Lyönti mikä lyönti. Kuten jo Peterkin on pähkäillyt, minun mielestäni asiaa pitää lähestyä sen kautta, mikä olisi ratkaisu palloon osuneella lyönnillä. Jos pelaaja olisi osunut palloon lyönnillään, palloa ei enää vaadittaisi siirrettäväksi takaisin. Näin ollen palloa ei voi enää siirtää takaisin hudinkaan jälkeen. Tässä tapauksessa nyt vain pallo sattui menemään ’hutilyönnillä’ reikään, tosin sääntöjen vastaisesti tuulen viemänä ja liikkuvaan palloon lyötynä.Sama juttuhan on vaikkapa tiipaikalla. Jos pelaaja lyö hudin, palloa ei enää saa siirtää toiseen paikkaan ilman rangaistuksia, vaan peliä jatketaan juuri siltä kohdalta (oli se sitten tiin päällä tai ei). Samoin vaikkapa puskan juuresta yritetyn hutilyönnin jälkeen ei ole enää paluuta sinne, mistä pallo lyötiin puskaan.
Olen tästä kirjoittanut jo lukuisia viestejä, mutta ilmeisesti olet sivuuttanut ne kaikki.
Hutilyönti paikallaan olevasta pallosta ei suuria viisauksia pääse poikimaan, lyönti lasketaan ja ei kun uudelleen tähtäämään. Nyt ei kuitenkaan ole kyseessä paikallaan oleva pallo, vaan pelaajan sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittama pallo. Sellaisessa tapauksessa sääntö 18 edellyttää pallon palauttamista takaisin paikoilleen. Kuten olen jo monesti kirjoittanut, sääntöjen vastaisesti ei palloa voi pelata reikään kuin tietyissa erityistapauksissa (mm. lyöminen palloa mailan grippipäällä). Potkaisemalla ei palloa voi pelata reikään, ei siis myöskään muutoin sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittamalla.
Jos taas pelaaja tuossa tilanteessa osuu palloon, sitä on pelattu sääntöjen mukaisesti. Sen jälkeen ruvetaan pähkäilemään pitääkö pelaajan edelleenkin palauttaa pallo takaisin alkuperäiselle paikalleen vai ei. Tämän osalta olen itsekin epävarma vastauksesta yleisellä tasolla. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa vakavasta rikkeestä ei ole kyse, katsoisin pallon pelatuksi reikään asianmukaisin rangaistuksin. Jos taas pallo ei menisi reikään, pelaaja voisi joko palauttaa pallon takaisin paikoilleen ja selvitä yhdellä penaltilla (säännön 18 rikkomuksestaan) tai jatkaa siitä mihin pallo pysähtyi kahdella penaltilla, aivan kuten sääntö 18 kertoo.
En ole niitä sivuuttanut, olen jopa lukenut osin useampaan kertaan. Siitä huolimatta minulle ei ole valjennut se, miksi palloon osunutta lyöntiä kohdeltaisiin eri tavalla kuin hutia. Kummassakin tapauksessa pallo on laitettu sääntöjen vastaisesti liikkeelle ja sitä on tarkoituksellisesti lyöty. Mielestäni tässä pitää nyt unohtaa kokonaan se, että pelaaja ei osunut palloon ja miettiä vain siltä pohjalta, että palloa on lyöty. Näin ollen pallo olisi pelattu reikään asianomaisin rangaistuksin, kuten itsekin yllä mainitsit.
katso sääntö 3-2. Diskausta ei voi välttää lyömällä hudin. Ei kannata heittäytyä sääntöön 18
aakoo64 kirjoitti: (6.10.2010 21:35:15)
KL kirjoitti: (6.10.2010 21:10:38)
aakoo64 kirjoitti: (6.10.2010 19:54:33)
Kerropa nyt KL minulle, miten eri tilanteissa voitaisiin tehdä ero lyönnissä osuneen tai hudin välillä. Lyönti mikä lyönti. Kuten jo Peterkin on pähkäillyt, minun mielestäni asiaa pitää lähestyä sen kautta, mikä olisi ratkaisu palloon osuneella lyönnillä. Jos pelaaja olisi osunut palloon lyönnillään, palloa ei enää vaadittaisi siirrettäväksi takaisin. Näin ollen palloa ei voi enää siirtää takaisin hudinkaan jälkeen. Tässä tapauksessa nyt vain pallo sattui menemään ’hutilyönnillä’ reikään, tosin sääntöjen vastaisesti tuulen viemänä ja liikkuvaan palloon lyötynä.Sama juttuhan on vaikkapa tiipaikalla. Jos pelaaja lyö hudin, palloa ei enää saa siirtää toiseen paikkaan ilman rangaistuksia, vaan peliä jatketaan juuri siltä kohdalta (oli se sitten tiin päällä tai ei). Samoin vaikkapa puskan juuresta yritetyn hutilyönnin jälkeen ei ole enää paluuta sinne, mistä pallo lyötiin puskaan.
Olen tästä kirjoittanut jo lukuisia viestejä, mutta ilmeisesti olet sivuuttanut ne kaikki.
Hutilyönti paikallaan olevasta pallosta ei suuria viisauksia pääse poikimaan, lyönti lasketaan ja ei kun uudelleen tähtäämään. Nyt ei kuitenkaan ole kyseessä paikallaan oleva pallo, vaan pelaajan sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittama pallo. Sellaisessa tapauksessa sääntö 18 edellyttää pallon palauttamista takaisin paikoilleen. Kuten olen jo monesti kirjoittanut, sääntöjen vastaisesti ei palloa voi pelata reikään kuin tietyissa erityistapauksissa (mm. lyöminen palloa mailan grippipäällä). Potkaisemalla ei palloa voi pelata reikään, ei siis myöskään muutoin sääntöjen vastaisesti liikkeelle laittamalla.
Jos taas pelaaja tuossa tilanteessa osuu palloon, sitä on pelattu sääntöjen mukaisesti. Sen jälkeen ruvetaan pähkäilemään pitääkö pelaajan edelleenkin palauttaa pallo takaisin alkuperäiselle paikalleen vai ei. Tämän osalta olen itsekin epävarma vastauksesta yleisellä tasolla. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa vakavasta rikkeestä ei ole kyse, katsoisin pallon pelatuksi reikään asianmukaisin rangaistuksin. Jos taas pallo ei menisi reikään, pelaaja voisi joko palauttaa pallon takaisin paikoilleen ja selvitä yhdellä penaltilla (säännön 18 rikkomuksestaan) tai jatkaa siitä mihin pallo pysähtyi kahdella penaltilla, aivan kuten sääntö 18 kertoo.
En ole niitä sivuuttanut, olen jopa lukenut osin useampaan kertaan. Siitä huolimatta minulle ei ole valjennut se, miksi palloon osunutta lyöntiä kohdeltaisiin eri tavalla kuin hutia. Kummassakin tapauksessa pallo on laitettu sääntöjen vastaisesti liikkeelle ja sitä on tarkoituksellisesti lyöty. Mielestäni tässä pitää nyt unohtaa kokonaan se, että pelaaja ei osunut palloon ja miettiä vain siltä pohjalta, että palloa on lyöty. Näin ollen pallo olisi pelattu reikään asianomaisin rangaistuksin, kuten itsekin yllä mainitsit.
Olen aakoon kanssa samalla aaltopituudella.
Mielestäni Peter Furstenborg perusteli erittäin hyvin, miksi pallo voi mennä laillisesti reikään hutilyönnilläkin. Tässä vielä yksi näkökohta lisää:
Säännöissä ei ole otettu kantaa siihen, millä teholla lyönti pitää suorittaa. Vaikea sanoa, oliko hudilla tässä tapauksessa vaikutusta pallon liiketilaan. Joka tapauksessa sen teho oli juuri sopiva: pallo meni reikään, kuten tarkoitus oli. Joskus huti vaikuttaa pallon liikkeeseen, useimmiten varmaan ei. Kevyt lavan kosketus palloon saattaa muuttaa pallon liiketilaa, mutta ei välttämättä. Mielestäni näitä asioita on turha pohtia. Eivät säännöt sellaista edellytä, kun lyönnistä on kysymys.
Lähdetään siis siitä, että pallo menee hudilla reikään lyömällä. Koska vakavasta rikkeestä ei ole kyse, palloa ei ole pakko palauttaa alkuperäiselle paikalleen. Palauttamatta jättämisestä toki tulee rangaistus. Siitä kertoo sääntö 18: ”Mikäli pelaaja ei aseta palloa takaisin paikalleen sääntöjen edellyttämällä tavalla, hän saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella”.
Merkillepantavaa on, että pelaaja ei saa rangaistusta esim. säännön 18-2b rikkomisesta, vaan siitä, että hän ei aseta palloa takaisin paikalleen. Milloin tämä tapahtuu?
Pallon asettaminen on tekemistä, jonka tapahtuma-aika on täsmällisesti määritettävissä. ”Ei asettaminen” ei ole varsinaista silmin havaittavaa tekemistä. Se on valinta. Valinta-ajankohta on silti määritettävissä: Silloin, kun päätös pallon takaisin asettamisesta on mahdollinen, mutta päätöstä ei tehdä. Siis milloin?
Alkuperäisessä tapauksessa pallo lähtee liikkeelle käytännöllisesti katsoen samanaikaisesti taakseviennin alkaessa. Backsvingi on lyhyessä putissa normaalisti lyhyt sekä pituuden että keston osalta. Pelaaja ei ehdi reagoimaan niin nopeasti, että kykenisi jo backsvingin aikana tekemään päätöksen putin keskeyttämisestä. Päätös tapahtuu downsvingin aikana.
Mikäli pelaaja päättää olla keskeyttämättä lyöntinsä, hän päättää silloin sekä jatkaa pallon lyömistä että olla asettamatta palloa takaisin paikalleen. Valinta pallon palauttamatta jättämisestä ja liikkuvan pallon lyömisestä perustuvat samaan päätökseen ja tapahtuvat täsmälleen samanaikaisesti. Molemmista rikkomuksista koituvat rangaistukset tulee siis yhdistää.
Asia on aivan eri, jos pelaaja keskeyttää lyöntinsä. Silloin pelaajalla on aikaa katsoa tilanne uudelleen kaikessa rauhassa. Jos pelaaja harkinnan jälkeen päättää lyödä palloa muualta kuin sen alkuperäisestä paikasta, se on erillinen teko ja ansaitsee erillisen rangaistuksen.
Jankutan siis aina ja vain sitä yhtä ja samaa. Viisi lyöntiä. Hyväksyn myös varsin artovaltaiselta taholta tulleen, tätäkin lievemmän tuomion ’neljäs lähtee’. Perusteluista viis.
PG kirjoitti: (12.10.2010 19:10:59)
Mikäli pelaaja päättää olla keskeyttämättä lyöntinsä, hän päättää silloin sekä jatkaa pallon lyömistä että olla asettamatta palloa takaisin paikalleen. Valinta pallon palauttamatta jättämisestä ja liikkuvan pallon lyömisestä perustuvat samaan päätökseen ja tapahtuvat täsmälleen samanaikaisesti. Molemmista rikkomuksista koituvat rangaistukset tulee siis yhdistää.Asia on aivan eri, jos pelaaja keskeyttää lyöntinsä. Silloin pelaajalla on aikaa katsoa tilanne uudelleen kaikessa rauhassa. Jos pelaaja harkinnan jälkeen päättää lyödä palloa muualta kuin sen alkuperäisestä paikasta, se on erillinen teko ja ansaitsee erillisen rangaistuksen.
Jankutan siis aina ja vain sitä yhtä ja samaa. Viisi lyöntiä. Hyväksyn myös varsin artovaltaiselta taholta tulleen, tätäkin lievemmän tuomion ’neljäs lähtee’. Perusteluista viis.
Ottamatta kantaa alkuperäiseen kysymykseen kysynkin mihin tuo viisi lyöntiä oikein perustuu? Kaksi lyöntiä siis lyötiin, jotta pallo saatiin reiän lähelle. Yksi tulee väkisinkin siitä, että pallo lähtee liikkeelle pelaajan tähdättyä sitä, kasassa on siis jo kolme. Sitten pelaaja lyö hudin, josta tulee yksi, siis neljäs. Hutihan tulee laskea, kuten itsekin tuossa jo todistelit.
Sitten pelaaja lyö liikkuvaa palloa, josta seuraa 2 penttiä, siis kasassa on jo kuusi. Vaikka tuo ajatuksesi päätöksestä olla palauttamatta palloa ja liikkuvan pallon lyömisen rangaistusten yhdistämisestä olisikin oikea (mitä se ei missään tapauksessa ole, koska pelaajan ajatusten tai päätösten teon ajanhetkellä ei ole mitään tekemistä oikeiden tapahtumien kanssa), niin siinäkin tapauksessa yhdistettävänä olisivat säännön 14-5 kaksi penalttia ja säännön 18 yleisen rangaistuksen se toinen penaltti, eli pelaaja säästyisi yhdeltä penaltilta.
Mistä siis lopputulema viisi lyöntiä?
KL kirjoitti: (12.10.2010 19:34:48)
Ottamatta kantaa alkuperäiseen kysymykseen kysynkin mihin tuo viisi lyöntiä oikein perustuu? Kaksi lyöntiä siis lyötiin, jotta pallo saatiin reiän lähelle. Yksi tulee väkisinkin siitä, että pallo lähtee liikkeelle pelaajan tähdättyä sitä, kasassa on siis jo kolme. Sitten pelaaja lyö hudin, josta tulee yksi, siis neljäs. Hutihan tulee laskea, kuten itsekin tuossa jo todistelit.
Sitten pelaaja lyö liikkuvaa palloa, josta seuraa 2 penttiä, siis kasassa on jo kuusi. Vaikka tuo ajatuksesi päätöksestä olla palauttamatta palloa ja liikkuvan pallon lyömisen rangaistusten yhdistämisestä olisikin oikea (mitä se ei missään tapauksessa ole, koska pelaajan ajatusten tai päätösten teon ajanhetkellä ei ole mitään tekemistä oikeiden tapahtumien kanssa), niin siinäkin tapauksessa yhdistettävänä olisivat säännön 14-5 kaksi penalttia ja säännön 18 yleisen rangaistuksen se toinen penaltti, eli pelaaja säästyisi yhdeltä penaltilta.
Mistä siis lopputulema viisi lyöntiä?
Jos pelaaja saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, hän ei saa mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella. Säännön 18-2b rikkomisesta ei tule väkisinkään rangaistusta.
Päätöksen tekeminen ’ei asettamisesta’ on oikeaa tekemista. Se näkyy palauttamatta jättämisenä ja tapahtuu samanaikaisesti liikkuvan pallon lyömisen kanssa.
Mitään toista penalttia ei ole. Yleinen rangaistus on 2 penalttia. Sitä ei annteta kahdesta eri teosta. Se on säännössä 18 selvästi sanottu.
Siitä siis viis.
PG kirjoitti: (12.10.2010 20:15:39)
KL kirjoitti: (12.10.2010 19:34:48)
Ottamatta kantaa alkuperäiseen kysymykseen kysynkin mihin tuo viisi lyöntiä oikein perustuu? Kaksi lyöntiä siis lyötiin, jotta pallo saatiin reiän lähelle. Yksi tulee väkisinkin siitä, että pallo lähtee liikkeelle pelaajan tähdättyä sitä, kasassa on siis jo kolme. Sitten pelaaja lyö hudin, josta tulee yksi, siis neljäs. Hutihan tulee laskea, kuten itsekin tuossa jo todistelit.
Sitten pelaaja lyö liikkuvaa palloa, josta seuraa 2 penttiä, siis kasassa on jo kuusi. Vaikka tuo ajatuksesi päätöksestä olla palauttamatta palloa ja liikkuvan pallon lyömisen rangaistusten yhdistämisestä olisikin oikea (mitä se ei missään tapauksessa ole, koska pelaajan ajatusten tai päätösten teon ajanhetkellä ei ole mitään tekemistä oikeiden tapahtumien kanssa), niin siinäkin tapauksessa yhdistettävänä olisivat säännön 14-5 kaksi penalttia ja säännön 18 yleisen rangaistuksen se toinen penaltti, eli pelaaja säästyisi yhdeltä penaltilta.
Mistä siis lopputulema viisi lyöntiä?
Jos pelaaja saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, hän ei saa mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella. Säännön 18-2b rikkomisesta ei tule väkisinkään rangaistusta.
Päätöksen tekeminen ’ei asettamisesta’ on oikeaa tekemista. Se näkyy palauttamatta jättämisenä ja tapahtuu samanaikaisesti liikkuvan pallon lyömisen kanssa.
Mitään toista penalttia ei ole. Yleinen rangaistus on 2 penalttia. Sitä ei annteta kahdesta eri teosta. Se on säännössä 18 selvästi sanottu.
Siitä siis viis.
Taas kerran putos maalaispoika vallan kärryiltä. Eihän tuo mitenkään poista muiden sääntöjen perusteella tulevia penaltteja.
ts kirjoitti: (12.10.2010 20:26:13)
PG kirjoitti: (12.10.2010 20:15:39)
KL kirjoitti: (12.10.2010 19:34:48)
Ottamatta kantaa alkuperäiseen kysymykseen kysynkin mihin tuo viisi lyöntiä oikein perustuu? Kaksi lyöntiä siis lyötiin, jotta pallo saatiin reiän lähelle. Yksi tulee väkisinkin siitä, että pallo lähtee liikkeelle pelaajan tähdättyä sitä, kasassa on siis jo kolme. Sitten pelaaja lyö hudin, josta tulee yksi, siis neljäs. Hutihan tulee laskea, kuten itsekin tuossa jo todistelit.
Sitten pelaaja lyö liikkuvaa palloa, josta seuraa 2 penttiä, siis kasassa on jo kuusi. Vaikka tuo ajatuksesi päätöksestä olla palauttamatta palloa ja liikkuvan pallon lyömisen rangaistusten yhdistämisestä olisikin oikea (mitä se ei missään tapauksessa ole, koska pelaajan ajatusten tai päätösten teon ajanhetkellä ei ole mitään tekemistä oikeiden tapahtumien kanssa), niin siinäkin tapauksessa yhdistettävänä olisivat säännön 14-5 kaksi penalttia ja säännön 18 yleisen rangaistuksen se toinen penaltti, eli pelaaja säästyisi yhdeltä penaltilta.
Mistä siis lopputulema viisi lyöntiä?
Jos pelaaja saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, hän ei saa mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella. Säännön 18-2b rikkomisesta ei tule väkisinkään rangaistusta.
Päätöksen tekeminen ’ei asettamisesta’ on oikeaa tekemista. Se näkyy palauttamatta jättämisenä ja tapahtuu samanaikaisesti liikkuvan pallon lyömisen kanssa.
Mitään toista penalttia ei ole. Yleinen rangaistus on 2 penalttia. Sitä ei annteta kahdesta eri teosta. Se on säännössä 18 selvästi sanottu.
Siitä siis viis.
Taas kerran putos maalaispoika vallan kärryiltä. Eihän tuo mitenkään poista muiden sääntöjen perusteella tulevia penaltteja.
Sama juttu. Ja mihin katosi hutilyönti?
Sitä paitsi, säännön 18 yleinen rangaistus annetaan NIMENOMAAN kahdesta eri teosta. Ensimmäinen tulee pallon liikuttamisesta ja toinen pallon palauttamisen laiminlyömisestä. Selvästi kaksi eri tekoa. En ymmärrä miten olet säännöistä ymmärtänyt toisin.
ts kirjoitti: (12.10.2010 20:26:13)
Taas kerran putos maalaispoika vallan kärryiltä. Eihän tuo mitenkään poista muiden sääntöjen perusteella tulevia penaltteja.
Ei tietenkään poista muiden sääntöjen (esim. 14-5) perusteella tulevia rangaistuksia, mutta säännön 18 perusteella tulevia muita rangaistuksia ei tarvitse kärsiä, jos kärsii säännön 18 mukaan tulevan yleisen ’kovennetun kakun ’..mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella’.
PG kirjoitti: (12.10.2010 21:29:22)
ts kirjoitti: (12.10.2010 20:26:13)
Taas kerran putos maalaispoika vallan kärryiltä. Eihän tuo mitenkään poista muiden sääntöjen perusteella tulevia penaltteja.
Ei tietenkään poista muiden sääntöjen (esim. 14-5) perusteella tulevia rangaistuksia, mutta säännön 18 perusteella tulevia muita rangaistuksia ei tarvitse kärsiä, jos kärsii säännön 18 mukaan tulevan yleisen ’kovennetun kakun ’..mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella’.
Nii?
KL kirjoitti: (12.10.2010 20:46:15)
ts kirjoitti: (12.10.2010 20:26:13)
PG kirjoitti: (12.10.2010 20:15:39)
KL kirjoitti: (12.10.2010 19:34:48)
Ottamatta kantaa alkuperäiseen kysymykseen kysynkin mihin tuo viisi lyöntiä oikein perustuu? Kaksi lyöntiä siis lyötiin, jotta pallo saatiin reiän lähelle. Yksi tulee väkisinkin siitä, että pallo lähtee liikkeelle pelaajan tähdättyä sitä, kasassa on siis jo kolme. Sitten pelaaja lyö hudin, josta tulee yksi, siis neljäs. Hutihan tulee laskea, kuten itsekin tuossa jo todistelit.
Sitten pelaaja lyö liikkuvaa palloa, josta seuraa 2 penttiä, siis kasassa on jo kuusi. Vaikka tuo ajatuksesi päätöksestä olla palauttamatta palloa ja liikkuvan pallon lyömisen rangaistusten yhdistämisestä olisikin oikea (mitä se ei missään tapauksessa ole, koska pelaajan ajatusten tai päätösten teon ajanhetkellä ei ole mitään tekemistä oikeiden tapahtumien kanssa), niin siinäkin tapauksessa yhdistettävänä olisivat säännön 14-5 kaksi penalttia ja säännön 18 yleisen rangaistuksen se toinen penaltti, eli pelaaja säästyisi yhdeltä penaltilta.
Mistä siis lopputulema viisi lyöntiä?
Jos pelaaja saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, hän ei saa mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella. Säännön 18-2b rikkomisesta ei tule väkisinkään rangaistusta.
Päätöksen tekeminen ’ei asettamisesta’ on oikeaa tekemista. Se näkyy palauttamatta jättämisenä ja tapahtuu samanaikaisesti liikkuvan pallon lyömisen kanssa.
Mitään toista penalttia ei ole. Yleinen rangaistus on 2 penalttia. Sitä ei annteta kahdesta eri teosta. Se on säännössä 18 selvästi sanottu.
Siitä siis viis.
Taas kerran putos maalaispoika vallan kärryiltä. Eihän tuo mitenkään poista muiden sääntöjen perusteella tulevia penaltteja.
Sama juttu. Ja mihin katosi hutilyönti?
Sitä paitsi, säännön 18 yleinen rangaistus annetaan NIMENOMAAN kahdesta eri teosta. Ensimmäinen tulee pallon liikuttamisesta ja toinen pallon palauttamisen laiminlyömisestä. Selvästi kaksi eri tekoa. En ymmärrä miten olet säännöistä ymmärtänyt toisin.
2 lyöntiä + 1 huti + yhdistetty rangaistus =2 lyöntiä samanaikaisista rikkomuksista (pallon palauttamatta jaättäminen & liikkuvan pallon lyöminen). Viis siitä.
Vielä kerran, vaikka jankuttamiseksi menee: ’Mikäli pelaaja ei aseta palloa takaisin paikalleen säänöjen edellyttämällä tavalla, hän saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella.’
Kovennettu kakku tulee siis siitä, että pelaaja ei palauta palloa takaisin. On yksi lysti, miten pelaaja muuten on töppäillyt säännön 18 puitteissa. Ne muut möhlimiset unohdetaan kokonaan. Jos säännön 18-2b mukaan tulisi rangaistus, sitä ei voisikaan yhdistää mihinkään muuhun rangaistukseen. En ymmärrä, miten voisin toisin säännöt ymmärtää…
PG kirjoitti: (12.10.2010 22:01:27)
Vielä kerran, vaikka jankuttamiseksi menee: ’Mikäli pelaaja ei aseta palloa takaisin paikalleen säänöjen edellyttämällä tavalla, hän saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella.’Tuo virkkeen viimeinen lause tarkoittaa sitä, että pelaaja selviää kahden lyönnin rangaistuksella kolmen sijaan. Se ei suinkaan tarkoita sitä, ettei pelaajaa voitaisi rangaista muiden sääntöjen perusteella.
Kas kun tuo sääntö 18-2b lähtee siitä ajatuksesta, että pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan tähdätessään sitä, vaikkei hän tosiasiassa olekaan sitä tehnyt. Tämä on täysin linjassa lordien ajatusmaailman kanssa, joka pyrkii eliminoimaan kaikki loputtomiin väittelyihin päätyvät tilanteet. Kun pelaaja siis liikuttaa palloaan tähdäessään, siis sääntöjen vastaisesti, hän ei mitenkään voi välttyä rangaistukselta. Siitä aina tulee yksi lyönti plakkariin.
Pallon liikuttamisen jälkeen pelaajalla on valinnan paikka: hän joko palauttaa kiltisti pallonsa paikoilleen tai pelaa väärästä paikasta. Jos hän valitsee jälkimmäisen, niin siitä tulisi säännön 20-7 perusteella 2 penttiä lisää. MUTTA, tässäpä astuu kuvaan säännön 18 yleinen rangaistus, jonka perusteella pelaajaa armahdetaan yhden lyönnin verran, toisin sanoen hän saa tuosta rikoksestaan vain 2 penttiä kolmen sijaan.
Toivottavasti tämä kirjoitukseni auttaa sinua (ja kenties muitakin) ymmärtämään tuon lainaamasi virkkeen viimeisen lauseen merkityksen.
KL kirjoitti: (12.10.2010 22:24:11)
PG kirjoitti: (12.10.2010 22:01:27)
Vielä kerran, vaikka jankuttamiseksi menee: ’Mikäli pelaaja ei aseta palloa takaisin paikalleen säänöjen edellyttämällä tavalla, hän saa yleisen rangaistuksen säännön 18 rikkomisesta, mutta ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella.’Tuo virkkeen viimeinen lause tarkoittaa sitä, että pelaaja selviää kahden lyönnin rangaistuksella kolmen sijaan. Se ei suinkaan tarkoita sitä, ettei pelaajaa voitaisi rangaista muiden sääntöjen perusteella.
Kas kun tuo sääntö 18-2b lähtee siitä ajatuksesta, että pelaajan katsotaan liikuttaneen palloaan tähdätessään sitä, vaikkei hän tosiasiassa olekaan sitä tehnyt. Tämä on täysin linjassa lordien ajatusmaailman kanssa, joka pyrkii eliminoimaan kaikki loputtomiin väittelyihin päätyvät tilanteet. Kun pelaaja siis liikuttaa palloaan tähdäessään, siis sääntöjen vastaisesti, hän ei mitenkään voi välttyä rangaistukselta. Siitä aina tulee yksi lyönti plakkariin.
Pallon liikuttamisen jälkeen pelaajalla on valinnan paikka: hän joko palauttaa kiltisti pallonsa paikoilleen tai pelaa väärästä paikasta. Jos hän valitsee jälkimmäisen, niin siitä tulisi säännön 20-7 perusteella 2 penttiä lisää. MUTTA, tässäpä astuu kuvaan säännön 18 yleinen rangaistus, jonka perusteella pelaajaa armahdetaan yhden lyönnin verran, toisin sanoen hän saa tuosta rikoksestaan vain 2 penttiä kolmen sijaan.
Toivottavasti tämä kirjoitukseni auttaa sinua (ja kenties muitakin) ymmärtämään tuon lainaamasi virkkeen viimeisen lauseen merkityksen.
Mielestäni ei ole oikein eikä sääntöjen mukaista jakaa yleinen rangaistus kahteen osaan, jossa toisessa rangaistaan tai ollaan rankaisematta pallon liikkumisesta tai liikuttamisesta ja toisessa pallon palauttamatta jättämisestä. Säännön 18 yleinen rangaistushan koskee kaikkia pysähtyneen pallon liikkumistapauksia, ei ainoastaan tapausta 18-2b. Jos pallon liikuttamisesta tulee yhden lyönnin rangaistus, niin pallon palauttamatta jättämisestä tulisi yhden lyönnin rangaistus. Jos pallon liikkumisesta ei tule rangaistusta, niin pallon palauttamatta jättämisestä tulisi kahden lyönnin rangaistus. Samasta rikkomuksesta eri rangaistukset! Eihän sellainen voi olla golfin hengen mukaista.
Pallon palauttamisen laiminlyömisestä koituva rangaistus tulee siis olla sama riippumatta siitä, minkä alasäännön alaisuudessa 18-1, 18-2a, 18-2b, 18-3a, 18-3b, 18-4, 18-5 vai 18-6 laiminlyönti tehdään. Sen takia säännön 18 yleistä rangaistusta ei voida antaa kahdessa osassa. Jos pallon liikuttamisesta tulee rangaistus, se poistuu, mikäli pelaajalle annetaan yleinen rangaistus. Tuo virkkeen loppu tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä lukee: ”ei mitään muuta rangaistusta tämän säännön perusteella”.
Tällä asialla on merkitystä siinä, että yleiseen rangaistukseen on mahdollista yhdistää muita rangaistuksia, tässä liikkuvan pallon lyömisestä ja väärästä paikasta pelaamisesta koituvat rangaistukset. Säännön 18-2b rikkomisrangaistukseen ei voida yhdistää. Olen varma, että sääntöjä laatiessaan loordit ovat suuressa viisaudessaan ottaneet huomioon tämänkin tapauksen jo paljon ennen meidän pähkäilyjämme. Sallittujen yhdistämisten avulla päästään järkevään tuomioon.
Täysin linjassa loordien ajatusmaailman kanssa, joka pyrkii eliminoimaan kaikki loputtomiin väittelyihin päätyvät tilanteet, on myös se, että pallo menee reikään hudillakin. Silloin pelaajan ei tarvitse todistella epäilijöille esim. sitä, että kyllä se lapa hieman kosketti, vaikkei ihan siltä näyttänytkään tjms.
PG kirjoitti: (13.10.2010 22:15:43)
[
Pallon palauttamisen laiminlyömisestä koituva rangaistus tulee siis olla sama riippumatta siitä, minkä alasäännön alaisuudessa 18-1, 18-2a, 18-2b, 18-3a, 18-3b, 18-4, 18-5 vai 18-6 laiminlyönti tehdään..En tiedä ymmärsinkö yhtään mitään, mutta siis kun palloa ei paluteta paikalleen rikotaan sääntöä 20-7 eikä 18-x
ts kirjoitti: (13.10.2010 22:45:26)
PG kirjoitti: (13.10.2010 22:15:43)
[
Pallon palauttamisen laiminlyömisestä koituva rangaistus tulee siis olla sama riippumatta siitä, minkä alasäännön alaisuudessa 18-1, 18-2a, 18-2b, 18-3a, 18-3b, 18-4, 18-5 vai 18-6 laiminlyönti tehdään..En tiedä ymmärsinkö yhtään mitään, mutta siis kun palloa ei paluteta paikalleen rikotaan sääntöä 20-7 eikä 18-x
Ymmärsit aivan oikein. Sääntöä 20-7 rikotaan, mutta rangaistus väärästä paikasta pelaamisesta (kaksi lyöntiä) tulee soveltuvan säännön mukaisesti, siis säännön 18 mukaan.
Liikkuvan pallon pelaaminen ja väärästä paikasta pelaaminen tapahtuvat samalla samalla lyönnillä. Niistä ei siis tule eri rangaistuksia. Koska väärästä paikasta pelaamisesta rangaistus tulee säännön 18 mukaan (yleinen rangaistus) ja koska yleisen rangaistuksen lisäksi ei voida antaa muuta rangaistusta säännön 18 alaisuudessa, jää rangaistus 18-2b kokonaan pois. Rangaistusten kokonaismäärä on siis tässä noin 0,2 sekuntia kestävässä tapahtumassa yhteensä 2 lyöntiä. Aika vähän, kun ottaa huomioon sen, kuinka törkeästä rötöksestä on kysymys.
PG kirjoitti: (14.10.2010 9:14:42)
ts kirjoitti: (13.10.2010 22:45:26)
PG kirjoitti: (13.10.2010 22:15:43)
[
Pallon palauttamisen laiminlyömisestä koituva rangaistus tulee siis olla sama riippumatta siitä, minkä alasäännön alaisuudessa 18-1, 18-2a, 18-2b, 18-3a, 18-3b, 18-4, 18-5 vai 18-6 laiminlyönti tehdään..En tiedä ymmärsinkö yhtään mitään, mutta siis kun palloa ei paluteta paikalleen rikotaan sääntöä 20-7 eikä 18-x
Ymmärsit aivan oikein. Sääntöä 20-7 rikotaan, mutta rangaistus väärästä paikasta pelaamisesta (kaksi lyöntiä) tulee soveltuvan säännön mukaisesti, siis säännön 18 mukaan.
Liikkuvan pallon pelaaminen ja väärästä paikasta pelaaminen tapahtuvat samalla samalla lyönnillä. Niistä ei siis tule eri rangaistuksia. Koska väärästä paikasta pelaamisesta rangaistus tulee säännön 18 mukaan (yleinen rangaistus) ja koska yleisen rangaistuksen lisäksi ei voida antaa muuta rangaistusta säännön 18 alaisuudessa, jää rangaistus 18-2b kokonaan pois. Rangaistusten kokonaismäärä on siis tässä noin 0,2 sekuntia kestävässä tapahtumassa yhteensä 2 lyöntiä. Aika vähän, kun ottaa huomioon sen, kuinka törkeästä rötöksestä on kysymys.
Pallolla on paikka vasta sitten, kun se on pysähtynyt. Luulin tämän asian tulleen selväksi jo aikaa sitten. Tästä automaattisesti seuraa se, ettei pelaaja voi pelata väärästä paikasta lyödessään liikkuvaa palloa. Usko nyt jo.
KL kirjoitti: (14.10.2010 11:41:14)
PG kirjoitti: (14.10.2010 9:14:42)
ts kirjoitti: (13.10.2010 22:45:26)
PG kirjoitti: (13.10.2010 22:15:43)
[
Pallon palauttamisen laiminlyömisestä koituva rangaistus tulee siis olla sama riippumatta siitä, minkä alasäännön alaisuudessa 18-1, 18-2a, 18-2b, 18-3a, 18-3b, 18-4, 18-5 vai 18-6 laiminlyönti tehdään..En tiedä ymmärsinkö yhtään mitään, mutta siis kun palloa ei paluteta paikalleen rikotaan sääntöä 20-7 eikä 18-x
Ymmärsit aivan oikein. Sääntöä 20-7 rikotaan, mutta rangaistus väärästä paikasta pelaamisesta (kaksi lyöntiä) tulee soveltuvan säännön mukaisesti, siis säännön 18 mukaan.
Liikkuvan pallon pelaaminen ja väärästä paikasta pelaaminen tapahtuvat samalla samalla lyönnillä. Niistä ei siis tule eri rangaistuksia. Koska väärästä paikasta pelaamisesta rangaistus tulee säännön 18 mukaan (yleinen rangaistus) ja koska yleisen rangaistuksen lisäksi ei voida antaa muuta rangaistusta säännön 18 alaisuudessa, jää rangaistus 18-2b kokonaan pois. Rangaistusten kokonaismäärä on siis tässä noin 0,2 sekuntia kestävässä tapahtumassa yhteensä 2 lyöntiä. Aika vähän, kun ottaa huomioon sen, kuinka törkeästä rötöksestä on kysymys.
Pallolla on paikka vasta sitten, kun se on pysähtynyt. Luulin tämän asian tulleen selväksi jo aikaa sitten. Tästä automaattisesti seuraa se, ettei pelaaja voi pelata väärästä paikasta lyödessään liikkuvaa palloa. Usko nyt jo.
Oliko niin? Mielipiteitä kyllä on esitetty, monet vieläpä hyvin perusteltuina. Mielestäni asiaan ei tullut kuitenkaan ihan lopullista selkoa. Onko edes ts tällä kannalla? (Näin ts 15.9.2010 12:52:04: Vastaukset on suoraan luettavissa säännöistä ja deccareista. Pelaaja liikuttaa palloa, eikä palauta sitä paikalleen >> yhdistettynä 2 lyöntiä lisää korttiin liikuttamisesta ja väärästä paikasta pelaamisesta. Jos rike on vakava (hyöty suuri) > dq).
Itse asiassa ei tässä väärästä paikasta pelaamista koskevaa rikkomusta tarvitse käsitelläkään, koska rangaistus siitä tulee säännön 18 mukaisesti. Siinä väärästä paikasta pelaamista tarkastellaan siltä kantilta, että pelaaja ei aseta palloaan takaisin paikalleen. Sehän on ihan sama juttu. Nyt ei ole paikasta kiinni. Sääntö koskee luonnollisesti sekä paikallaan olevaa, että liikkuvaa palloa.
Eli yhdistetään sittenkin liikkuvan pallon lyömistä koskeva rangaistus säännön 18 yleiseen rangaistukseen. Tekojen samanaikaisuutta ei tässäkään tapauksessa voida kiistää.
P.S.
Silti, vaikka asialla ei mitään merkitystä tapaukselle olekaan, jäin miettimään väitettä:” Pallolla on paikka vasta sitten, kun se on pysähtynyt”.
Säännössä 20-7a sanotaan: ”Pelaaja on pelannut väärästä paikasta, jos hän lyö pelissä olevaa palloaan silloin, kun säännöt edellyttävät liikutetun pallon asettamisen takaisin paikalleen”.
Eikö jo tämä osoita sen, että pelaaja pelaa aina väärästä paikasta silloin, kun hän lyö palloa, jota ei ole asetettu takaisin paikalleen (ja säännöt edellyttävät pallon takaisin paikalleen asettamista).
Varmuuden vuoksi korostettakoon vielä, että ilmaisu ’liikutettu pallo’ tarkoittaa sitä, että se on pantu liikkeelle. Se voi olla edelleen liikkeessä tai se voi olla pysähtynyt, kun sitä pelataan.
PG kirjoitti: (14.10.2010 15:49:13)
Oliko niin? Mielipiteitä kyllä on esitetty, monet vieläpä hyvin perusteltuina. Mielestäni asiaan ei tullut kuitenkaan ihan lopullista selkoa. Onko edes ts tällä kannalla? (Näin ts 15.9.2010 12:52:04: Vastaukset on suoraan luettavissa säännöistä ja deccareista. Pelaaja liikuttaa palloa, eikä palauta sitä paikalleen >> yhdistettynä 2 lyöntiä lisää korttiin liikuttamisesta ja väärästä paikasta pelaamisesta. Jos rike on vakava (hyöty suuri) > dq).
Tuossa otin kantaa juuri siihen palauttaako pelaaja jo pysähtyneen pallonsa takaisin vai ei. Nimeomaan moneen kertaan kirjoitin, että liikuvaa palloa ei voi pelata väärästä paikasta.
ts kirjoitti: (14.10.2010 16:44:30)
PG kirjoitti: (14.10.2010 15:49:13)
Oliko niin? Mielipiteitä kyllä on esitetty, monet vieläpä hyvin perusteltuina. Mielestäni asiaan ei tullut kuitenkaan ihan lopullista selkoa. Onko edes ts tällä kannalla? (Näin ts 15.9.2010 12:52:04: Vastaukset on suoraan luettavissa säännöistä ja deccareista. Pelaaja liikuttaa palloa, eikä palauta sitä paikalleen >> yhdistettynä 2 lyöntiä lisää korttiin liikuttamisesta ja väärästä paikasta pelaamisesta. Jos rike on vakava (hyöty suuri) > dq).
Tuossa otin kantaa juuri siihen palauttaako pelaaja jo pysähtyneen pallonsa takaisin vai ei. Nimeomaan moneen kertaan kirjoitin, että liikuvaa palloa ei voi pelata väärästä paikasta.
Näin on. Väärinymmärrys jälleen kerran. Sori.
PG kirjoitti: (14.10.2010 15:49:13)
Varmuuden vuoksi korostettakoon vielä, että ilmaisu ’liikutettu pallo’ tarkoittaa sitä, että se on pantu liikkeelle. Se voi olla edelleen liikkeessä tai se voi olla pysähtynyt, kun sitä pelataan.Ei voi olla liikkeessä. Palloa on liikutettu vasta sitten, kun se on pysyvästi siirtynyt pois paikoiltaan (Kts. Määritelmät). Niin kauan kuin pallo on liikkeessä, on olemassa mahdollisuus, että se palaa takaisin alkuperäiselle paikalleen.
Usko nyt jo, olet tekemässä itsestäsi aasia.
Palaan vielä kerran siihen, että pitääkö pallo palauttaa takaisin paikalleen. Minä en kerta kaikkiaan voi hyväksyä seuraavaa tulkintaeroa:
– Palloa ei tarvi palauttaa paikalleen, jos lyönti on osunut liikkuvaan palloon ja pallo on mennyt reikään.
– Pallo on palautettava paikalleen, jos liikkuneeseen palloon tehty lyönti olikin huti, mutta pallo meni silti reikään.Minusta pallo on joko palautettava molemmissa tapauksissa tai sitten kummassakin tapauksessa pallo katsotaan menneeksi reikään asiaan kuuluvin rangaistuksin. Nythän tuntuu kuitenkin olevan jonkinlainen konsensus edes siitä, että pallon katsotaan menneen reikään ja sitä ei palauteta, jos lyönti osui palloon. Näin ollen sama pitäisi koskea myös hutia, lyönti mikä lyönti.
Mikäli asiassa on tulkintaero, tuollaisessa tapauksessa pelaajan pitää ilman muuta sanoa, että maila hienoisesti hipaisi pallon kylkeä.
aakoo64 kirjoitti: (14.10.2010 21:21:17)
Mikäli asiassa on tulkintaero, tuollaisessa tapauksessa pelaajan pitää ilman muuta sanoa, että maila hienoisesti hipaisi pallon kylkeä.Itsekö menettelisit tuolla tavoin?
-
JulkaisijaArtikkelit