-
JulkaisijaArtikkelit
-
kasosakas kirjoitti: (2.9.2014 12:03:23)
Nips kirjoitti: (1.9.2014 15:59:31)
6) yhtiön ei todellakaan pidä lähteä kilpailemaan pelilipun myyjiä eli osakkaitaan vastaan.
tästä meillä on täysin vastakkaiset näkemykset, se että yksittäinen osakas kilpailee yhtiötä (muita kanssaomistajia vastaan) on todella vastenmielistä, lyhytnäköistä ja kaikkien kannalta haitallista.
se on yksiselitteisesti yhtiön edun vastaista toimintaa.tilanne on täysin analoginen siihen että esim. yksi kodinkonekaupan osakas ostaa oka hinnalla tuon myymiä tuotteita ja myy niitä eteenpäin selvästi osittain omistamansa yhtiön hintoja halvemmalla.
kysymys on puhtaasti kanssaomistajien hyväksikäytöstä.
Tässä menevät sekaisin se, kumpi on isäntä ja kumpi renki. Golfyhtiössä on ja pitää olla selvää, että osakas on isäntä ja golf oy:n toimihenkilöineen ovat renkejä. Jos siis isäntä ja renki ryhtyvät kilpailemaan keskenään … kumpi muuttaa tapojaan tai lähtee?
Putti-Possu kirjoitti: (2.9.2014 12:34:44)
kasosakas kirjoitti: (2.9.2014 12:03:23)
Nips kirjoitti: (1.9.2014 15:59:31)
6) yhtiön ei todellakaan pidä lähteä kilpailemaan pelilipun myyjiä eli osakkaitaan vastaan.
tästä meillä on täysin vastakkaiset näkemykset, se että yksittäinen osakas kilpailee yhtiötä (muita kanssaomistajia vastaan) on todella vastenmielistä, lyhytnäköistä ja kaikkien kannalta haitallista.
se on yksiselitteisesti yhtiön edun vastaista toimintaa.tilanne on täysin analoginen siihen että esim. yksi kodinkonekaupan osakas ostaa oka hinnalla tuon myymiä tuotteita ja myy niitä eteenpäin selvästi osittain omistamansa yhtiön hintoja halvemmalla.
kysymys on puhtaasti kanssaomistajien hyväksikäytöstä.
Tässä menevät sekaisin se, kumpi on isäntä ja kumpi renki. Golfyhtiössä on ja pitää olla selvää, että osakas on isäntä ja golf oy:n toimihenkilöineen ovat renkejä. Jos siis isäntä ja renki ryhtyvät kilpailemaan keskenään … kumpi muuttaa tapojaan tai lähtee?
Selvennetääns hieman
Isäntä on omistajat = osakkaiden kollektiivi
Yksittäinen omistaja = osa tuota kollektiivina
Henkilökunta = palkolliset (jotka eivät liity tähän probleemaan millään tasolla)Yhtiönvastainen toiminta = toiminta osakkaiden kollektiivin etua vastaan
Juuri tästä on kysymys esittämässäni vertauksessa.m ei sotketa noita palkollisia tähän keskusteluun.
Esittämäni analogia on validi, se että yksittäinen osakas lähtee yhtiön sisältä kilpailemaan yhtiön tuotteilla muita yhtiön osakkaita vastaan on yksiselitteisesti toimintaa kaikkien muiden osakkaiden edun vastaisesti.
kasosakas kirjoitti: (2.9.2014 13:04:57)
Yhtiönvastainen toiminta = toiminta osakkaiden kollektiivin etua vastaanEsittämäni analogia on validi, se että yksittäinen osakas lähtee yhtiön sisältä kilpailemaan yhtiön tuotteilla muita yhtiön osakkaita vastaan on yksiselitteisesti toimintaa kaikkien muiden osakkaiden edun vastaisesti.
Tässä on kyseessä valuvika, jonka voivat korjata ainoastaan yhtiön osakkaat yhdessä (tai ainakin enemmistön avulla). Toisin sanoen ei pitäisi luoda tilanteita, jossa osakkaiden edut ovat ristiriidassa keskenään – mallissa, jossa osalle osakkaista jää pelioikeuksia (lippuja tai nimettyjä) yli oman tarpeen, on pakotettu kilpailemaan yhtiön myymän gf:n tai kausipelioikeuden kanssa.
Nevaksessa on mielestäni pitkällä tähtäimellä toimiva malli jota pitäisi harkita muuallakin:
– golfosakkeella ei ole vastiketta lainkaan
– golfosake oikeuttaa lunastamaan pelioikeuden tai pelilippuja
– golf oy:lle jää vastuulle myydä ylijäämä-kapasiteetti, jota osakkaat eivät tarvitseTäsmäkysymys kasaosakkaalle:
Edustaako ajattelutapasi suurenkin osakasjoukon ajattelua Keimolassa?
Täällä pistellään iloisesti puuroja ja vellejä sekaisin. Toisaalta henkilökunta tai ainakin tj on aivan avain asemassa kun tarjotaan esim. päivittäisiä kellonaikaan sidottuja tarjouksia tai pitempiä tarjousjaksoja. Tj tienaa osakkaitten puolesta yhtiölle rahaa ja on ainut ammattilainen seurassa.
Osakkaitten jotka eivät voi hyödyntää kaikkea, josta joutuvat maksamaan yhtiölle tulee voida myynnillä saada osa kustannuksista takaisin koska yhdenkään lipun hinta ei ole toiselta pois. Tänään minä, huomenna sinä riippuen kunkin tilanteesta.
Kysymys kasosakkaalle: Tarkoitatko todella että yksittäinen osakas omalla pelilippumyynnillään kilpailee muita osakkaita ja yhtiötä vastaan?
Summa summarum: koko hinnoittelu ja osakkaitten hyötyminen sekä seuran tienaaminen ja pyörittäminen ovat monimutkaisempi paletti kuin miksi täällä useimmat sen pyrkivät puristamaan. Sanat: ’minun mielestäni’ toistuvat varsin usein ja se ei tiedä kovin hyvää pitkässä juoksussa. Näillä linjoillako pitäisi yhtiötä pyörittää – huh. Onneksi saan katsoa sivusta.
Putti-Possu kirjoitti: (2.9.2014 13:13:14)
Tässä on kyseessä valuvika, jonka voivat korjata ainoastaan yhtiön osakkaat yhdessä (tai ainakin enemmistön avulla). Toisin sanoen ei pitäisi luoda tilanteita, jossa osakkaiden edut ovat ristiriidassa keskenään – mallissa, jossa osalle osakkaista jää pelioikeuksia (lippuja tai nimettyjä) yli oman tarpeen, on pakotettu kilpailemaan yhtiön myymän gf:n tai kausipelioikeuden kanssa.
Tuossa sinun ajatuksessasi on yksi merkittävä heikkous, se ei ota huomioon sitä että kaikki pelilippukauppa ei ole ”kayttämättömän ylijäämän realisointialalla” vaan (kasvava) osa pelilippuihin oikeuttavasta osakkeista on siirtynyt omistajille joiden ainoa tarkoitus on koettaa tehdä niillä tiliä välittämättä yhtiön edusta.
Tällaisten omistajien intressit ovat aina ristiriidassa sellaisten omistajien kanssa joille osake on ollut käyttötavaraa.
Edessä on aivan samanlainen ongelmavyyhti, kuin minkä nimeättömät pelioikeudet ja ”pelioikeusjalostajat” ovat joillain kentillä aiheuttaneet.
Lääkkeetkin tuohon vaivaan ovat melkolailla samat,
1) hallinnointimaksu pelilipulle jota käyttää henkilö joka ei ole osakas, tämän edustaja taikka osakkaan vieraana
2) pelilipulla pelaavaa ”ulkopuolista” kohdellaan rajoitusten suhteen kuin ketä tahansa gf-pelaajaa
3) mahdollisuus jättää osake lepäämään vuodeksi kerrallaan ja vapautua ko. Vuoden vastikkeistaParti kirjoitti: (1.9.2014 22:31:58)
Nips kirjoitti: (1.9.2014 17:30:41)
Sailor kirjoitti: (1.9.2014 12:55:46)
Parti kirjoitti: (1.9.2014 12:17:26)
Tarjontaa pitää muuttaa kysyntää vastaavaksi, Muunlainen toiminta on köydellä työntämistä.Asiasta täysin samaa mieltä.
Olen osaksi eri mieltä:
– Tarjonta ohjaa kysyntää. Jos kenttäyhtiöt myyvät gf:itä alihinnalla, ne ohjaavat kysyntää pois peliosakkeistaan eli osakkailleen haitallisella tavalla.Mulla on tekninen koulutus ja katson asiaa maallikkona kaupallisessa mielessä. Joku oikean taustan omaava korjatkoon.
tarjonta ohjaa kysyntää: Olisiko tässä ero suunnitelma- ja markkinatalouden välillä? Jos tarjoajia on vain yksi, se pystyy ohjamaan kysyntää, tyypillistä suunnitelmataloudelle. Markkinataloudessa tarjontaa säännöstelllään vähemmän, pääsääntöisesti sitä ei säännöstellä harrastukseen liittyvissä tuotteissa. Apteekit, taksit yms ovat toinen juttu.
Jos vaihdan kahden lauseeni järjestystä, ehkä pihvini löytyy paremmin: Jos kenttäyhtiöt myyvät gf:itä alihinnalla, ne ohjaavat kysyntää pois peliosakkeistaan. Tarjonta siis ohjaa tällaisessa tapauksessa kysyntää. Ei sen kummempaa.
Jos kenttäyhtiöt myyvät gf:itä alihinnalla, ne ohjaavat kysyntää pois peliosakkeistaan: Ei kai kukaan ”alihinnoittele” tuotettaan vapaaehtoisesti tai tietoisesti? Jo termi alihinnoittelu on ongelmallinen.
Jotkut kenttäyhtiöt ovat vastoin päätarkoitustaan (osakkaiden pelaaminen) myyneet gf:tä niin halvalla ettei osakkuus välttämättä kannatakaan. Tätä olen tarkoittanut alihinnalla. Tietoisuudesta: sen taso ei ehkä ole tällaisessa tapauksessa ollut kovin korkea.Tässä ketjussa on jotenkin absurdia väittää, että ’pelilippukauppa’osakkaat tekevät tiliä Keimolassa.
Ainakin gpisteen pörssissä lippuja myydään alle hankintahinnan. Joku tekee persnettoa ja reippaasti. Ainoa voittaja tässä on kenttäyhtiö, joka saa takuuvarmasti vastikerahat.
Putti-Possu kirjoitti: (2.9.2014 11:23:14)
Kuten tuossa todettiinkin, oikea hinta on se, jolla maksimoidaan tuotot kaudessa. Golfyhtiöissä täytyy toki ottaa huomioon osakkaiden ensisijaisuus, eli tuottojen maksimointi ei saa johtaa tilanteeseen, jossa osakkaiden pelimahdollisuudet ja -väljyys heikkenevät (ilmeisesti Pickala on jossain määrin kärsinyt tästä verrattuna aikaisempiin vuosiin).
Tuohon pitäisi mielestäni lisätä ettei tuottojen maksimointi saa johtaa myöskään tilanteeseen, jossa gf-pelaaminen kilpailee vahvasti osakkuuden kanssa ja myyntihalukkaiden osakkaiden on vaikeampi saada osakettaan myydyksi tai vuokralle kohtuuhintaan.
Suomalaisissa golf-oy’ssä on mielestäni ’valuvika’, joka ilmenee golfpörssissä – vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppana. Valuvika on mielestäni siinä, että golf oy’n osakkaan on pakko lunastaa pelioikeus (joko nimettynä tai x kpl pelilippuina), vaikka ei tarvitsekaan sitä – jolloin osakas joutuu tarjoamaan sitä edelleen jälkimarkkinoilla.
Aivan. Itse olen käyttänyt sairaus-termiä. Oireena on että osakkaat joutuvat myymään pelilippujaan.
Valuvika ilmenee, koska Golf Oy kilpailee samoista asiakkaista samoilla tuotteilla (esim. Keimolassa niin gf:llä kuin ale-ennenklo14-pelioikeudella). Kun Golf Oy pyrkii maksimoimaan tuottonsa agressiivisella hinnoittelulla, se samalla painaa vuokraoikeuksien ja pelilippujen hintaa alaspäin.
Minusta oyn ei välttämättä pitäisi pyrkiä maksimoimaan tuottoaan vaan palvelemaan osakkaitaan hyvin; useimmat suomalaiset golf-oyt:han on luotu osakkaidensa pelaamista varten.
Minusta Golf Oy’n ei pitäisi ryhtyä kilpailemaan osakkaitaan vastaan,
Aivan.Nips kirjoitti: (2.9.2014 19:24:17)
Jos kenttäyhtiöt myyvät gf:itä alihinnalla, ne ohjaavat kysyntää pois peliosakkeistaan. Tarjonta siis ohjaa tällaisessa tapauksessa kysyntää. Ei sen kummempaa.
……..
Jotkut kenttäyhtiöt ovat vastoin päätarkoitustaan (osakkaiden pelaaminen) myyneet gf:tä niin halvalla ettei osakkuus välttämättä kannatakaan. Tätä olen tarkoittanut alihinnalla. Tietoisuudesta: sen taso ei ehkä ole tällaisessa tapauksessa ollut kovin korkea.P-P kirjoitti: Kyllä ’tarjonta ohjaa kysyntää’ toimii nimenomaan markkinataloudessa. Mitä enemmän tuotteita (golf-pelaamistuotteita) tulee tarjolle, sitä alemmas hinta painuu (tai tuotteiden laatu suhteessa hintaan paranee), jolloin kysyntä kasvaa (syrjäyttää muita harrasteita tai saa ihmisiä liikkeelle). Vastaavasti, jos tuottajat (golf-oy’t) rajoittavat tarjontaansa, seurauksena on pelaajien siirtyminen toisille kentille ja jos monet yhtiöt tekevät tätä samaa, kokonaiskysyntä pienenee, mutta hintataso nousee.
Yhdistelin samankaltaisuuden takia.
Me kaikki kolme puhumme samasta asiasta hieman eri painotuksin muna-kana-tilanteessa. Helposti saa aikaan monta viestiä saman asian sanomiseen.
Pari lisäkommenttia:
-Tarjonnalla olen tarkoittanut suoraan ja ainoastaan tarjonnan määrää. Markkinahinnan määräytymistä tarjonnan mukaan on seurausta siitä, mutta en puhunut siitä. Tarkoitin sitä että suunnitelmataloudessa yksittäinen tarjoaja pystyy määrittämään tarjonnan suuruuden ja hintatason. Markkinataloudessa yksittäinen toimija ei siihen pysty.-Olen ymmärtänyt että yksittäisen kierroksen hintaa määriteltäessä Oy on joutunut seuraamaan pelilippujen määrittämään markkinahintaa. Kyseessä on sama juttu kuin Alkon hinnoittelussa, Periaatteessa Alkolla on monopoliasema ja se pystyy määrittämään kossupullon hinnan vain omista lähtökohdistaan. Kuitenkin, jos hintataso eroaa liikaa Viron hintatasosta, myynti sakkaa rajust ja valtio menettää tuloja. Näennäisesti yksittäisen toimijan systeemi ei oikeasti olekaan sellainen.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 19:45:08)
Tässä ketjussa on jotenkin absurdia väittää, että ’pelilippukauppa’osakkaat tekevät tiliä Keimolassa.Ainakin gpisteen pörssissä lippuja myydään alle hankintahinnan. Joku tekee persnettoa ja reippaasti. Ainoa voittaja tässä on kenttäyhtiö, joka saa takuuvarmasti vastikerahat.
Tuota kyllä niillä pelilipulla pääsee plussan puollelle;) ja tilanne meinasi kehittyä erityisen suotuisaksi pelilippukaupalle kun seniilit osakkaat äänestivät pelilippukauppiaat hallitukseen.
Kun tarkastelee asiaa edes vähän laajemmin ymmärtää ongelman ytimen.
1) potentiaalisten pelilippujen määrä on riittävän suuri tyydyttämään gf kysynnän kokonaisuudessaan.
2) jokainen ”ulkopuoliselle’ myyty pelilippu on menetetty gf, joka taas näkyy mm. Vastikkeissa
3) keimolan seniilit haluaisivat määrällisesti paljon gf pelaajia (tuloista välittämättä) ja jupisevat jo nyt kuinka sitä green feetä pitäisi leikata tasoon joka on alle nykyisten pelilippujen hintatason
No tuostahan seuraa vain yleinen hintatason lasku joka heijastuu varmasti
– osakkeen arvoon
– yhtiön talouteen
– vastikkeisiin
– vuokrahintoihin
– kentät muuttuvat entistä tukkoisammaksiJa lopputuloksena kenenkään etu ei toteudu.
kasosakas kirjoitti: (2.9.2014 12:03:23)
Nips kirjoitti: (1.9.2014 15:59:31)
6) yhtiön ei todellakaan pidä lähteä kilpailemaan pelilipun myyjiä eli osakkaitaan vastaan.
tästä meillä on täysin vastakkaiset näkemykset, se että yksittäinen osakas kilpailee yhtiötä (muita kanssaomistajia vastaan) on todella vastenmielistä, lyhytnäköistä ja kaikkien kannalta haitallista.
Yhtiön pitäisi palvella osakkaitaan niin hyvin ettei osakkaan tarvitse myydä pelilippujaan. Koska osakas on maksanut pelilipuistaan, niiden myynnin estäminen on huonoa palvelua ja laskee osakkuuden arvoa. Yhtiö voisi takuuvälittää peliliput mutta paljon parempi ratkaisu on esimerkiksi että osakas voi jättää osakkeen lepäämään eikä vastiketta tällöin tarvitse maksaa. Tai että jättää lepäämään JA voi ostaa omaan käyttöönsä rajoitettuja pelilippuja tai paremminkin ale-gf:itä. Onkohan yhtiöjärjestyksen muuttaminen pelilippujen osalta vaikeampaa ja helpompaa voisi sittenkin olla että oy takuuvälittäisi peliliput gf-pelaajille normigf-hintaan ja lepääville osakkaille nimettyinä ja ale-hintaan.
se on yksiselitteisesti yhtiön edun vastaista toimintaa
Yhtiön pitäisi palvella osakkaitaan niin hyvin ettei osakkaiden tarvitse myydä pelilippujaan.Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.9.2014 10:43:22)
…. PG:’ Vuonna 2013 Keimolassa pelattiin A ja D – osakesarjojen pelilipuiksi vaihdetuilla pelioikeuksilla (n. 350 kpl) keskimäärin 21 kierosta, kun taas rajoittamattomilla A, B, C ja D – osakkeiden tuottamilla pelioikeuksilla (n. 1250 kpl) keskimäärin 28 kierrosta’ …..Ulkopuolisin silmin näyttää siltä, että pelilippuosakkaat eivät ainakaan tuki kenttää ja ’sponsaavat’ golfyhteisöä keskimäärin 9 lipun verran. Pelilippuosakkeiden osuus ei ole mitenkään järkyttävä iso 350:1250, jotta siitäkään tulisi fundamentaalinen ongelma. Olenko nyt ymmärtänyt oikein, ettei Keimolassa ole rajattoman pelaamisen nimeämättömiä yhtiö-osakkeita, vaan vaihtoehdot ovat osakesarjasta riippuen nimetty pelaaja tai sitten 30 pelilippua.
Olet ymmärtänyt täysin oikein. Keimolassa ei ole nimeämättömiä pelioikeuksia ja vaihtoehdot ovat tosiaankin nimetty pelaaja tai sitten 30 pelilippua, mutta vain A ja D sarjan osakkeiden tuottamat pelioikeudet – yhteensä 420 kpl – voidaan vaihtaa pelilipuiksi.
V. 2013 Keimolassa käytettiin 7392 pelilippua. Pelilippukierrosten määrä oli noin 15% kauden kokonaiskierrosmäärästä. Nimetyllä pelioikeudella kierroksista tehtiin 75 %. Rahalla maksettujen + kultakortilla pelattujen kierrosten osuus oli 10%.
Valitettavasti minulla ei ole tietoa siitä, miten pelilippukierrokset jakaantuivat A- ja D -osakkaiden ja vieraspelaajien kesken, eikä myöskään siitä, miten nimetyillä pelioikeuksilla tehdyt kierrokset jakaantuivat osakkaiden ja vuokrapelaajien kesken. Epäilen kuitenkin, että Keimolassa pelilipputrokaaminen on vuokrapelioikeustrokaamiseen verrattuna vain vähäinen ongelma, jos ongelma ollenkaan.
Mielestäni golfinvihollinen on ymmärtänyt Keimolan tilanteen kaikin puolin oikein.
killinki kirjoitti: (2.9.2014 18:54:23)
Kysymys kasosakkaalle: Tarkoitatko todella että yksittäinen osakas omalla pelilippumyynnillään kilpailee muita osakkaita ja yhtiötä vastaan?
Kyllä, nimenomaan
killinki kirjoitti: (2.9.2014 18:54:23)
koska yhdenkään lipun hinta ei ole toiselta pois. Tänään minä, huomenna sinä riippuen kunkin …
Itseasiassa (lähes) jokainen ulkopuoliselle myyty pelilippu on menetetty gf
Toki jos myynti on pienimuotoista sillä ei ole paskankaan merkitystä, mutta kun… Ehkä ongelman todellinen luonne valottuu näiden lukujen pohjalta,
Satunnaisesti valitun viikon faktoja7 peräkkäisen vrk aikana gf:n maksaneita pelaajia 24
Saman jakson aikana pelaajia jotka eivät ole keimolan osakkaita tai jäseniä, eivät kultakorttikenttäläisiä eikä noissa lähdöissä ole ollut keimolalaista isäntää – kierroksia joita ei ole maksettu rahalla taikka liikuntaseteleillä (siis pelilipu lienee ainoa vaihtoehto) …. 189
Karkeasti siis voisi arvioida gf pelaajia olleen 24 ja samalla aikavälillä jostain pelilipulla pelanneita 7,5 kertainen määrä.
Tuossa alkaa nuo menetetyt gf maksut muuttua merkittäväksi haitaksi koko osakaskunnalle.kasosakkas kirjoitti:
’Itseasiassa (lähes) jokainen ulkopuoliselle myyty pelilippu on menetetty gf’Päättelysi on virheellinen. Normaali kysynnän ja tarjonnan laki pätee tässäkin. Jos saan vapailta markkinoilta gf-lipun halvemmalla ostan sieltä, jos oy:ltä kalliimmalla ei se edes oletusarvollisesti ole pois yhtiöltä koska muutoin oy:n gf kauppa kävisi erittäin hyvin. Käykö oy:n gf kauppa nyt hyvin?
Pörssihinta sopii ostajalle, muu hinta ei ja hän ostaisi lipun muualle, on todennäköisempi oletusarvo koska ostaja haluaa säästää. Lippukauppa on muutoksen indikaattori, teillä on jotain muuta pielessä.
kasosakas kirjoitti: (2.9.2014 13:04:57)
Isäntä on omistajat = osakkaiden kollektiivi
Yksittäinen omistaja = osa tuota kollektiivinaYhtiönvastainen toiminta = toiminta osakkaiden kollektiivin etua vastaan
Esittämäni analogia on validi, se että yksittäinen osakas lähtee yhtiön sisältä kilpailemaan yhtiön tuotteilla muita yhtiön osakkaita vastaan on yksiselitteisesti toimintaa kaikkien muiden osakkaiden edun vastaisesti.
Osakas on jo maksanut pelilipuistaan kohtuuhinnan, paremmankin hinnan kuin ne jotka pelaavat itse vastikkeensa. Hänen ei pitäisi joutua myymään lippuja parempien vaihtoehtojen puutteessa. Yhtiön pitää tarjota parempia vaihtoehtoja eli palvella tällaisiakin osakkaitaan hyvin.
’Kollektiivin kaikkien muiden osakkaidenkaan’ edut eivät ole samat. Yritänpä pohtia asiaa: Kollektiivilla eli yhtiöllä ei ole omaa etua vaan sen osakkailla omat hieman erilaiset tarpeensa. Kollektiivilla ei ole omaa etua vaan yhtiöjärjestys, jonka mukaan toimitaan. Jos yhtiöjärjestys on huono, toimintakin tuppaa olemaan huonoa eli ei vastaa osakkaiden tarpeita.
Minusta yhtiö pitää palvella osakkaitaan hyvin eikä toisin päin. Toki yhtiöjärjestyksen pitää myös estää yhtiön hyväksikäyttö. Olisiko osakkeen vuokraaminen voitolla hyväksikäyttöä? Olisiko pelilippujen myyminen voitolla hyväksikäyttöä? Ehkei jos osakas on maksanut niistä kohtuuhinnan, osakkuus huomioon ottaen. Jossain tilanteessa saattaisi olla. Hyvä yhtiöjärjestys kuitenkin edesauttaa sitä ettei osakas joudu myymään pelilippuja parempien vaihtoehtojen puutteessa. Hyvä yhtiöjärjestys takaa että osakas ei näin tai muutenkaan joudu kustantamaan toisten pelaamista.
Pelilippuasiassa olen tänäänkin aiemmassa viestissäni esittänyt omaa näkemystäni, johon keskustelu on merkittävästi vaikuttanut ja joka toivottavasti kehittyykin, jos toivottavasti esitätte hyviä perusteluja, joita toivottavasti pystyn ottama vastaan objektiivisesti.
Toistan osaltaan jo esittämääni mutta lyhyesti:
A. Yhtiöjärjestyksen ja yhdistyksen sääntöjen muutokset
B. A-Osakkeiden kuoletus ts. vaihto D-osakkeisiin
C. D-osakkeilla 2×20 pelilippua
D. Ulkopuolisen käyttämä pelilippu = vieraspelaajan status
E. GF nykyiselle tasolle tai hieman korkeampi, tj:lle oikeus (velvollisuus) muuttaa green fee- hintaa kysynnän suhteessaJa Ry:n puolella
Keimolan jäsenyys (uudet jäsenet) ainoastaan pelioikeuden kautta ja voimassa pelioikeuden ajanOsa edellä mainituista (A-osakkeiden kuoletus) vienee vuoden tai muutaman. Siihen asti kun niiden iäkkäät omistajat heittävät kepit nurkkaan ja nuoret tuoreesti ajattelevat ottavat järjen käteen. Pelilippujen määrän vähentäminen toki on haaste mutta kokonaisuutta hieman ajatellen hyödyttää myös pelilippumyyntiä korkeamman myyntihinnan kautta (+vähemmän myytävää).
Keimolan sijainti on erinomainen, kenttien layout mielenkiintoinen, kenttäremonttikin tulee väkisin lähivuosina tehtäväksi ja lisäksi Petikon ’pay and play- kenttä’ välillisesti lisää Keimolan kiinnostavuutta. Uusia golfareita tulee lisää vaikka toisesta päästä niitä A-osakkaita poistuukin, niin eiköhän tulos ole +!
Talous on ja tulee olemaan vakaalla pohjalla. Uusi toimitusjohtaja saa lisäksi ammattilaisena vihdoin myös myynnin piristymään, joten ei tässä mitään hätää ole.Keimolan hallitukselta – uudelta toimitusjohtajalta odotetaan tiedotetta siitä, miilloin on ylimääräinen yhtiökokous?
Vai pelaako hallitus aikaa ja ajattelee järjestävänsä kaksi yhtiökokousta samana päivänä.
Kannattanee tarkistaa asia ihan oikeilta juristeilta ja osaavilta.Keimolan A- ja D –osakkeiden omistajat voivat pelilippujen myymisen sijaan myös vuokrata pelioikeutensa pois.
Kasosakas, miten Keimolan pelioikeuksien vuokrille mahtaisi käydä, jos pelilippukauppa tehtäisiin täysin kannattamattomaksi tai mahdottomaksi ja markkinoille tulisi parikomesataa uutta Keimolan vuokrapelioikeutta entisten lisäksi? (Itse luulen, että vuokratuotot menisivät pahasti pakkaselle suuren ylitarjonnan takia. Samalla osakkeen arvo muuttuisi negatiiviseksi.)
Runsas osakeoikeustyyppinen pelioikeuksien lisääminen toisi entisestään suuremman maineen laskun sekä aiheuttaisi lisäpoistumaa nykyisissä pelioikeuksien omistajissa. Väärä liike.
Lisäksi täällä esitettyjen lukujen ja tietojen sekä golfpörssin perusteella ollaan jo käytännössä putoamassa pakkaselle osakkeitten hinnoissa.
Tämä ketju negatiivissävyisenä ja kahteen suuntaan repivänä tekee parhaansa yhtiön maineen pilaamiseksi. Hyväkin kenttä on huono jos mielikuva kentästä on huono.
killinki kirjoitti: (3.9.2014 0:14:23)
Runsas osakeoikeustyyppinen pelioikeuksien lisääminen toisi entisestään suuremman maineen laskun sekä aiheuttaisi lisäpoistumaa nykyisissä pelioikeuksien omistajissa. Väärä liike.Lisäksi täällä esitettyjen lukujen ja tietojen sekä golfpörssin perusteella ollaan jo käytännössä putoamassa pakkaselle osakkeitten hinnoissa.
Tämä ketju negatiivissävyisenä ja kahteen suuntaan repivänä tekee parhaansa yhtiön maineen pilaamiseksi. Hyväkin kenttä on huono jos mielikuva kentästä on huono.
Joku ’Lahteenmaki’ yrittää onneksi pitää yllä illuusiota korkeasta hintatasosta. B-, C-, ja D-osakkeiden pyyntihinnat 2-3x muihin myynti-ilmoituksiin nähden.
Nyt on pakko laittaa oma pikkuriikkinen lusikka tähän soppaan!
Kuka sanoo että pelilipullapelaaminen on pois gf tuloista?
Olen tänä kautena pelannut Keimolassa 3 kierrosta saamillani edullisilla pelilipuilla. En kuuna päivänä Keimolan gf hinnoilla tulisi sinne pelaamaan joten jos en olisi saanut pelilippuja oleellisesti edullisemmin kuin gf en olisi sinne tullut pelaaman
Joten .. pliis …. älkää vedotko pelilippujen kanssa pelaavia niin että he automaattisesti tulisivat jamaksaisivat gf:n!!!!
-gm
Pelilipuilla on tänä kesänä ystävät ja kollegat pelanneet sekä käyneet tutustumassa Keimolaan. 75€ greenfee on niin kallis, että kukaan ei investoi sellaista summaa päästäkseen tutustumaan tiettyyn kenttään ellei kyseessä ol maan 10 kärjessä oleva kohde. Ikävä kyllä Keimola ei ole tuossa joukossa ja siksi edullisempaa pelaamista pitää järjestää ja olla saaatvilla kunnes Keimola kentän ja maineensa puolesta olissi edes Suomen top50 ryhmässä (Sinnekkin matkaa lienee sellaiset about kerrallaan valovuosi nykyisellä menolla)
On se muuten jännä että toisessa ketjussa mietitään osakkeen omistajien etujen parannusta ja täällä samat kirjoittajat ottaisivat osakkeenomistajilta pelioikeuden pelilipuiksi vaihtomahdollisuuden pois.
Kaitsu22 kirjoitti: (4.9.2014 8:07:42)
On se muuten jännä että toisessa ketjussa mietitään osakkeen omistajien etujen parannusta ja täällä samat kirjoittajat ottaisivat osakkeenomistajilta pelioikeuden pelilipuiksi vaihtomahdollisuuden pois.Eihän tuo oikeastaan ole ristiriita, vaan syntyy siitä että osakkeenomistajia käsitellään yhtenä ryhmänä, eli täysin eri porukat laitetaan saman otsikon alle, vaikka heidän etunsa varsin paljon poikkeavat toisistaan. Toisilla osake on hankittuna pelaamista varten, toisilla se on hallussaan ’väärästä syystä’
Tuo eturistiriita poistuu jos osakkeet saadaan enenevässä määrin siirtymään tuolle pelaajaporukalle, jolloin niiden etujenkin pohtiminen yksinkertaistuu. Se tulee kirpaisemaan niitä, joilla osake on hankittuna kalliilla hinnalla ja tuossa väärässä tarkoituksessa, mutta ajan kanssa tilanne korjaantuu ja omistajajoukon edut yhtenäistyvät.
Jos siis tuon pelaamattoman omistajajoukon etuja heikennetään ja pelaavien parannetaan, tulee pelaamattomille halu päästä osakkeestaan eroon ja vastaavasti pelaaville halu hankkia osake. Hinnat varmasti putoavat silloin reilusti vielä nykytasostaankin, mutta samalla alkaa poistumaan se ongelma, ettei osakkeesta pääse eroon.
Kuten sanoin, maksajiksi joutuvat ne, jotka joutuvat tappiolla osakkeesta luopumaan, mutta parempi kertarytinä kuin ikuinen kitinä.
ts kirjoitti: (4.9.2014 9:24:58)
Tuo eturistiriita poistuu jos osakkeet saadaan enenevässä määrin siirtymään tuolle pelaajaporukalle, jolloin niiden etujenkin pohtiminen yksinkertaistuu.
…
Jos siis tuon pelaamattoman omistajajoukon etuja heikennetään ja pelaavien parannetaan, tulee pelaamattomille halu päästä osakkeestaan eroon ja vastaavasti pelaaville halu hankkia osake.Periaatteessa hyvä ja kaunis ajatus. Mutta:
Nykyinen systeemi tekee tämän tavoitteen toteutumisen täysin mahdottomaksi.
Pelaamattomista osakkaista ei saa pelaavia, näille osakkeille pitäisi siis löytää pelaava ostaja.
Pelaavat ei-osakkaille pitäisi siis löytää joku syy ostaa osake, On loogista olettaa että suurin potentiaali on paljon pelaavissa ei-osakkaissa. Tällä hetkellä heille fiksuin tapa on pelata vuokralla. Näin saa automaattisesti 90-100% osakkaan eduista, edullisesti ja ilman sitoutumista.Osakas-pelioikeuden ja vuokrattuun pelioikeuden välille ei saada edes teoriassa niin suuria eroja että se saisi vuokrapelaajat kiinnostumaan osakkuudesta. Ja ironisinta on se että vaikka käytännössä saataisiin aikaan joku merkittävä ero niin se merkitsisi vain vuokratason putoamista entistä syvemmälle ja sitäkautta osakkeen arvo laskisi entisestään.
Jos ei-pelaava osakas joutuu jokatapuksessa maksamaan vastikkeen niin hänelle ei koskaan tule vastaan hinnalle alarajaa jonka alle ei kannata vuokrata. Mitä vähemmän vuokra-pelioikeudella saa, sitä vähemmän siitä maksetaan ja sitä huonommin golf-yhtiöllä kokonaisuudessaan menee.
Ei-pelaavan osakkaan etujen heikentäminen on tyypillinen oman oksan sahaamis-case.Näen paljon realistisemmaksi vaihtoehdoksi tuolla valuuttapuolellakin käytetyt tukiostot. Ry ostaa kentän osakkeita ei-pelaavilta osakkailta ja pelaavat osakkaat kollektiivisesti hallitsevat noita ”ylimääräisiä” pelioikeuksia. Uusia henkilöostajia noille ei löydy. Parempi luotettavissa käsissä kuin bulvaaneilla.
-
JulkaisijaArtikkelit