-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 14:36:28)
[
Miksi siis kenttäyhtiöt ruikuttavat – ihan vaan Suomalaisuuttaan, vai.
Ei ne ruikuta koska ei ole tarvetta ruikutukseen.
Helpompihan heidän olis elää jos osakkeet olis kaikki liikeellä niinkuin monesti on, mutta ei nykytilannekaan ongelma ole. Paljon enemmän osakkaat valittavat tukkoisesta kentästä. Samoin kuin osakkaat valittavat siitä, että jotkut pelaavat heidän kentällään omistajia halvemmalla.
ts kirjoitti: (6.12.2013 14:50:49)
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 14:36:28)
[
Miksi siis kenttäyhtiöt ruikuttavat – ihan vaan Suomalaisuuttaan, vai.
Ei ne ruikuta koska ei ole tarvetta ruikutukseen.
Helpompihan heidän olis elää jos osakkeet olis kaikki liikeellä niinkuin monesti on, mutta ei nykytilannekaan ongelma ole. Paljon enemmän osakkaat valittavat tukkoisesta kentästä. Samoin kuin osakkaat valittavat siitä, että jotkut pelaavat heidän kentällään omistajia halvemmalla.
On tämä kuitenkin kestämätön tilanne. Kyllä kenttäyhtiöt jossain vaiheessa alkavat kärsiä siitä, että osakkaat kärsivät.
Muutoksia tarvitaan sekä osakkaiden näkemyksessä osakkeen arvoon nähden samoin kuin kenttäyhtiöiden tapaan ottaa osakkaiden vastikevastuu rahoituksen varmistavna takuuna.
Klubipelaaja kirjoitti: (6.12.2013 18:00:28)
On tämä kuitenkin kestämätön tilanne. Kyllä kenttäyhtiöt jossain vaiheessa alkavat kärsiä siitä, että osakkaat kärsivät.Muutoksia tarvitaan sekä osakkaiden näkemyksessä osakkeen arvoon nähden samoin kuin kenttäyhtiöiden tapaan ottaa osakkaiden vastikevastuu rahoituksen varmistavna takuuna.
Muutoksia tarvitaan, yksi ongelma on ollut varmasti myös että moni kenttä on toiminut kevalaisittain, eli yhteisiä rahoja ei ole käytetty kovin tehokkaasti. Valitettavan harva kenttä on yrittäjävetoinen.
On myös ammuttu omaan jalkaan, kenttien osakkaat omistavat kentät. Piste. Miksi sinne pitäisi sitten päästää halvalla ulkopuolisia lainkaan? Greenfeet K-klubin tai Pebble Beachin tasolle hyvillä kentillä, peltokentistä tuskin kovin paljoa kukaan haluaa maksaakaan, jos edes viitsii sellaisilla pelata.
ts kirjoitti: (6.12.2013 13:52:15)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Miten päivittäin täyteen buukattu kenttä tekee tappiota?Poistojen ja investointien kautta. Ei tuolla ole kenttäyhtiöiden tapauksessa samaa merkitystä kuin liiketoiminnassa.
Täyteen buukattu kenttä voi olla myös oman jäsenistön kautta ja silloin tilanne on ok. Huonoin se olisi silloin jos vieraspelaajat täyttäisivät kentän niin että jäsenistö ei pääse halutessaan pelaamaan.
Aivan samalla tavalla kuin mikä muukin osakeyhtiö myös golfoyn tappiot vaikuttavat nopeasti rahoituskuluihin ja rahoituksen saamiseen, eikä tilannetta voi pitää millään kriteerillä hyvänä.
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 14:36:28)
[
Väitän, että kentällä voi olla nykyistä selvästi enemmän pelaajia ja selvästi nykyistä enemmän greenfee-tuloja ja silti kenttä voi olla väljä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kenttien käyttöaste keskittyy liiaksi prime-aikoihin ja taas kovin usein kenttä on ihan tyhjä. Greenfee-hintoja voisi korottaa sellaisina aikoina, jolloin on ruuhkaa ja halutaan varata pelimahdollisuuksia jäsenille ja vastaavasti ’maksat aikaisin ilman peruutusmahdollisuutta ja pelaat sellaisina aikoina, jolloin kentällä tilaa’ ohjaa kysyntää ruuhkattomiin ajankohtiin.
Oletko oikeasti käynyt kentällä pariin vuoteen?
2003 kun ostin erään osakkeen omaan käyttööni kentän väljyys oli sopiva, nyt 2013 tilanne on kestämätön.
Eläkkeelle päässeet pitävät huolen siitä että aamu- ja iltapäivän lähtöaikoja ei riitä jos varausta ei tee paria päivää aikaisemmin, perheeliset jatkavat siitä aina siihen asti kun valoa riittää
Olen yrittänyt löytää väljempää kenttää pk-seudulta valitettavasti heikolla menestyksellläKauden 2013 toteutuneiden lähtöjen keskiarvo / päivä oli 220…. Tuosta voikin sitten laskea keskimäärin toteutuneen lähdön koon….
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:35:21)
ts kirjoitti: (6.12.2013 13:52:15)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Miten päivittäin täyteen buukattu kenttä tekee tappiota?Poistojen ja investointien kautta. Ei tuolla ole kenttäyhtiöiden tapauksessa samaa merkitystä kuin liiketoiminnassa.
Täyteen buukattu kenttä voi olla myös oman jäsenistön kautta ja silloin tilanne on ok. Huonoin se olisi silloin jos vieraspelaajat täyttäisivät kentän niin että jäsenistö ei pääse halutessaan pelaamaan.
Aivan samalla tavalla kuin mikä muukin osakeyhtiö myös golfoyn tappiot vaikuttavat nopeasti rahoituskuluihin ja rahoituksen saamiseen, eikä tilannetta voi pitää millään kriteerillä hyvänä.
No nyt korkki kiinni.. toi oli jo varsin paksua
ts kirjoitti: (6.12.2013 21:36:25)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:35:21)
ts kirjoitti: (6.12.2013 13:52:15)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Miten päivittäin täyteen buukattu kenttä tekee tappiota?Poistojen ja investointien kautta. Ei tuolla ole kenttäyhtiöiden tapauksessa samaa merkitystä kuin liiketoiminnassa.
Täyteen buukattu kenttä voi olla myös oman jäsenistön kautta ja silloin tilanne on ok. Huonoin se olisi silloin jos vieraspelaajat täyttäisivät kentän niin että jäsenistö ei pääse halutessaan pelaamaan.
Aivan samalla tavalla kuin mikä muukin osakeyhtiö myös golfoyn tappiot vaikuttavat nopeasti rahoituskuluihin ja rahoituksen saamiseen, eikä tilannetta voi pitää millään kriteerillä hyvänä.
No nyt korkki kiinni.. toi oli jo varsin paksua
Totta, argumenttisi ja perustelusi ovat jo tutuksi tulleen laadukkaita.
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:39:00)
Totta, argumenttisi ja perustelusi ovat jo tutuksi tulleen laadukkaita.
Ne ovat kautta vuosien olleet kohdeviestin tasoisia ja ovat jatkossakin. Kannattaisi hankkia pohjatietoa aina kommentteihin.
ts kirjoitti: (6.12.2013 21:44:54)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:39:00)
Totta, argumenttisi ja perustelusi ovat jo tutuksi tulleen laadukkaita.
Ne ovat kautta vuosien olleet kohdeviestin tasoisia ja ovat jatkossakin. Kannattaisi hankkia pohjatietoa aina kommentteihin.
Tarkoitat siis sitä, että golfoyn joka ei pysty edes kulumista ja arvonalennusta vastaaviin poistoihin on samalla viivalla sekä oman pääoman ja lainan saannin osalta hyvin menevän osakeyhtiön kanssa. Tämä on nyt niin uusi suuremmoinenen keksintö , ainoa vika on siinä että joudumme odottamaan vuoden ennen kuin saat taloustiedon Nobelin.
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:50:10)
ts kirjoitti: (6.12.2013 21:44:54)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:39:00)
Totta, argumenttisi ja perustelusi ovat jo tutuksi tulleen laadukkaita.
Ne ovat kautta vuosien olleet kohdeviestin tasoisia ja ovat jatkossakin. Kannattaisi hankkia pohjatietoa aina kommentteihin.
Tarkoitat siis sitä, että golfoyn joka ei pysty edes kulumista ja arvonalennusta vastaaviin poistoihin on samalla viivalla sekä oman pääoman ja lainan saannin osalta hyvin menevän osakeyhtiön kanssa. Tämä on nyt niin uusi suuremmoinenen keksintö , ainoa vika on siinä että joudumme odottamaan vuoden ennen kuin saat taloustiedon Nobelin.
Katsos kun niiden rahoitustarve on olematon, eli lainaa ei juurikaan tarvita. Tulorakenteesta johtuen myös niin varmoja maksajia, että mitään riskilisää ei tuohon tarvita. Yleensä vielä pankinjohtajat tuntevat tilanteen ja saattavat pankit olla yhteistyökumppaneitakin. Sanoisin tällä hetkellä golfkenttien maksavan lainoistaan käsittämättömän alhaista hintaa jos taustat ovat kunnossa, siis tuloksesta riippumatta.
Kuten sanoin, pieni taustatuntemus olis hyvä olla varsinkin ennen ivallisia kommentteja
ts kirjoitti: (6.12.2013 21:59:37)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:50:10)
ts kirjoitti: (6.12.2013 21:44:54)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 21:39:00)
Totta, argumenttisi ja perustelusi ovat jo tutuksi tulleen laadukkaita.
Ne ovat kautta vuosien olleet kohdeviestin tasoisia ja ovat jatkossakin. Kannattaisi hankkia pohjatietoa aina kommentteihin.
Tarkoitat siis sitä, että golfoyn joka ei pysty edes kulumista ja arvonalennusta vastaaviin poistoihin on samalla viivalla sekä oman pääoman ja lainan saannin osalta hyvin menevän osakeyhtiön kanssa. Tämä on nyt niin uusi suuremmoinenen keksintö , ainoa vika on siinä että joudumme odottamaan vuoden ennen kuin saat taloustiedon Nobelin.
Katsos kun niiden rahoitustarve on olematon, eli lainaa ei juurikaan tarvita. Tulorakenteesta johtuen myös niin varmoja maksajia, että mitään riskilisää ei tuohon tarvita. Yleensä vielä pankinjohtajat tuntevat tilanteen ja saattavat pankit olla yhteistyökumppaneitakin. Sanoisin tällä hetkellä golfkenttien maksavan lainoistaan käsittämättömän alhaista hintaa jos taustat ovat kunnossa, siis tuloksesta riippumatta.
Kuten sanoin, pieni taustatuntemus olis hyvä olla varsinkin ennen ivallisia kommentteja
Mihinkä tutkimukseen perustat kenttien lainatilanteen ja -tarpeen? Onhan golfosakeyhtiö aika erikoinen yhtiö kun ei tarvitse tappioista välittää ja kuluvaa ja hajoavaa kalustoa poistaa. 20 vuoden jälkeen taseesta löytyykin aika erikoista kalustoa kun kaikki koneet on edelleen taseessa täydellä hinnalla.
Golfopettajan tutkinto ei onneksi pätevöi talouspuolen hallintaan.JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:14:09)
Mihinkä tutkimukseen perustat kenttien lainatilanteen ja -tarpeen? Onhan golfosakeyhtiö aika erikoinen yhtiö kun ei tarvitse tappioista välittää ja kuluvaa ja hajoavaa kalustoa poistaa. 20 vuoden jälkeen taseesta löytyykin aika erikoista kalustoa kun kaikki koneet on edelleen taseessa täydellä hinnalla.
Golfopettajan tutkinto ei onneksi pätevöi talouspuolen hallintaan.
Tuota… sitähän sinulle ja muutamalle muulle on koitettu moneen kertaan selittää, että golfyhtiöt ovat ihan eri tilanteessa.
Ja ehkä parempi ettet hirveesti arvioi talouskokemustani. 26 vuotta yrittäjänä ja tällä hetkellä neljän firman pyörittämisestä vastaan.. kaupallisen koulutksen pohjalta.
Mites se menikään.. ois parempi hieman taustatietoa hankkia….
ts kirjoitti: (6.12.2013 22:19:34)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:14:09)
Mihinkä tutkimukseen perustat kenttien lainatilanteen ja -tarpeen? Onhan golfosakeyhtiö aika erikoinen yhtiö kun ei tarvitse tappioista välittää ja kuluvaa ja hajoavaa kalustoa poistaa. 20 vuoden jälkeen taseesta löytyykin aika erikoista kalustoa kun kaikki koneet on edelleen taseessa täydellä hinnalla.
Golfopettajan tutkinto ei onneksi pätevöi talouspuolen hallintaan.
Tuota… sitähän sinulle ja muutamalle muulle on koitettu moneen kertaan selittää, että golfyhtiöt ovat ihan eri tilanteessa.
Ja ehkä parempi ettet hirveesti arvioi talouskokemustani. 26 vuotta yrittäjänä ja tällä hetkellä neljän firman pyörittämisestä vastaan.. kaupallisen koulutksen pohjalta.
Mites se menikään.. ois parempi hieman taustatietoa hankkia….
Yrittäisit nyt vastata kysymyksiini ja ihmetykseni. Se että olet pyörittänyt omaa yhtiötä ei sinänsä kerro mitään. Sano jotain konkretettista, miten golfyhtiöt on erilaisia, miksei poistoista tarvitse välittää. Faktaa, kiitos.
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:26:59)
[Yrittäisit nyt vastata kysymyksiini ja ihmetykseni. Se että olet pyörittänyt omaa yhtiötä ei sinänsä kerro mitään. Sano jotain konkretettista, miten golfyhtiöt on erilaisia, miksei poistoista tarvitse välittää. Faktaa, kiitos.
Siksi koska heillä on maksusitoumus kulujen kattamiseksi osakkailtaan.
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:26:59)
ts kirjoitti: (6.12.2013 22:19:34)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:14:09)
Mihinkä tutkimukseen perustat kenttien lainatilanteen ja -tarpeen? Onhan golfosakeyhtiö aika erikoinen yhtiö kun ei tarvitse tappioista välittää ja kuluvaa ja hajoavaa kalustoa poistaa. 20 vuoden jälkeen taseesta löytyykin aika erikoista kalustoa kun kaikki koneet on edelleen taseessa täydellä hinnalla.
Golfopettajan tutkinto ei onneksi pätevöi talouspuolen hallintaan.
Tuota… sitähän sinulle ja muutamalle muulle on koitettu moneen kertaan selittää, että golfyhtiöt ovat ihan eri tilanteessa.
Ja ehkä parempi ettet hirveesti arvioi talouskokemustani. 26 vuotta yrittäjänä ja tällä hetkellä neljän firman pyörittämisestä vastaan.. kaupallisen koulutksen pohjalta.
Mites se menikään.. ois parempi hieman taustatietoa hankkia….
Yrittäisit nyt vastata kysymyksiini ja ihmetykseni. Se että olet pyörittänyt omaa yhtiötä ei sinänsä kerro mitään. Sano jotain konkretettista, miten golfyhtiöt on erilaisia, miksei poistoista tarvitse välittää. Faktaa, kiitos.
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:26:59)
ts kirjoitti: (6.12.2013 22:19:34)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:14:09)
Mihinkä tutkimukseen perustat kenttien lainatilanteen ja -tarpeen? Onhan golfosakeyhtiö aika erikoinen yhtiö kun ei tarvitse tappioista välittää ja kuluvaa ja hajoavaa kalustoa poistaa. 20 vuoden jälkeen taseesta löytyykin aika erikoista kalustoa kun kaikki koneet on edelleen taseessa täydellä hinnalla.
Golfopettajan tutkinto ei onneksi pätevöi talouspuolen hallintaan.
Tuota… sitähän sinulle ja muutamalle muulle on koitettu moneen kertaan selittää, että golfyhtiöt ovat ihan eri tilanteessa.
Ja ehkä parempi ettet hirveesti arvioi talouskokemustani. 26 vuotta yrittäjänä ja tällä hetkellä neljän firman pyörittämisestä vastaan.. kaupallisen koulutksen pohjalta.
Mites se menikään.. ois parempi hieman taustatietoa hankkia….
Yrittäisit nyt vastata kysymyksiini ja ihmetykseni. Se että olet pyörittänyt omaa yhtiötä ei sinänsä kerro mitään. Sano jotain konkretettista, miten golfyhtiöt on erilaisia, miksei poistoista tarvitse välittää. Faktaa, kiitos.
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Ja edit: poistojen tekemättä jättäminen tarkoittaa lähes samaa kuin ostojen maksamatta jättäminen, pidemmällä tähtäimellä aivan samaa.
Varoitinkin kaikkia TS:n asioivia tarkistamaan taloustiedot, koska perusteet bisnekseen ontuu aika pahastiJuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
ts kirjoitti: (6.12.2013 23:28:33)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
Voi helvetti mitä tyhmyyttä. Suurin osa golfkentästä voisi sinun teoriasi perusteella laskea pelikausimaksuja 15-20 prosenttia joska TS: n mielestä investoinneista ei muodostu kulua edes pitkällä tähtäimellä. Mistä helvetistä näitä self made valmentaja- kakkienalojenasiantumtijoita oikein sikiää ja ennen kaikkea olisiko niillle olemassa palautusoikeus, sinne jonnekin oikein syvälle.
Sinä et kyllä tajua tästä aiheesta mitään!ts kirjoitti: (6.12.2013 23:28:33)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
Voi helvetti mitä tyhmyyttä. Suurin osa golfkentästä voisi sinun teoriasi perusteella laskea pelikausimaksuja 15-20 prosenttia joska TS: n mielestä investoinneista ei muodostu kulua edes pitkällä tähtäimellä. Mistä helvetistä näitä self made valmentaja- kakkienalojenasiantumtijoita oikein sikiää ja ennen kaikkea olisiko niillle olemassa palautusoikeus, sinne jonnekin oikein syvälle.
Sinä et kyllä tajua tästä aiheesta mitään!JuKo kirjoitti: (6.12.2013 23:43:02)
Voi helvetti mitä tyhmyyttä. Suurin osa golfkentästä voisi sinun teoriasi perusteella laskea pelikausimaksuja 15-20 prosenttia joska TS: n mielestä investoinneista ei muodostu kulua edes pitkällä tähtäimellä. Mistä helvetistä näitä self made valmentaja- kakkienalojenasiantumtijoita oikein sikiää ja ennen kaikkea olisiko niillle olemassa palautusoikeus, sinne jonnekin oikein syvälle.
Sinä et kyllä tajua tästä aiheesta mitään!
Ihan oikeesti tajuan. Joillekin vaan asioiden selittäminen on vaikeaa, eikä vika ole lähettimessä. Jostain syystä nimenomaan talouslaskenta, kustannuslaskenta ja kirjanpito ovat aina kuuluneet ymmärrykseni piiriin varsin isosti ja silleen.
Mutta kysy toki jos sulle vielä on tuo matemaattinen puoli vaikeeta
ts kirjoitti: (6.12.2013 23:28:33)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
Mutta koneet menee eri aikoihin nollille, esim. Tietokoneet muutamassa vuodessa. Poiistothan eivät vie tasearvoa nollille vaan vähentävät sitä esim 30% tasearvosta. Kun kone heivataan ulos se nollataan taseesta eli poistetaan.. Sinulla on sitten 26 v. Jälkeen todennäköisesti aika paskaa kamaa taseessa. Varmaankin teet commodore 64:lla 4d testejä?
ts kirjoitti: (6.12.2013 23:49:06)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 23:43:02)
Voi helvetti mitä tyhmyyttä. Suurin osa golfkentästä voisi sinun teoriasi perusteella laskea pelikausimaksuja 15-20 prosenttia joska TS: n mielestä investoinneista ei muodostu kulua edes pitkällä tähtäimellä. Mistä helvetistä näitä self made valmentaja- kakkienalojenasiantumtijoita oikein sikiää ja ennen kaikkea olisiko niillle olemassa palautusoikeus, sinne jonnekin oikein syvälle.
Sinä et kyllä tajua tästä aiheesta mitään!
Ihan oikeesti tajuan. Joillekin vaan asioiden selittäminen on vaikeaa, eikä vika ole lähettimessä. Jostain syystä nimenomaan talouslaskenta, kustannuslaskenta ja kirjanpito ovat aina kuuluneet ymmärrykseni piiriin varsin isosti ja silleen.
Mutta kysy toki jos sulle vielä on tuo matemaattinen puoli vaikeeta
Ihan totta muru, korkki kiinni.
Teet itsesi naurunalaiseksi väitteessäsi ettei poistot ole osakeyhtiön kannalta merkittävä asia, ainakaan golfissa.. Sama kuin väittäisi että svingillä ei ole mitään merkitystä golfissa.
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 23:59:08)
ts kirjoitti: (6.12.2013 23:28:33)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
Mutta koneet menee eri aikoihin nollille, esim. Tietokoneet muutamassa vuodessa. Poiistothan eivät vie tasearvoa nollille vaan vähentävät sitä esim 30% tasearvosta. Kun kone heivataan ulos se nollataan taseesta eli poistetaan.. Sinulla on sitten 26 v. Jälkeen todennäköisesti aika paskaa kamaa taseessa. Varmaankin teet commodore 64:lla 4d testejä?
Ei hyvänen aika ja sinä puhut mulle tyhmyydestä???
Esim 4v suunnitelmapoistoilla viety konehankinta on kirjanpidossa siinä vaiheessa 0e, todellsiuudessa jotain ihan muuta. Rakennuksesta tehdään vuosittainen 7% poisto jäljellä olevasta määrästä ja sen arvo hetken päästä kirjanpidossa on 50% hankintamenosta, kun sen todellinen arvo on samaan aikaan noussut 50%
Ymärrätkö, vai pitääkö ihan ratakiskosta vielä tämä vääntää?
ts kirjoitti: (7.12.2013 0:10:36)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 23:59:08)
ts kirjoitti: (6.12.2013 23:28:33)
JuKo kirjoitti: (6.12.2013 22:34:28)
Lisäksi katselin oman ja parin muun kentän tuloslaskelmaa, poistojen osuus oli 15-20 prosenttia.
Kaikki varmaan aivan turhaa?
Jos yhtään olet asiosta perillä, ymmärrät ettei esim koneen arvo oikeesti mene nollaan kun kaikki poistot on tehty. Siksi tappiot poistojen kauttakaan eivät ole todellisia.
Eikös ole hassua, että rakennuksenkin arvo putoaa nolliin samalla kun sen arvo tuplaantuu?
Mutta koneet menee eri aikoihin nollille, esim. Tietokoneet muutamassa vuodessa. Poiistothan eivät vie tasearvoa nollille vaan vähentävät sitä esim 30% tasearvosta. Kun kone heivataan ulos se nollataan taseesta eli poistetaan.. Sinulla on sitten 26 v. Jälkeen todennäköisesti aika paskaa kamaa taseessa. Varmaankin teet commodore 64:lla 4d testejä?
Ei hyvänen aika ja sinä puhut mulle tyhmyydestä???
Esim 4v suunnitelmapoistoilla viety konehankinta on kirjanpidossa siinä vaiheessa 0e, todellsiuudessa jotain ihan muuta. Rakennuksesta tehdään vuosittainen 7% poisto jäljellä olevasta määrästä ja sen arvo hetken päästä kirjanpidossa on 50% hankintamenosta, kun sen todellinen arvo on samaan aikaan noussut 50%
Ymärrätkö, vai pitääkö ihan ratakiskosta vielä tämä vääntää?
Tuolla samalla perusteella S-ryhmä oli -70 luvulla todella syvällä, sittemmin otettiin liiketalouden opit kunnolla käyttöön. Ei niitä poistoja ole lakiin huvin vuoksi määritelty.
Yleensä yhtiössä ilmoitetaan ali- tai ylipoistoista.Aiemmin ilmoitit ettei poistolla ole merkitystä, mihin se nyt katosi ?
JuKo kirjoitti: (7.12.2013 0:20:09)
Tuolla samalla perusteella S-ryhmä oli -70 luvulla todella syvällä, sittemmin otettiin liiketalouden opit kunnolla käyttöön. Ei niitä poistoja ole lakiin huvin vuoksi määritelty.
Yleensä yhtiössä ilmoitetaan ali- tai ylipoistoista.Aiemmin ilmoitit ettei poistolla ole merkitystä, mihin se nyt katosi ?
Ei taatana.. en tosiaan uskonu että tää näin vaikeeta olis ymmärtää. Turha selittää enempää.
-
JulkaisijaArtikkelit