-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos jotakuta kiinnostaa, niin tässä olisi tämän vuoden testi.
Kuten tavallista, se on hermoja raastava 😀
Ei näitä elävässä elämässä tapahdu🙃
Kenties ei juuri sillä tavalla kuin kussakin tehtävässä on kuvattu, mutta oikean vastauksen löytämiseen käytetään niitä samoja sääntöjä kuin ’elävän elämän’ tapauksissakin.
Yritän kuitenkin vastata:
1. 5, kun korvasi saatavilla olevan pallon, jonka säröjä tai halkeamia ei tarkistettu
2. 6, kun droppasi väärään paikkaan. Tekisi mieli ehdottaa jopa DQ; vakava virhe.1. 5, kun korvasi saatavilla olevan pallon, jonka säröjä tai halkeamia ei tarkistettu
Tähän minäkin päädyin, pallohan ei ollut varsinaisesti rikki, vaan hankautunut (scuffed).
2. 6, kun droppasi väärään paikkaan. Tekisi mieli ehdottaa jopa DQ; vakava virhe.
Millä tavalla väärään paikkaan?
1. Suurin virhe oli, että palloa ei edes tutkittu vaan jätettiin veteen. Eli ei muuta näyttöä pallon kunnosta kuin todettu pomppu asfaltilla.
2. Pelaaja valitsi tuon kahden mailanmitan säännön pelaamattomasta paikasta. Tällä säännöllä ei yleiselle alueelle voi dropata tai päätyä bunkkerissa vapautuessaan. Jos droppi olisikin tehty ja jäänytkin yleiselle alueelle vain yhden mailan mitan päähän lipun linjasta niin silloin olisi ollut vain kahden rankun vapautus. Mutta kun valitsi tuon kahden mailanmitan vapautuksen eikä pysynyt bunkkerissa, niin antaisin yhden rankun vapautusyrityksestä ja 2 väärästä paikasta pelaamisesta.
2. Pallo ei ollut alunperin bunkkerissa, joten sen saa dropata bunkkerin ulkopuolelle.
Sergio on asian ytimessä, kts. bunkkerin määritelmä.
Suurin virhe oli, että palloa ei edes tutkittu vaan jätettiin veteen. Eli ei muuta näyttöä pallon kunnosta kuin todettu pomppu asfaltilla.
Tuskin pelaaja olisi jättänyt palloa tilapäiseen veteen, ellei se hänen mielestään olisi ollut vaurioitunut. Niinpä hänen on täytynyt tuo todeta visuaalisesti. Tällähän ei ole vaikutusta ratkaisuun, koska näyttöä pallon rikkoutumisesta ei ollut.
Mites tuo nyt menee, pallo oli helposti haettavissa vedestä, mutta pelaaja otti korvaavan pallon peliin. Jos pallo oli vaurioitunut, niin korvaaminen oli sallittua, mutta jos pallo oli vain nirhaantunut, niin silloin alkuperäinen pallo olisi pitänyt kalastaa peliin, eikö?
Jaaha. Taitaakin nykysäännöissä olla niin, että este- ja ulkona-alueet jatkuvat maanpinnasta ylöspäin, mutta bunkkerit eivät. Joten kaiketi sitten kaverin tulos on 4 lyöntiä.
Vielä: olen jossain kakkosluokan kentillä nähnyt bunkkereita, joissa kasvaa ruohotupsuja tai myös sienirykelmiä. Niiden päällä oleva pallo ei siis ole bunkkerissa. Asialla ei sinänsä ole merkitystä, jos päättää lyödä siltä sijalta, mutta jos toteaa, että paikka on pelaamaton, niin pääsee yhdellä rankulla yleiselle alueelle. Jos taas pallo koskettaisi hiekkaa, niin yleiselle alueelle droppaaminen merkitsisi kahta rangaistuslyöntiä.
Mites tuo nyt menee, pallo oli helposti haettavissa vedestä, mutta pelaaja otti korvaavan pallon peliin. Jos pallo oli vaurioitunut, niin korvaaminen oli sallittua, mutta jos pallo oli vain nirhaantunut, niin silloin alkuperäinen pallo olisi pitänyt kalastaa peliin, eikö?
Sääntö 14.2a:
Poikkeus – Toista palloa voidaan käyttää kun:
• Alkuperäistä palloa ei saada peliin vähäisellä vaivalla ja muutamissa
sekunneissa, kunhan pelaaja ei tahallisesti ole aiheuttanut pallon menetystä,
• Alkuperäinen pallo on haljennut tai säröytynyt (ks. Sääntö 4.2c),Taitaakin nykysäännöissä olla niin, että este- ja ulkona-alueet jatkuvat maanpinnasta ylöspäin, mutta bunkkerit eivät.
Ellei muistini vallan petä, niin myöskään ennen vuotta 2019 hiekkaesteen raja EI kulkenut ylöspäin.
Vielä: olen jossain kakkosluokan kentillä nähnyt bunkkereita, joissa kasvaa ruohotupsuja tai myös sienirykelmiä. Niiden päällä oleva pallo ei siis ole bunkkerissa.
Asia ei ole aivan noin mustavalkoinen. Jos ruohotupsut johtuvat bunkkerin hoitamisen laiminlyömisestä, niin moisen tupsun päällä makaava pallo voi silti olla bunkkerissa. Sama koskee sieniä. Näin sen itse ainakin tulkitsisin, jos pitäisi kilpailussa moisesta antaa ruling. On helppo vetää tuosta analogia vaikkapa bunkkerissa lojuvaan laudanpätkään, jonka päälle pallo päätyy. Pallo ei kosketa hiekkaa, mutta tulkinnan mukaan pallo on bunkkerissa.
Asia ei ole aivan noin mustavalkoinen. Jos ruohotupsut johtuvat bunkkerin hoitamisen laiminlyömisestä, niin moisen tupsun päällä makaava pallo voi silti olla bunkkerissa. Sama koskee sieniä. Näin sen itse ainakin tulkitsisin, jos pitäisi kilpailussa moisesta antaa ruling. On helppo vetää tuosta analogia vaikkapa bunkkerissa lojuvaan laudanpätkään, jonka päälle pallo päätyy. Pallo ei kosketa hiekkaa, mutta tulkinnan mukaan pallo on bunkkerissa.
KL1, mihin tulkintasi perustuu, onko tästä jotain tapauksia isoista kisoista tai loordien lausuntoja olemassa?
Sääntö 14.2a:
Poikkeus – Toista palloa voidaan käyttää kun:
• Alkuperäistä palloa ei saada peliin vähäisellä vaivalla ja muutamissa
sekunneissa, kunhan pelaaja ei tahallisesti ole aiheuttanut pallon menetystä,
• Alkuperäinen pallo on haljennut tai säröytynyt (ks. Sääntö 4.2c)Kysymyksessä mainittiin, että pallo oli lähellä lätäkön reunaa ts vähäisellä vaivalla saatavissa.
@Sergio:
Bunkkerin määritelmästä lähdettäessä on helppo päätyä ehdottamaani tulkintaan. Jos bunkkerissa on jotain sinne kuulumatonta (kuten laudanpätkä), niin pallon katsotaan olevan bunkkerissa, vaikkei se kosketakaan bunkkerin hiekkaa. Sen sijaan bunkkerissa kasvava puu on sinne kuuluva ja määritelmän mukaan yleistä pelialuetta, siis ei osa bunkkeria. Tällä periaatteessa katsoisin huonosti hoidetussa bunkkerissa kasvavan ruohontupsun olevan osa bunkkeria.
Isoissa kisoissa bunkkereissa ei ole ruohontupsuja tai sieniä, joten sieltä ei pysty neuvoja ammentamaan 😀
Kysymyksessä mainittiin, että pallo oli lähellä lätäkön reunaa ts vähäisellä vaivalla saatavissa.
Aivan.
Bunkkerin määritelmästä lähdettäessä on helppo päätyä ehdottamaani tulkintaan. Jos bunkkerissa on jotain sinne kuulumatonta (kuten laudanpätkä), niin pallon katsotaan olevan bunkkerissa, vaikkei se kosketakaan bunkkerin hiekkaa. Sen sijaan bunkkerissa kasvava puu on sinne kuuluva ja määritelmän mukaan yleistä pelialuetta, siis ei osa bunkkeria. Tällä periaatteessa katsoisin huonosti hoidetussa bunkkerissa kasvavan ruohontupsun olevan osa bunkkeria.
Isoissa kisoissa bunkkereissa ei ole ruohontupsuja tai sieniä, joten sieltä ei pysty neuvoja ammentamaan 😀Tässäpä se mentaalilukko minulla juuri on. 😳
Bunkkerin määritelmä ei mielestäni tue tulkintaasi, kaikki bunkkerissa kasvava eliöstö nimenomaan ei ole osa bunkkeria. Tämä nyt on aika turhaa vatulointia, en ole koskaan nähnyt bunkkerissa sieniä. 😎Tässä muuten elävän elämän tapaus liittyen tuohon kyssäriin #1: Keegan hölmöilee.
Bunkkerin määritelmä ei mielestäni tue tulkintaasi, kaikki bunkkerissa kasvava eliöstö nimenomaan ei ole osa bunkkeria.
Tulkintani voi olla väärä, mutta perustelen sitä.
Sääntö 12.1 sanoo mm. :
Pallo on bunkkerissa, kun jokin osa pallosta:
• Koskettaa bunkkerin reunojen sisäpuolella maassa olevaa hiekkaa, tai
• On bunkkerin reunojen sisäpuolella ja on:
» Maassa, missä normaalisti olisi hiekkaa (esim. mistä hiekka on lentänyt tai
huuhtoutunut pois tuulen tai veden mukana)Tuo lihavointi on se, johon tulkintani nojaa kuin myös siihen, että pallo on bunkkerissa, jos se on jonkin bunkkerissa olevan irrallisen luonnonhaitan tai liikuteltavan haitan tai vastaavan päällä. Jos bunkkerissa kasvaa ruohoa siellä missä sitä ei pitäisi kasvaa, niin tuntuu täysin epäloogiselta muuttaa tuon nimenomaisen kentän osan määritystä bunkkerista yleiseksi pelialueeksi ja mahdollisesti antaa pelaajalle ilmainen vapautus paikasta, josta hänen ei sellaista kuulu saada.
Bunkkerin reunojen sisäpuolella tarkoituksellisesti kasvavat puut, pensaat ja ruohoalueet ovat aivan toinen asia ja ne on erikseen myös kuvattu bunkkerin määritelmässä ja säännössä 12.1.
Kuten sanottu, voin olla aivan metsässä tämän tulkintani kanssa, mutta minun mielestäni se on sääntöjen ja pelin hengen mukainen.
Keegan hölmöilee.
Nähdäkseni myös tuon gaffe-jutun kirjoittaja (Steve DiMeglio) hölmöilee. Keeganin tuli jatkaa uudesta paikasta säännön 9.3 eikä säännön 9.4(a) perusteella.
DiMeglio on ollut ihan gaffella, mikä ei ole suurikaan yllätys…
Keegan siis asetti kolikon pallon taakse, mutta ei vielä nostanut palloa, jolloin olisi pitänyt pelata sieltä minne pallon tuuli kuljetti. Sääntö 13.1d (9.3). Olisin itse varmaan toiminut Keeganin tavalla. On nuo säännöt joskus julmia.
-
JulkaisijaArtikkelit