-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mutta mihin golfyhtiö tarvitsee toimaria ? Aivan turha kuluerä.
Jos golfosakkeiden kysyntää halutaan virkistää, silloin täytyisi miettiä asiaa sen potentiaalisen ostajan kannalta, tai potentiaalisen myyjän kannalta.
Nämä ovat eri asia, kuin kenttäyhtiön rahavirran maksimointi.
Voisi olla hyvä kunkin keskustelijan kirjoittaa auki minkä tahon hyvinvointia yrittää maksimoida, koska on hurskastelua väittää että kaikkien tahojen intressit olisivat samat, koska eivät ne ole, ainakaan lyhyellä tähtäimellä.
Lyhyellä tähtäimellä, olisiko esim näin?:
– kenttäyhtiön kannalta olisi hyvä että olisi suuri joukko osakkaita jotka maksavat vastikkeen eivätkä pelaa juuri ollenkaan (esim suurmistaja / grynderi), kunhan määrä on kuitenkin niin pieni että päätösvalta säilyy pelaavilla osakkailla?
– pelaavilla osakkailla, sama kuin edellä, eli hyvä kun jotkut muut maksaa vaikka ei pelaa?
– samoin vuokrapelaajan kannalta, hyvä tilanne, koska pelaamattomien osakkeet ovat ’aina tarjolla’ joka pitää vuokrahinnan matalana?
– Päinvastoin taas, jos joku haluaa myydä/vuokrata osakkeensa pois, silloin em. tilanne on heikko koska suuromistajan osakkeet ovat tavallaan koko ajan myynnissä / vuokrattavana, jolloin omakin osake/pelioikeus menee halvalla?
Jos saisi lepuuttaa, ja jos em. päättely on oikein (mistä en ole ollenkaan varma itsekään, siksi kysymysmerkit?)
Lepuuttaminen ehkä hyödyttäisi:
+ osakkeen myyjää/vuokralle antajaa (koska tarjontaa olisi vähemmän, hintataso ehkä korkeampi)
+ välivuosien pitäjiä jne, ei tarvitse edes vuokrata, voi vain lepuuttaa
+ suuromistajiaLepuuttaminen haittaisi:
– osakkeen ostajaa / vuokralle ottajaa (koska tarjontaa vähemmän, hinta ehkä korkeampi)
– yhtiön taloutta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (vastiketulos laskevat?)
– pelaavaa osakasta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (paineita vastikkeen nostoon?)Tämä ketju on mennyt jankkaamiseksi. Yksi yrittää väkisin vakuuttaa kaikki muut siitä, että hänen näkemyksensä on ainoa oikea, ja toiset yrittävät puolustautua esittämällä ja perustelemalla toisenlaisia näkemyksiä, mikä on täysin turhaa, koska mikään argumentti ei uppoa.
Ehkä ne kysymykset pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuden hyödyllisyydestä tulisi osoittaa ko. yhtiöiden toimitusjohtajille ja hallituksille, kenties sieltä löytyisi sellaisia argumentteja, jotka uppoaisivat.
Valitettavasti en tiedä, missä golfyhtiöissä osakas voi jättää pelioikeutensa lepäämään. Täällä on mainittu ERG sekä Petsarin ja Ärjyn mainitsemat mutta nimeämättömät yhtiöt. Kaikissa näissä heidän mukaansa jälkimarkkinat toimivat osakkaita tyydyttävällä tavalla.
Tämä oli siis vastaus Vanurmen esittämään kysymykseen.
KL kirjoitti: (21.2.2016 19:21:47)
Tämä ketju on mennyt jankkaamiseksi. Yksi yrittää väkisin vakuuttaa kaikki muut siitä, että hänen näkemyksensä on ainoa oikea, ja toiset yrittävät puolustautua esittämällä ja perustelemalla toisenlaisia näkemyksiä, mikä on täysin turhaa, koska mikään argumentti ei uppoa.Ehkä ne kysymykset pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuden hyödyllisyydestä tulisi osoittaa ko. yhtiöiden toimitusjohtajille ja hallituksille, kenties sieltä löytyisi sellaisia argumentteja, jotka uppoaisivat.
Jos tarkoitat Ballmarkeria niin ainakin hän on esittänyt asiaansa varsin sivistyneesti, josta kiitokset.
Toisaalta varsinaisia argumentteja ja niihin liittyviä kysymyksiä on esittänyt minun lisäkseni joku toinenkin. Jostain syystä niihin (ilkeisiin) kysymyksiin ei tule vastauksia. Lisäksi toki sitten joutuu välillä ihan vääriä väittämiä korjaamaan.
Mutta jos vaikka KL vastaisi mihin muuhun yhtiö tarvitsee osakkaita golfissa kuin toiminnan rahoittamiseen, tai mitä hyötyä yhtiölle itselleen aidosti on siitä että osakkeille on jälkimarkkinat?
Tai onko näyttöä siitä, että vastikepakon poistaminen/puuttuminen parantaisi osakkeiden haluttavuutta tällä hetkellä ja parantaisi yhtiöiden tilaa? Vastakkaisesta kyllä löytyy esimerkkejä, mutta en yksittäisten kenttien asioita lähde täällä puimaan.
Tai onko sellainen väite väärä, että vastikepakon poistaminen johtaisi muiden osalta maksujen nousuun?
Tai onko joku kuullut kentillä osakkaiden lähteneen ajamaan vastikepakon poistoa tuomalla esityksen siitä yhtiökokukseen tai hallitukselle?
Siinä muutama ihan aito kysymys vastattavaksi ja pohdittavaksi.
Lisäksi voi sitten esittää niitä asiallisia argumentteja tai perustella näitä mitkä ’ei uppoa’ Ja siis nimenomaan perustellen niin, että ne jotenkin parantaisivat pelaajien valtaosan ja yhtiön asemaa.
Kuuma putteri kirjoitti: (21.2.2016 19:17:06)
Lepuuttaminen ehkä hyödyttäisi:
+ osakkeen myyjää/vuokralle antajaa (koska tarjontaa olisi vähemmän, hintataso ehkä korkeampi)
+ välivuosien pitäjiä jne, ei tarvitse edes vuokrata, voi vain lepuuttaa
+ suuromistajiaLepuuttaminen haittaisi:
– osakkeen ostajaa / vuokralle ottajaa (koska tarjontaa vähemmän, hinta ehkä korkeampi)
– yhtiön taloutta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (vastiketulos laskevat?)
– pelaavaa osakasta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (paineita vastikkeen nostoon?)Ihan hyvää pohdintaa KP, mutta yksi näkemys tuota puuttuu. Se todellinen win win yhtiön ja osakkaiden osalta, että kaikki pelioikeudet menevät kaupaksi ja vuokralleantaja saa vielä tuotonkin vastikkeen päälle.
Tämä on se linja mitä itse olen ajamassa ja silloin koko lepuuttamista on aivan turha pohtia. Tätä samaa ajaa reilu sata toimari varmasti tässä maassa. Joillain kentillä se on jo toteutunut, joillain ollaan lähellä ja sitten on kenttiä missä tuo tavoite on hieman kauempana mutta siihen suuntaan kuljetaan
ts kirjoitti: (21.2.2016 20:09:52)
Kuuma putteri kirjoitti: (21.2.2016 19:17:06)
Lepuuttaminen ehkä hyödyttäisi:
+ osakkeen myyjää/vuokralle antajaa (koska tarjontaa olisi vähemmän, hintataso ehkä korkeampi)
+ välivuosien pitäjiä jne, ei tarvitse edes vuokrata, voi vain lepuuttaa
+ suuromistajiaLepuuttaminen haittaisi:
– osakkeen ostajaa / vuokralle ottajaa (koska tarjontaa vähemmän, hinta ehkä korkeampi)
– yhtiön taloutta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (vastiketulos laskevat?)
– pelaavaa osakasta, jos lepäämään jäisi suuri määrä (paineita vastikkeen nostoon?)Ihan hyvää pohdintaa KP, mutta yksi näkemys tuota puuttuu. Se todellinen win win yhtiön ja osakkaiden osalta, että kaikki pelioikeudet menevät kaupaksi ja vuokralleantaja saa vielä tuotonkin vastikkeen päälle.
Tämä on se linja mitä itse olen ajamassa ja silloin koko lepuuttamista on aivan turha pohtia. Tätä samaa ajaa reilu sata toimari varmasti tässä maassa. Joillain kentillä se on jo toteutunut, joillain ollaan lähellä ja sitten on kenttiä missä tuo tavoite on hieman kauempana mutta siihen suuntaan kuljetaan
Ok, jotenkin vaan sivusta seuraten tuntuu että pelioikeuksien markkinoilla on viimeiset 15 vuotta oikeastaan vuosi vuodelta enemmän ylitarjontaa.
Ja pelioikeuksia vuosi kerrallaan on vaan entistä helpompaa ja halvempaa hankkia, vuokraosakkeet, myös ry-kenttien liittymismaksut on laskeneet, myös kertapelaaminen keskimäärin pikemminkin halventunut, jne.
Mutta jos sun mielestä kehitys on hyvään suuntaan, ehkä mulla on väärät huomiot.
ts kirjoitti: (21.2.2016 19:42:33)
KL kirjoitti: (21.2.2016 19:21:47)
Tämä ketju on mennyt jankkaamiseksi. Yksi yrittää väkisin vakuuttaa kaikki muut siitä, että hänen näkemyksensä on ainoa oikea, ja toiset yrittävät puolustautua esittämällä ja perustelemalla toisenlaisia näkemyksiä, mikä on täysin turhaa, koska mikään argumentti ei uppoa.Ehkä ne kysymykset pelioikeuden lepuuttamismahdollisuuden hyödyllisyydestä tulisi osoittaa ko. yhtiöiden toimitusjohtajille ja hallituksille, kenties sieltä löytyisi sellaisia argumentteja, jotka uppoaisivat.
Jos tarkoitat Ballmarkeria niin ainakin hän on esittänyt asiaansa varsin sivistyneesti, josta kiitokset.
Toisaalta varsinaisia argumentteja ja niihin liittyviä kysymyksiä on esittänyt minun lisäkseni joku toinenkin. Jostain syystä niihin (ilkeisiin) kysymyksiin ei tule vastauksia. Lisäksi toki sitten joutuu välillä ihan vääriä väittämiä korjaamaan.
Mutta jos vaikka KL vastaisi mihin muuhun yhtiö tarvitsee osakkaita golfissa kuin toiminnan rahoittamiseen, tai mitä hyötyä yhtiölle itselleen aidosti on siitä että osakkeille on jälkimarkkinat?
Tai onko näyttöä siitä, että vastikepakon poistaminen/puuttuminen parantaisi osakkeiden haluttavuutta tällä hetkellä ja parantaisi yhtiöiden tilaa? Vastakkaisesta kyllä löytyy esimerkkejä, mutta en yksittäisten kenttien asioita lähde täällä puimaan.
Tai onko sellainen väite väärä, että vastikepakon poistaminen johtaisi muiden osalta maksujen nousuun?
Tai onko joku kuullut kentillä osakkaiden lähteneen ajamaan vastikepakon poistoa tuomalla esityksen siitä yhtiökokukseen tai hallitukselle?
Siinä muutama ihan aito kysymys vastattavaksi ja pohdittavaksi.
Lisäksi voi sitten esittää niitä asiallisia argumentteja tai perustella näitä mitkä ’ei uppoa’ Ja siis nimenomaan perustellen niin, että ne jotenkin parantaisivat pelaajien valtaosan ja yhtiön asemaa.
Turha on minun lähteä toistamaan niitä samoja argumentteja, jotka niin tässä kuin monissa muissakin asiaa liippaavissa ketjuissa muutamana viime vuotena on esitetty, ei se mitään muuttaisi. Eikä tarvitsekaan, tämä on vain (jankkaavaa) keskustelua eikä johda mihinkään konkreettiseen, kunhan toimii ihmisten ajanvietteenä.
BM,
Mutta onhan vaikka kuinka paljon sellaisia yhtiöitäkin, joissa on vastike ja jälkimarkkina toimii!
Olisiko, että kuitenkaan se lepäämään jättäminen ei kuitenkaan tee autuaaksi?
Hyvä kenttä, hyvä johto ja hyvä yhteisö, niin eiköhän homma toimi…KL kirjoitti: (21.2.2016 20:56:08)
Turha on minun lähteä toistamaan niitä samoja argumentteja, jotka niin tässä kuin monissa muissakin asiaa liippaavissa ketjuissa muutamana viime vuotena on esitetty, ei se mitään muuttaisi. Eikä tarvitsekaan, tämä on vain (jankkaavaa) keskustelua eikä johda mihinkään konkreettiseen, kunhan toimii ihmisten ajanvietteenä.
Ymmärtänet että kaikki lukevat vastauksesi jälleen kerran niin, että et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan.
Täällä ei ole esitetty päteviä argumentteja noita vastaan, eikä kertaakaan vastattu niihin. Syy on varsin selvä.
Koittaisit sinäkin pysyä asiassa edes hieman jatkuvien henkilökohtaisuuksien sijaan. Kaikki muut sinua ja erästä toista lukuunottamatta ovat siinä mainiosti onnistuneet.
Kuuma putteri kirjoitti: (21.2.2016 20:52:32)
Ok, jotenkin vaan sivusta seuraten tuntuu että pelioikeuksien markkinoilla on viimeiset 15 vuotta oikeastaan vuosi vuodelta enemmän ylitarjontaa.
Ja pelioikeuksia vuosi kerrallaan on vaan entistä helpompaa ja halvempaa hankkia, vuokraosakkeet, myös ry-kenttien liittymismaksut on laskeneet, myös kertapelaaminen keskimäärin pikemminkin halventunut, jne.
Mutta jos sun mielestä kehitys on hyvään suuntaan, ehkä mulla on väärät huomiot.
Näin varmaan on. Johan meille on tullut tuona aikana 50.000 uutta pelaajaakin ja vain muutama kenttä. Ehkä tarjonnan näkyvyys on vain lisääntynyt ja tuo kuva muodostuu sen kautta.
ts kirjoitti: (21.2.2016 21:07:34)
KL kirjoitti: (21.2.2016 20:56:08)
Turha on minun lähteä toistamaan niitä samoja argumentteja, jotka niin tässä kuin monissa muissakin asiaa liippaavissa ketjuissa muutamana viime vuotena on esitetty, ei se mitään muuttaisi. Eikä tarvitsekaan, tämä on vain (jankkaavaa) keskustelua eikä johda mihinkään konkreettiseen, kunhan toimii ihmisten ajanvietteenä.
Ymmärtänet että kaikki lukevat vastauksesi jälleen kerran niin, että et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan.
Ensinnäkin, sinä et ole ’kaikki’.
Toisekseen, noihin kysymyksiin on jo vastattu tässäkin ketjussa, mutta kun sinä et hyväksy niitä vastauksia ’oikeiksi’ vastauksiksi.
Kolmanneksi, antaa olla, en viitsi lähteä jankkaamaan, se ei palkitse ketään.
KL kirjoitti: (21.2.2016 21:48:49)
ts kirjoitti: (21.2.2016 21:07:34)
KL kirjoitti: (21.2.2016 20:56:08)
Turha on minun lähteä toistamaan niitä samoja argumentteja, jotka niin tässä kuin monissa muissakin asiaa liippaavissa ketjuissa muutamana viime vuotena on esitetty, ei se mitään muuttaisi. Eikä tarvitsekaan, tämä on vain (jankkaavaa) keskustelua eikä johda mihinkään konkreettiseen, kunhan toimii ihmisten ajanvietteenä.
Ymmärtänet että kaikki lukevat vastauksesi jälleen kerran niin, että et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan.
Ensinnäkin, sinä et ole ’kaikki’.
Toisekseen, noihin kysymyksiin on jo vastattu tässäkin ketjussa, mutta kun sinä et hyväksy niitä vastauksia ’oikeiksi’ vastauksiksi.
Kolmanneksi, antaa olla, en viitsi lähteä jankkaamaan, se ei palkitse ketään.
Vaan kun se ei lainkaan rajoitu minuun. Kyllä nimenomaan kaikki näkevät tuon väistelyn läpi ja tässä sitä tuli vain lisää.
Ja noihin kysymyksiin ei ole vastattu kertaakaan, siksi sinäkään et sitä tee, eikä muutkaan toisinajattelijat. Perustelemattomia heittoja toki löytyy suuntaan ja toiseen jotka on juuri noilla kysymyksillä helppo ampua alas. Aivan kuten vanurmi teki myös.
Mutta jos sinulla ei ole asiaan sanottavaa, voisitko rauhoittaa ketjun niille joilla on. Eli pysyt lupauksessasi ’antaa olla’
tuntuu että pelioikeuksien markkinoilla on viimeiset 15 vuotta oikeastaan vuosi vuodelta enemmän ylitarjontaa.
Niin minustakin tuntuu. Tosin tuntuminen on eri asia kuin tietäminen. Mutta tässä keskustelussa ei tunnu kenelläkään muullakaan olevan tietoa. Erilaisia mielipiteitä sitäkin enemmän. Erilaisia prosenttilukuja ja pelaajamääriä heitellään kuin ne olisivat tosiasioita. Jotkut jopa sillä mielellä että yrittävät vaikuttaa asioihin.
vanurmi kirjoitti: (21.2.2016 21:04:21)
BM,
Mutta onhan vaikka kuinka paljon sellaisia yhtiöitäkin, joissa on vastike ja jälkimarkkina toimii!
Onko? Siis sellaisia joiden osakkeilla on edelleenkin niin kova kysyntä että hinnat ovat samalla tasolla tai korkeammalla kuin kymmenen vuotta sitten? Vaikka kuinka paljon? Voitko mainita muutaman esimerkin?
Jos hinta ei ole samalla tasolla kuin 2005-2006 niin mistä se mielestäsi johtuu? Voisiko se johtua siitä, että pelaaminen osakkeella, jonka mukana tulee ikuinen hoitovastikepakko, ei moniakaan enää kiinnosta? Useimmat hinnathan ympäröivässä maailmassa ovat nyt korkeammalla kuin silloin.
Olen samaa mieltä kuin KL että jankkaamiseksi ja ilmaan sohimiseksi tämä on mennyt. Lopetankin oman jankkaamiseni tästä aiheesta tähän, mutta mielelläni näkisin vielä Vanurmen ja/tai jonkun muunkin mielipiteen siitä, miksi golfosakkeiden hinnat ovat pääsääntöisesti reippaasti alle vuosien 2005-2006 tason.
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 5:46:25)
Onko? Siis sellaisia joiden osakkeilla on edelleenkin niin kova kysyntä että hinnat ovat samalla tasolla tai korkeammalla kuin kymmenen vuotta sitten? Vaikka kuinka paljon? Voitko mainita muutaman esimerkin?
Jos hinta ei ole samalla tasolla kuin 2005-2006 niin mistä se mielestäsi johtuu? Voisiko se johtua siitä, että pelaaminen osakkeella, jonka mukana tulee ikuinen hoitovastikepakko, ei moniakaan enää kiinnosta? Useimmat hinnathan ympäröivässä maailmassa ovat nyt korkeammalla kuin silloin.
Olen samaa mieltä kuin KL että jankkaamiseksi ja ilmaan sohimiseksi tämä on mennyt. Lopetankin oman jankkaamiseni tästä aiheesta tähän, mutta mielelläni näkisin vielä Vanurmen ja/tai jonkun muunkin mielipiteen siitä, miksi golfosakkeiden hinnat ovat pääsääntöisesti reippaasti alle vuosien 2005-2006 tason.
Tuosta tekstistä jättää boldatun osan pois niin olet täysin oikeassa. Vastikepakko ei ole se ongelma, vaan se että pelaaminen osakkeella ei millään tavoin ole kannattavaa monessa paikassa tälää hetkellä. Siinä vastaus kaikessa yksinkertaisuudessaan ja perustuen siihen, että oli vastikepakkoa tai ei, joillain kentillä osakkeita myydään, joillain ei.
Jankkaamiskorttihan tällaisilla foorumeilla vedetään esiin yleensä juuri silloin kun joku esittää ikäviä kysymyksiä aiheesta. Minä laitoin niitä tuohon muutaman aiemmin, vastauksia vaan ei ole näkynyt. Johtuuko se BM osaltasi siitä, että ne vastaukset eivät ole mieluisia?
Kysymys pakkovastikkeen vastustajille.
Jos näitä lepuuttajia on paljon niin se on aika iso potti golfyhtiön taloudesta.
Kenen tulee kantaa taloudellinen vastuu näiden lepuutettujen osakkeiden vastikkeen puuttumisesta golfyhtiön kassasta, onko se kaikkien muiden osakkaiden kannettava, kuuluisiko näiden lepuuttajille vai jollekin muulle taholle?
Kyllä suurin ongelma on tänään ja etenkin tulevaisuudessa se, ettei osakkeesta pääse eroon millään konstilla. Näitten kenttien määrä tulee kasvamaan. Perikunnille tämä tulee olemaan hankalaa. Miten lopettaa perikunta, kun siellä on näitä golfosakkeita.
konttinen47 kirjoitti: (22.2.2016 8:07:06)
Kyllä suurin ongelma on tänään ja etenkin tulevaisuudessa se, ettei osakkeesta pääse eroon millään konstilla. Näitten kenttien määrä tulee kasvamaan. Perikunnille tämä tulee olemaan hankalaa. Miten lopettaa perikunta, kun siellä on näitä golfosakkeita.Eihän tuo nyt mikään Ameriikan kikka ole – kaupitella ne ’perinnän’ ulottumattomiin.
Markkinoilla on moniakin halukkaita ’ostajia’ jotka ottavat pakkovastikeosakkeita pienellä järjästelypalkkioilla vastaan. Tonni pari rahaa ’kirjekuoreen’ ja osake mukaan, niin ongelma ratkaistu osakkaan/perikunnan osalta. Sensijaan ne pakkovastikekentät jotka ei ymmärrä/halua ymmärtää tätä järjästelyä tulevat kokemaan sen ennemmin tai myöhemmin, nyt on vaan kyse viivytystaistelusta. Joka tapauksessa ne pelaavien osakkaiden maksut tulee nousemaan kun osake ’hävitetään’ tavalla tai toisella tai saadaan lepuutettua.
Kysehän on siitä kumman tavan yhtiöiden hallitukset haluaa toteuttaa. Järjenkäyttöhän golfalalla on erikseen kielletty!!konttinen47 kirjoitti: (22.2.2016 8:07:06)
Kyllä suurin ongelma on tänään ja etenkin tulevaisuudessa se, ettei osakkeesta pääse eroon millään konstilla. Näitten kenttien määrä tulee kasvamaan. Perikunnille tämä tulee olemaan hankalaa. Miten lopettaa perikunta, kun siellä on näitä golfosakkeita.Kyllähän siitä pääsee, joskin hieman kyseenalaisella tavalla josta joudutaan vielä jokunen vuosi odottamaan lopuullisia päätöksiä korkeammista oikeusasteista.
Lepuuttamisen sijaan yj:n pitäisi sisältää pykälä 1€ lunastusvelvollisuudesta, jota täälläkin esitin jo noin 10 vuotta sitten. Silloin osakkeen riski rajoittuisi sen hankintahintaan ja yhtiö saisi laitettua sen kiertoon seuraavalle vuotuisten maksujen maksajalle. Samaan aikaa on toki huolehdittava osakkaan/osakkeen eduista siten että sillä todellista arvoa on.
Omien osakkeideni hankintahinnat tuli kuitattua kahden junnun ilmaisten pelioikeuksien kautta muutamassa vuodessa ja vähän voiton puolellekin tuossa pääsi. Nyt toinen vaimon käytössä ja toisesta saa pienen vuotuisen tuoton, koska kiinnostavuus on noussut osakkeeseen liittyvien etujen vuoksi.
Ballmarker kirjoitti: (22.2.2016 5:46:25)
…Jos hinta ei ole samalla tasolla kuin 2005-2006 niin mistä se mielestäsi johtuu? Voisiko se johtua siitä, että pelaaminen osakkeella, jonka mukana tulee ikuinen hoitovastikepakko, ei moniakaan enää kiinnosta? Useimmat hinnathan ympäröivässä maailmassa ovat nyt korkeammalla kuin silloin…Paitsi esim. pörssiosakkeiden hinnat, jotka tässä yhdeydessä sopinevat verrokiksi. Puhumattakaan vuosituhannen vaihteesta, jolloin myös golfosakkeiden hinnat olivat huipussaan. Itse olen TS:n kanssa samoilla linjoilla, ettei kyse ole niinkään vastikeasioista, vaan mielestäni kysynnän hiipumisesta siksi, että ihmisten arvotukset muuttuvat ”i tiden”. Eipä näy vuosituhannen vaihteen ”sikasyklin”, jolloin ei oltu köyhiä eikä kipeitä, tapaan enää business -seurueitakaan silloisissa määrin laskettelukeskuksissa eikä golfkisoissa työaikana, jos enää sen ulkopuolellakaan.
Kyllähän siitä pääsee, joskin hieman kyseenalaisella tavalla josta joudutaan vielä jokunen vuosi odottamaan lopuullisia päätöksiä korkeammista oikeusasteista
Millä kentällä on oikeustaisto käynnissä ? ( En tarkoita Kotojärveä)
ts kirjoitti: (22.2.2016 8:34:20)
konttinen47 kirjoitti: (22.2.2016 8:07:06)
Kyllä suurin ongelma on tänään ja etenkin tulevaisuudessa se, ettei osakkeesta pääse eroon millään konstilla. Näitten kenttien määrä tulee kasvamaan. Perikunnille tämä tulee olemaan hankalaa. Miten lopettaa perikunta, kun siellä on näitä golfosakkeita.Kyllähän siitä pääsee, joskin hieman kyseenalaisella tavalla josta joudutaan vielä jokunen vuosi odottamaan lopuullisia päätöksiä korkeammista oikeusasteista.
Lepuuttamisen sijaan yj:n pitäisi sisältää pykälä 1€ lunastusvelvollisuudesta, jota täälläkin esitin jo noin 10 vuotta sitten. Silloin osakkeen riski rajoittuisi sen hankintahintaan ja yhtiö saisi laitettua sen kiertoon seuraavalle vuotuisten maksujen maksajalle. Samaan aikaa on toki huolehdittava osakkaan/osakkeen eduista siten että sillä todellista arvoa on.
Omien osakkeideni hankintahinnat tuli kuitattua kahden junnun ilmaisten pelioikeuksien kautta muutamassa vuodessa ja vähän voiton puolellekin tuossa pääsi. Nyt toinen vaimon käytössä ja toisesta saa pienen vuotuisen tuoton, koska kiinnostavuus on noussut osakkeeseen liittyvien etujen vuoksi.
Miten yhtiö laittaa ne euron osakkeet kiertoon?
mielestäni kysynnän hiipumisesta siksi, että ihmisten arvotukset muuttuvat ”i tiden”
Eli jos Mzungu tarkoittaa tällä, että ihmisten suhtautuminen golfin harrastamiseen ja tapa harrastaa golfia on muuttunut olen samaa mieltä.
Jos merkittävä osa nykyisistä ja tulevaisuuden golfareista ei halua enää sitoutua nykyiseen pakkovastike osakekenttiin, on osan kentistä muututtava todennäköisesti vastaamaan muuttuneita tarpeita. Muuten en usko golfkenttien tervehtymisen onnistuvan. Vaikka kuin hoetaan mantraa, että tämä nykyinen järjestelmä on hyvä, ei viestit golfareiden keskuudesta kerro samaan.Rauta 1 kirjoitti: (22.2.2016 9:10:12)
Kyllähän siitä pääsee, joskin hieman kyseenalaisella tavalla josta joudutaan vielä jokunen vuosi odottamaan lopuullisia päätöksiä korkeammista oikeusasteista
Millä kentällä on oikeustaisto käynnissä ? ( En tarkoita Kotojärveä)
En tiedä onko miten noita yksittäisinä käynnissä edes tutkintapyynnön osalta, mutta tulee varmasti testiin jos varattomille siirrot yleistyvät.
Kotojärven tapauksessahan osa tulkitsi ko:n päätyneen julistamaan tuon lailliseksi, mutta päätöksessä ei kyllä otettu kantaa siihen, koska sitä ei oltu huomattu kysyä ratkaisevana tekijänä ja ko ratkaisi asian toisten seikkojen kautta. Päätöksessä tosin viitattiin valeoikeustoimen suuntaan, mutta todettiin se tuossa tapauksessa merkityksettömäksi, koska koko tapaus käsitteli erääntyneen vastikkeen maksuvelvollisuutta. Edelleen ihmettelen suuresti miten joku lähti sellaista edes ajamaan.
Valeoikeustoimen ongelma lainsäädännön osalta näyttää tällä hetkellä olevan se, että kaikki tapaukset käsittelevät positiivisen varallisuuden siirtämistä velkojien ulottumattomiin ja yhtään ennakkotapausta ei ole silmiini osunut jossa olisi siirretty velkavastuuta/maksuvelvoitetta toiselle (varattomalle). Lakihan kuitenkin lähtee siitä, että tuollaisella oikeustoimella ei saa aiheuttaa velkojalle vahinkoa, joten varsin helposti voi ajatella, että tuossa päädyttäisiin samaan tulkintaan. Tietää ei voi ennen kuin joku tuon koeponnistaa
-
JulkaisijaArtikkelit