-
JulkaisijaArtikkelit
-
Rupee menemaan jo vellit ja pellit (vai miten se sanonta oikeen menee ;-)) sekaisin.
Mina vaan toi esille sen faktan (monien mielesta), etta Suomessa tarvittaisiin kunnallisia (ja 9 reikaisia) kenttia.
Kustannuspolitiikkaan ymv en ottanut kantaa. Totta kai kasitan, etta ilmaista sellaisen rakentaminen ja yllapitaminen ei ole.
Kyse oli vaan pelaajan ja yleisen golfkulttuurin vinkkelista katsominen.
NimetönToisaalta kunnallisesti tehdyt hankkeet on välillä erittäin tehottomia ja 2x niin kalliita kuin yksityisemmällä rahalla tehdyt. Joten olisikohan kunnallisesti tehty ollenkaan kustannustehokasta?
Eli kokonaisuus tulisi varmasti nykyisiä kalliimmaksi. Kuntalaisille ehkä halvaksi jos kunta sen kustantaa, mutta millä kunnalla olisi varaa moiseen. Jos kustannukset olisi 2 kertaa nykyisen kentän kustannuksia. hmmm… Vantaalla ei ainakaan ole varaa….
Ja monet golfkentät ei edes pyri tekemään voittoa vaan tarjota pelimahdollisuuden osakkaille, jäsenille ja vieraspelajille ja tässä järjestyksessä. Kentän hoito suomessa kun on lyhyestä kaudesta johtuen kallista. Ja siihen nähden hinnat on mielestäni vähintään kohtuullisia.
Tämä on keskustelupalsta hyvä mies. En minä sinulle vinoile, vaan esitin oman, mielestäni perustellun mielipiteeni – asiallisesti.
Tarkoitan sitä, että vaikkapa Hollannissa – missä 16 miljoonaa ihmistä asuu uudenmaan läänin kokoisella maa-alueella, tilanne on vallan toinen, puhumattakaan esim. Yhdysvalloista.
Jaan Vasemman Pakin ajatuksen siitä, että yksinkertaisesti Suomeen _tällä hetkellä_ ei kannata rakentaa kunnallisia kenttiä. Toivottavasti, siis toivottavasti tilanne kehittyy niin, että ne ovat joskus tarpeellisia. Pitää olla idealisti, mutta myös realisti.
Kiitos Golfinn kommenteista. Kun on etäisyyttä ja vertailukohtia asioihin, niihin voi suhtautua laajakatseisemmin. Kunpa vielä saisimme tänne mukaan jonkun pysyvästi Ruotsin golfkenttiä kuluttavan kaverin.
Mielestäni tästäkin keskustelusta kuvastuu golfin perin juurin elitistinen leima. Kun minä pääsen jo pelaamaan miksi muiden pitäisi päästä. Jatkuvasti todistellaan, että kyllä kaikki mahtuvat mainiosti pelaamaan. Niinpä, mutta kun minun mielestäni tämä golf on niin pahuksen hieno homma, että jakaisin mieluusti paljon suuremmankin joukon kanssa.
Miksi kunnallinen golfkenttä olisi Suomessa mahdoton yhtälö? Ensinnäkin golf on pääkaupunkiseudulla kallista sen vuoksi, että maa on kallista. Kaavoitusmonopoli on kunnalla. Se määrää maapohjan arvon. Kunnat tekevät jatkuvasti suuria maakauppoja, joissa toisinaan tulee mukana maata, jota kunta ei tarvitse yhtään mihinkään. Kunnilla on taatusti lukuisia Mankkaan kaatopaikan kaltaisia paikkoja, joilla ei ole enää käyttötarkoitusta (eivätkä vaatisi miljoonia maksavia kunnostuksia). Eli maa ei välttämättä maksa kunnalle paljon mitään.
Kentän rakentamiseen tarvitaan alkupääoma, joka osakekentillä kerätään osakkailta. Miksi se ei kunnallisella kentällä voisi osittain olla jonkinlainen seuraan liittymismaksu (luonnollisesti osaketta huomattavasti halvempi). Kentällä olisi paljon pelaamaan haluavilla jonkinlainen pelioikeusmaksu jne. Miksi tässä yhtälössä jäisi mahdottomasti veronmaksajien kustannettavaksi? Mielestäni ei taatusti enempää kuin uima- ja jäähalleissa.
Meidän pitäisi vain kyetä osoittamaan päättäjille golfin positiiviset vaikutukset. Se taas ei onnistu, kun eihän me täällä keskustelupalstallakaan olla yhtä mieltä yhtään mistään.
Kysymys on myös siitä, onko kunnilla ylipäänsä varaa tukea liikuntaa. Jos katsotaan, että veromarkkoja pitää käyttää jäähallin rakentamiseen jokaiseen vähintään 10.000 asukkaan kuntaan, miksei sitten yhtä hyvin golfkentän rakentamiseen. Ymmärrän sen, jos kumpaakaan ei voi tehdä veromarkoilla, mutta en ymmärrä sitä, mikä tekee jäähallista hyväksyttävämmän kuin golfkentästä. Tai futiskentästä, tai yleisurheilukentästä, tai uimahallista. Golfia voivat harrastaa miltei kaikenikäiset kuntalaiset (5-85-vuotiaat), mutta esim. lätkää pelaavat vain noin 8-48 -vuotiaat.
Kirjoitit: ’Kunta voisi omistaa rangen ja kentän ja vuokrata liiketoiminnan yrittäjälle tai seuralle.’
Mitenkähän tuossa kävisi? Ehkä samalla lailla kuin kunnalliselle maapohjalle rakennetulla Talin kentällä. Jäseneksi saattaa päästä 20 vuoden jonotuksella.
Mikä itse asiassa on puhdas ’kunnallinen kenttä’? Mitähän ketjun avaaja Kauko Kaukonen tarkoittaa tuolla ilmaisulla? Ehkäpä sellaista kenttää, jonka kunta rakennuttaa ja jota kunnalta palkkaa saavat ihmiset pyörittävät kuten muitakin kunnan liikuntapaikkoja. Sellaisen kentän pitäisi olla kaikille avoin p&p-kenttä, jolla ei toimisi mitään kotiseuraa pelaamiseen etuoikeutettuine jäsenineen.
Ihan ensiksi haluan osoittaa ihailuni niille ihmisille, jotka haluavat viedä tällaista hanketta eteenpäin, oikeasti.
Toivon ehdottomasti myötätuulta ja voimia projektin eteenpäin viemiselle. Lisäksi toivotan kaikki mahdolliset ihmiset mukaan kentälle palloa lyömään, en pidä lajia elitistisenä, enkä halua näin eteenpäin viestiä.
Se, että me olemme täällä eri mieltä asioista, on äärettömän hyvä asia. Keskustelu ei pääse näivettymään.
Ritari sanoi eilen, että golf ole millään tavoin irrallinen elementti yhteiskunnallisesta keskustelusta tai toiminnasta. Ei olekaan, mutta henkilökohtaisesti, siis henkilökohtaisesti en halua vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin golfin kautta. Haluan pelata sitä – ja keskustella siitä.
NimetönErinomainen kommentti! Olen yrittänyt ymmärtää, miksi ilmeisesti intohimoiset golfarit vastustavat yhtä intohimoisesti uusia kenttähankkeita ja erilaisia visioita mm kunnan subventoimista kenttähankkeista edes periaatteellisella tasolla. Ainoa järkeenkäypä selitys on pelko oman golfosakkeen huonosta hintakehityksestä. Halpahenkiset rinnastukset sosiaali- ja terveydenhuollon kuluihin tai muihin kuntien menoeriin voisi jättää golfin vihaajien argumenteiksi.
Älkää hyvät ihmiset yleistäkö ja älkää olko niin kiihkeitä. Tästä asiasta vain on erilaisia mielipiteitä. Ei sen kummempaa.
Varsin toimiva malli on esim JG.
Tarvitaan jokatapauksessa seura/klubi kun yhtään kuntaa ei liene golfliiton jäsenenä ja innostunut ydinjoukko ( niinkuin aina) joka jaksaa vuosikausien valmistelut ja valituskierteet jne ennenkuin pääsee pelaamaan.
Yhdistyspohjainen ratkaisu jota tuetaan kunnan liikuntatoimen budjetista ja kenttä on mahdollista rakentaa kunnan omistamalle maapohjalle sopii kunnan tukemaksi liikuntamuodoksi ihan yhtä hyvin kuin em ammunta tai vaikka skeittailu ja harrastajapohja on varmasti laajempi.
Kyllä täällä maalla on mukavaa!
Kyllähän siellä maalla on mukavaa, jos yhdistyspohjainen kunnan tukema golftoiminta siellä onnistuu. Pääkaupunkiseudulla se ei onnistu (vrt. Tali), koska halukkaita yhdistyksen jäseniä olisi ehkä 10.000:kertainen määrä siihen, mitä jäseneksi voitaisiin ottaa. Täälläpäin ainoa mahdollinen konsepti olisi kaikille avoin, gf-pelaamiseen perustuva seuraton p&p-kenttä.
JG:n jäseneksi pääsee kuka tahansa kortin omaava ja saa myös pelioikeuden, mutta kentälle sopii tietysti vain tietty määrä pelaajia joka lienee ongelma, mutta sittenhän kenttiä tarvitaan vain enemmän ;o)).
Kun maapohjan pääomakuluja ei ole, niin ko kenttä pyörii 90€ jäsenmaksuilla, 230€ kausimaksuilla ja GF 28€, ei mitään luksusta mutta golfpalloa siellä kuitenkin hutkitaan, kuten tässä ketjussa ilmeisesti peräänkuulutetaan. Tästä en ole varma, mutta kunnalta ei taida suoraa rahallista tukea tulla, yhteistyökumppaneita kuitenkin luonnolisesti mainostauluista päätellen lienee.
Olen edelleen sitä mieltä, jotta puuhamiehistä/-naisista tämäkin on kiinni, muta eihän alkuperäinen seuratoiminta olekaan in vaan kaiken kääntäminen businekseksi ja voiton maksimointi.
’Olen yrittänyt ymmärtää, miksi ilmeisesti intohimoiset golfarit vastustavat yhtä intohimoisesti uusia kenttähankkeita’
Ei kai uusia kenttähankkeita kukaan ole vastustanut. Kyse on vain siitä, miten ne rahoitetaan. Nähdäkseni tällä hetkellä ei ole suurta tarvetta uusille kentille. Vapaita peliaikoja on hyvin tarjolla ja hintakaan ei ole kohtuuton. Vuokrapelioikeudella kierroshinnaksi tulee alle 20 euroa, joka on halpa hinta moneen muuhun harrastukseen verrattuna. Uusia kenttiäkin syntyy yksityisellä rahoituksella tarvittavaa tahtia, mikä on mielestäni hyvä asia. Harrastaja määrät ovat kuitenkin pikkuhiljaa kasvussa ja kapasiteettia pitää olla.
Tilanne on mun mielestä tällä hetkellä ihan hyvä kaikkien osapuolten kannalta. Miksi siis haluaisin maksattaa oman harrastukseni muilla? Sitähän sinä itseasiassa yrität tällä kunnallisten kenttien lobbaamisella. Eikö meidän golffareiden pitäisi olla ylpeitä siitä, että maksamme oman harrastuksemme? Miksi me itkettäisiin sitä, että kunnat rakentaa jää- ja uimahalleja?
’kaiken kääntäminen businekseksi ja voiton maksimointi.’
Missähän se bisnes ja voiton maksimointi on? iköhän ne osakekentätkin paria poikkeusta lukuunottamatta perustu osakkaiden haluun mahdollistaa oma harrastustoimintansa.
Sillä kentän rakennuttajalla voi olla mielessä business ja voiton maksimointi, mutta eipä taida kovinkaan monen osakekentän toiminta-ajatuksena tuottaa taloudellista hyötyä osakkaille.
Kyllä sen kentän pyörittämisen tarkoitus on tuottaa osakkaille pelimahdollisuus heidän määrittelemin keinoin. Yksittäiset sijoittavat voivat yrittää tehdä bisnestä osakekaupalla, mutta osinkojen odottelu taitaa olla turhaa. Kyllä se raha mitä osakkailta ja vieraspelaajilta kerätään, käytetään kentän ylläpitoon ja kehittämiseen.
Minua ei pätkääkään liikauta tekeekö joku kotikenttäni läheisyyteen vaikka 100 uutta kunnalista kenttää. Osake on hankittu pelaamista eikä bisneksen tekoa varten, joten sen arvolla ei minulle ole merkitystä. Itse olen valmis maksamaan vastiketta niin paljon, ettei lähtöaikoja tarvitse viikkoa ennen varailla, vaan voin marssia kentälle silloin kun itseäni huvittaa.
Jep, onneksi näin ja on helpompi tie varmasti kuin yhdistyspohjainen, mutta ei kai muunlainen ’kunnallinen kenttä’ liene teoriassakaan mahdollinen kuin yhdistyspohjainen? Ja väitän myös, jotta kaavoitusmonopolilla voidaan vaikuttaa oleellisesti maapohjan hintaan -stop,stop en ole sosialisoimassa kenenkään perämettiä, mutta kuten todettua muitakin kohteita löytyy vrt Mankkaa.
Hyvin paljon samoilla linjoilla proboyn, että on tänä niin hauska peli, että soisi edullisen pelimahdollisuuden myös muille. Tsuubi duubin kanssa samaa mieltä, että ehkäpä yhdistyspohjainen kenttä on paras tapa kanavoida yhteiskunnan tuki. Pääkaupunkiseudulla voisi jopa puhdas pay&play kenttä toimia, muukin kuin Paloheinä.
Mielellään otan oman kentän viereen yhteiskunnan tukeman edullisen kentän. Useita kertoja kävisin siellä pelaamassa esim. kavereiden tai lähisukulaisten kanssa. Tason ei tarvisi olla oman kentän luokkaa, kunhan palloa pääsisi lyömään.
kirjoitata: ’Olen yrittänyt ymmärtää, miksi ilmeisesti intohimoiset golfarit vastustavat yhtä intohimoisesti uusia kenttähankkeita ja erilaisia visioita mm kunnan subventoimista kenttähankkeista edes periaatteellisella tasolla. Ainoa järkeenkäypä selitys on pelko oman golfosakkeen huonosta hintakehityksestä. Halpahenkiset rinnastukset sosiaali- ja terveydenhuollon kuluihin tai muihin kuntien menoeriin voisi jättää golfin vihaajien argumenteiksi.’
Vastaukseksi: 1) en omista golfosaketta, 2) olen intohimoinen golfinpelaaja ja lajin seuraaja, 3) vastustan ehdottomasti kunnallisen verotulon käyttöä golfrakentamiseen (maa-alueen vuokran spieni subventointi voi tulla kysymykseen). Siis jokin muukin selitys täytynee olla – järkeenkäypyydestä en sitten tiedä.
Onko todella mielestäsi halpahintaista rinnastaa tällainen sijoitus terveydenhoidon kasvaviin menoihin? Urheilurakentamisessakin näen paljon golfia perustellumpia kohteita. Esimerkkinä vaikkapa salibandy, jossa Espoossa Weilin+Göösin talon poistaminen salibandykäytöstä merkitsi, että 500.000 käyntikertaa vuodessa piti sijoittaa muualle. Uutta hallia ei ole saatu aikaan, kustannukset lienevät kymmenesosa 9-reikäisen kentän kustannuksista. Samalla on tarjolla golfkenttien vuokrapelioikeuksia vaikka kuinka paljon ja pelaamalla 30 kertaa kaudessa, kierroksen hinnan saa tasolle 20-30 €/kierros.
Kunnalliset jäähallit, jotka kuuluvat sarjaan älytöntä verorahojen käyttöä, ovat saaneet alkunsa niin, että on ollut yksityinen halliyhtiö ja kunta sen takaajana ja sitten yhtiö on mennyt konkkaan ja halli pudonnut kunnan riesaksi. En toivo tällä periaatteella toteutettuja kunnallisia kenttiä.
Veroeurotkin on jonkun työllään tekemiä. Vastuullisuus niiden käytössä on toivottavaa.
NimetönMielestäni hyvä esimerkki toimivasta P&P -kentästä on Löfkulla Golf. Sehän on juuri sopiva kenttä aloittelijoille ja hinnatkin ovat kohdallaan: 9 reikää 13 € ja päivälippu 20 €. Kentän saaminen tasoituskelpoiseksi edellyttäisi ainoastaan yhden väylä pidentämistä 50 metrillä, mutta sillekään ei välttämättä ole tarvetta, sillä voihan siellä hyvin harjoitella ja opetella riippumatta tasoituskelpoisuudesta.
Mielestäni Suomeen tarvittaisiin lisää tämän tyyppisiä kenttiä, jotka ovat halvalla tehtyjä 9-reikäisiä ja siksi myös edullisia, mutta kuitenkin hyväkuntoisia. Tämän tyyppinen ratkaisu sopisi myös kunnalliselle kentälle. Halpa, jos kunnalla on ’joutomaata’ ja green feet voitaisiin pitää edullisina. Maatakaan ei tarvittaisi paljoa 9-reikäiselle kentälle. Lisäksi kentän hoitoon voitaisiin käyttää ainakin osittain kunnan kalustoa ja ’puisto-osaston’ miehiä. Kunta voisi tarjota kentältä nuorille kesätyöpaikkoja, jolloin henkilöstökulutkin saataisiin pidettyä kurissa. Klubirakennuksia tms. ei luonnollisesti tarvittaisi. Ainoastaan pieni kioski, johon myös green feet maksettaisiin ja wc:t. Loput kustannuksista katettaisiin green fee -tuloista. Jos Löfkulla pyörii gf -tuloilla, miksei kunnallinen pikkukenttäkin?
En kannata täysmittaisten tai muuten kalliiden kenttien rakentamista kunnan varoilla (ellei rahoja jostain saada takaisin), mutta tällainen pikkukenttä, johon ei tarvittaisi sen kummempia satsauksia kuin muihinkaan kunnallisiin liikuntapaikkoihin (ja joka pyörisi omillaan) olisi mielestäni ihan hyvä ajatus.
Osuit naulan kantaan! Juuri sellaisen kunnallisen kentän minäkin olen visioissani nähnyt. Siis yksi kunnan liikuntapaikka muiden joukossa, ei sen kummempaa. Eikä mitään kentälle etuoikeutettuja yhdistyksen jäseniä.
Tässä on vielä linkki EnoAntsan mainitsemalle P&P kentälle.
Lue lisää: Löfkulla Golf
No nyt voi sitten esittää emännälle Ikean reissua. Löfkulla (ja JG) on testattava. Tälläisiä lisää!
NimetönPappa Tykki kirjoitti, että salibandyhallin kustannukset ovat noin kymmenesosa 9-reikäisestä golfkentästä. Täysimittaisen kentän (jos ei tee liian hienoa) voi rakentaa 2-2.5 milj. eurolla. 9-reikäisen kentän saa noin 1-1.5 miljoonalla varsinkin, jos tinkii esim. klubirakennuksista yms. Kun katselee esim. Opetusministeriön sivuilta liikuntahankkeille myönnettyjä avustuksia, salibandyhallin rakentamiskustannukset ovat noin 1-2 milj. euroa. Uimahallien 5 miljoonaa ja ylikin, harjoitusjäähallit 2-4 miljoonaa jne.
Olen tismalleen samaa mieltä ja myös hankkinut osakkeen varmistaakseni pelimahdollisuuteni, kun mainitsemani kentän tulevaisuus oli vaakalaudalla sekä halusin parantaa pelimahdollisuuksiani.
Mutta olen sellaisten retkaisujen kannattaja joilla madalletaan golfin aloituskynnystä je me jotka hurahdetaan tehdään sitten parhaaksi katsomamme ratkaisut omista lähtökohdistamme.
Kyllä muukin on siis mahdollista kuin ’kallis osakekenttä’ tai pelkkä kunnallinen palvelu malliin pesäpallokenttä.
-
JulkaisijaArtikkelit