-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lyhyesti kirjoitan: säätiöt, kunnat ja yritykset ovat pääasiassa rakennuttaneet nykyiset kentät. Miksi ’johtajat ja päälliköt’ sekä muut, joita tuolloin mukaan houkuteltiin lähtivät mukaan hankkeisiin merkitsemällä osakkeita? Yleishyödyllisyyttäkö tavoiteltiin? Taloudellista voittoako? Muita syitä? Hienoa, että meillä on näitä kenttiä joissa harrastaa golfia. Kertokaapa nyt, v. 2010, mitä ’sijoituksillenne’ kuuluu. Hämmentyneenä olen seurannut tilannetta, jossa osakkeiden arvo alenee. Te, jotka aikoinaan ’merkitsitte’; mitä mielestänne tulisi tehdä, jotta osakkeen arvo säilyisi/nousisi?
Yksityiset henkilöt ovat pääasiassa rakennuttaneet nykyiset kentät sitä varten perustamiensa organisaatioiden kautta päästäkseen itse pelaamaan.
Vai että säätiöt ja kunnat?
Tavoitteena kaikenkattava selvitys kansakunnan golfsijoituksista? Lyhyesti?
Golfkentän rakennuttaja: säätiö vai mahdolllisuus?
Ulla Heikkinen kirjoitti: (3.3.2010 21:00:38)
Hämmentyneenä olen seurannut tilannetta, jossa osakkeiden arvo alenee. Te, jotka aikoinaan ’merkitsitte’; mitä mielestänne tulisi tehdä, jotta osakkeen arvo säilyisi/nousisi?
Tämä asia minua jaksaa hämmästyttää vuodesta toiseen. Miksi helvetissä mitata golf-osakkeen arvoa sen markkinahinnalla? Aivan kuin sijoitus olisi hyvä kun osakkeen hinta on korkealla ja päinvastoin.
Osakkeen arvo mitataan oikeasti niinä hienoina kesäaamuina kun astut ykköstiille ilman etukäteisvarausta ja pelaat kierroksen rakkaalla kentällä moikaten hyviä ystäviä oikealla ja vasemmalla. Voiko tuossa tilanteessa olla mitään epäolennaisempaa kuin osakkeen markkina-arvo?Tottakai sijoituksen myynti-arvolla on jonkinmoinen merkitys mutta osakkaalla sen edellä on monta monta asiaa. Tuntuu että näitä asioita pohtivat kaikkein eniten ne, jotka eivät vielä omista osaketta mutta harkitsevat sitä kovin.
muutamalta kentältä yksityishenkilönä jo 10-20 vuotta sitten. Hinta tuntui tuolloin käyvältä, välillä olen seurannut hintojen nousua, sitten taas laskua. Tuolloin myös yrityksillä oli tapana omistaa lapin mökkien lisäksi myös golfosakkeita. Ensisijainen tavoite oli tuolloinkin varmistaa oma pelaaminen laatukentällä, jossa myös pelikaverit olivat osakkaina – kun muutoin pelaamaan pääsy oli aika vaikeaa.
Sittemmin tilanne on aika paljon muuttunut:
– yritykset eivät juurikaan omista golfosakkeita, jossa varmaan tärkeimpänä syynä on se, että yritykset eivät halua omistaa mitään, mikä ei liity kiinteästi liiketoimintaan, mutta myös verottajan suhtautuminen verottomiin etuihin on tiukentunut
– pelioikeuksia on vuokrattavissa joka kentältä hintaan, joka on paikka paikoin alle hoitovastikkeen (ja varsinkin alle hoito+rahotusvastikkeen)
– pelioikeuksia on koko ajan myynnissä, kun uutena ilmiönä on myyntitarjonta monelta taholta, kuten golfin lopettaneet, kuolinpesät, monen osakkeen omistajat, uusien kenttähankkeiden sijoittajat sekä yritykset, jotka ovat päättäneet luopua osakkeista
– tarjonta on muutoinkin kasvanut monella tavalla eikä enää pelaamaan pääsy edellytä golfosakkeen omistamista tai vuoraamista – on Supergolfia, Pulaneinää, Kultakorttia, äkkilähtöjä, kk-pelioikeuksia, p&p kenttiä sekä pelilippuja pörssistä
– ihmisten elämäntilanne on paljon liikkuvampi ja kiinnostuksen kohteita on useita. Siksi sitoutuminen yhteen golfkenttään ei välttämättä istu kulloiseenkin elämäntilanteeseenMitkä sitten ovat fiilikset: – golfosakkeen omistaminen on ihan ok huolimatta siitä, että halvemmallakin selviäisi
– olen ylpeä golfyhtiöstäni, jossa on etuoikeus olla osakkaana ja jossa voin aika ajoin tuntea olevani ’kuningas omalla kentälläni’
– golfosakkeen omistaminen useammalla kentällä on juuri ja juuri ok, kunhan osakkeen tai osan pelilipuista saa kohtuuehdoilla vuokrattua/myytyä
– jos nyt harkitsisin golfosakkeen ostamista ja luottaisin oman elämäntilanteen pysyvyyteen, niin ostaisin golfosakkeen laadukkaalta kentältä. Sen sijaan en ostaisi enää useamman kentän osakkeita (vaan pelaisin siellä vieraana tai pelilipuilla)
– onneksi on olemassa golfpörssi, joka on erinomainen kauppapaikka. Ilman tätä mahdollisuutta useamman golfosakkeen omistaminen olisi ongelmallinen (tosin tilalla olisi ehkä golfyhtiöiden kautta välitettävät vuokraosakkeet)
– golfyhtiöiden heikko taloudenpito on rasite, mikä merkitse joko kalliita yhtiövastikkeita tai ’joka kolmas vuosi’ uutta rahoitusvastiketta. Jos vuokraamalla saa juuri ja juuri hoitokulut katettua, nämä rahoitusvastikkeet täytyy maksaa omasta pussista. Golfyhtiöiden taloudenhoidossa on suuria vaihteluita (ja päähuomio tuntuu monesti kohdistuvan selitysten keksimiseen)
– golfosakkeen arvolla ei ole minulle merkitystä, kun en ole ostamassa tai myymässä, vaikkakin osakkeiden arvo kuvastaa varsin hyvin golfyhtiöiden laatua ja asioiden hoitoa
– täysin uusien kenttähankkeiden rahoittaiminen voi olla vaikeaa ja ainakin minä varmistelisin kovasti taustoja ennen kuin ostaisin annista uuden kentän osakkeita.Ulla Heikkinen kirjoitti: (3.3.2010 21:00:38)
Lyhyesti kirjoitan:säätiöt, kunnat ja yritykset ovat pääasiassa rakennuttaneet nykyiset kentät.
Onko Suomessa joku kunnan rakennuttama golfkenttä???
Ballmarker kirjoitti: (4.3.2010 8:01:49)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (3.3.2010 21:00:38)
Lyhyesti kirjoitan:säätiöt, kunnat ja yritykset ovat pääasiassa rakennuttaneet nykyiset kentät.
Onko Suomessa joku kunnan rakennuttama golfkenttä???
Sellaisia, joissa voidaan katsoa kunnan olleen vahvasti mukana rakennuttamisessa on useitakin.
Osallisuvatko (ts) kunnat muuten kuin hyvään hintaan vuokraamalla maata, rakennuksia ym?
Itse olen ollut mukana yhden kentän projektissa alusta saakka. Ulla (ja moni muu) voi siis
kiittää minua ja noin 600 muuta yksityistä henkilöä tästä kentästä. Elämääni tuli kuitenkin muutos ja muutin paikkakunnalta pois. Alunperin piti myydä toisen kentän osakkeen ja
pitää tämä uusi. Kaks oli yks liikaa. Myyntitapahtuma oli aika erikoinen. Olin kahden
tuntemattoman kaverin kanssa rundilla ja tästä myymisestä tuli puhe. Toinen kavereista
kysy, mihin hintaan sä myyt sen. Mulla on nyt vuokrapelioikeus. Olen aina rakastanut nopeita päätöksiä joten sanoin hinnan, lyötiin kättä päälle (herrasmiessopimus). Myöhemmin pantiin nimet paperille. Myöhemmin olen tavannut ostajan useita kertoja ja hän
tuntuu olevan tyytyväinen. Kentällä pelattiin viimekesänä noin 23.000 rundia.
Parti kertoi tuossa yllä hienosti syyn miks osake kannattaa hankkia.Myyrä kirjoitti: (4.3.2010 10:54:19)
Osallisuvatko (ts) kunnat muuten kuin hyvään hintaan vuokraamalla maata, rakennuksia ym?
.Kaavoittamalla, eli luovuttamalla ylipäätään alueita golfkenttien perustamiseen. Subventoimalla golfkenttiä edullisin vuokrahinnoin kyseisestä maasta.
Rakentamalla osan tarvittavasta infrastruktuurista
Takaamalla kenttien lainoja alkuvaiheissaTuossa ainakin muutama asia joita on tapahtunut.
Kaavoittaminen on kunnan perusbisnestä. Silläkurin vois sanoa että kunta rakennuttaa vähän yhtä sun toista.
ts kirjoitti: (4.3.2010 11:28:10)
Myyrä kirjoitti: (4.3.2010 10:54:19)
Osallisuvatko (ts) kunnat muuten kuin hyvään hintaan vuokraamalla maata, rakennuksia ym?
.Kaavoittamalla, eli luovuttamalla ylipäätään alueita golfkenttien perustamiseen. Subventoimalla golfkenttiä edullisin vuokrahinnoin kyseisestä maasta.
Rakentamalla osan tarvittavasta infrastruktuurista
Takaamalla kenttien lainoja alkuvaiheissaTuossa ainakin muutama asia joita on tapahtunut.
Rakennuttajina kunnat eivät todellakaan ole. En näe kyllä mahdollisuuksia yksityiseen suurehkon maa-alueen kaavoitukseen. Kunnan tehtävä on huolehtia kaavoituksesta. Tiet ym. infra on myöskin kunnan tehtävä. Tällaiseen tarkoitukseen varataan yleensä jokin joutomaa jostakin johon ei ole muuta käyttöä, joten vuokrankin pitäisi olla nimellinen. Mikäli vuokraa korotetaan liiaksi, tulisi silloin myöskin kunnan golfyhtiöille pilkkahintaan myydystä maa-alueesta periä lisähintaa sitä mukaa kuin maan arvo kohoaa, muutenhan vuokramaalla oleva kenttä joutuisi eriarvoiseen asemaan taloudellisessa mielessä. Esim. Talikin on aikoinaan rakennettu syrjäisille pelloille. Mikäli kaupunki on sittemmin laajentunut, ei sillä perusteella pidä korottaa vuokratasoa korkeammaksi kuin se on ’suhteellisesti’ ollut kentän perustamisen aikoihin.
Kaikkiin muihin eri kohteisiin verrattuna kuntien ’tuki’ golfkentille on täysin olematon, vaikkapa siitä saatuun etuun nähden (golfturismi, työntekijöiden välittömät verot jne.).
Kaavoitus on kunnan perusbisnestä juurikin niin sen vuoksi että yksi kunnan tehtävistä on huolehtia kaavoittaisesta. Mutta eihän se mitenkää poista sitä seikkaa että kunta tällä tavoin tukee golfkenttää. Eikä sitä tukea oikein voi sanoa olemattomaksikaan. Mutta kentän rakennuttajaksi ei tuo rooli kuntaa tee.
kebax kirjoitti: (4.3.2010 12:40:18)
Kaavoitus on kunnan perusbisnestä juurikin niin sen vuoksi että yksi kunnan tehtävistä on huolehtia kaavoittaisesta. Mutta eihän se mitenkää poista sitä seikkaa että kunta tällä tavoin tukee golfkenttää. Eikä sitä tukea oikein voi sanoa olemattomaksikaan. Mutta kentän rakennuttajaksi ei tuo rooli kuntaa tee.Ei tuota voi tueksi sanoa, koska mitään muuta mahdollisuutta ei ole. Mikäli kaavoitusmonopolia ei olisi, voisi kenttiä syntyä helpomminkin, joten onko kyseessä itseasiassa tuen sijasta asioiden vaikeuttaminen?
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 12:48:08)
… Ei tuota voi tueksi sanoa, koska mitään muuta mahdollisuutta ei ole. Mikäli kaavoitusmonopolia ei olisi, voisi kenttiä syntyä helpomminkin, joten onko kyseessä itseasiassa tuen sijasta asioiden vaikeuttaminen?Mää näkisin tuon monopolin ennemminkin laadun takaajana kuin asioiden vaikeuttajana. Tokihan valitusoikeus voi hyvinkin vaikeuttaa mutta onko se kaavoitustoimen tuen puutetta? Onhan noita kaavoja myös syntynyt kentille yhteisymmärryksessä yhteiskunnan kanssa.
Olisi kuitenkin kiva tietää sinun vaihtoehtoinen ratkaisusi yhteiskunnan hoitamalle kaavoitukselle.
Juu juu, nyt tää aukee. En ole ymmärtänyt olla kiitollinen siitä tuesta joka kunnilta sain
kun rakensin 2 omakotitaloa siihen paikkaan mihin ne määräs. Siitä olen kyllä kiitollinen,
että kunnat nämä paikat minulle möivät.Ei täs kukaan kai mitään kiitollisuudenvelan perään hae. Paitti golfarit jotka ovat mielestään koko suamen tukipilareita.
kebax kirjoitti: (4.3.2010 13:11:19)
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 12:48:08)
… Ei tuota voi tueksi sanoa, koska mitään muuta mahdollisuutta ei ole. Mikäli kaavoitusmonopolia ei olisi, voisi kenttiä syntyä helpomminkin, joten onko kyseessä itseasiassa tuen sijasta asioiden vaikeuttaminen?Mää näkisin tuon monopolin ennemminkin laadun takaajana kuin asioiden vaikeuttajana. Tokihan valitusoikeus voi hyvinkin vaikeuttaa mutta onko se kaavoitustoimen tuen puutetta? Onhan noita kaavoja myös syntynyt kentille yhteisymmärryksessä yhteiskunnan kanssa.
Olisi kuitenkin kiva tietää sinun vaihtoehtoinen ratkaisusi yhteiskunnan hoitamalle kaavoitukselle.
Eihän siihen tietenkään ole vaihtoehtoa järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Tarkoitin, että mikäli kaavoitus olisi vapaata, voisi maa-alueen hankkimalla rakentaa sille mitä haluaa. Tämä luonnollisesti helpottaisi asioita. Kokonaan toinen asia on sitten minkälaiseksi yhdyskuntarakenne muotoutuisi ajan myötä. Kun yhteiskunnan kaavoitus on ainoa vaihtoehto, on sitä vaikea nähdä tukena!
Kiitos kebax, mutta vähempi olisi riittänyt.
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:32:10)
… Kun yhteiskunnan kaavoitus on ainoa vaihtoehto, on sitä vaikea nähdä tukena!Kaavoitusprosessi maksaa ja silloinhan se on tukea.
kebax kirjoitti: (4.3.2010 13:37:13)
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:32:10)
… Kun yhteiskunnan kaavoitus on ainoa vaihtoehto, on sitä vaikea nähdä tukena!Kaavoitusprosessi maksaa ja silloinhan se on tukea.
Uskon, että ’kentänperustajat’ piirtelisivät omat kaavansa ilman yhteiskunnan ’tukea’, mikäli saisivat niin tehdä, joten kyseessä on pakko eikä tuki!
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:46:50)
kebax kirjoitti: (4.3.2010 13:37:13)
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:32:10)
… Kun yhteiskunnan kaavoitus on ainoa vaihtoehto, on sitä vaikea nähdä tukena!Kaavoitusprosessi maksaa ja silloinhan se on tukea.
Uskon, että ’kentänperustajat’ piirtelisivät omat kaavansa ilman yhteiskunnan ’tukea’, mikäli saisivat niin tehdä, joten kyseessä on pakko eikä tuki!
Kaavoitusprosessi silti maksaa vaikka piirtelisit hämähäkkejä väärinpäin.
kebax kirjoitti: (4.3.2010 14:08:00)
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:46:50)
kebax kirjoitti: (4.3.2010 13:37:13)
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 13:32:10)
… Kun yhteiskunnan kaavoitus on ainoa vaihtoehto, on sitä vaikea nähdä tukena!Kaavoitusprosessi maksaa ja silloinhan se on tukea.
Uskon, että ’kentänperustajat’ piirtelisivät omat kaavansa ilman yhteiskunnan ’tukea’, mikäli saisivat niin tehdä, joten kyseessä on pakko eikä tuki!
Kaavoitusprosessi silti maksaa vaikka piirtelisit hämähäkkejä väärinpäin.
Mikä siinä maksaa? Piirustuksia värkkäävät viranhaltijat ovat joka tapauksessa yhteiskunnan palveluksessa. Tuskin golfkenttien kaavoitus on vaatinut missään lisähenkilöstön palkkaamista vain siihen tarkoitukseen. Sitäpaitsi maankäyttö- ja rakennuslain mukaisista maankäyttöön liittyvistä viranomaistehtävistä peritään huomattavat maksut, joten kaavoituksesta joutuu maksamaan ja ’tuki’ kääntyykin menoeräksi kentänrakentajille.
Chip Greenside kirjoitti: (4.3.2010 14:30:48)
… Sitäpaitsi maankäyttö- ja rakennuslain mukaisista maankäyttöön liittyvistä viranomaistehtävistä peritään huomattavat maksut, joten kaavoituksesta joutuu maksamaan ja ’tuki’ kääntyykin menoeräksi kentänrakentajille.Niin sehän riippuu ihan siitä peritäänkö tuota maksua vain osittain tai ei ollenkaan. Jos tämä tuki saadaan niin se saadaan. Jos ei saada niin ei saada. Tuesta jokatapauksessa on kysymys.
Kebax kirjoittelee aivan liikaa. Ota nokoset.
Mä lähen keilaamaan. Se on hyvä peli, ei tartte kytätä kaverin perään. Kone hoitaa kaiken. -
JulkaisijaArtikkelit