-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (6.1.2013 19:45:11)
PG kirjoitti: (6.1.2013 19:33:22)
Ennen joulua KL muistutti taas ongelmastaan: miksi tuossa määritelmässä lukee ’lies in’, eikö pelkkä koskettaminen riitä? Ainoa ratkaisu asialle on: ilma ei ole vesiestettä.
Mutta jos on, niin yks lysti. Ei vaikuta käytännössä mihinkään.
Siis tää on aivan järjetöntä tää PG:n touhu, oli sitten mikä asia kyseessä tahansa. Mitäs jos lukisit ihan oikeesti niitä sääntöjä ja deccareita. Aloita vaikka tästä niin saat vesiesteen rajoista jonkin käsityksen:
Q:Is a ball in a water hazard when some part of the ball breaks the plane that extends vertically upward from the margin of the hazard even though the ball does not touch the ground or grass inside the hazard?
A: Yes, since the Definition of ’Water Hazard’ provides that ’the margin of a water hazard extends vertically upwards and downwards’.
Ja sitten voit miettiä, minkä takia tuo ei pätisi kaiken muunkin olemiseen esteessä
Tuo oli ts:n 13139. viesti. Hieno saavutus, mutta olet selvästi loman tarpeessa sinäkin, koska et jaksa lukea viestejä, joihin kommentoit.
Jos pystytaso leikkaa pallon tai sivuaa sitä, pallo on esteessä jo määritelmänkin perusteella ilman tuota deccaria. Pallo ei kosketa estettä (koska ilma ei ole estettä), vaan rajatasoa. Tässä tapauksessa pallo ’lies in’. Tätä asiaa olen käsitellyt jo aiemmin tässäkin ketjussa.
PG kirjoitti: (6.1.2013 20:42:55)
Hieno saavutus, mutta olet selvästi loman tarpeessa sinäkin, koska et jaksa lukea viestejä, joihin kommentoit.
Me olemme molemmat loman tarpeessa sinusta, joten lopetan kysymyksiisi vastaamisen ja viestiesi kommentoimisen toistaiseksi sanotaan vaikka tuonne maaliskuuhun asti. Katson tilannetta sen jälkeen uudestaan, jos olet tullut tolkkuihisi. Kehotan ts:ää toimimaan samoin.
Mistäköhän täällä oikein on kinasteltu, jostain pystyviivastako?. Mä en ole nähnyt ikinä pystyviivaa greenin ympärillä, sen sijaan laveasti tulkiten pystyviivoja ja eri värisiä vielä, olen nähnyt ainakin vesiesteiden reunamilla, outin lähettyvillä ja jopa GUR alueiden ympärillä.
KL kirjoitti: (6.1.2013 21:23:46)
PG kirjoitti: (6.1.2013 20:42:55)
Hieno saavutus, mutta olet selvästi loman tarpeessa sinäkin, koska et jaksa lukea viestejä, joihin kommentoit.
Me olemme molemmat loman tarpeessa sinusta, joten lopetan kysymyksiisi vastaamisen ja viestiesi kommentoimisen toistaiseksi sanotaan vaikka tuonne maaliskuuhun asti. Katson tilannetta sen jälkeen uudestaan, jos olet tullut tolkkuihisi. Kehotan ts:ää toimimaan samoin.
Ymmärrän. On kauheata, jos joku kysyy asioita, joihin ei osaa vastata. Vielä kauheampaa on, jos joku esittää ihan omia mielipiteitä. Hermostuttavaa, törkeääkin…
PG kirjoitti: (6.1.2013 22:28:45)
KL kirjoitti: (6.1.2013 21:23:46)
PG kirjoitti: (6.1.2013 20:42:55)
Hieno saavutus, mutta olet selvästi loman tarpeessa sinäkin, koska et jaksa lukea viestejä, joihin kommentoit.
Me olemme molemmat loman tarpeessa sinusta, joten lopetan kysymyksiisi vastaamisen ja viestiesi kommentoimisen toistaiseksi sanotaan vaikka tuonne maaliskuuhun asti. Katson tilannetta sen jälkeen uudestaan, jos olet tullut tolkkuihisi. Kehotan ts:ää toimimaan samoin.
Ymmärrän. On kauheata, jos joku kysyy asioita, joihin ei osaa vastata. Vielä kauheampaa on, jos joku esittää ihan omia mielipiteitä. Hermostuttavaa, törkeääkin…
Kyllähän sinun kysymyksiisi on vastattu hyvinkin selvästi. Kauheaa tässä on se, että sinä et suostu ymmärtämään niitä vastauksia. Sen sijaan koko ajan vain yrität vääntää asiaa milloin mitenkin päin aivan johonkin muuhun suuntaan varsinkin selkeiden vastausten jälkeen. Ja sitten lopulta palaat myöhemmin taas siihen alkuperäiseen. Mutta mielikuvitusta sinulla kyllä on keksiä jos minkälaisia älyttömyyksiä.
aakoo64 kirjoitti: (6.1.2013 22:41:06)
Kyllähän sinun kysymyksiisi on vastattu hyvinkin selvästi. Kauheaa tässä on se, että sinä et suostu ymmärtämään niitä vastauksia. Sen sijaan koko ajan vain yrität vääntää asiaa milloin mitenkin päin aivan johonkin muuhun suuntaan varsinkin selkeiden vastausten jälkeen. Ja sitten lopulta palaat myöhemmin taas siihen alkuperäiseen. Mutta mielikuvitusta sinulla kyllä on keksiä jos minkälaisia älyttömyyksiä.Kyllä. Hyvänä esimerkkinä on kysymykseni viestissä 36. Yksinkertainen vilpitön kysymys ’touches or lies in?’. KL:n vastaus siihen oli niin selkeä, että ylläpito katsoi aiheelliseksi poistaa sen’. Tuo kysymys on erittäin keskeinen silloin, jos halutaan keskustella niistä asioista, joista nyt on yritetty keskustella.
En suostu ymmärtämään vastauksia, silloin kun en niitä ymmärrä. Tämä on ollut joskus hedelmällistä: loppujen lopuksi jompikumpi osapuoli on ymmärtänyt. Suinkaan aina minun ei ole tarvinnut muuttaa omaa käsitystäni asioista. Jos näin on käynyt, se on ollut hyvä asia. Valitettavan usein ratkaisu on jäänyt roikkumaan ilmaan.
Tässä ketjussa olen yrittänyt perustella monelta eri kantilta katsoen, miksi ilma ei ole vesiesteen osa. Silti olisin halunnut perusteluita, miksi ei ole. Sitä koskien tein kysymyslistan, johon oletin saavani asialliset vastaukset. Vastauksia en saanut, sen sijaan aivan jotain muuta. On annettu hienovaraisesti ymmärtää (esim. ts 6.1.2013 18:03: Ei taatana… nyt tätä tyhmyyttä ei todellakaan enää jaksa…), että ilma on vesiesteen osa ja sillä siisti ilman mitään perusteluja.
Anna esimerkki tästä: ”Sen sijaan koko ajan vain yrität vääntää asiaa milloin mitenkin päin aivan johonkin muuhun suuntaan varsinkin selkeiden vastausten jälkeen. Ja sitten lopulta palaat myöhemmin taas siihen alkuperäiseen”. Tarkastellaan sitten yhdessä, onko väitteessäsi perää, vai onko kysymys siitä, että et ole jaksanut teksteihini kunnolla perehtyä (sitä en ihmettelisi, turhan pitkiä ovat perusteluni usein). Jos väitteessäsi on perää, niin yritän ottaa opiksi.
PG kirjoitti: (7.1.2013 11:01:32)
Tässä ketjussa olen yrittänyt perustella monelta eri kantilta katsoen, miksi ilma ei ole vesiesteen osa. Silti olisin halunnut perusteluita, miksi ei ole. Sitä koskien tein kysymyslistan, johon oletin saavani asialliset vastaukset. Vastauksia en saanut, sen sijaan aivan jotain muuta. On annettu hienovaraisesti ymmärtää (esim. ts 6.1.2013 18:03: Ei taatana… nyt tätä tyhmyyttä ei todellakaan enää jaksa…), että ilma on vesiesteen osa ja sillä siisti ilman mitään perusteluja.
.
KL:n kehotuksesta huolimatta vastaan kerran vielä:
Saamasi vastaukset ovat olleet täysin selkeitä ja kertoneet missä raja kulkee, jolloin myös ilmatila on esteen sisällä. Kaikki muut sen ovat ymmärtäneet ja koittaneet sinullekin selittää, mutta sinulle tuntuu vaan tuo vänkyröinti olevan helpompaa ja mieluisampaa touhua kuin asian ymmärtäminen.
Eli perustelut löytyvät suoraan tuosta esteen rajan määritelmästä. Piste.
Voiko pallo olla ’sisällä’ vaikka onkin ’ulkopuolella’?
Riippuu siitä, mitä ’sisällä’ ja ’ulkopuolella’ tarkoittaa. Määritelmä tätä tarkastelua varten:
Pallo on ’sisällä’ jos se täyttää ehdon, jonka mukaan se on in ko. aluetta tai tilaa koskevan määritelmän mukaisesti (in a bunker, in a water hazard, in GUR).
Pallo on ’ulkopuolella’, jos se tarkasteltavana olevan alueen tai tilan määritelmän mukaan on rajojen ulkopuolella.
Näin määritellen vastus kysymykseen on kyllä voi.
Otetaan esimerkki GUR- alueesta. GUR- määritelmässä (Golfin säännöt 2012) sanotaan mm:
All ground and any grass, bush, tree or other growing thing within the ground under repair are part of the ground under repair.
The margin of ground under repair extends vertically downwards but not upwards.
A ball is in ground under repair when it lies in or any part of it touches the ground under repair.
GUR- alueella kasvavan puun oksan päällä oleva pallo on ‘sisällä’ (in GUR), vaikka on GUR -alueen rajojen ulkopuolella.Nähdäkseni vastaavasti bunkkerin ruohopeitteisen lipan alla oleva pallo voi olla ’sisällä’ (in the buncer), vaikka on rajojen ulkopuolella. Sisällä oleminen tulee pallon suorasta fyysisestä kosketuksesta hiekkaan, ulkopuolella oleminen siitä, että pallo jää määritelmässä mainitun rajan ulkopuolelle. Bunkkerin muotoa ei ole mitenkään määritelty. Itse bunkkerin määritelmässä pitää siis varautua kaikkeen mahdolliseen, jotta määritelmää ei tarvitse ’venyttää’.
Vesiesteessä paikallaan oleva pallo on ’sisällä’, jos sillä on fyysinen kosketus vesiesteeseen (vesiesteen maahan tai veteen) tai jos se on esteen rajojen sisäpuolella kokonaan tai osittain. Aivan rajalla saattaa esiintyä tapaus, jossa fyysistä kosketusta ei vesiesteeseen ole, mutta ’sisällä’ –ehto täyttyy jälkimmäisen ehdon perusteella. Voidaan siis sanoa, että vesiesteessä paikallaan oleva pallo ei voi olla ’sisällä’ ja samanaikaisesti ’ulkopuolella’.
Entä vesiesteen yläpuolella liikkuva pallo? Mielestäni tätä asiaa on turha miettiä, koska vesiesteen määritelmässä ei ole otettu kantaa liikkuvan pallon ’sisällä’ olemiseen (otaksun edelleen, että lies in tarkoittaa pallon paikallaan olemista vesiesteen sisällä). Vaikka ilmassa liikkuva pallo on rajojen sisäpuolella, se on jätettävä määrittelemättömänä tapauksena tarkastelun ulkopuolelle. Siten se tavallaan on ’ulkopuolella’. Näin olen tämän asian nähnyt. Riittävän hyvällä perustelulla muutan kantani. Lähinnä sellainen on asiaa koskeva deccari tai täysin varma tieto siitä, että määritelmässä oleva ’lies in’ voi tarkoittaa loordien mielestä myös pallon lentämistä ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella.
Tulipa pitkä juttu taas, sori.
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Mä laitoin tähän yksiselitteisen deccarin jo aikaa sitten, jossa loordit kertoo millon pallo on vesiesteessä. Ei siinä puhuta missään makaamisesta sanaakaan. Riittää kun joku kohta palloa koskettaa EDES tai on lävistänyt tuon pystysuoran linjan, eli esteen rajan.
Deccari on siis 26-1 eli ensimmäinen aiheesta kun viitsit kirjan avata.
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:05:48)
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Luen, sinä et taida viitsiä. Jopa tuossa edellisessä viestissäni käsittelin ko. asiaa, aiemmin viestissä 125. Tuttu deccari. Täysin selvä juttu. Pallon leikkaaminen riittää. Ilmaa ei leikkauksessa tarvita.
PG kirjoitti: (7.1.2013 14:32:25)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:05:48)
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Luen, sinä et taida viitsiä. Jopa tuossa edellisessä viestissäni käsittelin ko. asiaa, aiemmin viestissä 125. Tuttu deccari. Täysin selvä juttu. Pallon leikkaaminen riittää. Ilmaa ei leikkauksessa tarvita.
Voi voi kun sullakin leikkais. Siihenkään ei ilmaa tarvita. Tosin tuo tyhjiökään ei tee asialle hyvää..
Muutenhan tuo viesti nyt oli taas ihan puhdasta sekoilua, joka jääköön omaan arvoonsa.
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:56:41)
PG kirjoitti: (7.1.2013 14:32:25)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:05:48)
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Luen, sinä et taida viitsiä. Jopa tuossa edellisessä viestissäni käsittelin ko. asiaa, aiemmin viestissä 125. Tuttu deccari. Täysin selvä juttu. Pallon leikkaaminen riittää. Ilmaa ei leikkauksessa tarvita.
Voi voi kun sullakin leikkais. Siihenkään ei ilmaa tarvita. Tosin tuo tyhjiökään ei tee asialle hyvää..
Muutenhan tuo viesti nyt oli taas ihan puhdasta sekoilua, joka jääköön omaan arvoonsa.
Sori, en ymmärtänyt tätä, enkä viestiäsi 133. Mitä tarkoitat? Mihin pyrit? 20000- kerhon joukkoon? Itse mieluummin pysyisin 2000 kerhossa, mutta tällä menolla menee yli…
PG kirjoitti: (7.1.2013 15:35:19)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:56:41)
PG kirjoitti: (7.1.2013 14:32:25)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:05:48)
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Luen, sinä et taida viitsiä. Jopa tuossa edellisessä viestissäni käsittelin ko. asiaa, aiemmin viestissä 125. Tuttu deccari. Täysin selvä juttu. Pallon leikkaaminen riittää. Ilmaa ei leikkauksessa tarvita.
Voi voi kun sullakin leikkais. Siihenkään ei ilmaa tarvita. Tosin tuo tyhjiökään ei tee asialle hyvää..
Muutenhan tuo viesti nyt oli taas ihan puhdasta sekoilua, joka jääköön omaan arvoonsa.
Sori, en ymmärtänyt tätä, enkä viestiäsi 133. Mitä tarkoitat? Mihin pyrit? 20000- kerhon joukkoon? Itse mieluummin pysyisin 2000 kerhossa, mutta tällä menolla menee yli…
No mutta eihän ymmärtämättömyytesi mikään uutinen kenellekään ole.
Tuo ilman tarvitseminen voitaisiin kyllä jo valita vuoden sketsihahmoksi saman tien. Oli se niin valtaisan hauska lausahdus. Pallon leikkaamista hieman vielä pohdin, että josko veitsellä vai saksilla, mutta vastaus voisi olla jyrkkä ehkä.
ts kirjoitti: (7.1.2013 15:50:17)
PG kirjoitti: (7.1.2013 15:35:19)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:56:41)
PG kirjoitti: (7.1.2013 14:32:25)
ts kirjoitti: (7.1.2013 14:05:48)
Luetko sä PG ollenkaan mitä muut kirjottaa???
Luen, sinä et taida viitsiä. Jopa tuossa edellisessä viestissäni käsittelin ko. asiaa, aiemmin viestissä 125. Tuttu deccari. Täysin selvä juttu. Pallon leikkaaminen riittää. Ilmaa ei leikkauksessa tarvita.
Voi voi kun sullakin leikkais. Siihenkään ei ilmaa tarvita. Tosin tuo tyhjiökään ei tee asialle hyvää..
Muutenhan tuo viesti nyt oli taas ihan puhdasta sekoilua, joka jääköön omaan arvoonsa.
Sori, en ymmärtänyt tätä, enkä viestiäsi 133. Mitä tarkoitat? Mihin pyrit? 20000- kerhon joukkoon? Itse mieluummin pysyisin 2000 kerhossa, mutta tällä menolla menee yli…
No mutta eihän ymmärtämättömyytesi mikään uutinen kenellekään ole.
Tuo ilman tarvitseminen voitaisiin kyllä jo valita vuoden sketsihahmoksi saman tien. Oli se niin valtaisan hauska lausahdus. Pallon leikkaamista hieman vielä pohdin, että josko veitsellä vai saksilla, mutta vastaus voisi olla jyrkkä ehkä.
No nyt ymmärrän: 20000 kiinnostaa…
Muuten, millaista poraa käytät pallojen lävistämiseen (viesti 133)? Tarvitaanko siinä ilmaa?
PG kirjoitti: (7.1.2013 16:15:26)
No nyt ymmärrän: 20000 kiinnostaa…
Muuten, millaista poraa käytät pallojen lävistämiseen (viesti 133)? Tarvitaanko siinä ilmaa?
Olennaista lienee, että kaikista viisasteluistani huolimatta, minun jokaisessa viestissäni on ollut enemmän järkeä kuin sinun koko tuotannossasi.
Tässä vielä heitto keskusteluun ’ulkona vai sisällä’ :
You have two sides, one out in the field and one in.
Each man that’s in the side that’s in, goes out, and when he’s out, he comes in and the next man goes in until he’s out.
When they are all out the side that’s out comes in and the side that’s been in goes out and tries to get those coming in out.
Sometimes you get men still in and not out.
When both sides have been in and out including the not-outs, that’s the end of the game.
Valiettavasti nämä olivat kriketin sääntöjä (The Rules of Cricket
as Explained to a Foreign Visitor) – yhtä helppoja ymmärtää kuin golfinkin säännöt, jos tarkkaan rupeaa miettimään.PG:n looginensääntöihin tarkasti pureutuva päättely vaikuttaa vesiesteen tiiviiltä.
B kirjoitti: (7.1.2013 19:21:25)
PG:n looginensääntöihin tarkasti pureutuva päättely vaikuttaa vesiesteen tiiviiltä.…vain samojen harhojen parissa eläville, olisi vissiin pitänyt olla tuossa jatkona, mutta käyhän se näinkin täydentäen.
Illalla sienikeittoa syödessäni juolahti mieleeni uusi sääntökysymys: ”Onko pelaajan lyömä pallo heti outtirajan ylitettyään outissa vai ei?”
Sääntöjä lukemalla ja talonpoikaisjärkeä käyttämällä tulin siihen tulokseen, että ei ole heti. Se on outissa vasta kentän ulkopuolelle pysähdyttyään. Miten kummassa? Outissa mutta ei outissa?? Haloo PG, oletko ulkona vai pihalla?
Tarkistin asian säännöistä vielä kerran. Kyllä se vain niin on, on se, eli että ei ole. Siis että, ulkona se ei ole, vaikka onkin ’ulkona’. Yritän selittää. Asian tajuaminen vaatii ehkä sienisoppaa…
Kootaan ensin yhteen tarvittavat faktat:
Pallo on ulkona, kun se on kokonaan ulkona. A ball is out of bounds when all of it lies out of bounds. (Määr).
Pallo ei ole pelissä, jos se on ulkona tai nostettu. (Määr.)
Dec 19-2/4: Q: A player’s ball accidentally strikes his caddie standing out of bounds and comes to rest out of bounds. What is the ruling? A: The player incurs a penalty of one stroke (Rule 19-2) and, since the ball lies out of bounds, he must proceed under Rule 27-1, incurring another penalty stroke.
Johtopäätökset:
Outtirajan ylittänyt liikkuva pallo on pelissä (muuten pelaaja ei saisi rangaistusta pallon osuessa omaan mailapoikaan, joka seisoo out of bounds). Pelissä oleva pallo ei voi olla ulkona. => Kentän ulkopuolella oleva pallo on ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt.
Entä onko vesiesteen rajan ilmassa ylittänyt pallo heti vesiesteessä?
Tämän ja aiemmin esittämieni perustelujen valossa – sienillä tai ilman – ei ole. (Lienee selvää, että kaiken aikaa puhun määritelmien mukaisilla termeillä).
Entäs sitten tämä tapaus:
KL kirjoitti: (5.1.2013 17:38)
Jos minä lyön palloani Pebble Beachilla miljoona kilometriä tunnissa nousevassa kulmassa kohti valtamerta, niin sinun tulkintasi mukaan minä en saa laittaa uutta palloa peliin säännön 26-1 mukaisesti, koska palloni ei ole vesiesteessä. Siispä minun pitää odottaa tunti tai kaksi jotta pallo on pysähtynyt jonnekin.Hyvä kysymys, olen miettinyt sitä pitkään.
Pääsääntöisesti pallon lentoaika on alle 10 sekuntia. On valitettavaa, että loordit eivät ole ottaneet KL:ää ollenkaan huomioon. Ei auta. Kyllä siinä nyt on vaan nökötettävä ne tunti tai kaksi, sweet spot -osuman sattuessa varmaan pitempäänkin…PG kirjoitti: (9.1.2013 11:14:54)
Outtirajan ylittänyt liikkuva pallo on pelissä (muuten pelaaja ei saisi rangaistusta pallon osuessa omaan mailapoikaan, joka seisoo out of bounds). Pelissä oleva pallo ei voi olla ulkona. => Kentän ulkopuolella oleva pallo on ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt.Eikös se ole päivänselvää, että missä tahansa liikkuva pallo on aina pelissä kunnes se pysähtyy? Sehän voi lentää (tai pompata) outista minne tahansa – vaikka reikään.
Ballmarker kirjoitti: (9.1.2013 15:43:08)
PG kirjoitti: (9.1.2013 11:14:54)
Outtirajan ylittänyt liikkuva pallo on pelissä (muuten pelaaja ei saisi rangaistusta pallon osuessa omaan mailapoikaan, joka seisoo out of bounds). Pelissä oleva pallo ei voi olla ulkona. => Kentän ulkopuolella oleva pallo on ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt.Eikös se ole päivänselvää, että missä tahansa liikkuva pallo on aina pelissä kunnes se pysähtyy? Sehän voi lentää (tai pompata) outista minne tahansa – vaikka reikään.
Minunkin mielestäni on päivänselvää, että voimassaolevien sääntöjen mukaan liikkuva pallo on aina pelissä missä tahansa kunnes se pysähtyy. Yhtä selvää mielestäni on se, että outtirajan ylittänyt pallo on määritelmän mukaisesti ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt kentän rajojen ulkopuolelle. Jos lentävä pallo olisi ulkona, se ei olisi pelissä ja siitä caddie voisi ottaa vaikka kopin ilman rangaistusta.
Nähdäkseni pelkkä määritelmä ’A ball is out of bounds when all of it lies out of bounds’ riittää tällaisen johtopäätöksen tekemiseen, mutta tuo pelissä olemisen tarkastelu vahvistaa asian.
Ballmarker kirjoitti: (9.1.2013 15:43:08)
Eikös se ole päivänselvää, että missä tahansa liikkuva pallo on aina pelissä kunnes se pysähtyy? Sehän voi lentää (tai pompata) outista minne tahansa – vaikka reikään.Hyvä Ballmarker, kuten sanoit, se on päivänselvää. Ikävä kyllä PG tapansa mukaan sotkee puurot ja vellit keskenään eikä siksi ole taaskaan kartalla, vaan ulkona ja pihalla. Ehkä sitten maaliskuussa kerron hänelle missä hänen päättelynsä menee pieleen. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että vääränlaisten sienten syöminen loppuu.
Kuten sanoin, olen Ballmarkerin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Eri asia on se, onko Ballmarker kanssani samaa mieltä tuosta toisesta esille ottamastani asiasta, johon Ballmarker ei vielä mitenkään ottanut kantaa.
Määritelmän mukaan ulkona oleva pallo ei ole pelissä. Kumpi tuntuu oikeammalta:
1. Pelaaja ei voi rikkoa sääntöä 19-2, jos hänen pallonsa on ulkona (jolloin pallo ei ole pelissä)
2. Pelaaja voi rikkoa sääntöä 19-2 siinäkin tapauksessa, että hänen pallonsa ei ole pelissä.PG kirjoitti: (9.1.2013 19:55:01)
Kuten sanoin, olen Ballmarkerin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Eri asia on se, onko Ballmarker kanssani samaa mieltä tuosta toisesta esille ottamastani asiasta, johon Ballmarker ei vielä mitenkään ottanut kantaa.Määritelmän mukaan ulkona oleva pallo ei ole pelissä. Kumpi tuntuu oikeammalta:
1. Pelaaja ei voi rikkoa sääntöä 19-2, jos hänen pallonsa on ulkona (jolloin pallo ei ole pelissä)
2. Pelaaja voi rikkoa sääntöä 19-2 siinäkin tapauksessa, että hänen pallonsa ei ole pelissä.
On selkeästi eroa missä se kussakin hetkessä on, ja minne se päätyy (pysähtyy). Eli pallo on tosiaan ulkona ja päätyy sisälle. Ei siinä mitään ihmeellistä.
Greenin vierestä tehty chippikin voi vieriä greeniä pitkin ollen greenillä ja päätyen sitten sen ulkopuolelle.
Hyvä PG,
En oikein ole ymmärtänyt ketä yrität vakuuttaa sinun omilla mielipiteilläsi, mutta olen jo nyt havainnut (offline keskusteluissa) että olet onnistunut sekoittamaan selkeän asian monen päässä. Tämä on johtanut heidän kohdallaan ihan virheellisiinkiin tulkintoihin. On vain onni ettei nyt ole pelikausi menossa täällä meillä.Mutta sen voin taata ettet kyllä ole uutta koulukuntaa saanut aikaiseksi. Enkä usko että edes kovin montaa opetuslastakaan sinua seuraa.
Jos nyt mietitään käytännössä miten sinun tulkintasi vaikuttaisi peliin, niin miten sinä näet että eri tilanteissa toimittaisiin erilailla, jos sinun tulkintaasi määritelmistä käytetään pelissä. Jos ei siinä ole mitään eroa, niin tämäkin keskustelu on aika turhaa.
Ymmärrän, että ’pakan sekoittaminen’ voi sinusta olla mukavaa ajanvietettä. Tosiasia kuitenkin on, että meillä on täällä myös tunnollisia ihmisiä, jotka näkevät arvona, että yleinen ja siten yleisesti hyväksytty tulkinta jää lopussa pinnalle. Näin ei näitä edellä mainittuja epäilyjä tai sotkemisia tulisi myöskään oikeissa pelitilanteissa.
Ehdotan siis… jos et keksi pelitilannetta, jossa toimintatapa eroaa jotenkin silloin kun mennään ’sinun koulukunnan’ mukaisesti tarkastelemaan tilannetta kuin että mennään tämän yleisemmän tulkinnan mukaisesti, niin jätetään tämä tämä hedelmätön keskustelu lepäämään. Kaikki argumentit on mielestäni jo esitelty, Mutta siis tuollainen aito pelitilanne voisi tuoda jotain uutta.
KL kirjoitti: (9.1.2013 18:41:04)
Ballmarker kirjoitti: (9.1.2013 15:43:08)
Eikös se ole päivänselvää, että missä tahansa liikkuva pallo on aina pelissä kunnes se pysähtyy? Sehän voi lentää (tai pompata) outista minne tahansa – vaikka reikään.Hyvä Ballmarker, kuten sanoit, se on päivänselvää.
Oletin, että Ballmarker otti tuossa kantaa vain tekstini 1. virkkeeseen (Outtirajan ylittänyt liikkuva pallo on pelissä (muuten pelaaja ei saisi rangaistusta pallon osuessa omaan mailapoikaan, joka seisoo out of bounds) tarkoittaen, että suluissa oleva selitys on tarpeeton. Päivänselvää muutenkin. Niinhän se onkin. Tuon äskeisen Bm:n viestin perusteella hän tarkoitti muutakin. Ehkä palaan siihen vielä paremmalla ajalla. Pitäisi ainakin, koska selvästä väärinymmärtämisestä on kyse.
Liikkuva pallo on pelissä, ulkona oleva pallo ei. Mielestäni tästä seuraa, että liikkuva pallo ei voi olla ulkona, ei edes kentän rajojen ulkopuolella. Millaisia sieniä pitäisi syödä, jotta asian voisi käsittää toisin?
-
JulkaisijaArtikkelit