Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

[kasosakas]

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 9:41:17)

Oleellisin ero nykytilaan olisi tuo vastikevelvoitteesta syntyvä pakkoavioliiton purkaminen ja mahdollisuus exittiin. Hyvin hoidetussa yhtiössä tämä malli taas nostaisi osakkeen arvoa.
]

ensinnäkin kaikkien niiden yhtiöiden yhtiöjärjestyksissä joihin itse olen sotkeentunut löytyy kohta joka määrittelee miten osakkeesta pääsee eroon
kuulemma sellaisiakin yhtiöitä on joissa ko. kohtaa ei löydy yhtiöjärjestyksestä.

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 9:41:17)

Jos ja kun homma saadaan toimimaan hyvin, ehkä tuota taloudellista tuottoakin sitten olisi luvassa.

1)
ainoa kuka tuosta hyötyy on verottaja meinaan kun ruvetaan tekemään voittoa.. siitä kun pitää maksa veroa. = pelaamisen kustannukset nousevat

kerro mikä on idea siinä että osakkeellaan pelaava hlö maksaa ensin pelikausimaksun ja sitten saa siitä osan takaisin osinkona?

2) jos taas toiminta rahoitetaan ulkopuolisten asiakkaiden varaan… puhutaan kierros / asiakas keskihinnasta ~75 -100€ eli lähdetään korottamaan hintoja rajusti…

ainoa tilanne missä tuossa kuviossa on mitään mieltä on se että omistaja ei omaa tavoitetta pelata omalla kentällään ja pelikausimaksuila kerätään sellaiset tulot että niillä voidaan maksaa yrityksen tuloverot ja vielä jäisi riittävästi varoja jaklaa ne osinkona… joka olisi vertailukelpoinen muihin sijoitus menetelmiin

[haamu]

Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 11:50:32)

ensinnäkin kaikkien niiden yhtiöiden yhtiöjärjestyksissä joihin itse olen sotkeentunut löytyy kohta joka määrittelee miten osakkeesta pääsee eroon
kuulemma sellaisiakin yhtiöitä on joissa ko. kohtaa ei löydy yhtiöjärjestyksestä.

Mikä tai mitkä golfyhtiöt ovat kyseessä? Riittää myös jos mainitset golfyhtiön/yhtiöt johon et olisikaan sotkeentunut.

[eikka]

piispanen kirjoitti: (28.3.2011 18:00:32)
Miettikääpä hiukan ,mihinkä tämä lunastusvelvoite johtaisi.
Vasarat alkaisi paukkua.

Eikö tässä toteamuksessa ole tunnustettu sellainen asia, että osakepääoma on negatiivinen. Jos osaketta ei yhtiö voi ottaa vastaan ilmaiseksi tai vielä enemmän jollain miinusmerkkisellä hinnalla niín kyllähän yhtiö on ’kypsä’, arvaatte kyllä mihin. Homma toimii vain osakkailta perittävillä vastikkeilla, joilla hommaa tekohengitetään toistaiseksi (tai maailman tappiin). Osalla yhtiöistä ei ole edes kiinnostusta muuttaa totuttua konseptia. Ei huomata sitä, että silloin joskus osakkeeseen investointi on ollut perusteltu ja toivotaan, että aika hoitaa asian kuntoon. Voihan se aika hoitaakin kunhan riittävän pitkään odottaa ja syytää utta rahaa ongelmiin joutuneen rahan perään.

[Nimetön]

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 9:41:17)

Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 8:37:42)

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 8:19:24)

Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 7:58:59)

Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)

Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.

mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla

-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu

?

Mikäli osakeomistus ja pelioikeus erotetaan, kentän ensisijainen tulonlähde on pelioikeuksien myymiestä saadut tulot (osakkailta, vuokraajilta, vierailijoilta). Hyvinhoidetuilla ’members only’ kentillä käytännössä mikään ei muuttuisi nykytilaan verrattuna, muutamilla P&P kentillä samoin homma jatkuisi entiseen malliin. Merkittävin muutos koskisi kenttiä, joissa osa omistajista ei osallistu kentän kustannuksiin millaan lailla ja toisaalta pelioikeuden vuokraaminen on tappiollista.

jeps ei muuten toimisi
koska jos osakkeenomistus ja pelioikeus erotetaan…

… no ainakin minä edyllyttäisin kohtuullista tuottoa osakeeseen sijoiteulle pääomalle = osinkoa
veikaan että samoin tekisivät muutkin omistajat
siitä sitten voikin laskea uutta hintaa GF ja pelikausimaksuille :D…
jotka sitten taitavatkin nousta aika paljon

Yhtiöissä, joissa osakkaat pelaavat on toki monia mahdollisuuksia, esimerkiksi:
– osakkailla etuoikeus pelioikeuden hankintaan, ehkä jopa ennakkohintaan
– kanta-asiakkuusohjelma, jossa osakkeenomistaja on korkeammalla tasolla lähtökohtaisesti, muut voivat kiriä kiinni käyttämällä yhtiön / klubi-partnereiden palveluita

Jos ja kun homma saadaan toimimaan hyvin, ehkä tuota taloudellista tuottoakin sitten olisi luvassa.

Oleellisin ero nykytilaan olisi tuo vastikevelvoitteesta syntyvä pakkoavioliiton purkaminen ja mahdollisuus exittiin. Hyvin hoidetussa yhtiössä tämä malli taas nostaisi osakkeen arvoa.

Tähän voi suhtautua kuten keskusteluun verotuksesta, pitäisikö kiristää, että saadaan alijäämät katettua, vai pitäisikö keventää, että talouden dynamiikka hoitaisi homman.

Kolmas keino on ,että otetaan koko ajan lisää velkaa,niinkuin valtio verottajana toimii.
Sitten juodaan clubilla kaljaa,niin pikkuhiljaa velatkin muuttuu saataviksi.

[Nimetön]

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 8:19:24)

Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 7:58:59)

Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)

Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.

mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla

-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu

?

Mikäli osakeomistus ja pelioikeus erotetaan, kentän ensisijainen tulonlähde on pelioikeuksien myymiestä saadut tulot (osakkailta, vuokraajilta, vierailijoilta). Hyvinhoidetuilla ’members only’ kentillä käytännössä mikään ei muuttuisi nykytilaan verrattuna, muutamilla P&P kentillä samoin homma jatkuisi entiseen malliin. Merkittävin muutos koskisi kenttiä, joissa osa omistajista ei osallistu kentän kustannuksiin millaan lailla ja toisaalta pelioikeuden vuokraaminen on tappiollista.

Mitenkä sitten ,jos pelioikeuksien kauppa ei käykään ja velkojakin pitäisi lyhennellä.

[Nimetön]

eikka kirjoitti: (29.3.2011 12:18:16)

piispanen kirjoitti: (28.3.2011 18:00:32)
Miettikääpä hiukan ,mihinkä tämä lunastusvelvoite johtaisi.
Vasarat alkaisi paukkua.

Eikö tässä toteamuksessa ole tunnustettu sellainen asia, että osakepääoma on negatiivinen. Jos osaketta ei yhtiö voi ottaa vastaan ilmaiseksi tai vielä enemmän jollain miinusmerkkisellä hinnalla niín kyllähän yhtiö on ’kypsä’, arvaatte kyllä mihin. Homma toimii vain osakkailta perittävillä vastikkeilla, joilla hommaa tekohengitetään toistaiseksi (tai maailman tappiin). Osalla yhtiöistä ei ole edes kiinnostusta muuttaa totuttua konseptia. Ei huomata sitä, että silloin joskus osakkeeseen investointi on ollut perusteltu ja toivotaan, että aika hoitaa asian kuntoon. Voihan se aika hoitaakin kunhan riittävän pitkään odottaa ja syytää utta rahaa ongelmiin joutuneen rahan perään.

Onko,jos on laajennettu tai perusparannettu kenttää velaksi ja laina on investointilaina ja vastike rahoitusvastiketta.

[EFC]

Voi kun täällä olis toimiva moderointi siirtämässä nää otsikkoon kuulumattomat viestit omaan ketjuunsa. Taitaisi ketju lyhentyä reilulla 500 viestillä?

[JuKu]

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

[eikka]

piispanen kirjoitti: (29.3.2011 15:36:18)

eikka kirjoitti: (29.3.2011 12:18:16)

piispanen kirjoitti: (28.3.2011 18:00:32)
Miettikääpä hiukan ,mihinkä tämä lunastusvelvoite johtaisi.
Vasarat alkaisi paukkua.

Eikö tässä toteamuksessa ole tunnustettu sellainen asia, että osakepääoma on negatiivinen. Jos osaketta ei yhtiö voi ottaa vastaan ilmaiseksi tai vielä enemmän jollain miinusmerkkisellä hinnalla niín kyllähän yhtiö on ’kypsä’, arvaatte kyllä mihin. Homma toimii vain osakkailta perittävillä vastikkeilla, joilla hommaa tekohengitetään toistaiseksi (tai maailman tappiin). Osalla yhtiöistä ei ole edes kiinnostusta muuttaa totuttua konseptia. Ei huomata sitä, että silloin joskus osakkeeseen investointi on ollut perusteltu ja toivotaan, että aika hoitaa asian kuntoon. Voihan se aika hoitaakin kunhan riittävän pitkään odottaa ja syytää utta rahaa ongelmiin joutuneen rahan perään.

Onko,jos on laajennettu tai perusparannettu kenttää velaksi ja laina on investointilaina ja vastike rahoitusvastiketta.

Jos on laajennettu niin osakkeiden määrä (tai vaihtoeht väljyys) on lisääntynyt sen myötä arvo on kohonnut. Jos taas on perusparannettu velaksi, siitä on tullut osakekohtaista velkaa, mutta kentän arvo on kohonnut.
On oma juttunsa jos perusparantamalla arvo ei kohoa ja osakaat kokevat sijoituksen epäonnistuneeksi, tai investointi(=laajennus) on ollut niin kallis, että vanhatkin osakkeet ovat ’nollautuneet’.
Kyllähän OYssä (hallituksen) pitää olla huolellinen ja vastuu velvoittaa siihen. Typerillä investoinneilla on monet oy:t tuhoon johdettu. Ei kenttäyhtiö ole tästä poikkeus.

[Nimetön]

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Mitenkä sitten sellaisissa yhtiöissä,joissa vaaditaan ensin yhtiön hyväksyntä ostajasta ,ennenkuin sen voi myydä.
On jo monen kenttäyhtiön yhtiöjärjestyksessä.
Esim. sarvvik ja nordcenter,

[TeeTurbo]

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

[Hörhö]

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 17:21:30)

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

Valitettavasti et sinne päinkään.

[KL]

Alkaa hiljalleen tuntua siltä, että Sääntöosion perään tahi rinnalle tulisi perustaa Lakiasiainosio…

[EFC]

KL kirjoitti: (29.3.2011 18:36:14)
Alkaa hiljalleen tuntua siltä, että Sääntöosion perään tahi rinnalle tulisi perustaa Lakiasiainosio…

Samaa mieltä, tässäkin mennyt mielenkiintoinen aihe aivan pilalle.

[TeeTurbo]

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 17:33:01)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 17:21:30)

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

Valitettavasti et sinne päinkään.

No kyllä jotenkin sinnepäin. Kun katsoo Nordcenterin muutamaa viimeistä tiedotetta, on jotenkin ymmärrettävä, että yhtiön hallitus ei anna yhtiön osakkeiden siirtyä varattomille yhtiöille, jotka eivät maksa vastikkeita. Siis hallitus ei vahvista osakkeen omistuksen muutosta. Joku knoppi tässä on.

[TeeTurbo]

Kirje osakkeenomistajille

Tossa Nordcenterin tiedote, jos onnistu.

[Hörhö]

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 21:38:33)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 17:33:01)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 17:21:30)

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

Valitettavasti et sinne päinkään.

No kyllä jotenkin sinnepäin. Kun katsoo Nordcenterin muutamaa viimeistä tiedotetta, on jotenkin ymmärrettävä, että yhtiön hallitus ei anna yhtiön osakkeiden siirtyä varattomille yhtiöille, jotka eivät maksa vastikkeita. Siis hallitus ei vahvista osakkeen omistuksen muutosta. Joku knoppi tässä on.

Ensinnäkin tuolla TeeUrpon kirjoituksella ei ollut juuri mitään yhtäläisyyttä Suomen oikeusjärjestelmän kanssa.

Toiseksi: tuo Nordikan reagointi vaikuttaa melkoiselta hätähuudolta. Joko siellä ei ymmärretä suostumuslausekkeen oikeudellista sisältöä, tai sitten he yrittävät vain johtaa harhaan osakkeenomistajiaan tai potentiaalisia sellaisia.

Suostumuslausekkeella ei pysty estämään osakekauppoja tai mitenkään mitätöimään tai peruuttamaan jo tehtyjä kauppoja. Suostumuslausekkeella pystytään ainoastaan estämään osakkeeseen kuuluvien tiettyjen oikeuksien käyttö yhtiössä. Näihin kuuluvat mm. äänivallan ja pelioikeuden käyttö. Näillähän ei ole mitään merkitystä, jos tarkoitus on vain siirtää osakkeet ’parkkiyhtiöön’.

Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen. Näin ei asia ole. Kuten edellä on todettu, estää suostumuksen antamatta jättäminen ainoastaan oikeuksien käyttöä, johon vastikemaksuvelvollisuus ei kuulu, koska se on velvollisuus.

Yleensä yhtiöjärjestysten mukaan vastikevelvollisuus koskee osakkeenomistajia, ei osakeluetteloon merkittyjä osakkeenomistajia. Tällä on vissi ero. Suostumuslausekkeen käyttämisellä voidaan estää osakeluetteloon merkitseminen, mutta sillä ei voida estää osakkeen kauppaa ja omistusoikeuden siirtymistä. Jos yhtiölle esitetään selvitys osakekaupasta, vapautuu vanha omistaja vastikemaksuvelvollisuudesta ja tämä velvollisuus siirtyy uudelle omistajalle täysin riippumatta siitä, onko uusi osakkeenomistaja merkitty osakeluetteloon vai ei.

OYL:n mukainen lunastuslauseke on ainoa, jolla voidaan ’peruuttaa’ tehtyjä kauppoja ja siten puuttua osakkeiden omistusoikeuteen.

[B]

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 23:28:49)
Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen.

Tässä poimintana jälleen yksi hieno etu yhtiöltä osakkeenomistajille. Pissitään silmään, kun käsi ei taskuun enää yllä.

[eikka]

B kirjoitti: (30.3.2011 0:09:45)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 23:28:49)
Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen.

Tässä poimintana jälleen yksi hieno etu yhtiöltä osakkeenomistajille. Pissitään silmään, kun käsi ei taskuun enää yllä.

Kiitos Hörhölle.
Tässä on hyvin tärkeä osakkeenomistajan ’etu’, josta olisi hyvä olla tietoinen. Luultavasti moni Nortin omistaja kiittelee Hörhön viestin antia.

En tiedä mitä tuolla suostumuslausekkeella on ajateltu saavutettavan, mutta sitä tuskin on tehty lunastuslausekkeen ’korvaajaksi’. Ehkä sillä on haluttu vaikeuttaa yritysvaltausta. Pelioikeusjalostajien nurkkautumiseen se ainakin puree tehokkaasti.

[Nimetön]

eikka kirjoitti: (30.3.2011 7:25:44)

B kirjoitti: (30.3.2011 0:09:45)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 23:28:49)
Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen.

Tässä poimintana jälleen yksi hieno etu yhtiöltä osakkeenomistajille. Pissitään silmään, kun käsi ei taskuun enää yllä.

Kiitos Hörhölle.
Tässä on hyvin tärkeä osakkeenomistajan ’etu’, josta olisi hyvä olla tietoinen. Luultavasti moni Nortin omistaja kiittelee Hörhön viestin antia.

En tiedä mitä tuolla suostumuslausekkeella on ajateltu saavutettavan, mutta sitä tuskin on tehty lunastuslausekkeen ’korvaajaksi’. Ehkä sillä on haluttu vaikeuttaa yritysvaltausta. Pelioikeusjalostajien nurkkautumiseen se ainakin puree tehokkaasti.

Yritysvaltauksen estäminen minullakin tulee ensiksi mieleeni,varsinkin kun sarvvikissa on samanlainen vastike.
Siellähän osakkeen arvo on räkähalpa verrattuna vaikkapa kaavoituksen kautta tapahtuvaan kiinteistönjalostukseen.

[Klubipelaaja]

Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 11:50:32)
[

Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 9:41:17)

Jos ja kun homma saadaan toimimaan hyvin, ehkä tuota taloudellista tuottoakin sitten olisi luvassa.

1)
ainoa kuka tuosta hyötyy on verottaja meinaan kun ruvetaan tekemään voittoa.. siitä kun pitää maksa veroa. = pelaamisen kustannukset nousevat

kerro mikä on idea siinä että osakkeellaan pelaava hlö maksaa ensin pelikausimaksun ja sitten saa siitä osan takaisin osinkona?

2) jos taas toiminta rahoitetaan ulkopuolisten asiakkaiden varaan… puhutaan kierros / asiakas keskihinnasta ~75 -100€ eli lähdetään korottamaan hintoja rajusti…

ainoa tilanne missä tuossa kuviossa on mitään mieltä on se että omistaja ei omaa tavoitetta pelata omalla kentällään ja pelikausimaksuila kerätään sellaiset tulot että niillä voidaan maksaa yrityksen tuloverot ja vielä jäisi riittävästi varoja jaklaa ne osinkona… joka olisi vertailukelpoinen muihin sijoitus menetelmiin
[/QUOTE

Ei tietenkään ole mitään järkeä maksaa ensin korkeaa vastiketta, josta yhtiö maksaa verot ja sen jälkeen saada mahdollsesti osinkona osa takaisin. Ajatus oli, että osakas vosi halutessaan hankkia pelioikeuden samalla hinnalla kuin nykyinen vastike. Yhtiö myisi loput pelioikeudet sitten omaan lukuunsa. Osakas vapautuisi vastikevelvollisuudesta ja yhtiöntoimintaan saataisiin kaivattua dynaamisuutta. Lisäksi osakas voisi kanta-asiakasohjelman puitteissa säilyttää muut nykyiset etunsa.Pitkällä tähtäimellä varmasti parempi kuin nykyinen yhtiön toimintaa rämettävä pakkovastike ja osakkaiden tappiollinen edelleen vuokraus.

[TeeTurbo]

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 23:28:49)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 21:38:33)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 17:33:01)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 17:21:30)

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

Valitettavasti et sinne päinkään.

No kyllä jotenkin sinnepäin. Kun katsoo Nordcenterin muutamaa viimeistä tiedotetta, on jotenkin ymmärrettävä, että yhtiön hallitus ei anna yhtiön osakkeiden siirtyä varattomille yhtiöille, jotka eivät maksa vastikkeita. Siis hallitus ei vahvista osakkeen omistuksen muutosta. Joku knoppi tässä on.

Ensinnäkin tuolla TeeUrpon kirjoituksella ei ollut juuri mitään yhtäläisyyttä Suomen oikeusjärjestelmän kanssa.

Toiseksi: tuo Nordikan reagointi vaikuttaa melkoiselta hätähuudolta. Joko siellä ei ymmärretä suostumuslausekkeen oikeudellista sisältöä, tai sitten he yrittävät vain johtaa harhaan osakkeenomistajiaan tai potentiaalisia sellaisia.

Suostumuslausekkeella ei pysty estämään osakekauppoja tai mitenkään mitätöimään tai peruuttamaan jo tehtyjä kauppoja. Suostumuslausekkeella pystytään ainoastaan estämään osakkeeseen kuuluvien tiettyjen oikeuksien käyttö yhtiössä. Näihin kuuluvat mm. äänivallan ja pelioikeuden käyttö. Näillähän ei ole mitään merkitystä, jos tarkoitus on vain siirtää osakkeet ’parkkiyhtiöön’.

Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen. Näin ei asia ole. Kuten edellä on todettu, estää suostumuksen antamatta jättäminen ainoastaan oikeuksien käyttöä, johon vastikemaksuvelvollisuus ei kuulu, koska se on velvollisuus.

Yleensä yhtiöjärjestysten mukaan vastikevelvollisuus koskee osakkeenomistajia, ei osakeluetteloon merkittyjä osakkeenomistajia. Tällä on vissi ero. Suostumuslausekkeen käyttämisellä voidaan estää osakeluetteloon merkitseminen, mutta sillä ei voida estää osakkeen kauppaa ja omistusoikeuden siirtymistä. Jos yhtiölle esitetään selvitys osakekaupasta, vapautuu vanha omistaja vastikemaksuvelvollisuudesta ja tämä velvollisuus siirtyy uudelle omistajalle täysin riippumatta siitä, onko uusi osakkeenomistaja merkitty osakeluetteloon vai ei.

OYL:n mukainen lunastuslauseke on ainoa, jolla voidaan ’peruuttaa’ tehtyjä kauppoja ja siten puuttua osakkeiden omistusoikeuteen.

Kiitos asian selvennyksestä. Tämä helpottaa asioiden ymmärtämistä jo paljon. Ymmärtääkseni vielä hieman lisää (ja varmasti lain tulkinnan vastaisesti), kun muutama varaton Oy kun halii osakkeita ilmaiseksi tai eurolla, eikä maksa vastikkeita, eikä Kenttä Oy hae konkurssiin käsittelyn kalleuden vuoksi, niin onko tilanne kestämätön, eli vastikkeita ei vaan makseta ja tilanne jatkuu ja jatkuu.

Golf sarfvik Oy:llä taitaa olla lunastuspykälä, jossa yhtiöllä on mahdollisuus lunastaa osake kaupan yhteydessä. Ei ole tainut tapahtua kertaakaan.

[Nimetön]

TeeUrpo kirjoitti: (30.3.2011 9:51:32)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 23:28:49)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 21:38:33)

Hörhö kirjoitti: (29.3.2011 17:33:01)

TeeUrpo kirjoitti: (29.3.2011 17:21:30)

JuKu kirjoitti: (29.3.2011 16:18:44)

Parti kirjoitti: (28.3.2011 10:47:17)

Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.

Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?

Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.

Taiger on väärässä siinä, ettei vastike olisi lainvoimainen saatava, Parti siinä, etteikö osakkeesta pääsisi aika helpostikin eroon. Oon mä tämän menettelyn täällä kuvannut aikaisemminkin, mutta voin tehdä sen uudestaankin: Helpoiten niin, että myyt kahden kossupullon ja yhden golfosakeen paketin kantakapakan Arskalle eurolla, teet kauppakirjat todistajineen muodollisesti oikein ja ilmoitat yhtiölle uuden omistajan. Yhtiö perii sitten Arskalta vastikkeita, jos tavoittaa ja jos Arskalla on rahaa. Onnea matkaan. Jos et halua Arskan kanssa asioida, niin perustat sijoitusyhtiö Konkka Oy:n. Konkka Oy ostaa sulta osakepääomallaan tuon osakeen (ja taas ilmoitat kenttäyhtiölle uuden omistajan); sä olet nyt hävinnyt vaan kaupparekisterimaksut. Kun vastikelasku tulee, Konkka Oy kaatuu varojen puutteeseen ja omaisuus (ts. se osake) menee velkojalle, tai sitten voit tarjota yhtiölle osaketta ilmaiseksi, jotta yhtiö luopuisi vastikemaksun perinnästä. Tämä on Kenttä Oy:lle halvempi kuin perintä- tai konkurssiinhakuprosessi (jotka siis varatonta yhtiötä kohtaan on turhia joka tapauksessa), joten Kenttä Oy suostuu tähän. Sulle jää varaton yhtiö, jonka toiminnan voi kaupparekisteri-ilmoituksella lopettaa.

[En kyllä ole kuullut että näin olisi kukaan missään oikeasti tehnyt, mutta ei tämä vaikeaa olisi, jos tosissaan haluaisi.]

Ikävä kyllä tällaista tehdään ja melkein päivittäin. En ole pykälänikkari, mutta käsitin asian siten, että kun Konkka Oy on varaton, eikä maksa vastikkeita, niin Yhtiö, jolla ei ole lunastuspykälää, ei pysty lunastamaan osaketta velkojen vastikkeeksi ja Konkka Oy:n konkurssi jää tekemättä (raukeaa?) varojen puutteeseen. Näin Konkka Oy säilyy vuosia arvottoman osakkeen omistajana eikä maksa vuosittain vastiketta. Osakkeella ei myöskään tietenkään pelata tällaisessa tilanteessa. Olenkohan ymmärtänyt kuvion oikein.

Valitettavasti et sinne päinkään.

No kyllä jotenkin sinnepäin. Kun katsoo Nordcenterin muutamaa viimeistä tiedotetta, on jotenkin ymmärrettävä, että yhtiön hallitus ei anna yhtiön osakkeiden siirtyä varattomille yhtiöille, jotka eivät maksa vastikkeita. Siis hallitus ei vahvista osakkeen omistuksen muutosta. Joku knoppi tässä on.

Ensinnäkin tuolla TeeUrpon kirjoituksella ei ollut juuri mitään yhtäläisyyttä Suomen oikeusjärjestelmän kanssa.

Toiseksi: tuo Nordikan reagointi vaikuttaa melkoiselta hätähuudolta. Joko siellä ei ymmärretä suostumuslausekkeen oikeudellista sisältöä, tai sitten he yrittävät vain johtaa harhaan osakkeenomistajiaan tai potentiaalisia sellaisia.

Suostumuslausekkeella ei pysty estämään osakekauppoja tai mitenkään mitätöimään tai peruuttamaan jo tehtyjä kauppoja. Suostumuslausekkeella pystytään ainoastaan estämään osakkeeseen kuuluvien tiettyjen oikeuksien käyttö yhtiössä. Näihin kuuluvat mm. äänivallan ja pelioikeuden käyttö. Näillähän ei ole mitään merkitystä, jos tarkoitus on vain siirtää osakkeet ’parkkiyhtiöön’.

Nordikassa virheellisesti luullaan tai tai halutaan uskotella muille, että suostumuksen antamatta jättämisellä entinen osakkeenomistaja olisi edelleen velvollinen maksamaan vastikkeen. Näin ei asia ole. Kuten edellä on todettu, estää suostumuksen antamatta jättäminen ainoastaan oikeuksien käyttöä, johon vastikemaksuvelvollisuus ei kuulu, koska se on velvollisuus.

Yleensä yhtiöjärjestysten mukaan vastikevelvollisuus koskee osakkeenomistajia, ei osakeluetteloon merkittyjä osakkeenomistajia. Tällä on vissi ero. Suostumuslausekkeen käyttämisellä voidaan estää osakeluetteloon merkitseminen, mutta sillä ei voida estää osakkeen kauppaa ja omistusoikeuden siirtymistä. Jos yhtiölle esitetään selvitys osakekaupasta, vapautuu vanha omistaja vastikemaksuvelvollisuudesta ja tämä velvollisuus siirtyy uudelle omistajalle täysin riippumatta siitä, onko uusi osakkeenomistaja merkitty osakeluetteloon vai ei.

OYL:n mukainen lunastuslauseke on ainoa, jolla voidaan ’peruuttaa’ tehtyjä kauppoja ja siten puuttua osakkeiden omistusoikeuteen.

Kiitos asian selvennyksestä. Tämä helpottaa asioiden ymmärtämistä jo paljon. Ymmärtääkseni vielä hieman lisää (ja varmasti lain tulkinnan vastaisesti), kun muutama varaton Oy kun halii osakkeita ilmaiseksi tai eurolla, eikä maksa vastikkeita, eikä Kenttä Oy hae konkurssiin käsittelyn kalleuden vuoksi, niin onko tilanne kestämätön, eli vastikkeita ei vaan makseta ja tilanne jatkuu ja jatkuu.

Golf sarfvik Oy:llä taitaa olla lunastuspykälä, jossa yhtiöllä on mahdollisuus lunastaa osake kaupan yhteydessä. Ei ole tainut tapahtua kertaakaan.

Ei ole lunastettu kertaakaan,kun ei ole lunastuspykälää,vaan suostumuslauseke.
Lisäksi on maininta,että tästä pykälästä on tehtävä merkintä osakekirjaan ja osakasluetteloon.

Käsittääkseni puhdas valtauksenesto pykälä,koska osakkeen arvo on jalostettaessa maa-alue rakentamiseen siinä puolen miljoonan euron tietämissä varovasti arvioiden.

[Hörhö]

TeeUrpo kirjoitti: (30.3.2011 9:51:32)
kun muutama varaton Oy kun halii osakkeita ilmaiseksi tai eurolla, eikä maksa vastikkeita, eikä Kenttä Oy hae konkurssiin käsittelyn kalleuden vuoksi, niin onko tilanne kestämätön, eli vastikkeita ei vaan makseta ja tilanne jatkuu ja jatkuu.

Osakkeenomistajan hakeminen konkurssiin ei millään tavalla vaikuta vastikemaksuvelvollisuuteen. Konkurssimenettely hakijavelkojalle on itseasiassa lähes ilmaista.

Jos osakkeiden omistus on konkurssipesällä, on se samalla tavalla velvollinen maksamaan osakkeista vastiketta kuin muutkin osakkeenomistajat. Jos rahaa maksamiseen ei ole, niin vastikevelka/-saaminen kasvaa. Konkurssipesä ei myöskään saa todennäköisesti myytyä osakkeita, koska ne ovat ilmeisimmin arvottomia.

Kyllä. Tilanne siis jatkuu ja jatkuu. Puuttuvat vastikemaksut siirtyvät käytännössä muiden osakkaiden maksettaviksi, koska jostainhan sen kenttäyhtiön on saatava paikattua jo kertyneet tai kertyvät luottotappiot.

[Parti]

Please, älkää lainatko koko lainaukse-lainauksen-lainausta ellei se ole jotenkin olellista postaukseenne.

Tollaista on ikävä lukea kun joutuu rollaamaan pitkät pätkät vaikka uutta asiaa on vain kaksi riviä.

[Julkaisija]

Artikkelit