-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kun kaikki ovat nyt sitä mieltä, että kentät ja griinit pitää laittaa paremmussjärjestykseen, niin kysyisen, että arvosteltaessa kenttien paremmuutta niin miksi kentän kunto otetaan huomioon? Tällöinhän rikkaat klubit voittavat aina riippumatta itse kentän mielenkiintoisuudesta. Erityisesti tämä korostuu arvioitaessa viheriöitä niiden kunnon perusteella. Hyvä esimerkki on mielestäni Jyväsgolf, joka on ry pohjainen, eikä varmasti rikkaimmasta päästä. Viheriöruoho on yleensä aika pitkää, mutta viheriöiden kallistukset tekevät sen, että niillä puttaaminen on mielenkiintoista. Lisäksi väylät ovat kokonaisuutena mielenkiintoiset. Erityisesti avaus par5, saa miettiä kuinka paljon uskaltaa leikata kulmaa ja tokassa lyönnissä poikittaiset ojat tulevat vastaan. Lisäksi 8 on mielenkiintoinen nelonen, jossa viheriö on leikattu rinteeseen ja on haastava lähestyä. Kaikenkaikkiaan mielestäni hyvä kenttä, mutta kunto ja fasiliteetit eivät ole valtakunnan ykköstasoa. Tämän ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa itse kentän arviointiin!! Arvioidaan kentät erikseen ja kentän kunto sekä oheispalvelut erikseen. PELAAMAANHAN SINNE KENTÄLLE MENNÄÄN!
NimetönNaulan kantaan!
Joudun kirjaamaan tähän kaikella kunnioituksella eriävän mielipiteen:
Kyllä kentän (erityisesti griinien) kunto vaikuttaa erittäin suuresti sen pelattavuuteen. Siitä meillä kaikilla on varmaan kokemuksia tänä keväänä vaikean talven jälkeen. Paraskaan lay-out ei voi pelastaa kenttää jos putit pomppivat huonon ruohon armoilla. Oleellinen osa golfia katoaa jos puttaamisesta lukemisen ja suorittamisen sijasta tulee arpapeliä ruohontupsujen ja paljaan maan välillä.
Huonokuntoinen kenttä ei voi olla hyvä kenttä.
Totta kai kevät on eri asia. Nythän mikään kenttä ei ole hyvä. Mutta sehän on täysin normaalia, että jos lämpötila on alle +5 niin ruoho ei kasva.
Tarkoitukseni oli sanoa, että Suomessa ei pystytä Augusta tasoon ja 7 millin viheriöt on 4 millin viheriöitä hitaammat, niin tämän ei pitäisi vaikuttaa.
Kentällä pitää olla peruskunto ja sen pitää olla riittävä, mutta siihen sen pitäisi jäädä.
Vertailuiden pitäisi keskittyä siihen, miten kenttä haastaa eritasoiset pelaajat, kuinka mielenkiintoisia ongelmia se esittää?
Onko layout hyvä eli mielestäni: Kuinka vaihtelevia väylät ovat, onko siirtymät pitkiä, saavuttaako hyvä pelaaja etua suuntaamalla lyöntinsä tiettyyn osaan väylää/viheriötä?
Mielestäni, kun kysymykset esitetään tuolla lailla paljastuu hyvä kenttä ja sillä on hyvin vähän tekemistä kentän kunnon kanssa!
Totta jupiset!!!
Esimerkiksi tämä tapaus JG on ollut aika turha. Olen JG:n useasti pelannut ja tämänkin jälkeen tulen varmasti mökkireissullani Sippulanniemeen pysähtymään. Kenttä ja greenit eivät todellakaan ole Suomen helpoimmat, mutta sehän onkin vain hyvää testiä omille taidoille, kun ei saakkaan rapata aivan minne haluaa ja greenille tulo vaatii tarkkuutta.
Olisikohan JG:n haukkuneilla pelaajilla ollutkin enemmän ahdistusta tuloskorttiin syntyneestä tuloksesta kuin pari milliä liian pitkästä nurmesta…jonka syyhän huono tulos tietenkin oli…
Vaikea ja hyvä -sama asia?
Minun mielestä vaikea ei tarkoita hyvää suurimmassa osassa tapauksista.
Esimerkiksi vesieste, jossa pakotetaan pelaaja lyömään esim. 100 metriä veden yli eikä ole vaihtoehtoja. Ei ole vaikea hyvälle, mutta mahdoton aloittelijalle. Ei siis hyvä aloittelijalle.
Tai veden yli 200, mahdoton lähes kaikille(Paitsi täällä keskusteleville), eli äärimmäisen vaikea, mutta hyvä, ei todellakaan.
Kentän pitää olla mielenkiintoinen. Mielenkiintoisuuden saa aikaiseksi vaihtelevilla väylillä ja muodokkailla viheriöillä.
Kentät, griineineen kaikineen, ovat haasteita. Jos griinit tuntuvat kokolattiamaton jälkeen ikäviltä pelata, kanttaa harkita lajin vaihtoa.
Mielestäni kentän kunto vaikuttaa aina arvosteluun. Itse en ainakaan pidä huonokuntoisista kentistä, tai ainakin se vaikuttaa arvosteluun. Tottakai huonokuntoinen kenttä voi olla esim. layoutiltaan todella hyvä, mutta kunto vaikuttaa pelattavuuteen.
Ja mitä tulee kenttien vaikeuteen, niin minusta on tyhmää kun vaikeita kenttiä pidetään aina hyvinä. Kentän vaikeus ei tee kentästä hyvää kenttää.
Menee hieman ohi aiheesta, mutta mikä kumma on kun ns. oma kenttä pitää nostaa väkisin tohon tän palstan rankinglistaan. Vai mitä sanotte siitä että Virvikin Pro on antanut kentälle huippupisteet…???
Mutta Virvikhän ansaitsee huippupisteet!
Olisin mää vaan kauhian ihmeissäni jos kentän kunto ei vaikuttaisi sen arvosteluun.
Mikäli kentän kunnolla ei ole mitään merkitystä siihen onko kenttä hyvä tai vähemmän hyvä niin (karrikoituna) voisimme pelailla kentillä joissa ei ruohoa ole ollenkaan. Silti se olisi perhanan mielenkiintoinen kun griineillä on kallistuksia.
Se onko kenttä ry- tai osakepohjainen ei vaikuta pätkääkään arvosteluun. Kummassakin tapauksessa kyseessä on golf-kenttä ja siellä kentän kunto vaikuttaa omalta osaltaan (muiden kriteerien lisäksi), ainakin minulla, pelin nautittavuuteen.
Selvennykseksi: En osallistunut Jyväsgolf-keskusteluun aikaisemmin (en edes ole lukenut). Olen jäsenenä ja osakkeenomistajana PK-seudulla halvemmasta päästä olevalla kentällä. En ole ry-kenttien vastustaja.
Kaikille hyviä pelejä niin Jyväs-golfissa kuin muuallakin. Ja nauttikaa.
Tarkoitus ei ollut ottaa kantaa JG keskusteluun sen kummemmin! Muutkin kentät ovat tällä hetkellä huonossa kunnossa.
Kirjoitin aikaisemmin, että Nevaksen ja Tuusulan viheriöt on suhteellisen hyvässä kunnossa. Lisään listaan Sarfvikin uuden kentän. Siellä viheriöt ovat hyvässä kunnossa.(Huomaa ero lausunnossa.) Mikään kenttä, missä olen pelannut Suomessa tänä vuonna ei ole ollut hyvässä kunnossa. Ergo kaikki kentät ovat huonoja!!
Eihän se voi noin olla.
Kun on saavutettu sellainen taso, että normaali pelaaminen onnistuu, niin sitten kaikkien kenttien pitäisi olla kentän paremmuuden osalta samalla viivalla. Normaalisti tämä kunto saavutetaan Suomessa varmastikin juhannuksen tienoilla. Jos sitten näin ei ole, niin sitten saa kunto minunkin puolesta ruveta vaikuttamaan asiaan. Eli on otettava ulkoiset tekijät huomioon.
Jos kenttä sattuu olemaan erittäin hyvässä kunnossa tänä vuonna ja ensi vuonna huonossa kunnossa, mutta täysin pelattavissa, niin onko kenttä huonontunut vai onko kentän kunto huonontunut?
Kenttien arvostelijat käyvät kentillä muutaman kerran ja perustavat mielipiteensä näiden harvojen käyntien perusteella. Silloin voi kenttä poikkeuksellisesti olla huonommassa kunnossa esim. viiltoilmastointi tai hiekkakattaus viheriöille ym. Eihän kenttä silloin ole huonontunut! Sitähän parannetaan koko ajan:)
Kenttiähän ei voi laittaa paremmuusjärjestykseen, mutta teknisen kunnon voi: greenien kunto, väylien pohjustus, lähiharjoittelupaikka, palvelut tms. Vertaapa Lakiston vuoristorataa ja Talin tai Salon lättänää tai Vuosaareen keinolinksiä. Kaikki omalla tavallaan hauskaa vaihtelua. Sarfvikin klubitalon alakerran saunatilat on tosi hyvät, mutta ihan mukava on istuskella vaikkapa Heikkaharjun kopin ’terassilla’ auringossa bissen kanssa hyvän rangetreenin päälle. Vähän kuin viinin maistelu. Kaikenlaista laatua ja hintaa löytyy, mutta pääjuju on erilaisuuden kirjo, kunhan ei ole liikaa sekametelisoppaa yhdellä kentällä. Pitää olla myös selkeää luonnetta.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)