-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (8.9.2011 10:00:19)
PG kirjoitti: (8.9.2011 9:51:11)
Bogikone kirjoitti: (7.9.2011 23:13:15)
Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.Jos B olisi tiennyt, että sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sinetöityy vasta, kun seuraavalla lyödään ulos, hän olisi varmaan odottanut sitä hetkeä.
Mistä tämmöinen käsitys on syntynyt? Dec 1-3/0.5 kertoo yksiselitteisesti, että diskaus tulee heti, kun sopimus on syntynyt kierroksen aikana. Mitään lisätoimia ei siihen enää tarvita. Sen sijaan ennen kierroksen alkua tehdyt sopimukset vaativat jomman kumman pelaajan avauslyönnin ennen kuin diskaus tulee (molemmille).
Tuo on totta. Tarkoitin, että virheen lyömisestä tiiboxin ulkopuolelta voi korjata vielä ennenkuin lyö ulos seuraavalla. Olisiko tuossa sittenkin katumusaikaa sen verran että sääntöä tuli rikottua. Ennen sitä ei sopimuksellakaan ole niin väliä.
Bogikone kirjoitti: (8.9.2011 20:23:15)
KL kirjoitti: (8.9.2011 10:00:19)
PG kirjoitti: (8.9.2011 9:51:11)
Bogikone kirjoitti: (7.9.2011 23:13:15)
Sinänsä eipä tässä vaiheessa vielä mitään virhettä ole tapahtunut. Tällainen tapahtuu vasta kun lyödään seuraavalla ulos, jos ei sitten ole kysymys viimeistä reiästä, jolloin ehkä molemmat suunnistavat klubitalolle.Jos B olisi tiennyt, että sopimus sääntöjen noudattamatta jättämisestä sinetöityy vasta, kun seuraavalla lyödään ulos, hän olisi varmaan odottanut sitä hetkeä.
Mistä tämmöinen käsitys on syntynyt? Dec 1-3/0.5 kertoo yksiselitteisesti, että diskaus tulee heti, kun sopimus on syntynyt kierroksen aikana. Mitään lisätoimia ei siihen enää tarvita. Sen sijaan ennen kierroksen alkua tehdyt sopimukset vaativat jomman kumman pelaajan avauslyönnin ennen kuin diskaus tulee (molemmille).
Tuo on totta. Tarkoitin, että virheen lyömisestä tiiboxin ulkopuolelta voi korjata vielä ennenkuin lyö ulos seuraavalla. Olisiko tuossa sittenkin katumusaikaa sen verran että sääntöä tuli rikottua. Ennen sitä ei sopimuksellakaan ole niin väliä.
Unohtakaa tuo. Tämän säikeen eteneminen on syöksykierre, ja ajatus ei pysy mukana. Mutta tuo boldattu oli kyllä tarkoitus kuorruttaa hymiöllä.
ts kirjoitti: (8.9.2011 19:57:22)
Mulla olis sulle ehdotus. Paa meiliä jenkkeihin ja näitä tarinoita saatteeks. Aivan varmasti palkkaavat sut kirjottamaan kauniita ja rohkeita enempää kyselemättä.
Et siis pystyisi tuomarina antamaan päätöstä avauksen kysymykseen reilun viikonkaan miettimisajalla. No, nimimerkki vieraspelaaja jo tuota ennakoikin. Tuomarointi on muutakin kuin sääntökirjan ja deccareiden kopsaamista.
B kirjoitti: (8.9.2011 20:32:47)
ts kirjoitti: (8.9.2011 19:57:22)
Mulla olis sulle ehdotus. Paa meiliä jenkkeihin ja näitä tarinoita saatteeks. Aivan varmasti palkkaavat sut kirjottamaan kauniita ja rohkeita enempää kyselemättä.
Et siis pystyisi tuomarina antamaan päätöstä avauksen kysymykseen reilun viikonkaan miettimisajalla. No, nimimerkki vieraspelaaja jo tuota ennakoikin. Tuomarointi on muutakin kuin sääntökirjan ja deccareiden kopsaamista.
En todellakaan pysty. Sen verran sekavaa on kysyjän järjenjuoksu.
Kentällä tilanteessa pystyisin minuutissa parin kysymyksen jälkeen.
ts kirjoitti: (8.9.2011 20:57:52)
B kirjoitti: (8.9.2011 20:32:47)
ts kirjoitti: (8.9.2011 19:57:22)
Mulla olis sulle ehdotus. Paa meiliä jenkkeihin ja näitä tarinoita saatteeks. Aivan varmasti palkkaavat sut kirjottamaan kauniita ja rohkeita enempää kyselemättä.
Et siis pystyisi tuomarina antamaan päätöstä avauksen kysymykseen reilun viikonkaan miettimisajalla. No, nimimerkki vieraspelaaja jo tuota ennakoikin. Tuomarointi on muutakin kuin sääntökirjan ja deccareiden kopsaamista.
En todellakaan pysty. Sen verran sekavaa on kysyjän järjenjuoksu.
Kentällä tilanteessa pystyisin minuutissa parin kysymyksen jälkeen.
No ei siihen kyllä pysty vastausta antamaan, kun aina vastauksen jälkeen tulee jotain uutta tyyliin ’eiku se teki näin’. Alkuperäiseen kysymykseen ilman lisäyksiä on annettu vastaus ketjussa jo moneen kertaan.
no ei kai siihen alkuperäiseenkään olisi voinut vastausta antaa konsultoimatta pelaajia tarkennuksista ?
Säännön kirjain toki oikeuttaisi siihen mutta se tuskin olisi pelaajia kohtaan oikeudenmukaista.
spuge kirjoitti: (8.9.2011 22:46:44)
no ei kai siihen alkuperäiseenkään olisi voinut vastausta antaa konsultoimatta pelaajia tarkennuksista ?Säännön kirjain toki oikeuttaisi siihen mutta se tuskin olisi pelaajia kohtaan oikeudenmukaista.
Voisihan sitä antaa kaiken oleellisen tiedon heti eikä vasta tipotellen. Olisi paljon helpompi antaa yksiselitteinen vastaus. Kyllähän tuomarin kentälläkin pitää saada mahdollisimman täydellinen tieto tilanteesta.
aakoo64 kirjoitti: (9.9.2011 16:13:26)
spuge kirjoitti: (8.9.2011 22:46:44)
no ei kai siihen alkuperäiseenkään olisi voinut vastausta antaa konsultoimatta pelaajia tarkennuksista ?Säännön kirjain toki oikeuttaisi siihen mutta se tuskin olisi pelaajia kohtaan oikeudenmukaista.
Voisihan sitä antaa kaiken oleellisen tiedon heti eikä vasta tipotellen. Olisi paljon helpompi antaa yksiselitteinen vastaus. Kyllähän tuomarin kentälläkin pitää saada mahdollisimman täydellinen tieto tilanteesta.
Tapahtumakuvaus, joka saatettiin toimikunnan tietoon oli avauksessa. Jos nyt sinä ja muut virtuaalituomarit olisitte laatineet lyhyen listan tarvitsemistanne tarkentavista kysymyksistä, olisitte saaneet myös vastaukset. Joko kerralla tai tipoittain, kysyjästä riippuen.
Sen sijaan olen yrittänyt jossiteluistanne arvata mitä informaatiota on haluttu lisää. (Samalla jatkuvaa paskanheittoa sietäen. 🙂PG:n ryhdikäs ;-D Q kaikille on ainoa tarjottu päätösehdotus.
Sopiminen on kiistetty, B:n pelisuunnitelma on kerrottu ja se, että B piti osumista A: n palloon erittäin epätodennäköisenä. A ja C olivat lähinnä huuli pyöreänä, kun B ei kokenut A:n palloa haitaksi.
Kysymys kuuluu:
Oliko sovittu ’auttavan’ pallon jättämisestä paikoilleen?
Valehtelevatko pelaajat A,B ja C tai joku heistä.
Vaikuttaako tuomioon lyönnin lopputulos (on esitetty mielipide, ettei se vaikuta).
Pidän mahdollisena,että jos osuma ja hyöty toteutuisi, sillä olisi vaikutuksensa ainakin penaltihakuisiin tuomareihin.B kirjoitti: (9.9.2011 18:48:05)
aakoo64 kirjoitti: (9.9.2011 16:13:26)
spuge kirjoitti: (8.9.2011 22:46:44)
no ei kai siihen alkuperäiseenkään olisi voinut vastausta antaa konsultoimatta pelaajia tarkennuksista ?Säännön kirjain toki oikeuttaisi siihen mutta se tuskin olisi pelaajia kohtaan oikeudenmukaista.
Voisihan sitä antaa kaiken oleellisen tiedon heti eikä vasta tipotellen. Olisi paljon helpompi antaa yksiselitteinen vastaus. Kyllähän tuomarin kentälläkin pitää saada mahdollisimman täydellinen tieto tilanteesta.
Tapahtumakuvaus, joka saatettiin toimikunnan tietoon oli avauksessa. Jos nyt sinä ja muut virtuaalituomarit olisitte laatineet lyhyen listan tarvitsemistanne tarkentavista kysymyksistä, olisitte saaneet myös vastaukset. Joko kerralla tai tipoittain, kysyjästä riippuen.
Sen sijaan olen yrittänyt jossiteluistanne arvata mitä informaatiota on haluttu lisää. (Samalla jatkuvaa paskanheittoa sietäen. 🙂PG:n ryhdikäs ;-D Q kaikille on ainoa tarjottu päätösehdotus.
Sopiminen on kiistetty, B:n pelisuunnitelma on kerrottu ja se, että B piti osumista A: n palloon erittäin epätodennäköisenä. A ja C olivat lähinnä huuli pyöreänä, kun B ei kokenut A:n palloa haitaksi.
Kysymys kuuluu:
Oliko sovittu ’auttavan’ pallon jättämisestä paikoilleen?
Valehtelevatko pelaajat A,B ja C tai joku heistä.
Vaikuttaako tuomioon lyönnin lopputulos (on esitetty mielipide, ettei se vaikuta).
Pidän mahdollisena,että jos osuma ja hyöty toteutuisi, sillä olisi vaikutuksensa ainakin penaltihakuisiin tuomareihin.Itse avauksen otsikkoon tai nähin (’Säännöt, nuo lakitekstinomaiset pirulliset paholaiset, niistä voimme keskustella tässä aihealueessa.’) aihealueella kiinnostaisi ottaa mukaan palstalaisten ajatuksia aiheesta pragmaattiisuus. Tämä toki vain yksi esimerkkilinkki.
Avainasanahan on pragmaattisuus tai – tismi ja ajattelumallin soveltamisesta sääntötulkintoihin.Erilaisia lähestymistapoja sääntöjen ’hengestä’ tai tulkinnoista on palstalla esitetty puolesta ja vastaan, joten tämäkin vain yksi lisämallinnus tai ajattelutapa sääntöjen soveltamisessa käytäntöön.
Kommentera gärna!
Lipulle kirjoitti: (10.9.2011 23:55:17)
Itse avauksen otsikkoon tai nähin (’Säännöt, nuo lakitekstinomaiset pirulliset paholaiset, niistä voimme keskustella tässä aihealueessa.’) aihealueella kiinnostaisi ottaa mukaan palstalaisten ajatuksia aiheesta pragmaattiisuus. Tämä toki vain yksi esimerkkilinkki.
Avainasanahan on pragmaattisuus tai – tismi ja ajattelumallin soveltamisesta sääntötulkintoihin.Erilaisia lähestymistapoja sääntöjen ’hengestä’ tai tulkinnoista on palstalla esitetty puolesta ja vastaan, joten tämäkin vain yksi lisämallinnus tai ajattelutapa sääntöjen soveltamisessa käytäntöön.
Kommentera gärna!
Kerropa sinä nyt ensin mistä johtuu flegmaattisuus tämän yksinkertaisen kysymyksen ratkaisun ympärillä.
Tai jospa ottaisit osaa avauksen aiheeseen ja tekisit uuden avauksen aiheesta, joka Sinua kiinnostaa?
Jos helpottaa, ratkaisu lienee välillä: Kaikille DQ – A,B ja C syyttömiä sääntörikkomuksiin
Rohkeasti vaan, vääriä vastauksia ei ole.
🙂B kirjoitti: (11.9.2011 23:10:47)
… ratkaisu lienee välillä: Kaikille DQ – A,B ja C syyttömiä sääntörikkomuksiin
Rohkeasti vaan, vääriä vastauksia ei ole.
🙂PG on siis ketjun alussa diskannut koko poppoon, mikä on linjassa edellisen vastaavantyyppisen tai samaa sääntöaluetta koskettelevan ketjun lopputuleman (/ KL ja ts) kanssa.
Katson, että toimikunnalle annetun selvityksen pohjalta A, B ja C vapautetaan sääntörikkomusepäilyistä.
Löytyykö näiden näkemysten väliltä päätösehdotuksia?B kirjoitti: (12.9.2011 18:44:05)
PG on siis ketjun alussa diskannut koko poppoon, mikä on linjassa edellisen vastaavantyyppisen tai samaa sääntöaluetta koskettelevan ketjun lopputuleman (/ KL ja ts) kanssa.
Vastaukseni ei ollut varsinaisesti oma kantani, vaan arvaus kysymykseen ”Mikä on tuomarin ratkaisu?”, jonka KL esitti ”Mitäs nyt tehdään?”- ketjun avauksessa. Arvelen ”Kantelu”- ketjun avauskysymyksen ”sanktiot?” tarkoittavan samaa. Vastauksessani yritin siis paneutua ratkaisua tekevän tuomarin ajatusmaailmaan, joka olisi linjassa KL:n ja ts:n perustelujen kanssa. Myös vieraspelaaja huomasi saman asian:
vieraspelaaja | 1.9.2011 22:55: ’Esitetty tulkinta on aivan johdonmukainen jatko sille liian suoraviivaiselle tulkinnalle sopimuksen syntymisestä, jonka ts esitti edellisessä ketjussa, josta yritin varoittaa’.
Ketjussa ”Mitäs nyt tehdään?” oli KL:n ratkaisu (29.8.2011 19:07): ”Jos B on kuullut ja ymmärtänyt ehdotuksen ja ääneti siihen suostunut, tulee DQ molemmille”.
Lähinnä tähän KL:n ratkaisuun nojautuen totesin 1.9.2011 20:10: ”Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää”. Edellisessä tapauksessahan piti selvittää, oliko B kuullut ja ymmärtänyt. Mielestäni tässä ei tuomarin tarvinnut sitä tehdä tai ainakin mahdollinen selvittäminen olisi ollut pelkkä muodollisuus, olihan B:n ja C:n välinen keskustelu ollut niin kovaäänistä, että jopa ulkopuolinen katsoja oli sen kuullut. Toisaalta ääneti ollut A oli hyvin keskeinen henkilö tapahtumassa, olihan juuri hänen pallonsa B:n käsityksen perusteella auttamassa. Siksi tuomarimme mukaan kaikkia piti rangaista sopimuksen tekemisestä sääntöjen noudattamatta jättämisestä.
Oma näkemykseni on, että tässä tapauksessa amatööripelaajat pitää diskata vain, jos he myöntävät tehneensä sopimuksen sääntöjen noudattamattomuudesta. Tapahtumien kuvauksen perusteella se on erittäin epätodennäköistä.
PG kirjoitti: (13.9.2011 12:44:20)
B kirjoitti: (12.9.2011 18:44:05)
PG on siis ketjun alussa diskannut koko poppoon, mikä on linjassa edellisen vastaavantyyppisen tai samaa sääntöaluetta koskettelevan ketjun lopputuleman (/ KL ja ts) kanssa.
Vastaukseni ei ollut varsinaisesti oma kantani, vaan arvaus kysymykseen ”Mikä on tuomarin ratkaisu?”, jonka KL esitti ”Mitäs nyt tehdään?”- ketjun avauksessa. Arvelen ”Kantelu”- ketjun avauskysymyksen ”sanktiot?” tarkoittavan samaa. Vastauksessani yritin siis paneutua ratkaisua tekevän tuomarin ajatusmaailmaan, joka olisi linjassa KL:n ja ts:n perustelujen kanssa. Myös vieraspelaaja huomasi saman asian:
vieraspelaaja | 1.9.2011 22:55: ’Esitetty tulkinta on aivan johdonmukainen jatko sille liian suoraviivaiselle tulkinnalle sopimuksen syntymisestä, jonka ts esitti edellisessä ketjussa, josta yritin varoittaa’.
Ketjussa ”Mitäs nyt tehdään?” oli KL:n ratkaisu (29.8.2011 19:07): ”Jos B on kuullut ja ymmärtänyt ehdotuksen ja ääneti siihen suostunut, tulee DQ molemmille”.
Lähinnä tähän KL:n ratkaisuun nojautuen totesin 1.9.2011 20:10: ”Toisin kuin tapauksessa ’Mitäs nyt tehdään’, tässä casessa ei ole mitään epäselvää”. Edellisessä tapauksessahan piti selvittää, oliko B kuullut ja ymmärtänyt. Mielestäni tässä ei tuomarin tarvinnut sitä tehdä tai ainakin mahdollinen selvittäminen olisi ollut pelkkä muodollisuus, olihan B:n ja C:n välinen keskustelu ollut niin kovaäänistä, että jopa ulkopuolinen katsoja oli sen kuullut. Toisaalta ääneti ollut A oli hyvin keskeinen henkilö tapahtumassa, olihan juuri hänen pallonsa B:n käsityksen perusteella auttamassa. Siksi tuomarimme mukaan kaikkia piti rangaista sopimuksen tekemisestä sääntöjen noudattamatta jättämisestä.
Oma näkemykseni on, että tässä tapauksessa amatööripelaajat pitää diskata vain, jos he myöntävät tehneensä sopimuksen sääntöjen noudattamattomuudesta. Tapahtumien kuvauksen perusteella se on erittäin epätodennäköistä.
Otan kantaa tuohon viimeiseen kappaleeseen.
Säännöt ovat samat kaikille, joten amatööri- ja ammattipelaajan laittaminen eri viivalle rulingin suhteen ei ole hyväksyttävää.
Tietämättömyys säännöistä ei ole peruste diskaamatta jättämiselle. Pelaajien ei siis ole välttämättä täytynyt tietää sopivansa jonkun tuntemansa säännön noudattamattomuudesta, jos voidaan jälkikäteen osoittaa heidän kuitenkin toimineen juuri siten, jopa ko. säännöstä autuaan tietämättöminä. Jos käsillä olevassa tilanteessa voidaan pelaajien ajatuksia kyselemällä todeta, että pelaajat ovat ymmärtäneet A:n pallon mahdollisesti auttavan B:tä ja silti antaneet sen olla paikoillaan, niin he syyllistyvät säännön 22-1 rikkeeseen ja tuloksena on diskaus. Kova on tuomio, mutta täysin sääntöjen mukainen eikä muuhun tuomioon voi nähdäkseni päätyäkään.
Ilman pelaajien perusteellista haastattelemista en minäkään lähtisi tuosta ketään rankaisemaan, sen verran tulkinnanvarainen on pelaaja B:n lausahdus. Haastattelun jälkeen tilanne saattaisi olla toinen. Haastattelujen sisältöjä en lähde spekuloimaan, sitä soppaa nimim. B on jo keitellyt ihan liian kanssa. Jokainen voi keitellä omat soppansa sen suhteen ja pohdiskella millaisin edellytyksin pelaajat voitaisiin vapauttaa rangaistuksesta. Selkeitä suuntaviivoja siihenkin on jo annettu ’Mitäs nyt tehdään’ -ketjussa. Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.Tulkintanne sanattomista sopimisista aiemmassa ketjussa on kestämätön ja johtaa loputtomiin jossitteluihin, joihin voidaan antaa lähes loputon määrä vastauksia, joiden merkitysten sävyeroja joudutaan suurennuslasilla tutkimaan.
Siitä voidaan suoraan vetää johtopäätös, että joko sääntö tai sen tulkinta on pielessä.
Koska säännöllä on selkeä logiikka, joudun kääntymään sen kannalle, että edellisessä ketjussa esitetty tulkinta on epäonnistunut.
Selkeämmin voidaan pelaajien kuuleminen kummassakin tapauksessa tiivistää toteamukseen, että kaikki kiistävät sopineensa.
Mikä on kantanne ’tuomioon’ tässä ja edellisessä ketjussa siinä tapauksessa?B kirjoitti: (13.9.2011 17:08:43)
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.Tulkintanne sanattomista sopimisista aiemmassa ketjussa on kestämätön ja johtaa loputtomiin jossitteluihin, joihin voidaan antaa lähes loputon määrä vastauksia, joiden merkitysten sävyeroja joudutaan suurennuslasilla tutkimaan.
Siitä voidaan suoraan vetää johtopäätös, että joko sääntö tai sen tulkinta on pielessä.
Koska säännöllä on selkeä logiikka, joudun kääntymään sen kannalle, että edellisessä ketjussa esitetty tulkinta on epäonnistunut.
Selkeämmin voidaan pelaajien kuuleminen kummassakin tapauksessa tiivistää toteamukseen, että kaikki kiistävät sopineensa.
Mikä on kantanne ’tuomioon’ tässä ja edellisessä ketjussa siinä tapauksessa?
Uskomatonta jauhamista, kun moneen kertaan on jo todettu ihan yleisen käytännön olevan, että sopimiseen tarvitaan ehdotus ja hyväksyntä, tai muuten voidaan osoittaa molempien menettelyllään hyväksyneen toiminnan. Tämä on aivan alkeellista arkielämän juridiikkaa. Sopimuksen kumoamiseksi ei myöskään riitä sen kiistäminen, vaan todellinen tekeminen ratkaisee.
Lukisit nyt sen jälkimmäisen postaamistani deccareista, niin ymmärtäisit (????), kuinka rankan linjan säännöt ottavat mahdollisesti auttavan pallon paikalleen jättämiseen. Ja lopettaisit sellaisesta asiasta jauhamisen, joka on jo kaikille muille kuin sinulle selvinnyt aikoja sitten.
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:15:50)
Uskomatonta jauhamista, kun moneen kertaan on jo todettu ihan yleisen käytännön olevan, että sopimiseen tarvitaan ehdotus ja hyväksyntä, tai muuten voidaan osoittaa molempien menettelyllään hyväksyneen toiminnan. Tämä on aivan alkeellista arkielämän juridiikkaa. Sopimuksen kumoamiseksi ei myöskään riitä sen kiistäminen, vaan todellinen tekeminen ratkaisee.
Tuossahan ei ole päätä eikä häntää. Kun tässä keskustellaan oliko sovittu, toteaa ts, että jos ei ole ehdotusta sopimuksesta ja hyväksyntää niin sitten on kuitenkin sovittu, kun jatketaan peliä niinkuin muutenkin jatkettaisiin.
Sehän on diskausautomaatti.B kirjoitti: (13.9.2011 17:28:02)
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:15:50)
Uskomatonta jauhamista, kun moneen kertaan on jo todettu ihan yleisen käytännön olevan, että sopimiseen tarvitaan ehdotus ja hyväksyntä, tai muuten voidaan osoittaa molempien menettelyllään hyväksyneen toiminnan. Tämä on aivan alkeellista arkielämän juridiikkaa. Sopimuksen kumoamiseksi ei myöskään riitä sen kiistäminen, vaan todellinen tekeminen ratkaisee.
Tuossahan ei ole päätä eikä häntää. Kun tässä keskustellaan oliko sovittu, toteaa ts, että jos ei ole ehdotusta sopimuksesta ja hyväksyntää niin sitten on kuitenkin sovittu, kun jatketaan peliä niinkuin muutenkin jatkettaisiin.
Sehän on diskausautomaatti.Ei siinä olekaan, jos ei tunne perusjuridiikan toimintamalleja. Sen puolen tunteville, kuten myös loordeille, asia on varsin selkeä.
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:47:24)
Ei siinä olekaan, jos ei tunne perusjuridiikan toimintamalleja. Sen puolen tunteville, kuten myös loordeille, asia on varsin selkeä.
Tällä ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Voin avata uuden casen ja taas syntyy tilanne, jossa itse asiaan ei sinulta tule ratkaisuehdotusta kuten ei tullut tähänkään. Pelkkää potaskaa ja luulottelua omasta nerokkuudesta ja toisten vähättelyä.
B kirjoitti: (13.9.2011 17:53:52)
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:47:24)
Ei siinä olekaan, jos ei tunne perusjuridiikan toimintamalleja. Sen puolen tunteville, kuten myös loordeille, asia on varsin selkeä.
Tällä ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Voin avata uuden casen ja taas syntyy tilanne, jossa itse asiaan ei sinulta tule ratkaisuehdotusta kuten ei tullut tähänkään. Pelkkää potaskaa ja luulottelua omasta nerokkuudesta ja toisten vähättelyä.
Kyllä sillä on ja juuri siihen kaikki tulkinnat perustuvat.
Tähän ei kukaan jaksa mitään ehdotuksia sinulle laittaa kahdesta syystä. Koko kyselysi on täyttä sekoilua, jossa asiat muuttuvat vähän väliä ja toisaalta mikään perustelu ei sinulle kuitenkaan kelpaa.
Ongelman ydin on siis sinun ymmärtämättömyytesi ihan perusasioiden osalta.
ts kirjoitti: (13.9.2011 18:05:23)
B kirjoitti: (13.9.2011 17:53:52)
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:47:24)
Ei siinä olekaan, jos ei tunne perusjuridiikan toimintamalleja. Sen puolen tunteville, kuten myös loordeille, asia on varsin selkeä.
Tällä ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Voin avata uuden casen ja taas syntyy tilanne, jossa itse asiaan ei sinulta tule ratkaisuehdotusta kuten ei tullut tähänkään. Pelkkää potaskaa ja luulottelua omasta nerokkuudesta ja toisten vähättelyä.
Kyllä sillä on ja juuri siihen kaikki tulkinnat perustuvat.
Tähän ei kukaan jaksa mitään ehdotuksia sinulle laittaa kahdesta syystä. Koko kyselysi on täyttä sekoilua, jossa asiat muuttuvat vähän väliä ja toisaalta mikään perustelu ei sinulle kuitenkaan kelpaa.
Ongelman ydin on siis sinun ymmärtämättömyytesi ihan perusasioiden osalta.
+1
ts kirjoitti: (13.9.2011 18:05:23)
B kirjoitti: (13.9.2011 17:53:52)
ts kirjoitti: (13.9.2011 17:47:24)
Ei siinä olekaan, jos ei tunne perusjuridiikan toimintamalleja. Sen puolen tunteville, kuten myös loordeille, asia on varsin selkeä.
Tällä ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Voin avata uuden casen ja taas syntyy tilanne, jossa itse asiaan ei sinulta tule ratkaisuehdotusta kuten ei tullut tähänkään. Pelkkää potaskaa ja luulottelua omasta nerokkuudesta ja toisten vähättelyä.
Kyllä sillä on ja juuri siihen kaikki tulkinnat perustuvat.
Tähän ei kukaan jaksa mitään ehdotuksia sinulle laittaa kahdesta syystä. Koko kyselysi on täyttä sekoilua, jossa asiat muuttuvat vähän väliä ja toisaalta mikään perustelu ei sinulle kuitenkaan kelpaa.
Ongelman ydin on siis sinun ymmärtämättömyytesi ihan perusasioiden osalta.
Miksi osallistut sellaisten asioiden käsittelyyn, jossa vaaditaan muutakin kuin copy-paste toiminnon käyttöä.
Tämän asian käsittelyssä se ei valitettavasti riitä.B kirjoitti: (13.9.2011 17:08:43)
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Sen verran kuitenkin vinkkaan, että pelaajan on oltava tietoinen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, jotta minkäänlaista sopimusta voidaan ajatella syntyneen.Tulkintanne sanattomista sopimisista aiemmassa ketjussa on kestämätön ja johtaa loputtomiin jossitteluihin, joihin voidaan antaa lähes loputon määrä vastauksia, joiden merkitysten sävyeroja joudutaan suurennuslasilla tutkimaan.
Tässä on ensimmäinen askeleesi kohti ymmärrystä, jos vain ymmärrät ottaa siitä kiinni.
Säännön 22 tulkinnoissa on muitakin sävyjä kuin musta ja valkoinen. Täsmälleen sen vuoksi pelaajien tilanteeseen liittyvien ajatusten kuuleminen on tuomarille ensisijaisen tärkeää. Samasta syystä keskustelupalstalla on mahdotonta antaa yksiselitteistä ja kaikkialla ja aina pätevää rulingia, varsinkin kun sen reunaehdot muuttuvat ketjun aloittajan likimain joka postauksella.
Toivottavasti tästä on apua tielläsi kohti sääntöjen parempaa ymmärtämistä. Kaikesta huolimatta kannustan sinua sillä tiellä ja arvostan intohimoa liippaavaa lähestymistäsi. Joskus kuitenkin kannattaa pysähtyä miettimään olisiko kokeneempien vastauksissa sittenkin jotakin järkeä, vaikka he omasta mielestäsi aina eivät olisikaan oikeassa.
B kirjoitti: (13.9.2011 18:11:10)
Miksi osallistut sellaisten asioiden käsittelyyn, jossa vaaditaan muutakin kuin copy-paste toiminnon käyttöä.
Tämän asian käsittelyssä se ei valitettavasti riitä.Se on kuule varmaan niin, että jostain äidinmaidosta on aikanaan vaan siirtynyt halu auttaa ymmärtämättömiä ja vähäosaisia. Siksi kai tätäkin sinulle yritän avata, vaikka tehtävä tuntuu samalta kuin kuolleelle lajia opettaisi. Aina joku muu silti saattaa vieressä kuulla ja ymmärtää.
ts kirjoitti: (13.9.2011 18:33:07)
B kirjoitti: (13.9.2011 18:11:10)
Miksi osallistut sellaisten asioiden käsittelyyn, jossa vaaditaan muutakin kuin copy-paste toiminnon käyttöä.
Tämän asian käsittelyssä se ei valitettavasti riitä.Aina joku muu silti saattaa vieressä kuulla ja ymmärtää.
Toden totta! Ihan sama juttu kuin siinä golfin fysiikassa 😀
KL kirjoitti: (13.9.2011 14:02:04)
Säännöt ovat samat kaikille, joten amatööri- ja ammattipelaajan laittaminen eri viivalle rulingin suhteen ei ole hyväksyttävää.
Jos amatööripelaajan taitotaso on riittävän alhainen, periaatteessa lähes kaikki viheriöllä olevat pallot saattavat auttaa tai haitata häntä chipissä. Toimikunnan pitää siis ottaa huomioon, että mitä huonompi pelaaja on chippaamaan, sitä laajemmalla alueella viheriöllä olevat pallot saattavat toimia auttavina palloina? Ovatko säännöt silloin samat PGA-tour- pelaajille ja vasta aloitteleville amatööreille?
Esimerkki. A:n pallo on viheriöllä 10 m reiän takana ja 2 m sivussa B:n pelilinjasta. C:n pallo on viheriöllä 15 m päässä reiästä ja 3 m päässä B:n pelilinjalta. B toteaa: ”Olen chipannut tänään minne sattuu. Vaikka pallonne ovat kaukana, ne voivat silti olla minulle avuksi”. ”Kyllä”, vastaavat A ja C yhteen ääneen. ”En nosta kuitenkaan palloani, säästän kipeää selkääni”, sanoo A. ”En minäkään nosta, todennäköisyys, että osut pallooni, on sentään aika pieni”, sanoo C. B chippaa pallonsa metrin päähän reiästä.
Säännöt hyvin tunteva tuomarikortin omaava katsoja kilauttaa kisan tuomarille. Tuomari tulee paikalle. Kuultuaan selitykset hän sulkee kaikki kolme pelaajaa kilpailusta. Tuomio on mielestäni sääntöjen mukainen, mutta järjetön. Mielestäni tuomio olisi voinut olla myös vapauttava, mutta silti sääntöjen mukainen. Jostain syystä näitä pelaajia ei ole nähty golfkentillä sen jälkeen.
-
JulkaisijaArtikkelit