Aihe: Kantelu - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Kantelu

Etusivu Foorumit Säännöt Kantelu

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 105)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • vla

    Mikäs sitten määrittelee pallon auttavan, kaksi kolmesta pelaajasta saattoi hyvin olla sitä mieltä että pallo ei auta eivätkä siksi sanoneet mitään.
    B esitti ainoastaan kysymyksen haluaako joku että nostetaan, ei ehdotusta sille että ei nosteta.

    Katsojalta jälkikäteen tullut arvio toivon mukaan on aika toisarvoinen pelitilannetta arvioidessa.

    PG

    spuge kirjoitti: (2.9.2011 21:48:15)
    Mikäs sitten määrittelee pallon auttavan, kaksi kolmesta pelaajasta saattoi hyvin olla sitä mieltä että pallo ei auta eivätkä siksi sanoneet mitään.

    Hyvä kysymys. Äänestys, jossa enemmistön ääni voittaa? Äänten mennessä tasan, pelaajan kanta voittaa? Tuomari sanoo, onko pallo ollut paikassa, jossa sillä on voinut olla mahdollisuus toimia hyvässä lykyssä auttavana pallona?

    Mikä on spugen ratkaisuehdotus ”Mitäs nyt tehdään”- tapauksessa? A sanoo jättävänsä pallonsa reiän taakse stoppariksi B:n pallolle. B ei sano mitään, vaan chippaa. Tuliko sopimus auttavan pallon paikalleen jättämisestä?

    Jo tämän ketjun otsikko kuvaa väärää asennetta lajiin. Kyseessä ei ole kantelu, vaan tässä tuodaan kilpailussa tapahtunut tilanne tuomarin arvioitavaksi. Tilanne, joka ilman lopullista päätöstä voi vaikuttaa kilpailun lopputulokseen epäreilusti joidenkin kanssapelaajien kannalta.

    Tuo otsikon asenne lähinnä kuuluu lajehin joissa ei ole (enää?) ns. herrasmiesmäisyyttä tai sääntöjen kunnioitusta, kuten esim lajeja , jossa harjoitellaan ’filmaamista’ tai tekemään vilppiä ja ilkeyksiä, kun tuomarin silmä välttää… Eli pelataan myös tuomaria vastaan.

    Ohessa alkupuhetta voimassaolevan sääntökirjan käännöksestä:

    Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
    Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa. Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.

    Pelin reiluus merkitsee sitä, että koska kilpailussa pelaaja pelaa koko kenttää vastaan hänen tulee toimia siten, että kaikki muut kanssapelaajat voivat hänen toimintansa ja siten myös tehdyn tuloksen hyväksyä.

    Näinollen pelaaja ottaa itselleen rangaistuksia, jotka säännöt määrittelevät.

    Tämä tietty lyöntipelissä. Reikäpelissä voi pelaaja toki ’olla reilu’ vastustajalleen, jos niin haluaa. Siitä ei kärsi kuin itse. Tosin tällöinkään ei kannata olettaa että tässä toimisi vastavuoroisuusperiaate….

    ts

    Bogikone kirjoitti: (3.9.2011 13:13:08)
    Jo tämän ketjun otsikko kuvaa väärää asennetta lajiin. Kyseessä ei ole kantelu, vaan tässä tuodaan kilpailussa tapahtunut tilanne tuomarin arvioitavaksi. Tilanne, joka ilman lopullista päätöstä voi vaikuttaa kilpailun lopputulokseen epäreilusti joidenkin kanssapelaajien kannalta.

    Tuo otsikon asenne lähinnä kuuluu lajehin joissa ei ole (enää?) ns. herrasmiesmäisyyttä tai sääntöjen kunnioitusta, kuten esim lajeja , jossa harjoitellaan ’filmaamista’ tai tekemään vilppiä ja ilkeyksiä, kun tuomarin silmä välttää… Eli pelataan myös tuomaria vastaan.

    Ohessa alkupuhetta voimassaolevan sääntökirjan käännöksestä:

    Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
    Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa. Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.

    Pelin reiluus merkitsee sitä, että koska kilpailussa pelaaja pelaa koko kenttää vastaan hänen tulee toimia siten, että kaikki muut kanssapelaajat voivat hänen toimintansa ja siten myös tehdyn tuloksen hyväksyä.

    Näinollen pelaaja ottaa itselleen rangaistuksia, jotka säännöt määrittelevät.

    Tämä tietty lyöntipelissä. Reikäpelissä voi pelaaja toki ’olla reilu’ vastustajalleen, jos niin haluaa. Siitä ei kärsi kuin itse. Tosin tällöinkään ei kannata olettaa että tässä toimisi vastavuoroisuusperiaate….

    Aivan loistava kirjoitus Bogikoneelta!

    Juuri tämä asenne esim B:n kirjoittelussa on tullut niin vahvasti läpi, että hikihelmet otsalta väliin kirpoavat. Eli sääntöjen hengen merkitys ei ole ratkaiseva, vaan pystyykö joillain selityksillä kiemurtelemaan niistä ulos. Se sylettää vanhaa miestä jos joku.

    MOD Q8
    Moderaattori

    ts kirjoitti: (3.9.2011 13:58:31)
    Juuri tämä asenne esim B:n kirjoittelussa on tullut niin vahvasti läpi, että hikihelmet otsalta väliin kirpoavat. Eli sääntöjen hengen merkitys ei ole ratkaiseva, vaan pystyykö joillain selityksillä kiemurtelemaan niistä ulos. Se sylettää vanhaa miestä jos joku.

    Mitenkäs on, jos toinen pallo on siinä reiän takana ja itse chippaamassa. Pitääkö sääntöjen hengen takia pyytää toista nostamaan tuo pallo, jotta ei saisi etua mitä muiden pelaajien ei ole mahdollista saada?

    B

    Erinomainen postaus Bogikoneelta.
    Onneton sananvalinta, jonka tähän korjasin ja toivon, että sitä käytetään tästedes. Pieni kömmähdys paljastaa niin paljon ihmisluonteesta.

    Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
    Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa. Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.

    Juuri tämä golfin sääntöoppaan tekstilainaus kertoo mikä on lähtökohta arvioitaessa pelin tiimellyksen tapahtumia.

    Se on : pelaajien rehellisyys.

    Rehellisyys on tinkimätöntä pelissä ja se on tinkimätöntä toimikunnan edessä.

    Pienen seikan saattaisin Bogikoneen tietoon, toki vesissä silmin herkistyneenä. Keskustelua kuljettaisi eteenpäin, jos ottaisit kantaa tähän toimikunnan tietoon saatettuun kysymykseen.

    KL

    Q8 kirjoitti: (4.9.2011 19:45:14)

    ts kirjoitti: (3.9.2011 13:58:31)
    Juuri tämä asenne esim B:n kirjoittelussa on tullut niin vahvasti läpi, että hikihelmet otsalta väliin kirpoavat. Eli sääntöjen hengen merkitys ei ole ratkaiseva, vaan pystyykö joillain selityksillä kiemurtelemaan niistä ulos. Se sylettää vanhaa miestä jos joku.

    Mitenkäs on, jos toinen pallo on siinä reiän takana ja itse chippaamassa. Pitääkö sääntöjen hengen takia pyytää toista nostamaan tuo pallo, jotta ei saisi etua mitä muiden pelaajien ei ole mahdollista saada?

    Ehdottomasti.

    KL

    B kirjoitti: (4.9.2011 19:57:35)
    Pienen seikan saattaisin Bogikoneen tietoon, toki vesissä silmin herkistyneenä. Keskustelua kuljettaisi eteenpäin, jos ottaisit kantaa tähän toimikunnan tietoon saatettuun kysymykseen.

    Eiköhän se tuossa tullut vallan selkeästi esille.

    B

    KL kirjoitti: (5.9.2011 0:02:20)
    Eiköhän se tuossa tullut vallan selkeästi esille.


    Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
    Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa. Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.

    Olisiko niin, että tuo teksti ei ole aivan sattumalta siellä sääntökirjassa?

    ts

    B kirjoitti: (5.9.2011 7:31:53)

    KL kirjoitti: (5.9.2011 0:02:20)
    Eiköhän se tuossa tullut vallan selkeästi esille.


    Golfpelin henki (The Spirit of the Game)
    Muista urheilumuodoista poiketen golfi a pelataan suurimman osan aikaa ilman tuomarin valvontaa. Peli perustuu pelaajan tinkimättömään sääntöjen noudattamiseen ja toisten pelaajien huomioon ottamiseen. Pelaajien hyvä käytös, kohteliaat tavat ja hyvän urheiluhengen mukainen toiminta ohjaavat pelaajia myös kilpailutilanteessa. Näistä tekijöistä koostuu golfpelin henki.

    Olisiko niin, että tuo teksti ei ole aivan sattumalta siellä sääntökirjassa?

    Mä sanoisin tähän pikemminkin että vallan ehdottomasti voisin olla sanomatta että todellakin kyllä aivan varmasti, kosak muutenhan se ei olis noin laitettu kuten on vai olisikohan sittenkin jos se olisi toisin tai ei ollenkaan vai ehkä juuri kin siksi juuri noin.

    Nyt mäkin varmaan kuulostin yhtä viiisaalta kuin B. Ja saman verran asiaakin noissa molempien teksteissä oli.

    00

    Vaikea tietää mitä tuo päinvastoin tuossa tarkoittaa. Auttaako pallo B:n mielestä? Vai eikö siitä hänen mielestään ole apua eikä haittaa? Jos hänellä on pienikin epäilys, että voisi auttaa, pitää merkkauttaa. Ulkopuolinen voisi ajatella, ettei B tunne sääntöjä. Tuomari joutuu kai tekemään päätöksen sen mukaan kumpaa vaihtoehtoa B kertoo ajatelleensa?

    PG

    Q8 kirjoitti: (4.9.2011 19:45:14)
    Mitenkäs on, jos toinen pallo on siinä reiän takana ja itse chippaamassa. Pitääkö sääntöjen hengen takia pyytää toista nostamaan tuo pallo, jotta ei saisi etua mitä muiden pelaajien ei ole mahdollista saada?

    Myös reiän edessä oleva pallo saattaa auttaa ja takana oleva haitata chippaavaa pelaajaa. Edelliseen väittämään sain todisteen viimeksi tänään, jälkimmäinen on tullut todistetuksi jo aiemmin tällä samalla viheriöllä (Keimolan Kirkka 14).

    Alamaachippini jyrkästä ylärinteestä osui viheriöllä olevaan pelikumppanin palloon. Palloni vieri hiuksenhienosti reiän ohi päätyen vajaan parin metrin päähän reiän alapuolelle. Ilman osumista pallo olisi vierinyt ulos viheriöltä kymmenen kahdenkymmenen metrin päähän reiästä jyrkkään alarinteeseen. Ennen lyöntiä mielessäni käväisi, että parin metrin päässä reiän etupuolella oleva pallo saattaa auttaa minua. Pidin sitä kuitenkin hyvin epätodennäköisenä, sillä pallo ei ollut ihan pelilinjalla enkä siihen suuntaan tähdännyt. Pelikumppanille ajatus auttavasta (tai haittaavasta) pallosta ei ollut tullut mieleenkään. Hän oli keskittynyt vain omaan peliinsä, eikä uhrannut toisten pelille ajatustakaan.

    En koe syyllistyneeni golfin hengen vastaiseen käyttäytymiseen, kun en vaatinut pallon nostamista, vaikka mieleeni hetkeksi juolahtikin, että toisen pelaajan viheriöllä oleva pallo saattaa hyvässä lykyssä auttaa minua. En koe myöskään pelikaverini toimintaa golfin hengen vastaisena, vaikka hän keskittyi vain omaan peliinsä, eikä ottanut toista pelaajaa huomioon ollenkaan.

    Golfhengen vastaisena en pidä myöskään sitä, jos vastaavassa tilanteessa kilpailussa peliryhmän kolmas jäsen antaa asian toimikunnan tutkittavaksi oliko meillä sopimus auttavan pallon paikalleen jättämisestä. Paikalleen jätetty pallo ei vain saattanut auttaa, se myös auttoi. Hyödyin konkreettisesti siitä, että palloa ei nostettu.

    Sen sijaan hyvän urheiluhengen vastaisena toimintana amatöörigolfissa pidän esim. sitä, jos kolmas pelaaja vie asian toimikunnan tutkittavaksi kilpailun jälkeen silloinkin, kun kukaan ei ole hyötynyt mitään. Vaikuttimena nostattaa itsensä tulosluettelossa pari pykälää korkeammalle, mahdollisesti voittajaksi? Lienee käytännössä epätoivoinen yritys.

    KL

    PG kirjoitti: (6.9.2011 20:33:01)

    Q8 kirjoitti: (4.9.2011 19:45:14)
    Mitenkäs on, jos toinen pallo on siinä reiän takana ja itse chippaamassa. Pitääkö sääntöjen hengen takia pyytää toista nostamaan tuo pallo, jotta ei saisi etua mitä muiden pelaajien ei ole mahdollista saada?

    Myös reiän edessä oleva pallo saattaa auttaa ja takana oleva haitata chippaavaa pelaajaa. Edelliseen väittämään sain todisteen viimeksi tänään, jälkimmäinen on tullut todistetuksi jo aiemmin tällä samalla viheriöllä (Keimolan Kirkka 14).

    Tuota jälkimmäisen todistelua en muista, joten olisi kiva kuulla miten reiän takana oleva pallo voi haitata. Vai onko tarkoitus chipata kovalla spinnillä takaapäin reikään…? Siinä tapauksessa lienee pelaajan omissa intresseissä pyytää pallo nostettavaksi eikä murista jälkeen päin.

    PG kirjoitti: (6.9.2011 20:33:01)
    Sen sijaan hyvän urheiluhengen vastaisena toimintana amatöörigolfissa pidän esim. sitä, jos kolmas pelaaja vie asian toimikunnan tutkittavaksi kilpailun jälkeen silloinkin, kun kukaan ei ole hyötynyt mitään. Vaikuttimena nostattaa itsensä tulosluettelossa pari pykälää korkeammalle, mahdollisesti voittajaksi? Lienee käytännössä epätoivoinen yritys.

    Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään. Esimerkkinä Villegasin taannoinen diskaus irrallisen haittatekijän poistamisen vuoksi pallon mahdolliselta kulkureitiltä (pallo ei kulkenut ko. reittiä, mutta diskaus tuli kortista puuttuvien penalttien vuoksi).

    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)
    Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään.

    Tässä vain tullaan siihen ongelmaan, että, varsinkin tuupparigolfissa, myös kohtalaisen kaukana reiästä oleva pallo voi auttaa/haitata. Epätodennäköistä se tietysti on, ja tämä olikin deccareissa(?) otettu huomioon, mutta silti ehkä todennäköisempää kuin ammattilaipiireissä.

    Vaan enpä muista palloja tänä kesänä kenenkään nostaneen/nostattaneen griinille chippailtaessa. Tokkopa kenellekään tuli edes mieleen mahdollinen auttaminen.

    Q8 kirjoitti: (6.9.2011 22:52:30)

    KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)
    Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään.

    Tässä vain tullaan siihen ongelmaan, että, varsinkin tuupparigolfissa, myös kohtalaisen kaukana reiästä oleva pallo voi auttaa/haitata. Epätodennäköistä se tietysti on, ja tämä olikin deccareissa(?) otettu huomioon, mutta silti ehkä todennäköisempää kuin ammattilaipiireissä.

    Vaan enpä muista palloja tänä kesänä kenenkään nostaneen/nostattaneen griinille chippailtaessa. Tokkopa kenellekään tuli edes mieleen mahdollinen auttaminen.

    Olennaista ei ole se auttaako vai ei – vaan se ettei saa sopia. Sen johdosta on tärkeä ottaa huomioon tuollaiset ’heitot’ että jätänkön tuonne…

    Sen sijaan aika usein pyydetään nostamaan linjalta, vaikka chipataan greenin ulkopuolelta. Minä ainakin törmään tähän varmaan kerran kierroksessa. Reiän takana oleva pallo voi auttaa ja jos näin tapahtuu, niin ok (kunhan ei ole sovittu)

    KL

    Putti-Possu kirjoitti: (6.9.2011 23:29:12)

    Q8 kirjoitti: (6.9.2011 22:52:30)

    KL kirjoitti: (6.9.2011 20:57:31)
    Säännöissä lähdetään siitä, että pallo VOI auttaa tai haitata. Sillä ei ole mitään merkitystä auttaako tai haittaako pallo konkreettisesti ketään.

    Tässä vain tullaan siihen ongelmaan, että, varsinkin tuupparigolfissa, myös kohtalaisen kaukana reiästä oleva pallo voi auttaa/haitata. Epätodennäköistä se tietysti on, ja tämä olikin deccareissa(?) otettu huomioon, mutta silti ehkä todennäköisempää kuin ammattilaipiireissä.

    Vaan enpä muista palloja tänä kesänä kenenkään nostaneen/nostattaneen griinille chippailtaessa. Tokkopa kenellekään tuli edes mieleen mahdollinen auttaminen.

    Olennaista ei ole se auttaako vai ei – vaan se ettei saa sopia. Sen johdosta on tärkeä ottaa huomioon tuollaiset ’heitot’ että jätänkön tuonne…

    Sen sijaan aika usein pyydetään nostamaan linjalta, vaikka chipataan greenin ulkopuolelta. Minä ainakin törmään tähän varmaan kerran kierroksessa. Reiän takana oleva pallo voi auttaa ja jos näin tapahtuu, niin ok (kunhan ei ole sovittu)

    Varsin pitkälle juuri näin.

    B

    Tämän asian pohdintaan liittyvät säännöt ovat täysin ongelmattomat, jos perussääntöä noudatetaan säännön kirjaimen mukaan ja ymmärretään ’sopimispykälän’ tarkoitus.
    Jos sopimispykälä nostetaan keskiöön ja aletaan peliasetelmia ja pelaajien sanallisia ja sanattomia merkkejä tulkita hyödyn ja tehdyn sopimuksen osoittamiseksi, on menty syvälle sääntösuohon, josta ei voi nousta muuten kuin nostamalla tuomarit pelitapahtumien keskiöön jakamaan diskauksia pärstän perusteella.
    Jos tätä ei ymmärrä, jäädään sille asteelle tuomarointia, jolle jokainen lukutaitoinen voi pätevoityä.

    ts

    B kirjoitti: (7.9.2011 9:37:35)
    Tämän asian pohdintaan liittyvät säännöt ovat täysin ongelmattomat, jos perussääntöä noudatetaan säännön kirjaimen mukaan ja ymmärretään ’sopimispykälän’ tarkoitus.
    Jos sopimispykälä nostetaan keskiöön ja aletaan peliasetelmia ja pelaajien sanallisia ja sanattomia merkkejä tulkita hyödyn ja tehdyn sopimuksen osoittamiseksi, on menty syvälle sääntösuohon, josta ei voi nousta muuten kuin nostamalla tuomarit pelitapahtumien keskiöön jakamaan diskauksia pärstän perusteella.
    Jos tätä ei ymmärrä, jäädään sille asteelle tuomarointia, jolle jokainen lukutaitoinen voi pätevoityä.

    Ja juuri tuon sopimiskohdan ovat loordit nostaneet asian keskipisteeseen, eli heidän pitäisi vissiin lopettaa sääntöpohdinnat, kun eivät niistä mitään ymmärrä.

    B

    ts kirjoitti: (7.9.2011 9:47:47)
    Ja juuri tuon sopimiskohdan ovat loordit nostaneet asian keskipisteeseen,…

    Olet kiitettävän pitkään ollut ottamatta kantaa tämän avauksen kysymykseen siihen nähden, että olet hyökännyt paikalle varmemmin kuin suokrokotiili pyykkärin käsivarteen aina, kun asiasta jotain kirjoitan.

    ts

    B kirjoitti: (7.9.2011 10:32:43)

    ts kirjoitti: (7.9.2011 9:47:47)
    Ja juuri tuon sopimiskohdan ovat loordit nostaneet asian keskipisteeseen,…

    Olet kiitettävän pitkään ollut ottamatta kantaa tämän avauksen kysymykseen siihen nähden, että olet hyökännyt paikalle varmemmin kuin suokrokotiili pyykkärin käsivarteen aina, kun asiasta jotain kirjoitan.

    Kannattais lukea tämä ketju niin ei tulis ihan älyttömiä kirjoteltua. Olen kylläkin kirjoittanut vastauksia vallan muiden kuin sinun kommentteihin. Ja itse asiahan tuli jo käsiteltyä ymmärtävien osalta tuossa toisessa ketjussa.

    B

    Kertauksen vuoksi:

    B kirjoitti: (31.8.2011 8:41:29)
    B on chippaamassa ulkopuolelta greenin. A:n pallo on reijän edessä 20 cm reijästä suoraan linjalla ja C kysyy, eikö tuo pallo haittaa. B vastaa, että päinvastoin. vaatiiko joku sen nostamista? Hiljaisuuden seuratessa hän chippaa pallonsa.
    sanktiot?

    Jos olisit ratkaisemassa kysymystä mahdollisesta sääntörikkeestä tässä tietoosi saatetussa tilanteessa, mikä on ratkaisusi?
    Mahdolliset sanktiot koskien A:ta. B.tä ja C.tä?

    ts

    B kirjoitti: (7.9.2011 10:52:58)
    Kertauksen vuoksi:

    B kirjoitti: (31.8.2011 8:41:29)
    B on chippaamassa ulkopuolelta greenin. A:n pallo on reijän edessä 20 cm reijästä suoraan linjalla ja C kysyy, eikö tuo pallo haittaa. B vastaa, että päinvastoin. vaatiiko joku sen nostamista? Hiljaisuuden seuratessa hän chippaa pallonsa.
    sanktiot?

    Jos olisit ratkaisemassa kysymystä mahdollisesta sääntörikkeestä tässä tietoosi saatetussa tilanteessa, mikä on ratkaisusi?
    Mahdolliset sanktiot koskien A:ta. B.tä ja C.tä?

    Jos B kokee ja ilmaisee pallon auttavaksi ja muilla on aikaa reagoida tilanteeseen ennen B:n lyöntiä, on sovittu auttavan pallon paikalleen jättämisestä.

    B

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:00:38)
    Jos B kokee ja ilmaisee pallon auttavaksi ja muilla on aikaa reagoida tilanteeseen ennen B:n lyöntiä, on sovittu auttavan pallon paikalleen jättämisestä.

    Kiitos.
    Tilanteessa oli luova tauko tyyliin:’oliko kysyttävää, ellei–kops’.
    B ’ajatteli ääneen’ kommenttinsa, jonka tiedämme. Kaikki kuulivat, mutta ymmärrettävästi tällaista pohdinta-aikaa, kuin meillä, ei ollut.
    B sanoo toimikunnalle, että tilanteessa pidin palloon osumisen todennäköisyyttä epätodennäköisenä, suorastaan not reasonable.
    Sanktiot?

    ts

    B kirjoitti: (7.9.2011 11:16:13)

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:00:38)
    Jos B kokee ja ilmaisee pallon auttavaksi ja muilla on aikaa reagoida tilanteeseen ennen B:n lyöntiä, on sovittu auttavan pallon paikalleen jättämisestä.

    Kiitos.
    Tilanteessa oli luova tauko tyyliin:’oliko kysyttävää, ellei–kops’.
    B ’ajatteli ääneen’ kommenttinsa, jonka tiedämme. Kaikki kuulivat, mutta ymmärrettävästi tällaista pohdinta-aikaa, kuin meillä, ei ollut.
    B sanoo toimikunnalle, että tilanteessa pidin palloon osumisen todennäköisyyttä epätodennäköisenä, suorastaan not reasonable.
    Sanktiot?

    Miksi B sitten sanoo, että pallo auttaa häntä, jos ei pidä siihen osumista todennäköisenä?

    Sä oot nyt kyllä ihan solmusa ja istut kolmella tuolilla vähintään tän casen kanssa.

    Jos B toteaisi, että ei haittaa > ei sanktioita.

    Noi aikajanat ja muut on mahdoton kirjoitetusta tekstistä selvittää, vaan kokonaisuus pitäisi kaivella esiin monin kysymyksin.

    B

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
    Miksi B sitten sanoo, että pallo auttaa häntä, jos ei pidä siihen osumista todennäköisenä?

    Minusta tilanteen ratkaisuun ei vaikuta lainkaan se mikä on toteutunut lyönnin lopputulos.

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
    Sä oot nyt kyllä ihan solmusa ja istut kolmella tuolilla vähintään tän casen kanssa.

    Minulla ei ole ongelmaa. Tämän kysymyksen virtuaalituomareilla tuntuu vaikeuksia olevan.
    Vastaan tarvittaviin lisäkysymyksiin, jos nyt kuvitellaan, että olet kilpailussa ratkaisemassa tätä kysymystä.

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
    Jos B toteaisi, että ei haittaa > ei sanktioita.

    Entä jos vastaus kuului: ’ No ei todellakaan?
    Edelleen, lyönnin lopputulos voi tässä osoittaa pallon yllättäen haittaavaksi tai auttavaksi tai ei vaikutusta pelin kulkuun.
    Onko siis sopimissääntö riippuvainen lyönnin lopputuloksesta?

    ts kirjoitti: (7.9.2011 11:23:57)
    Noi aikajanat ja muut on mahdoton kirjoitetusta tekstistä selvittää, vaan kokonaisuus pitäisi kaivella esiin monin kysymyksin.

    Tämä onkin hyvä simulaatio, koska toimikunta on samaan tapaan pimennossa selvitystä pyytäessään.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 105)
Vastaa aiheeseen: Kantelu

Etusivu Foorumit Säännöt Kantelu