Aihe: Kamerakännykkä apuvälineenä - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

Kamerakännykkä apuvälineenä

Etusivu Foorumit Säännöt Kamerakännykkä apuvälineenä

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 96)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Voisikohan Nokia liittää kännykkään etäisyyden mittaavan ominaisuuden. Onhan siinä jo kamera jne.

    tässä on nyt muutama päivä arvuuteltu, mitä kaverisi on kylmiltään ohimennen vastannut Epämääräiseen kysymykseen. Kerro jo vähitellen, tuliko kruuna vai klaava, ei tarvitse perustella.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 17:07:35)
    tässä on nyt muutama päivä arvuuteltu, mitä kaverisi on kylmiltään ohimennen vastannut Epämääräiseen kysymykseen. Kerro jo vähitellen, tuliko kruuna vai klaava, ei tarvitse perustella.

    Kaveri? Ensinnäkään mulla ei ole kavereita, kuten varmaan kaikki palstaa seuranneet hyvin ymmärtävät. Facebookkiiinkin aikanaan menin vaan sen takia, että siellä kuulemma saa kavereita.

    Kysymys on esitetty ammattilaiskisan tuomarille, eikä minulla ole tarvetta hänen vastaustaan paljastaa tässä vaiheessa, koska se tappaa välittömästi mahdollisesti sikiämässä olevat mielipiteet. Varsinkin kun en ole hänen tulkintansa oikeellisuudesta lainkaan varma.

    KL

    ts kirjoitti: (28.8.2010 17:46:49)
    Kysymys on esitetty ammattilaiskisan tuomarille, eikä minulla ole tarvetta hänen vastaustaan paljastaa tässä vaiheessa, koska se tappaa välittömästi mahdollisesti sikiämässä olevat mielipiteet.

    Miksi tappaisi? Kyseessä on kysymys, johon ei ole olemassa kirjattua ennakkotapausta, ainakaan minun tiedossani. Ei ole mitenkään varmaa, että ammattilaiskisan yhden yksittäisen tuomarin nopeasti antama vastaus on oikea. Itse asiassa on paljon luultavampaa, ettei se ole, ainakaan kokonaisuudessaan.

    ts

    KL kirjoitti: (28.8.2010 19:57:41)

    ts kirjoitti: (28.8.2010 17:46:49)
    Kysymys on esitetty ammattilaiskisan tuomarille, eikä minulla ole tarvetta hänen vastaustaan paljastaa tässä vaiheessa, koska se tappaa välittömästi mahdollisesti sikiämässä olevat mielipiteet.

    Miksi tappaisi? Kyseessä on kysymys, johon ei ole olemassa kirjattua ennakkotapausta, ainakaan minun tiedossani. Ei ole mitenkään varmaa, että ammattilaiskisan yhden yksittäisen tuomarin nopeasti antama vastaus on oikea. Itse asiassa on paljon luultavampaa, ettei se ole, ainakaan kokonaisuudessaan.

    Se tietysti antaa suunnan pohdinnoille ja itseä kiinnostaa nähdä, tuleeko täällä yhtään samankaltaisia ajatuksia esiin ilman mitään ennakkoajatusta, joka vieläpä perustuu päätökseen, jota tuomarikaan ei pysty perustelemaan. Siksi sillä ei edes keskustelulle pitäisi olla merkitystä, vaan asioita pitäisi pohtia lähtökohdista miksi saisi tai miksi ei.

    Tuota pohdintaa on vasta pari kirjoittajaa osoittanut. Liekö sitten muut vielä enemmän hämillään suhtautmisensa kanssa.

    KL

    ts kirjoitti: (28.8.2010 20:13:31)
    asioita pitäisi pohtia lähtökohdista miksi saisi tai miksi ei.

    Säännöthän lähtevät siitä, että kaikki on sallittua mikä ei erikseen ole kiellettyä. Siispä pohdinta tulee keskittää sinne miksi ei -suuntaan.

    Elektronisten laitteiden rajoituksethan jo tulivat esille, mutta koska ne koskevat el. laitteita yleisesti, unohdettakoon se tässä vaiheessa. Siispä tulee miettiä niitä asioita, jotka mahdollisesti olisivat joko nykysääntöjen vastaisia sellaisenaan tai sitten pelin hengen vastaisia.

    Kaikenlaisten etukäteismerkintöjen tekeminen kentästä on sallittua. Olemassaolevan tiedon käyttäminen sellaisenaan kierroksen aikana on sallittua. Tiedon muokkaaminen kierroksen aikana on joko kiellettyä tai ainakin kovasti harmaalla alueella.

    En keksi mitään syytä miksei valokuvia rinnastettaisi painettuihin väyläoppaisiin, viheriökarttoihin tai vaikkapa satelliittien välityksellä saatuihin tietoihin kentästä, myös korkeuseroineen.

    Odotan suurella mielenkiinnolla vastakommentteja oppiakseni ymmärtämään enemmän tätä hienoa lajia.

    ts

    KL kirjoitti: (28.8.2010 20:43:29)

    En keksi mitään syytä miksei valokuvia rinnastettaisi painettuihin väyläoppaisiin, viheriökarttoihin tai vaikkapa satelliittien välityksellä saatuihin tietoihin kentästä, myös korkeuseroineen.

    .

    Nii… tän jutun juoni onkin siinä, että valokuvien käyttämisen olisi sallinut, jos ne olisivat olleet printattuna paperille.

    Se jatkokysymys kun kuului: mikä ero siinä sääntöjen kannalta on, katsooko niitä sähköiseltä näytöltä vai printatulta paperilta.

    Eli tuomarin tulkinta oli tuolla se, että iPhonen näytöltä ei saa kuvia katsoa, mutta jos ne printtaa paperille, se on sallittua. Itse en tuota tulkintaa oikeen ymmärrä ja kuten sanoin, ei sille perusteluja löytynyt.

    Olen siis sitä mieltä, että tuomari teki päätöksensä sunnattoman hämmennyksen vallitessa, eikä se välttämättä ole oikea. Lopullinen toki, mutta onneksi kysymys esitettiin ennen pelikierrosta ja sillinkin se oli enemmän pohdiskelua.

    tässä näkee taas miten tärkeää olisi ollut kertoa tapauksen taustat, koska perustelut tulevat sen kautta ymmärrettäväksi:

    Joku on käynyt elvistelemässä uudella IPhhonellaan kisan tuomarille kesken tämän kahvinjuonnin, ja ratkaisun todellinen perustelu oli se, että tuomari ei halunnut sen tarkemmin yksilöidä, mihin kysyjä voisi puhelimensa kisan ajaksi laittaa.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 21:18:58)
    tässä näkee taas miten tärkeää olisi ollut kertoa tapauksen taustat, koska perustelut tulevat sen kautta ymmärrettäväksi:

    Joku on käynyt elvistelemässä uudella IPhhonellaan kisan tuomarille kesken tämän kahvinjuonnin, ja ratkaisun todellinen perustelu oli se, että tuomari ei halunnut sen tarkemmin yksilöidä, mihin kysyjä voisi puhelimensa kisan ajaksi laittaa.

    Monta typerää tekstiä olen nähnyt sinulta, mutta tuo nyt oli ala-arvoisin kaikista. Ihan helvatin typerä suorastaan, kun jo otsikossa puhutaan kamrakännykästä.

    Tieoksi vielä muille: matkapuhelimen käyttö muuhun kuin puheluihin on kisan aikana täysin sallittua. Vain puhelimena sitä ei saa käyttää.

    ts kirjoitti: (28.8.2010 21:28:17)

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 21:18:58)
    tässä näkee taas miten tärkeää olisi ollut kertoa tapauksen taustat, koska perustelut tulevat sen kautta ymmärrettäväksi:

    Joku on käynyt elvistelemässä uudella IPhhonellaan kisan tuomarille kesken tämän kahvinjuonnin, ja ratkaisun todellinen perustelu oli se, että tuomari ei halunnut sen tarkemmin yksilöidä, mihin kysyjä voisi puhelimensa kisan ajaksi laittaa.

    Monta typerää tekstiä olen nähnyt sinulta, mutta tuo nyt oli ala-arvoisin kaikista. Ihan helvatin typerä suorastaan, kun jo otsikossa puhutaan kamrakännykästä.

    Tieoksi vielä muille: matkapuhelimen käyttö muuhun kuin puheluihin on kisan aikana täysin sallittua. Vain puhelimena sitä ei saa käyttää.

    Mihin sääntöön tai Deccariin perustuu väite, että puhelinta ei saa kierroksen aikana käyttää puhelimena? Dec 14-3/16 väittää ihan muuta.

    Nyt tulee sitten tällaista, ehkä jos kuitenkin joo arvuuttelua päätöksestä. Eli tuomari voi kieltää tuon sillä oletuksella, että puhelinominaisuuden valvominen on käytännössä mahdotonta. Joku laittaa vaikka tekstiviestejä griinistä kertoen miten pallo käyttäytyy jne. ’Joo katsoin vaan tota kuvaa griinistä puhelimelta.’ Tiedä sitten.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 21:35:45)

    Mihin sääntöön tai Deccariin perustuu väite, että puhelinta ei saa kierroksen aikana käyttää puhelimena? Dec 14-3/16 väittää ihan muuta.

    Käy joskus kisoissa katsomassa, niin saatat nähdä vaikka sellaisen paperin kuin ’kilpailumääräykset’

    Mun osalta vastaamiset viesteihisi loppuvat tähän. Sen verran ala-arvoinen ja pelaajaa loukkaava tuo edellinen kommnettisi oli. Tajuatkohan edes hävetä?

    Tv:stä Masters -henkilöiden pelejä -jonkin verran- seuranneena en ole e -apuvälineitä nähnyt käytettävän. Oletan, että nämä ’esimerkit’, jotka televisiossakin lajin parissa esiintyvät, tietävät säännöt mitä parhaiten. Olisivat varmasti käyttäneet, jos olisi sallittua.

    Ja jos olisi sallittua: pelin luonne (ja mielenkiinto sen seuraamiseen) muuttuisi olennaisesti nykyisestä.

    Niin se vaan menee, että…..nyt katkes ajatus.
    Cell Phones at PGA Tour Events? Curses!

    ts

    Toivottavasti lajin parissa touhuavat kuitenkin pysyvät kohtalaisen tolkuissaan tuossa tulkinnassa. Vois olla eräs suomalainen innovaatio aika kusessa muuten…

    ts kirjoitti: (28.8.2010 21:42:47)

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 21:35:45)

    Mihin sääntöön tai Deccariin perustuu väite, että puhelinta ei saa kierroksen aikana käyttää puhelimena? Dec 14-3/16 väittää ihan muuta.

    Käy joskus kisoissa katsomassa, niin saatat nähdä vaikka sellaisen paperin kuin ’kilpailumääräykset’

    Mun osalta vastaamiset viesteihisi loppuvat tähän. Sen verran ala-arvoinen ja pelaajaa loukkaava tuo edellinen kommnettisi oli. Tajuatkohan edes hävetä?

    Kilpailumääräykset voivat sallia tai kieltää paljon muutakin sellaista, mikä sääntöjen ja deccareiden mukaan olisi kiellettyä tai sallittua, ja ne voivat koskea melkein mitä tahansa, pukeutumisesta pallon merkitsemiseen, välineisiin ja varusteisiin. Ne eroavat deccaresta siinä, että deccarit selittävät sääntöjen sisältöä, kilpailumääräykset muuttavat sääntöjä, tietysti sääntöjen sallimissa rajoissa.

    Minusta on vähintään harhaanjohtavaa esitellä ’ammattilaiskisan tuomarin kantana, joka vieläpä perustuu päätökseen, jota tuomarikaan ei pysty perustelemaan’ johonkin kahvipöydässä esitettyyn teoreettiseen kysymykseen annettu mihinkään perustumaton, ensimmäinen mieleen tullut musta-tuntuu-vastaus’.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 22:18:36)
    [
    Minusta on vähintään harhaanjohtavaa esitellä ’ammattilaiskisan tuomarin kantana, joka vieläpä perustuu päätökseen, jota tuomarikaan ei pysty perustelemaan’ johonkin kahvipöydässä esitettyyn teoreettiseen kysymykseen annettu mihinkään perustumaton, ensimmäinen mieleen tullut musta-tuntuu-vastaus’.

    Pakko vielä kerta vastata.

    Mistä helvatin kahvipöydässä esitetystä kysymyksestä sä puhut? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että tuohon ei ihan aidosti olisi pyydetty tuomarilta asiallisesti tietoa?
    Olitko paikalla? Tiedätkö käydystä keskustelusta jotain? Tiedätkö pohtiko tuomari miten pitkään vastaustaan?

    Et tiedä, ja silti heität noin tökerön kommentin asiasta, etkä näköjään edelleenkään osaa edes hävetä. Tulee eräs liittotuomari mieleen, joka ei osannut tunnustaa omaa virhettään.

    Mistä ihmeestä näitä sikiää?

    KL

    ts kirjoitti: (28.8.2010 20:51:44)
    Eli tuomarin tulkinta oli tuolla se, että iPhonen näytöltä ei saa kuvia katsoa, mutta jos ne printtaa paperille, se on sallittua. Itse en tuota tulkintaa oikeen ymmärrä ja kuten sanoin, ei sille perusteluja löytynyt.

    Ihan villi arvaus voisi olla se, että jos iPhoneen on mahdollista ladata sellaisia sovelluksia, joiden avulla noita kuvia pystyy jotenkin käsittelemään tai muokkaamaan, niin silloin iPhonen käyttö laitteena olisi vastoin sääntöjä. Sama juttu kuin sellaisen etäisyysmittarin käyttö, jossa on korkeuseroja mittava ominaisuus, vaikka sen saisi kytkettyä pois päältä. Kyse ei siis olisikaan itse kuvista, vaan niiden muokkaamismahdollisuudesta.

    Tavallisen kameran tai kamerakännykän osalta en voi käsittää mikä ero olisi kuvan katselemisessa laitteen ruudulta tai paperilta. Kuvaahan ei noilla vempaimilla pysty zoomaamaan, mikä voisi olla esteenä laitteelta katsomiseen vs. paperikopio.

    ts

    KL kirjoitti: (28.8.2010 22:48:00)

    Tavallisen kameran tai kamerakännykän osalta en voi käsittää mikä ero olisi kuvan katselemisessa laitteen ruudulta tai paperilta. Kuvaahan ei noilla vempaimilla pysty zoomaamaan, mikä voisi olla esteenä laitteelta katsomiseen vs. paperikopio.

    Ei kannata arvailla.. paitsi vähän. Itse arvaan, että tunnepuolen ratkaisuksi meni tuo, eli se oli sellainen mielipidephjainen juttu ilman mitään perustelua. Ei tähän sen monimutkaisempaa selitystä kannata hakea.

    Tästä syystä en kertonut alunperin tuota tuomarin näkemystä, koska halusin nähdä keksiikö kukaan noin epäloogista perustelua.

    ts kirjoitti: (28.8.2010 22:26:51)

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 22:18:36)
    [
    Minusta on vähintään harhaanjohtavaa esitellä ’ammattilaiskisan tuomarin kantana, joka vieläpä perustuu päätökseen, jota tuomarikaan ei pysty perustelemaan’ johonkin kahvipöydässä esitettyyn teoreettiseen kysymykseen annettu mihinkään perustumaton, ensimmäinen mieleen tullut musta-tuntuu-vastaus’.

    Pakko vielä kerta vastata.

    Mistä helvatin kahvipöydässä esitetystä kysymyksestä sä puhut? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että tuohon ei ihan aidosti olisi pyydetty tuomarilta asiallisesti tietoa?
    Olitko paikalla? Tiedätkö käydystä keskustelusta jotain? Tiedätkö pohtiko tuomari miten pitkään vastaustaan?

    Et tiedä, ja silti heität noin tökerön kommentin asiasta, etkä näköjään edelleenkään osaa edes hävetä. Tulee eräs liittotuomari mieleen, joka ei osannut tunnustaa omaa virhettään.

    Mistä ihmeestä näitä sikiää?

    Minkä takia et sitten pysty tarkemmin kertomaan, mikä oli se ’ammattilaiskilpailun tuomarin asialliseen kysymykseen pitkän harkinnan jälkeen esitetyn mielipiteen/kannan perusteena oleva päätös, jota hän ei itse pystynyt perustelemaan’? Etkö ymmärtänyt hänen perusteluitaan vai etkö muista niitä? Jotain todella erikoista niissä on taytynyt olla, kun ne pitää viimeiseen saakka pitää omana tietonaan.

    ts kirjoitti: (28.8.2010 22:57:02)

    KL kirjoitti: (28.8.2010 22:48:00)

    Tavallisen kameran tai kamerakännykän osalta en voi käsittää mikä ero olisi kuvan katselemisessa laitteen ruudulta tai paperilta. Kuvaahan ei noilla vempaimilla pysty zoomaamaan, mikä voisi olla esteenä laitteelta katsomiseen vs. paperikopio.

    Ei kannata arvailla.. paitsi vähän. Itse arvaan, että tunnepuolen ratkaisuksi meni tuo, eli se oli sellainen mielipidephjainen juttu ilman mitään perustelua. Ei tähän sen monimutkaisempaa selitystä kannata hakea.

    Tästä syystä en kertonut alunperin tuota tuomarin näkemystä, koska halusin nähdä keksiikö kukaan noin epäloogista perustelua.

    Tuossa se sitten tulikin: se mikä äsken oli ’ammattilaiskilpailun tuomarin asialliseen kysymykseen pitkän harkinnan jälkeen antama perusteltu mielipide’ = huulenheittoa kahvipöydässä..

    Ja joku vielä kysyy, mistä näitä sikiää…

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (28.8.2010 23:13:01)

    ts kirjoitti: (28.8.2010 22:57:02)

    KL kirjoitti: (28.8.2010 22:48:00)

    Tavallisen kameran tai kamerakännykän osalta en voi käsittää mikä ero olisi kuvan katselemisessa laitteen ruudulta tai paperilta. Kuvaahan ei noilla vempaimilla pysty zoomaamaan, mikä voisi olla esteenä laitteelta katsomiseen vs. paperikopio.

    Ei kannata arvailla.. paitsi vähän. Itse arvaan, että tunnepuolen ratkaisuksi meni tuo, eli se oli sellainen mielipidephjainen juttu ilman mitään perustelua. Ei tähän sen monimutkaisempaa selitystä kannata hakea.

    Tästä syystä en kertonut alunperin tuota tuomarin näkemystä, koska halusin nähdä keksiikö kukaan noin epäloogista perustelua.

    Tuossa se sitten tulikin: se mikä äsken oli ’ammattilaiskilpailun tuomarin asialliseen kysymykseen pitkän harkinnan jälkeen antama perusteltu mielipide’ = huulenheittoa kahvipöydässä..

    Ja joku vielä kysyy, mistä näitä sikiää…

    Luepas omat tekstisi huomenna kun olet selvinpäin. Ehkä silloin ymmärrät myös hävetä.

    Siis olethan sä juovuksissa.. olethan?? Ois aika hirveetä jos tommosta sontaa pystyy tuottamaan selvin päin.

    Minä nyt kuitenkin sinulle aamua varten asiaa hieman selvennän, jos vaikka joudut joskus klubikisoissa tuomarina toimimaan. Kun pelaaja kysyy johonkin asiaan lupaa, sitä ei ratkaista huulenheitolla kahvipöydässä, vaan tuomarin pitää antaa siihen asiaan ratkaisu siinä tilanteessa.

    Ja tommosen tekoviisaan lässytyksen kilpailumääräyksien olemuksesta voit lopettaa alkuunsa. Kyllä täällä on sentään selllaistakin väkeä, jotka oikeesti noissa isommissa kisoissa pyörii ihan työkseen. Muitakin kuin minä.

    KL kirjoitti: (28.8.2010 22:48:00)
    Tavallisen kameran tai kamerakännykän osalta en voi käsittää mikä ero olisi kuvan katselemisessa laitteen ruudulta tai paperilta. Kuvaahan ei noilla vempaimilla pysty zoomaamaan, mikä voisi olla esteenä laitteelta katsomiseen vs. paperikopio.

    Et vaan osaa käyttää niitä, otetun kuvan zoomaus on varmaan jokaisessa d-pokkarissa ja mainitussa kamerakännykkätuotteessa kilpailijoiden vastaavien lisäksi.

    Oliskos se tuomarin ajatusmaailma vain niin yksoikoinen kuin:kännyä ei voi käyttää pelkästään kuvien katseluun?

    ts

    get in the hole! kirjoitti: (29.8.2010 8:57:45)
    Oliskos se tuomarin ajatusmaailma vain niin yksoikoinen kuin:kännyä ei voi käyttää
    pelkästään kuvien katseluun?

    Ehkä pikemminkin vaan häkeltynyt, koska kysymystä ei varmaan tuossa muodossa ollut koskaan tullut vastaan ja oli helpompi kieltää tuo kuin joutua ehkä myöhemmin selittelemään miksi siihen antoi luvan.

    Siis koko settihän meni ymmärtääkseni näin:

    Q: Saanko käyttää tätä kameraa ottaakseni ennen kierrosta kuvat viheriöiden muodosta ja tarkastella niitä kierroksen aikana?

    A: Tuo ei ole luvallista

    Q: No enkös kuitenkin saisi ottaa ne kuvat

    A: Kyllä

    Q: No entäs jos sitten tulostan ne paperille, niin silloinhan saan käyttää niitä griinikarttana?

    A: Kyllä ilman muuta tuo on sallittua

    Q: No miksi se tekee eron, katsooko niitä sähköisessä muodossa vaiko paperille tulostettuna?

    A: hmm… good question…

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 96)
Vastaa aiheeseen: Kamerakännykkä apuvälineenä

Etusivu Foorumit Säännöt Kamerakännykkä apuvälineenä