-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jiiär
Esittämäni keino toimii, jos ongelma on yhtiön sisäinen, eli kysyntää riittää, mutta osakkaat dumppaavat peliaikaa markkinoille alihintaan.PG:
Tarkennatko vielä, mitä tuo keino käytännössä tarkoittaa, jotta yhtiöt, joihin menetelmä soveltuu, voisivat ottaa sen käyttöön.No se että hintakontrolli pysyy yhtiön käsissä siten, että vuokrapelioikeuksien myynnistä huolehtii yhtiö, ja vielä niin, että vuokrapelioikeus on kalliimpi kuin vastike. Käytännössä voinee tapahtua joko vuokrapoolin, lepuuttamisen tai lunastamisen kautta; mielestäni mister Mulliganin kuvaus NRG:n tavasta tuossa yllä on oikein hyvä esimerkki käytännön toteutuksesta.
Hyvä, samoilla linjoilla ollaan. Vuokrapelaamisen hintatason nosto vuokrapoolin avulla ja tarjonnan vähentäminen lunastuksen ja lepuutuksen kautta (nostavat hintatasoa luonnostaan) koskien koko ylitarjonta-aluetta ovat oikein toteutettuina ainoa ja varma keino saada osakekauppa jälleen käyntiin.
Hold your horses, please!
Jos halutaan että vain yhtiö vuokraa ja tai välittää pelioikeudet tulee se määräys olla yhtiöjärjestyksessä samoin kuin määräykset osakkeen ”vastikevapaasta lepuutuksesta”.
Jos näin ei ole yhtiön hallitus, tj eikä yhtiökokouskaan voi määrätä tällaisia toimia tehtäväksi. Tältä osin yhtiöjärjestyksen muutos vaatii jokaisen osakkeen omistajan suostumuksen kirjallisena. Myöskään mitään ala- tai ylähintaa pelioikeuden vuokraamiselle ei yhtiö voi asettaa. Jo suositusten antaminen voi olla kiellettyä toimintaa yhtiössä. Toki yhtiö voi itse ottaa välitettäväksi pelioikeuksia haluamallaan tavalta ja hinnalla mutta mitään pakotetta tähän ei voi asettaa.
Osakkeen omistajalla on oikeus vuokrata tai olla vuokraamatta osakettaan mikäli ei itse sen tuomaa pelioikeutta käytä syystä tai toisesta. Toki pelioikeuden vuokraamisestakin voi olla määräyksiä yhtiöjärjestyksessä. Ainoa mikä on hoidettava on se mitä velvollisuuksia osakkeelle on yhtiöjärjestyksessä asetettu.
Määräykset yhtiöjärjestyksessä on se miten asiat yhtiössä hoidetaan ja kenen toimesta – osa määräyksistä on osakeyhtiölaissa. Tutkikaa ensin mitä näissä sanotaan ja jos tuntee että toisin voitaisiin toimia alkakaa ajamaan yhtiöjärjestyksenmuutosta. Voin vakuuttaa että se on varma tapa saada vankkaa epäsopua yhtiössä.
Golferman
Osakkeenomistajan oikeuksia ei tosiaankaan voi (eikä tulekaan) rajoittaa ilman hänen suostumustaan. OYL 5. luku §29 kannattaa lukea ennenkuin lähtee ehdottamaan kieltoa osakkaille osakkeen tuottaman pelioikeuden vapaasta vuokraamisesta. Muutenkin kaikenlainen pakottaminen on mielestäni täysin väärä lähtökohta eikä se varmaankaan johda pitkällä tähtäimellä menestykseen.
Yhtiöjärjestyksen vastikevelvollisuuden poistaminen ei taas mielestäni vaadi jokaisen osakkeenomistajan suostumusta, koska sillä ei rajoiteta tai heikennetä osakkeenomistajan oikeuksia eikä luoda maksuvelvollisuutta. Tähän muutokseen riittää yhtiökokouksen määräenemmistö 2/3 äänistä.
Aiemmin mainitsemassani NRG:ssä osakas saa ymmärtääkseni itsekin vuokrata osakkeensa tuottaman pelioikeuden.
Golferman
yhtiö voi itse ottaa välitettäväksi pelioikeuksia haluamallaan tavalta ja hinnalla mutta mitään pakotetta tähän ei voi asettaa.Juuri tästä vuokrapoolissa on kysymys.
Lunastaminen ja lepuuttaminen tarvitsevat muutoksen yhtiöjärjestykseen. Omien osakkeiden hankinta onnistuu pelkällä yhtiökokouksen enemmistöpäätöksellä, mikäli hankinta kohdistuu tasapuolisesti kaikkiin osakkeisiin. Näitä asioita on selvitelty tarkemmin esim. ketjussa Muutos hyvä vai paha, esim. sivu 18, esim. 20.1.2017, 17:56 #1100212
Niin …
Yhtiöjärjestyksen vastikevelvollisuuden poistaminen ei taas mielestäni vaadi jokaisen osakkeenomistajan suostumusta, koska sillä ei rajoiteta tai heikennetä osakkeenomistajan oikeuksia eikä luoda maksuvelvollisuutta. Tähän muutokseen riittää yhtiökokouksen määräenemmistö 2/3 äänistä.
m mulliganin tekstistä lainaus .. se ettei yksittäisen osakkeen omistajan oikeuksia heikennetä tai aiheuteta lisää maksuvelvollisuuksia on yhtiöjärjestyksen muutos mahdollinen. Tässä kohta onkin tulkinnan paikka että aiheutetaanko jonkun tai joidenkin osakkeiden vastikevelvollisuuden poistolla lisää maksuvelvollisuuta muille osakkeen omistajille. Tätä kohtaa ei ole oikeudessa puitu eikä näin ollen asiasta ole ennakkotapausta. Ja sama asia voi tulle kyseeseen omien osakkeiden ostamisen kohdalla varsinkin jos tai kun yhtiöjärjestyksessä on osakkeelle annettu vastikkeenmaksuvelvoite. Eli jos yhtiö ostaa omia osakkeitaan (joka on osakeyhtiölain mukainen toimi) jää osakkeelta saamatta vastiketuotto – pitää yhtiön saada ko tuotto jostain muualta kuin menemällä muiden osakkeen omistajin kukkarolle. Mutta ihan varmasti näiden kahden toimen yleistyessä joku lähtee tästä viemään asiaa eteenpäin.
Ja mitä tulee ”vuokrauspooliin” niin siinä on tilanne se että jos asiasta ei ole mainintaa yhtiöjärjestyksessä niin yhtiön rakentamaan vuokrauspooliin ei voi ketään osakkeen omistajaa pakottaa mukaan vaan hän voi itse tehdä omat vuokrausratkaisunsa vapaasti.
Tuohon Golfermanin kommenttiin totean (en siis ole lainoppinut), että selvältä tuntuu se, että jos vastikevelvollisuus poistettaisiin vain joiltakin osakkailta tai osakesarjoilta, mutta jätettäisiin se osalle, kyseessä olisi velvollisuuksien lisääminen ja se vaatisi kaikkien suostumuksen. Sitä vastoin, jos kaikilta osakkeilta poistetaan velvollisuus maksaa vastike, ei mielestäni kenelläkään tuolloin pakolliset velvoitteet lisäänny. Ymmärrän kyllä, että maksutaakka kasvaa, jos maksajia on vähemmän, mutta ei se maksaminen ole heillekään yhtiöjärjestykseen perustuva velvoite tai pakko. Heillä on samat oikeudet kuin muillakin eli voivat vapaasti valita maksavatko korkeamman vastikkeen vai lopettavatko sillä kentällä pelaamisen. Mutta varmaan joku saattaisi tämän oikeudessa haluta testata.
Tuohon Golfermanin kommenttiin totean (en siis ole lainoppinut), että selvältä tuntuu se, että jos vastikevelvollisuus poistettaisiin vain joiltakin osakkailta tai osakesarjoilta, mutta jätettäisiin se osalle, kyseessä olisi velvollisuuksien lisääminen ja se vaatisi kaikkien suostumuksen. Sitä vastoin, jos kaikilta osakkeilta poistetaan velvollisuus maksaa vastike, ei mielestäni kenelläkään tuolloin pakolliset velvoitteet lisäänny. Ymmärrän kyllä, että maksutaakka kasvaa, jos maksajia on vähemmän, mutta ei se maksaminen ole heillekään yhtiöjärjestykseen perustuva velvoite tai pakko. Heillä on samat oikeudet kuin muillakin eli voivat vapaasti valita maksavatko korkeamman vastikkeen vai lopettavatko sillä kentällä pelaamisen. Mutta varmaan joku saattaisi tämän oikeudessa haluta testata.
Totta mitä kirjoitat mutta kuten kerroin jo aiemmin on tämä testaamatta oikuesasteissa. Poistettaessa kaikilta vastikkeen maksuvelvoite saattaa tulle eteen edelleenkin tilanne jossa joku tästä oikeuteen vie vaatimuksineen. Ja se vaatimus voisi olla esim se että yhtiö joutuu selvitystilaan kun kukaan ei maksa vastikkeita. Romuttuneessa taloustilanteessa osakkeenomistaja menettää maksetun pääoman yhtiön yltiöpäisien toimien takia. Tässä saattaa vastuut ollakin yhtiön hallituksella ellei sitten keksitä muita tulolähteitä. Toinen asia että jos vastike perittäisin kun osaketta käyttää esim osakkeenomistajan vuokrattua osakkeen. Tässä kohtaa voi tullee riarvoisuuskin esiin. Käytössä olevat osakkkeet maksavat ja lepuuttajat eivät! Näissä asioissa ollaan suossa jos kajotaan jälkikäteen vastikkeenmeksuvelvoitteisiin!
Totta mitä kirjoitat mutta kuten kerroin jo aiemmin on tämä testaamatta oikuesasteissa.
Tästä on muistaakseni ollut aikaisemminkin puhetta ja lakimiehet (muistaakseni Haamu) on sen kertonut että 2/3 osan enemmistö riittää.
Nuo konkurssijutut ja hallituksen vastuita en ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan. Hallitus tekee päätöksiä suurista linjoista ja toimiva johto käytännöstä. Se, jos yrityksen tulos menee miinukselle ei sinänsä kylläkään aiheuta mitään vastuita hallitukselle. Ainoastaan jos hallitus tekee tahallisesti tuottamuksellista vahinkoa siitä voi joutua vastuuseen. Lepuutuksen käyttöönotto ei kylläkään ole sitä.”Yhtiöjärjestyksen muutos 2/3”
Takoittaa siis
– yhtiökokouksen äänistä
– yhtyökokouksen osakkeista sekä
– jos usempi osakesarja, 2/3 säntö jokaisessa osakesarjassaJos lisätään osakkaan suoria velvollisuuksia tai muutetaan osakkaiden keskinäisiä suhteita, tarvitaan em. Lisäksi kaikkien osakkaiden suostumus.
Tämä ”lepuuttaminen” tarkoittaa minusta normaalisti 2 muutosta:
1. Yhtiöjärjestyksen hoitovastikevelvoite poistetaan ja
2. Yhtiöjärjestykseen lisätään ”pelikausimaksu”, joka on pelaamisen edellytys… käsittääkseni riittää, että vain pelikausimaksun lisäys riittää ja vastikevelvoite jätetään, jolloin yhtiökokouksen enemmistö voi päättää, että yhtiövastike on esim 0 € ja pelikausimaksu 1000 €. Tämä ei tosin takaa sitä, etteikö seuraavana vuonna perittäisi jälleen 100 € ”pakkovastiketta”, joten, jos osakkeenomisjan riski halutaan eliminoida, hoitovastikevelvoite pykälä on poistettava.
Golfermanin ”höpötykset” oikeusasteissa testaamisesta voi käsittääkseni jättää omaan arvoonsa
Tämä ”lepuuttaminen” tarkoittaa minusta normaalisti 2 muutosta:
1. Yhtiöjärjestyksen hoitovastikevelvoite poistetaan ja
2. Yhtiöjärjestykseen lisätään ”pelikausimaksu”, joka on pelaamisen edellytysOngelma lienee aikojen alkaessa ollut kun osakkuus on mahdollistanut kentän rakentamisen rahoituksen, mutta on unohtunut se että tilanne voi muuttua.
Tämä ”lepuuttaminen” lähestynee tässä yhdistysmuotoista ry golf-kenttää, jossa on jäsenyys ja kausikohtainen maksu. Sen voi maksaa tai ei, liittymismaksu aikanaan
on ollut korkea kenttää perustettaessa, todennäköisesti se on kentän ikäännyttyä jo alhaisempi.Jos oy poistaa hoitovastikkeen ja se muuntuu ’pelikausimaksuksi’ onko tulos
”näennäis-ry”, jossa kausikohtainen pelioikeusmaksu voi vaihdella teoriassa rajustikin ?
Miten ry-kentät tässä mielessä tämän käsittelevät ?Ainoa asia mikä on varmaa golfissa on se, että joulua EI todellakaan tule osakkeen omistajille.
putput:
Tämä ”lepuuttaminen” lähestynee tässä yhdistysmuotoista ry golf-kenttää, jossa on jäsenyys ja kausikohtainen maksu. Sen voi maksaa tai ei, liittymismaksu aikanaan
on ollut korkea kenttää perustettaessa, todennäköisesti se on kentän ikäännyttyä jo alhaisempi.Jos oy poistaa hoitovastikkeen ja se muuntuu ’pelikausimaksuksi’ onko tulos
”näennäis-ry”, jossa kausikohtainen pelioikeusmaksu voi vaihdella teoriassa rajustikin ?
Miten ry-kentät tässä mielessä tämän käsittelevät ?Voisi yksinkertaistaen sanoa, että lähes kaikki Suomen oy-kentät ovat ”näennäis-ry-kenttiä” tai ”näennäis-osuuskuntajärjestöjä”, sillä toiminnan perimmäinen tarkoitus on lähinnä järjestää osakkailleen/jäsenilleen mahdollisuus harrastaa golfia, ei voiton tavoitteleminen.
Ry-kenttien osalta homma on toiminut pitkälti niin, että peritään sisäänpääsy (jäsenyys), joka on voinut olla hyvinkin vastaavien oy-kenttien osakkeiden hintainen, jonka jäsen menettää jos lopettaa vuosittaisen jäsenmaksun maksamisen. Kolikon positiivisena kääntöpuolena on ollut että jäsenyydestä pääsee aina eroon, eli tähän on riittänyt ettei maksa vuosittaista jäsenmaksua. Ja toisella puolella on ollut se, että jäsenyyttä (”osaketta”) ei voi myöskään siirtää eli upsidea ei ole.
Itse olen havaitsevinani, että yhä useammat ry-kentät ovat kuitenkin alkaneet hyväksyä ”lepuuttamista” eli taukoja vuosijäsenmaksujen osalta eri tavoin. Mitä enemmän itse olen miettinyt osakkeiden ”lepuutusta” ja tällaista em. järjestelyä, sitä enemmän olen ko. järjestelyyn skeptisemmin suhtautuva monestakin syystä, joita täälläkin on pohdiskeltu. Hallittu exit-mahdollisuus niin oy-puolella kuin ry-puolellakin on huomattavasti parempi systeemi.
Ry-kenttien osalta homma on toiminut pitkälti niin, että peritään sisäänpääsy (jäsenyys), joka on voinut olla hyvinkin vastaavien oy-kenttien osakkeiden hintainen, jonka jäsen menettää jos lopettaa vuosittaisen jäsenmaksun maksamisen. Kolikon positiivisena kääntöpuolena on ollut että jäsenyydestä pääsee aina eroon, eli tähän on riittänyt ettei maksa vuosittaista jäsenmaksua. Ja toisella puolella on ollut se, että jäsenyyttä (”osaketta”) ei voi myöskään siirtää eli upsidea ei ole.
Luulen, että pienempää liittymismaksua (muutamia satasia) perineillä kentillä, koko maksu on enää käytössä vain markkinointisloganina ”ei liittymismaksua tänä vuonna!!!”. Niilläkin, joilla maksu on isompi (Aura esimerkkinä), sitä on alennettu. Tällainen toimintamallihan on aika fair play, maksat vain pelaamisestasi.
Tällainen toimintamallihan on aika fair play, maksat vain pelaamisestasi.
Kuluttajan kannalta ainoa oikea toimintamalli:
MAKSAT VAIN PELAAMISESTASI!
Jos golfyhtiön talous ei kestä tätä toimintamallia niin koko yhtiön olemassaolo-oikeuden voi kyseenalaistaa.P.S. Edelläoleva ei tietenkään koske suljettuja yksityisklubeja, mutta sellaisia meillä ei oikeastaan olekaan. Soisi niitäkin jokusen syntyvän.
Calex
Tällainen toimintamallihan on aika fair play, maksat vain pelaamisestasi.
Kuluttajan kannalta ainoa oikea toimintamalli:
MAKSAT VAIN PELAAMISESTASI!
Jos golfyhtiön talous ei kestä tätä toimintamallia niin koko yhtiön olemassaolo-oikeuden voi kyseenalaistaa.P.S. Edelläoleva ei tietenkään koske suljettuja yksityisklubeja, mutta sellaisia meillä ei oikeastaan olekaan. Soisi niitäkin jokusen syntyvän.
Aikojen saatossa tilanne on muuttunut
Aluksi piti käydä siellä missä oli mahdollisuus pelata ja maksu oli useimmin GF.Kenttäyhtiöitä ja golfseuroja perustettiin 80/90 luvulla ja ne muodostuivat vain golfareiden yhteisponnistusten voimin. Taustalla saattoi toimia jokin grynderi, mutta hänenkin toiminta perustui siihen luottamukseen, että golfarit ottavat vastuun lopputuloksesta. Pelkistetysti kuvattuna käytännöksi muodostui se, että piti maksaa mahdollisuudesta pelata.
Kenttämäärä ja pelaajamäärä lisääntyi 90 luvulta alkaen ja kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksiin oli jäänyt ”pelioikeusjalostajien” mentävä aukko eli porsaanreikä. Sitähän aukkoa on hyödynnetty ja se omalta osaltaan on kiihdyttänyt pelipakettien monipuolistumista.
Nyt ollaan tilanteessa, että juuri kenenkään ei ole tarvetta maksaa mahdollisuudesta pelata. (pl ns. pakkovastikkeen maksajat ja sekin joukko pienenee luonnollisen poistuman ja muiden järjestelyiden keinoilla)
Ehkä seuraava vaihe Suomessa on se, että maksetaan vain pelaamisesta.Suomessakin on eri alueet erilaisessa asemassa. On alueita, joissa on valittavisa vain se yksi ja lähin kenttä, varsinkin jos haluaa pelata säännöllisesti. On myös alueita, joissa valinnanvapautta on runsaasti.
Olisiko syytä sopeutua siihen mitä tuleman pitää ja sopeutua ”hyvän sään” aikana.
Eikka:
Ehkä seuraava vaihe Suomessa on se, että maksetaan vain pelaamisesta.
Suomessakin on eri alueet erilaisessa asemassa. On alueita, joissa on valittavisa vain se yksi ja lähin kenttä, varsinkin jos haluaa pelata säännöllisesti. On myös alueita, joissa valinnanvapautta on runsaasti.
Olisiko syytä sopeutua siihen mitä tuleman pitää ja sopeutua ”hyvän sään” aikana.
Tuskin tässä on tarvetta mihinkään ihmeellisiin muutoksiin. Ratkaisut löytyvät kun niiden aika koittaa. Eikä ole mitään yhtä oikeaa mallia jonka mukaan tulisi toimia. Jokainen kenttä ja kenttäyhtiö joutuu tekemään päätöksensä omista lähtökohdistaan.
Kenttien hoito aiheuttaa aina omat kustannuksensa ja ne jäävät pelaajien maksettaviksi. Se miten maksut jakaantuu eri käyttäjäryhmien kesken todennäköisesti muokkautuu tulevina vuosina ja vuosikymmeninä. Veikkaan että jotkut kentät menestyy hyvin ja toisen huonommin. Ehkä muutamia katoaa kokonaan.
Yksittäisellä harrastajalla on aika vähän mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen. Sanoisin että pelaajan kannattaa tehdä juuri se mitä on hänen itsensä tehtävissä. Siis budjetoida kustannukset.
Ennustan että pelaaminen Suomessa maksaa tulevaisuudessa kentästä riippuen 50-100€/kierros. Jos vaikka ajattelee pelaavansa n. 40-50 kierrosta niin harrastus tulee kustantamaan n, 2000-5000/kausi. Keskimäärin saman verran pelaaminen maksaa myös ulkomailla. Se lienee toisarvoista omistaako osakkeen tai maksaako greenfeen. Ehkä omistamalla saa paremman palvelun mutta jääköön se jokaisen omaan valintaan.
Eli tuohon on syytä varautua kun maksetaan vain pelaamisesta. Samalla tavalla pitää varautua myös kaikkiin muihinkin harrastuksiinsa. Onneksi Golf itsessään on kustannuksien osalta erittäin edullista.
golffare:
Yksittäisellä harrastajalla on aika vähän mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen. Sanoisin että pelaajan kannattaa tehdä juuri se mitä on hänen itsensä tehtävissä. Siis budjetoida kustannukset.Ennustan että pelaaminen Suomessa maksaa tulevaisuudessa kentästä riippuen 50-100€/kierros. Jos vaikka ajattelee pelaavansa n. 40-50 kierrosta niin harrastus tulee kustantamaan n, 2000-5000/kausi. Keskimäärin saman verran pelaaminen maksaa myös ulkomailla. Se lienee toisarvoista omistaako osakkeen tai maksaako greenfeen. Ehkä omistamalla saa paremman palvelun mutta jääköön se jokaisen omaan valintaan.
On totta, että yksittäisellä harrastajalla on vähän mahdollisuuksia vaikuttaa vallitsevaan tilanteeseen. Mutta toisaalta hän on ainoa taho joka voi vaikuttaa ja valitettavasti vain omalta osaltaan. Oletan, että mitään yleistä järjestäytymistä osakaskunnassa ei tapahdu tai jos tapahtuu, niin tulokset ovat ”äkkinäisiä”. Päätöksistä ei juuri neuvotella. Jaloillaan äänestämistä tapahtuu yhä enemmän. Prosessi on melko hidas, sillä on luonnollisen poistuman vauhti.
Segregaatio jatkuu edelleen.Kustannusarviosi täytyy perustua mutuun. Puolitäysillä ja lähes tyhjillä kentillä arviosi pitää paikkansa. Nykytilanteessa ilman osakkaiden subventiota kyetään 23… 40 € kierroksen keskihintaan. Kierroksen keskihinta riippuu voimakkaasti kentän käyttöasteesta ja ylläpitotasosta
ArnoldPalmer:
Nyt ollaan menossa ojasta allikkoon jos lepuutusta aletaan suosia. Siinä tarjotaan opportunisteille mahdollisuutta poimia rusinat pullasta eli jättää vastikkeet maksamatta niin kauan kunnes osakkeen arvo on taas tasolla jolla sen voi myydä.Lepuuttajalta jää suurin rusina poimimatta: golfin pelaaminen.
ArnoldPalmer:
Lepuuttamisen voisi kyllä unohtaa, sehän väistämättä johtaa mielenkiintoisiin tilanteisiin kun joku opportunisti päättää lepuuttaa eikä maksa vastiketta ja samanaikaisesti vuokraa alle vastikkeen hinnalla muualta.Tästähän seuraa vuokrahintojen tervehtyminen.
Tästähän seuraa vuokrahintojen tervehtyminen.
Se olisikin toivottavaa. Ei vaan taida tapahtua ihan heti. Niin kauan kuin ollaan siilipuolustuksessa niin muutoksen vauhti on niin hidas ettei sitä pysty havaitsemaan.
Kuten aiemmin olen moneen kertaan todennut niin itselle nykyinen olotila sopii mainiosti. Vuokrapelioikeuksia alkaa taas saada 100..150 € alle vastikkeiden eli taitaa otsikosta poiketen joulu tullakin taas vuokrapelioikeudella pelaaville.
Itse olen heti valmis hankkimaan osakkeen sellaiselta kentältä, jossa yhtiö ostaa aktiivisesti omia osakkeitaan (=poistaa ylitarjonnan markkinoilta). Silloin osakkeenomistaja ei joudu vuokrapelioikeuden kierrosten maksajaksi. Ihanteellista olisi, että pelilipuista luovutaan tai ne myydään keskitetysti yhtiön kautta ja yhtiöjärjestykseen saadaan lunastuslauseke. Kun osakkeesta on mahdollista päästä eroon, alkaa myös kauppa käydä ja osakkeiden arvot normalisoituvat.
Rinnalle syntyy väistämättä pay and play markkinat. Siellä kierroksen keskihinta tulee olemaan jotain muuta kuin tänä päivänä, kunhan tuo pelilippujen dumppaus saadaan kuriin.
Vuokrapelioikeuksia alkaa taas saada 100..150 € alle vastikkeiden
Varsin monessa yhtiössä tilanne on ollut tuo jo viimeiset 5-6 vuotta, ja jatkuu samanlaisena, tai tarjonnan kasvaessa edelleen laskevin hinnoin, ellei kysynnän ja tarjonnan tasapainoa saavuteta.
Kuten aiemmin olen moneen kertaan todennut niin itselle nykyinen olotila sopii mainiosti. Vuokrapelioikeuksia alkaa taas saada 100..150 € alle vastikkeiden …
Ihanteellista olisi, että pelilipuista luovutaan …Pelilipuista luopuminen vapauttaisi markkinoille tuplamäärän vuokrapelioikeuksia, jolloin vuokrat romahtaisivat puoleen vastikkeista. Sopii minullekin vaihteen vuoksi vallan mainiosti. Kahdella pelioikeudella olisi taas kiva pelata …
Pelilipuista luopuminen vapauttaisi markkinoille tuplamäärän vuokrapelioikeuksia, jolloin vuokrat romahtaisivat puoleen vastikkeista
Ja juuri siksi ne ylimääräiset osakkeet pitää ostaa pois niiltä ketkä eivät sitä tarvitse. Myös yhtiön päätöksentekokyky paranee kun omistajana ei ole jahkaajia.
ArnoldPalmer
Pelilipuista luopuminen vapauttaisi markkinoille tuplamäärän vuokrapelioikeuksia, jolloin vuokrat romahtaisivat puoleen vastikkeista
Ja juuri siksi ne ylimääräiset osakkeet pitää ostaa pois niiltä ketkä eivät sitä tarvitse. Myös yhtiön päätöksentekokyky paranee kun omistajana ei ole jahkaajia.
Pakkovastikkeen maksajat ovat tappioiden minimoijia ja heidän intressi on luopua osakkeesta niin pian kuin mahdollista. Pelaavat osakkaat yhdessä vuokrapelaajien kanssa hyötyvät pakkovastikkeista. Pelilippuja kauppaavat osakkaat maksavat kierroksen keskihintaa korkeamman kierroshinnan, riippumatta siitä myyvätkö voitolla vaiko tappiolla.
Olisi varmaan hyvä ajatella millainen tulos syntyisi jos jokin kenttäyhtiö tekisi päätöksen, että hoitovastikkeen maksajille ei annetakaan vapaata pelioikeutta vaan pelkästään pelilippuja (esim 25 kpl). Kenttäyhtiö voisi myydä vielä sen päälle runsaasti pelikierroksia sarjalippuina, GF:ä yms. Jos pelioikeus tuottaisi vain 25 kierrosta niin se tekisi noin 21 250 kiekkaa/18reikää, eli vapaata myytävää kapasiteettia olisi vielä noin 10 000 kiekkaa.
Tämä ajatusharjoitelma auttaa ymmärtämään mistä ne tulot kenttäyhtiölle pitää kerätä. Tämä malli ei sellaisenaan ole täydellinen, mutta osoittaa etta pelaamisestahan ne tulot pitää saada ja pitää saada entistä suurempi joukko maksamaan yli 25€/kierros.Osakkeiden takaisinosto helpottaa päätöksen tekoa, koska se pienempi omistajajoukko ei varmasti ole senkään vertaa halukas maksamaan toisten pelejä. On täysin epäterve toimintatapa yrittää vierittää kustannukset jonkin muun osakkaan maksettavaksi – ei sieltä maksuhalua synny.
Eikö liitto ja kentät voisi tehdä asialle jotain kun joutuu itse osakkeen omistajana maksamaan muiden pelit! Myynkö vain eurolla osakkeeni maksukyvyttömälle tai johonkin paratiisiisaaren firmalle. Jossain vaiheessa ne eurot loppuu kaikilta kentiltä!
-
JulkaisijaArtikkelit