Aihe: Irronnut lapa osuu ilmassa palloon - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Irronnut lapa osuu ilmassa palloon

Etusivu Foorumit Säännöt Irronnut lapa osuu ilmassa palloon

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 30)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Tuollainen teoreettinen kysymys tuli tänään esille, eikä nyt ihan äkkiä löytynyt vastausta. Pelaaja siis lyö palloa ja pallo lähtee mutta myös lapa. Irtonainen lapa onnistuu jotenkin osumaan palloon ilmassa. Onko kyseessä kaksoiskosketus vai ihan jotain muuta;)?

    KL

    Erittäin mielenkiintoinen kysymys.

    Lähtökohta: Lyönti lasketaan, jos maila on ehjä downswingin alkaessa. Siispä tuo ensimmäinen kontakti palloon on tietenkin lyönti. Sen jälkeen lapa osuu uudestaan palloon ja tuon lähtökohdan ja Dec. 14/3 (lapa irtoaa varresta downswingin aikana) perusteella voisi olettaa kyseessä olevan toisen lyönnin eli siis kaksoiskosketuksen. Lavan ja pallon kosketushan tapahtuu molemmilla kerroilla lyönnin vaikutuksesta ja lapa on koko tapahtuman ajan menossa ainakin osapuilleen haluttuun lyöntisuuntaan.

    Tilannetta voisi verrata sellaiseen tilanteeseen, jossa lapa irtoaa osuman jälkeen ja jotenkin pallo onnistuu osumaan siihen irtonaiseen palaan lavan ollessa jo pysähtyneenä maassa. Silloin minun mielestäni pelaaja ei saa ylimääräistä lyöntiä pallon osumisesta lapaan, koska osuminen ei enää ole suoraa seurausta lyöntitapahtumasta säännön 14-5 näkövinkkelistä eikä lapa enää ole osa mailaa eikä siten pelaajan varuste (vrt. Dec 14-4/1 ja 14-4/2).

    Vastaan siis: mielestäni kyseessä on kaksoiskosketus ja pelaajan korttiin lyönnin lisäksi 1 penaltti. Yhtä hyvin voisin vapauttaa pelaajan tuosta rangaistuksesta ihan vain siksi, että tilanne on niin käsittämättömän epätodennäköinen, että olisi kohtuutonta rangaista pelaajaa NOIN huonosta tuurista.

    Hmm, oiskohan noin..

    Mun tulkinnan mukaan ks. lapa ei ole pelaajan varusteita siitä hetkestä lähtien, kun se irtoaa muusta osasto mailaa. Siis ei muuta penttiä kuin armoton vitutus.

    KL

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 13:05:13)
    Hmm, oiskohan noin..

    Mun tulkinnan mukaan ks. lapa ei ole pelaajan varusteita siitä hetkestä lähtien, kun se irtoaa muusta osasto mailaa. Siis ei muuta penttiä kuin armoton vitutus.

    Varusteen suhteen olet varmaankin oikeassa, mutta pelkkä lavan status ei mielestäni ratkaise asiaa, mikä ilmenee selvästi tästä deccarista:

    14/4 Club Breaks During Downswing; Swing Stopped Short of Ball; Clubhead Falls and Moves Ball

    Q: The shaft of a player’s club broke during his downswing. The player stopped his swing short of the ball, but the clubhead fell and moved the ball. What is the ruling?

    A: The player did not make a stroke – see Definition of “Stroke”.
    If the ball was not in play, i.e. the incident involved a tee shot, no penalty was incurred, and a ball must be played from the teeing ground.
    If the ball was in play, the player would incur a one-stroke penalty under Rule 18-2a or -2b and the ball must be replaced.

    Irronnut lapa siis liikutti pelissä olevaa palloa ja liikkumisen aiheutti pelaaja ja siitä rangaistus. Lavan statuksella ei siis ole merkitystä.

    KL

    Lisätään tuohon edelliseen vielä se, että alkuperäisessä kysymyksessä voisi myös katsoa pelaajan ensin lyöneen palloa ja sitten muuttaneen liikkuvan pallon suuntaa, josta rangaistus säännön 19-2 perusteella. Joka tapauksessa sen yhden rangaistuksen voi tuohon perustella varsin helposti, jos niin haluaa.

    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    KL

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Ei käpy, kivi tai kuivunut oksakaan ole pelaajan varuste, mutta jos joku noista pelaajan liikuttamana aiheuttaa paikallaan olevan pallon liikkumisen, niin penalttia pukkaa. Liikkuvan pallon osalta vastaus on toistaiseksi keskustelun alla.

    Voiko muuten alkuperäistä tilannetta verrata sellaiseen tilanteeseen, jossa pelaaja duffaa lyöntinsä pallon kuitenkin lähtiessä liikkeelle, ja lyönnin ansiosta maasta irtoaa vaikkapa kivi, joka osuessaan palloon aiheuttaa sen liikkeen suunnan muutoksen? Jos voi, niin onko ratkaisu sama?

    k.

    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    KL

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Minusta tuon deccarin sanoma on siinä, ettei pelaaja suorittanut lyöntiä, koska keskeytti downswinginsä ennen palloon osumista. Lisäksi se kertoo, ettei pelaaja säästy rangaistukselta pelissä olevan pallon liikuttamisesta.

    Nyt onkin kyse siitä, tuleeko pelaajaa rangaista siitä, että hän muuttaa liikkeessä olevan pallonsa suuntaa. Siksi vastaus löytyy siitä, onko tuon 14/3:n ja 14-5:n deccareiden analogia sovellettavissa tähän caseen. Minusta perusteet penalttiin ovat olemassa, mutta kuten sanoin, niin minulle kelpaisi tässä nimenomaisessa tapauksessa myös 1-4 ja vetoaminen perkeleen huonoon tuuriin 😉

    Tästä on kuitenkin kehiteltävissä lukuisia samanlaisia skenaarioita, joissa ratkaisun tulisi tietenkin olla sama. Vaikkapa heviduffi, jonka seurauksena pallo vierähtää vajaat puoli metriä eteenpäin ja lyönnin voimasta maasta irronnut divotti tippuu liikkuvan pallon päälle. Miten tuomitaan?

    k. kirjoitti: (8.1.2011 18:27:29)
    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    Mun mielestä 14-3 (suggested by kl) ei tule kyseeseen; irronnut mailan lapa ei ole ’artificial device’, ei myöskään ’Unusual equipment’, eikä kyseessä ole myöskään ’unusual use of equipment’; koska irtonainen lapa ei ole osa varusteita.

    14-4 ei myöskään toimi; koska irrottuaan mailasta lapa ei enää ole pelaajan varusteita, eikä siten kyseessä voi olla ns. kaksoisosuma

    14-5 ei toimi sekään. Edelleen mun mielestä ei mitenkään voida tulkita, että jos irtonainen lapa osuu palloon, niin pelaaja olisi pelannut liikkuvaa palloa.

    19-2 voisi toimia, täytyypä hämmästellä asiaa lisää….

    Eikun hitto vie, taitaa se irronnut mailan lapa sittenkin olla vielä pelaajan varusteita..:

    “Equipment” is anything used, worn or carried by the player or anything carried for the player by his partner or either of their caddies, except any ball he has played at the hole being played and any small object, such as a coin or a tee, when used to mark the position of a ball or the extent of an area in which a ball is to be dropped. Equipment includes a golf cart, whether or not motorised.

    Eli otanpa näkemykseni takaisin; kyllä kai siitä kuitenkin tulee pentti.

    k.

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 19:23:22)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 18:27:29)
    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    yeux de serpent kirjoitti:

    Mun mielestä 14-3 (suggested by kl) ei tule kyseeseen; irronnut mailan lapa ei ole ’artificial device’, ei myöskään ’Unusual equipment’, eikä kyseessä ole myöskään ’unusual use of equipment’; koska irtonainen lapa ei ole osa varusteita.

    14-4 ei myöskään toimi; koska irrottuaan mailasta lapa ei enää ole pelaajan varusteita, eikä siten kyseessä voi olla ns. kaksoisosuma

    14-5 ei toimi sekään. Edelleen mun mielestä ei mitenkään voida tulkita, että jos irtonainen lapa osuu palloon, niin pelaaja olisi pelannut liikkuvaa palloa.

    19-2 voisi toimia, täytyypä hämmästellä asiaa lisää….

    yvex de serpenti:illä menee sääntö 14-3 ja tulkinta (decision) 14/3 vähän sekaisin (ja muutamat muut vastaavat).

    Sääntö 14-5 ei minusta päde, koska pelaaja ei ole lyönyt liikkuvaa palloa. Muuten KL:n pohdinnat tuntuisivat olevan kohdallaan.

    Minusta yksi lyönti, osuma ja toinen osuma irronneella lavalla (14-4); kaksoisosuma. Tätä tukee sääntötulkinta (decision) 14/5. Riippuu vähän misä vaiheessa. Jos vaihe ei sovi, niin sitten 19-2.

    Voi olla muitakin, mutta oikeus toteutuu kun 1+1 lyöntiä. Ellei sentään, tosiaan 1-4:-)

    KL

    k. kirjoitti: (8.1.2011 19:45:53)
    Sääntö 14-5 ei minusta päde, koska pelaaja ei ole lyönyt liikkuvaa palloa.

    Kirjoitusvirhe siinä viesti #2:ssa, piti kirjoittamani 14-4, eli kaksoiskosketuksesta oli kyse eikä liikkuvasta pallosta.

    k. kirjoitti: (8.1.2011 19:45:53)

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 19:23:22)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 18:27:29)
    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    yeux de serpent kirjoitti:

    Mun mielestä 14-3 (suggested by kl) ei tule kyseeseen; irronnut mailan lapa ei ole ’artificial device’, ei myöskään ’Unusual equipment’, eikä kyseessä ole myöskään ’unusual use of equipment’; koska irtonainen lapa ei ole osa varusteita.

    14-4 ei myöskään toimi; koska irrottuaan mailasta lapa ei enää ole pelaajan varusteita, eikä siten kyseessä voi olla ns. kaksoisosuma

    14-5 ei toimi sekään. Edelleen mun mielestä ei mitenkään voida tulkita, että jos irtonainen lapa osuu palloon, niin pelaaja olisi pelannut liikkuvaa palloa.

    19-2 voisi toimia, täytyypä hämmästellä asiaa lisää….

    yvex de serpenti:illä menee sääntö 14-3 ja tulkinta (decision) 14/3 vähän sekaisin (ja muutamat muut vastaavat).

    Sääntö 14-5 ei minusta päde, koska pelaaja ei ole lyönyt liikkuvaa palloa. Muuten KL:n pohdinnat tuntuisivat olevan kohdallaan.

    Minusta yksi lyönti, osuma ja toinen osuma irronneella lavalla (14-4); kaksoisosuma. Tätä tukee sääntötulkinta (decision) 14/5. Riippuu vähän misä vaiheessa. Jos vaihe ei sovi, niin sitten 19-2.

    Voi olla muitakin, mutta oikeus toteutuu kun 1+1 lyöntiä. Ellei sentään, tosiaan 1-4:-)

    Saattaa olla, että sääntöpykälät ja tulkinnat menevät sekaisin; päätin alkaa sääntöguruksi vasta tänään.

    Eniveis, noita asioita hämmästelin randa:n rules explorerista. Aika näppärä fiitsöri muuten. Eikös se ole tuolla niin, että ks. sääntö löytyy siitä vasemmanpuoleisesta sarakkeesta, ja ks. sääntöön liittyvät dekkarit oikeelta..?

    Dekkari 14/5 ei koske samanlaista tapausta, siinähän ei ensin osuttu palloon.. Sääntö 14-4 ei varmasti tule kyseeseen, vaikka irronnut lapa onkin (kaiketi) edelleen pelaajan varusteita, niin mun mielestä tuon säännön perusteella laittaa penttiä hepulle. sääntö 19-2 perusteella tuo pentti tulee, jos on tullakseen. Kuitenkin, ehkä sääntö 1-4 olisi se, jota tässä tapauksessa pitäisi soveltaa….

    KL

    Pidemmän märehtimisen jälkeen tuo kaksoiskosketus ei vaikuta oikealta ratkaisulta, koskapa pelaaja ei voi lyödä palloa toista kertaa pelkällä lavalla, se kun ei ole maila. Siten 19-2 ja 1-4 olisivat ne relevantit pykälät, kunkin tuomitsijan näkemyksen mukaisesti. Itse kallistuisin edelliseen, huono tuuri kun ei ole kovin vahva syy sääntöjen mukaisesta rangaistuksesta välttymiselle.

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 21:58:44)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 19:45:53)

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 19:23:22)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 18:27:29)
    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    yeux de serpent kirjoitti:

    Mun mielestä 14-3 (suggested by kl) ei tule kyseeseen; irronnut mailan lapa ei ole ’artificial device’, ei myöskään ’Unusual equipment’, eikä kyseessä ole myöskään ’unusual use of equipment’; koska irtonainen lapa ei ole osa varusteita.

    14-4 ei myöskään toimi; koska irrottuaan mailasta lapa ei enää ole pelaajan varusteita, eikä siten kyseessä voi olla ns. kaksoisosuma

    14-5 ei toimi sekään. Edelleen mun mielestä ei mitenkään voida tulkita, että jos irtonainen lapa osuu palloon, niin pelaaja olisi pelannut liikkuvaa palloa.

    19-2 voisi toimia, täytyypä hämmästellä asiaa lisää….

    yvex de serpenti:illä menee sääntö 14-3 ja tulkinta (decision) 14/3 vähän sekaisin (ja muutamat muut vastaavat).

    Sääntö 14-5 ei minusta päde, koska pelaaja ei ole lyönyt liikkuvaa palloa. Muuten KL:n pohdinnat tuntuisivat olevan kohdallaan.

    Minusta yksi lyönti, osuma ja toinen osuma irronneella lavalla (14-4); kaksoisosuma. Tätä tukee sääntötulkinta (decision) 14/5. Riippuu vähän misä vaiheessa. Jos vaihe ei sovi, niin sitten 19-2.

    Voi olla muitakin, mutta oikeus toteutuu kun 1+1 lyöntiä. Ellei sentään, tosiaan 1-4:-)

    Saattaa olla, että sääntöpykälät ja tulkinnat menevät sekaisin; päätin alkaa sääntöguruksi vasta tänään.

    Eniveis, noita asioita hämmästelin randa:n rules explorerista. Aika näppärä fiitsöri muuten. Eikös se ole tuolla niin, että ks. sääntö löytyy siitä vasemmanpuoleisesta sarakkeesta, ja ks. sääntöön liittyvät dekkarit oikeelta..?

    Dekkari 14/5 ei koske samanlaista tapausta, siinähän ei ensin osuttu palloon.. Sääntö 14-4 ei varmasti tule kyseeseen, vaikka irronnut lapa onkin (kaiketi) edelleen pelaajan varusteita, niin mun mielestä tuon säännön perusteella laittaa penttiä hepulle. sääntö 19-2 perusteella tuo pentti tulee, jos on tullakseen. Kuitenkin, ehkä sääntö 1-4 olisi se, jota tässä tapauksessa pitäisi soveltaa….

    Eikös tuo vaikuta mitään että pelaaja selvästi ko. tapauksessa lyö hyvinkin viallisella välineellä palloa?

    Rauski kirjoitti: (8.1.2011 22:40:36)

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 21:58:44)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 19:45:53)

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 19:23:22)

    k. kirjoitti: (8.1.2011 18:27:29)
    Lainaus:

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 15:27:52)
    No joo, mutta tuossa casessa pelaaja keskeytti lyönnin ds:n aikana. Rauskin kysärissähän pelaaja suoritti lyönnin loppuun, joten ei tuota dekkaria voi käyttää tässä yhteydessä apuna.

    Kun lapa ei ole enää sen irtoamisen jälkeen pelaajan varuste, niin mun mielestä asiaa ei voi tulkita siten, että pelaaja olisi liikuttanut pelissä olevaa palloa?

    Käytetään sitten tulkintaa 14/5.

    Oleellista minusta on se, että lyönnin lisäksi tulee yksi lisä-, rangaistuslyönti.

    Joko 14-4 tai 19-2 mukaan. Tulkinnat 14/4 ja /5 sekä 14-4/1 ja /2.

    Säännöthän ovat sitä varten, että tiedetään miten jatketaan.

    Rauskin ’casessa’ jatketaan siitä, mihin pallo jää ja kolmas (aikaisempien jälkeen) lähtee.

    yeux de serpent kirjoitti:

    Mun mielestä 14-3 (suggested by kl) ei tule kyseeseen; irronnut mailan lapa ei ole ’artificial device’, ei myöskään ’Unusual equipment’, eikä kyseessä ole myöskään ’unusual use of equipment’; koska irtonainen lapa ei ole osa varusteita.

    14-4 ei myöskään toimi; koska irrottuaan mailasta lapa ei enää ole pelaajan varusteita, eikä siten kyseessä voi olla ns. kaksoisosuma

    14-5 ei toimi sekään. Edelleen mun mielestä ei mitenkään voida tulkita, että jos irtonainen lapa osuu palloon, niin pelaaja olisi pelannut liikkuvaa palloa.

    19-2 voisi toimia, täytyypä hämmästellä asiaa lisää….

    yvex de serpenti:illä menee sääntö 14-3 ja tulkinta (decision) 14/3 vähän sekaisin (ja muutamat muut vastaavat).

    Sääntö 14-5 ei minusta päde, koska pelaaja ei ole lyönyt liikkuvaa palloa. Muuten KL:n pohdinnat tuntuisivat olevan kohdallaan.

    Minusta yksi lyönti, osuma ja toinen osuma irronneella lavalla (14-4); kaksoisosuma. Tätä tukee sääntötulkinta (decision) 14/5. Riippuu vähän misä vaiheessa. Jos vaihe ei sovi, niin sitten 19-2.

    Voi olla muitakin, mutta oikeus toteutuu kun 1+1 lyöntiä. Ellei sentään, tosiaan 1-4:-)

    Saattaa olla, että sääntöpykälät ja tulkinnat menevät sekaisin; päätin alkaa sääntöguruksi vasta tänään.

    Eniveis, noita asioita hämmästelin randa:n rules explorerista. Aika näppärä fiitsöri muuten. Eikös se ole tuolla niin, että ks. sääntö löytyy siitä vasemmanpuoleisesta sarakkeesta, ja ks. sääntöön liittyvät dekkarit oikeelta..?

    Dekkari 14/5 ei koske samanlaista tapausta, siinähän ei ensin osuttu palloon.. Sääntö 14-4 ei varmasti tule kyseeseen, vaikka irronnut lapa onkin (kaiketi) edelleen pelaajan varusteita, niin mun mielestä tuon säännön perusteella laittaa penttiä hepulle. sääntö 19-2 perusteella tuo pentti tulee, jos on tullakseen. Kuitenkin, ehkä sääntö 1-4 olisi se, jota tässä tapauksessa pitäisi soveltaa….

    Eikös tuo vaikuta mitään että pelaaja selvästi ko. tapauksessa lyö hyvinkin viallisella välineellä palloa?

    Ei, 4-3.., vaurioituneella mailalla saa pelata, jos vaurio on syntynyt ’in the normal course of play’
    Jos taas lapa irtoaa jälkeenpäin silmittömän mailan hakkaamisen jälkeen, tulisko silloin 4-2 kyseeseen, tai joku muu sääntö. Muistelen, että tahallisesti vaurioitetulla mailalla ei saa pelata, josta rangaistuksen DQ, olikohan oikein? Jos oli, niin mikä sääntö? En tuota löytänyt randa:n sivuilta
    KL:n kanssa olemme näemmä hyvinkin pitkälti samaa mieltä, ainoastaan tuo 4-1 vs. 19.2 soveltamisessa on eroa (yhden lyönnin verran, siis) .

    KL

    yeux de serpent kirjoitti: (8.1.2011 23:16:24)

    Ei, 4-3.., vaurioituneella mailalla saa pelata, jos vaurio on syntynyt ’in the normal course of play’
    Jos taas lapa irtoaa jälkeenpäin silmittömän mailan hakkaamisen jälkeen, tulisko silloin 4-2 kyseeseen, tai joku muu sääntö. Muistelen, että tahallisesti vaurioitetulla mailalla ei saa pelata, josta rangaistuksen DQ, olikohan oikein? Jos oli, niin mikä sääntö? En tuota löytänyt randa:n sivuilta

    Kyllä se sieltä kohdasta 4-3 löytyy, tarkemmin sanottuna kohta 4-3b:

    b. Damage Other Than in Normal Course of Play
    If, during a stipulated round, a player’s club is damaged other than in the normal course of play rendering it non-conforming or changing its playing characteristics, the club must not subsequently be used or replaced during the round.

    PENALTY FOR BREACH OF RULE 4-3b or c:
    Disqualification.

    ts

    Vastaan alkuperäiseen kysymykseen: Jotain ihan muuta ja aika liki rakettitieteen Nobelin paikka sille joka tuossa onnistuu.

    Omiin varusteisiinsa osuminen saattaa vielä kimmokkeen kautta olla mahdollinen, mutta kaksari ei.

    k.

    Kaksoiskosketus syntyy tyypillisesti, kun löydään hiekasta tai karheikosta. Samalla tavalla voi syntyä kaksoiskosketus, kun lapa lähtee varresta juuri ennen osumista toisen kerran palloon. Eikö?

    Sääntö 14-4 ’- Striking the Ball More Than Once sanoo’ ’’If a player’s club strikes the ball more than once in the course of a stroke, the player must count the stroke and add a penalty stroke, making two strokes in all.’

    Kun lapa saatossa irtoaa, kysymys on, osuuko pelaajan maila toistamiseen? Lyönti on aloitettu mailalla, mutta saatettu loppuun jollain muulla? Decisions 18/3 ja 18/5 tukevat tulkintaa, että seuraus on sama riippumatta siitä millä lopettaa, kunhan aloittaa lyönnin mailalla. Jos lapa irtoaa ennen lyöntiä, kyseessä ei ole enää maila (18/2).

    Säännösä 14-4 puhutaan pelaajan mailan osumisesta, joten lienee perusteltua, että toisen osuman pitää tapahtua mailalla (eikä mailan palalla).

    Jos turvaudutaan 1-4, mistä jatketaan?

    KL

    k. kirjoitti: (9.1.2011 14:53:47)
    Kaksoiskosketus syntyy tyypillisesti, kun löydään hiekasta tai karheikosta. Samalla tavalla voi syntyä kaksoiskosketus, kun lapa lähtee varresta juuri ennen osumista toisen kerran palloon. Eikö?

    Sääntö 14-4 ’- Striking the Ball More Than Once sanoo’ ’’If a player’s club strikes the ball more than once in the course of a stroke, the player must count the stroke and add a penalty stroke, making two strokes in all.’

    Kun lapa saatossa irtoaa, kysymys on, osuuko pelaajan maila toistamiseen? Lyönti on aloitettu mailalla, mutta saatettu loppuun jollain muulla? Decisions 18/3 ja 18/5 tukevat tulkintaa, että seuraus on sama riippumatta siitä millä lopettaa, kunhan aloittaa lyönnin mailalla. Jos lapa irtoaa ennen lyöntiä, kyseessä ei ole enää maila (18/2).

    Säännösä 14-4 puhutaan pelaajan mailan osumisesta, joten lienee perusteltua, että toisen osuman pitää tapahtua mailalla (eikä mailan palalla).

    Jos turvaudutaan 1-4, mistä jatketaan?

    Asiaa pohdittuani olen kyllä samaa mieltä ts:n kanssa, ei tuosta oikein kaksoiskosketusta saa. Sääntö 14-4 puhuu nimenomaan mailasta eikä lapa ole osa mailaa, jos se on irti varresta. Sääntö 18-2 tai 19-2 tulevat kuvaan mukaan silloin, kun pallo liikkuu tai sen liikkeeseen vaikutetaan jotenkin muutoin kuin lyönnillä. Toisin sanoen alkuperäisessä tilanteessa juuri tuo liikkeeseen vaikuttaminen (19-2) tulisi kyseeseen.

    Riippumatta siitä mitä sääntöjä sovelletaan, peliä jatketaan siitä mihin pallo pysähtyy.

    ts kirjoitti: (9.1.2011 10:33:45)
    Vastaan alkuperäiseen kysymykseen: Jotain ihan muuta ja aika liki rakettitieteen Nobelin paikka sille joka tuossa onnistuu.

    Omiin varusteisiinsa osuminen saattaa vielä kimmokkeen kautta olla mahdollinen, mutta kaksari ei.

    Hirveä kynttilä avauksessa, maila vihaisena poikki polvea vasten ja heitetään palat kentälle päin (ei tarkoitusta osua palloon), ja lapa (tai ihan mikä tahansa osa) sattuu osumaan palloon a) pallon ollessa vielä ilmassa b) ei vielä pysähtynyt tai c) pallon jo pysähdyttyä. Helppoa kuin mikä. 🙂

    KL

    (c) PJS Inc. kirjoitti: (9.1.2011 16:12:32)

    ts kirjoitti: (9.1.2011 10:33:45)
    Vastaan alkuperäiseen kysymykseen: Jotain ihan muuta ja aika liki rakettitieteen Nobelin paikka sille joka tuossa onnistuu.

    Omiin varusteisiinsa osuminen saattaa vielä kimmokkeen kautta olla mahdollinen, mutta kaksari ei.

    Hirveä kynttilä avauksessa, maila vihaisena poikki polvea vasten ja heitetään palat kentälle päin (ei tarkoitusta osua palloon), ja lapa (tai ihan mikä tahansa osa) sattuu osumaan palloon a) pallon ollessa vielä ilmassa b) ei vielä pysähtynyt tai c) pallon jo pysähdyttyä. Helppoa kuin mikä. 🙂

    Totta, helppoa on! Tosin ei sitä mailaa tarvitse rikkoa, riittää että viskaa sen suutuksissaan pallon perään ja pallo putoaa sen päälle.

    ts

    k. kirjoitti: (9.1.2011 14:53:47)
    Kaksoiskosketus syntyy tyypillisesti, kun löydään hiekasta tai karheikosta. Samalla tavalla voi syntyä kaksoiskosketus, kun lapa lähtee varresta juuri ennen osumista toisen kerran palloon. Eikö?

    Säänöjen puolesta varmaan näin, mutta käytännössä tuota ei pysty tapahtumaan varren katkeamisen jälkeen, koska lapaan ei kohdistu mitään kiihdyttäviä voimia.

    Oon vierestä nähnyt kun esittelin lajia oppilaille……Jannu löi ’hipasun’ pallon yläosaan-lapa irti. Pallo lens(pomppien) n20 metriä ja lapa metrin pidemmälle. Ois voinut hyvinkin osua toisiinsa ,kun lyönti oli saattovaiheessa. Lähti aivan käsi kädessä lapa ja pallo.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 30)
Vastaa aiheeseen: Irronnut lapa osuu ilmassa palloon

Etusivu Foorumit Säännöt Irronnut lapa osuu ilmassa palloon