-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (5.1.2015 15:49:32)
Miten niin ei voi? Kannattaa lukea noita useamminkin. Sen verran viihteellistä on anti. Niin ja tietenkään ei kannata huomioida arvonnousua…
Tuosta aiheesta on kirjoitettu fiksumminkin Hesarissa joku vuosi sitten. Siinä tarkasteltiin asiaa 30 vuoden ajanjaksolla ja kantavana ajatuksena että vuokalainen sijoittaa kuukausikulujen erotuksen. Lopputulos oli että ero ei ole niin suuri kuin yleensä ajatellaan.
Esimerkiksi vaihtamalla omistusasuntoa pari kertaa tuon ajanjakson aikana arvonlisäverot ja muut kulut saattavat kääntää tilanteen nurinpäin.
Samoin siinä käsiteltiin jonkinverran sitä kuinka paljon omistaja joutuu sijoittamaan rahaa asunnon kunnossapitoon 30v aikana sekä asunnon iän ja kunnon vaikutusta jälleenmyyntiarvoon. Näissä on suuria eroja riippuen minkätyyppisen ja ikäisen asunnon omistaa.Se mitä mulle jäi tästä perusteellisesta artikkelista mieleen oli se että”unohtamalla” pari sopivaa tekijää (joita on oikeasti aika monta) saa helposti mieleisensä tuloksen. Tuo Iltiksen toimittaja oli tosin tehnyt enemmänkin kuin ”unohtanut”.
Sabane kirjoitti: (5.1.2015 17:34:21)
KL kirjoitti: (5.1.2015 17:27:58)
Miten nämä kulttuurierot liittyvät p&p-kentän kannattavuuteen USA:ssa ja Kanadassa?
Se, että niille riittä asiakkaita enemmän kuin Suomessa. Suomessa niin moni golfari omistaa pelioikeuden jollekin kentälle, että keskittää kierroksensa sinne. Pohjois-Amerikassa taas tämä omistamishalukkuus kun on pienempää niin siellä sitten mielummin kierretään useampia kenttiä, kun ollaan naimisissa yhden kentän kanssa. Tämä siis faktoihin perustuvaa omaa päättelyä kuten alkuperäisessä kirjoituksessani mainitsinkin.
Juuri tämän vuoksi olisi tarpeen nähdä niitä talouslukuja sieltä jenkkilästä. Green fee kun tuntuu p&p-kentillä olevan siellä perin alhainen meikäläisiin hintoihin verrattuna, ja kovin alhainen myös täällä esitettyihin laskenta- ja ajatusmalleihinkin nähden. Millään mahdollisella matematiikalla ei Suomessa rakenneta ja pyöritetä p&p-kenttää voitolla 20-30 euron green feellä, se vain on yksinkertainen fakta.
Kenties tilanne noilla golfinnin mainitsemilla samoilla leveysasteilla onkin sellainen, että kenttätarjonta alueella on niin suppea, ettei pelaajilla juuri ole vaihtoehtoja. Lisäksi kentän välittömässä ympäristössä asuu se 200 000 ihmistä vain kyseistä kenttää varten. Siinä vaiheessa tilanne on varmasti aivan toinen kuin koto-Suomessa. Kyllä vaikkapa Tali pärjäisi p&p-kenttänä, jos se olisi Helsingin ainoa golfkenttä.
Mutta edelleen, talouslukuja rapakon takaa tarvitaan, samaten kohtuullisen kattavat tiedot kenttien lähiympäristöjen väestömäärästä per kenttä.
Parti kirjoitti: (5.1.2015 17:41:37)
Tuosta aiheesta on kirjoitettu fiksumminkin Hesarissa joku vuosi sitten. Siinä tarkasteltiin asiaa 30 vuoden ajanjaksolla ja kantavana ajatuksena että vuokalainen sijoittaa kuukausikulujen erotuksen. Lopputulos oli että ero ei ole niin suuri kuin yleensä ajatellaan.
Esimerkiksi vaihtamalla omistusasuntoa pari kertaa tuon ajanjakson aikana arvonlisäverot ja muut kulut saattavat kääntää tilanteen nurinpäin.
Samoin siinä käsiteltiin jonkinverran sitä kuinka paljon omistaja joutuu sijoittamaan rahaa asunnon kunnossapitoon 30v aikana sekä asunnon iän ja kunnon vaikutusta jälleenmyyntiarvoon. Näissä on suuria eroja riippuen minkätyyppisen ja ikäisen asunnon omistaa.
Niinpä. Ei tarvitse kuin katsoa mitä kiskurihintoja putkiremonteista veloitetaan, niin ymmärtää tuon. Ei ole ihan helppoa tavallisen työssäkävijän eläkeläisestä puhumattakaan maksaa 800 euron neliöhintaa pienenkään asunnon rempasta ilman maksukykyyn nähden melko suurta lainaa. Tosin vuokra-asunnon putkiremontin maksaa lopulta kuitenkin vuokralainen…
Pirkanmaan Golf, Tampere Messukylä?
Kuvittelisin että on yrittäjävetoinen kenttä, en tiedä maksetaanko osinkoja mutta eiköhän yrittäjä palkkansa tienaa.
Ainakaan osakkeita ei ole myynnissä, vuosipelioikeuksia kylläkin.9 r kenttä par 34, plus par3-kenttä, hyvällä paikalla keskellä kaupunkia.
Eniten huvitti, että artikkelissa viitattiin jonkun Laamasen tutkimukseen vuosilta 1990-1992.
Kaikki varmaan muistaa missä tilanteessa Suomi oli -kupla oli juuri puhkeamassa ja lainojen korot huitelivat 13 prosentin tuntunmassa.dolittle kirjoitti: (5.1.2015 18:11:57)
Eniten huvitti, että artikkelissa viitattiin jonkun Laamasen tutkimukseen vuosilta 1990-1992.
Kaikki varmaan muistaa missä tilanteessa Suomi oli -kupla oli juuri puhkeamassa ja lainojen korot huitelivat 13 prosentin tuntunmassa.Ei siinä nähdäkseni Laamasen tutkimukseen viitattu, vaan kerrottiin Laamasen taustaa.
KL kirjoitti: (5.1.2015 17:24:40)
Pääomakulujen mukaan vetäminen on mielestäni aivan turhaa ja suorastaan hupsua. Ei omalle asunnolle voi laskea pääomakuluja, sen sijaan sijoitusasunnolle voi ja pitääkin. Asunto on välttämättömyys ja elämäntilanne, asumisseutu ynnä moni muu tekijä määrittelee asumismuodon, ei mitkään kuvitteelliset oman asunnon omistamisesta aiheutuvat pääomakulut.
.Minusta kuulostaa aika hupsulta jättää jokin osa kustannuksista pois laskelmista, esim, pääomakustannukset. Nehän ovat ihan samanlaisia kustannuksia kuin muutkin kustannukset, siis miksi juuri ne pitäisi unohtaa. Jos näin olisi, voisitko vipata mulla korotta miljoonan, sehän ei maksa sulle mitään 😉
Kaverini pohti juuri asunnon ostoa ja hänellä oli siihen varatkin valmiina, jotka oli sijoitettu osakkeisiin ja jvk-lainoihin. Kyllä aika tarkkaan laskettiin, paljonko kuukaudessa jää käteen jos a) asuu vuokralla, mutta saa tuottoja sijoituksista tai b) ostaa asunnon, mutta tuotot ovat nolla tai c) ostaa asunnon velaksi, maksaa korkoja mutta saa sijoituksista tuottoa. Viimeinen vaihtoehto oli tässä tilanteessa paras, mutta ’hupsua ’ olisi jättää pääomakulut huomioimatta.
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 19:30:54)
KL kirjoitti: (5.1.2015 17:24:40)
Pääomakulujen mukaan vetäminen on mielestäni aivan turhaa ja suorastaan hupsua. Ei omalle asunnolle voi laskea pääomakuluja, sen sijaan sijoitusasunnolle voi ja pitääkin. Asunto on välttämättömyys ja elämäntilanne, asumisseutu ynnä moni muu tekijä määrittelee asumismuodon, ei mitkään kuvitteelliset oman asunnon omistamisesta aiheutuvat pääomakulut.
.Minusta kuulostaa aika hupsulta jättää jokin osa kustannuksista pois laskelmista, esim, pääomakustannukset. Nehän ovat ihan samanlaisia kustannuksia kuin muutkin kustannukset, siis miksi juuri ne pitäisi unohtaa. Jos näin olisi, voisitko vipata mulla korotta miljoonan, sehän ei maksa sulle mitään 😉
Kaverini pohti juuri asunnon ostoa ja hänellä oli siihen varatkin valmiina, jotka oli sijoitettu osakkeisiin ja jvk-lainoihin. Kyllä aika tarkkaan laskettiin, paljonko kuukaudessa jää käteen jos a) asuu vuokralla, mutta saa tuottoja sijoituksista tai b) ostaa asunnon, mutta tuotot ovat nolla tai c) ostaa asunnon velaksi, maksaa korkoja mutta saa sijoituksista tuottoa. Viimeinen vaihtoehto oli tässä tilanteessa paras, mutta ’hupsua ’ olisi jättää pääomakulut huomioimatta.
Jos Benkku Tyrväinen päättää ostaa itselleen asunnon velaksi ja käyttää tulevat palkkarahansa lainan takaisinmaksuun sen sijaan, että tuhlaisi ne viinaan ja naisiin, niin paljonko Benkulle tulee pääomakuluja?
Tunsin yhden kaverin, joka osti ensiasuntonsa käteisellä, siis säästämillään rahoilla. Hän on täsmälleen yhtä hyvä esimerkki tavan tallaajasta kuin tuo kaverisi. Tavallinen ihminen ostaa asunnon velaksi tarpeeseen, sijoituksena tulevaisuuteen ja tietoisena valintana. Siinä ei ole pääomakuluilla osaa eikä arpaa.
P.S. Kotonamme (omistusasunnossa) on joskus yöpynyt ystäviämme emmekä ole heiltä veloittaneet heidän käyttämäänsä osuutta asuntomme hankintaan käytettyjen varojen pääomakuluista…
KL kirjoitti: (5.1.2015 20:05:52)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 19:30:54)
KL kirjoitti: (5.1.2015 17:24:40)
Pääomakulujen mukaan vetäminen on mielestäni aivan turhaa ja suorastaan hupsua. Ei omalle asunnolle voi laskea pääomakuluja, sen sijaan sijoitusasunnolle voi ja pitääkin. Asunto on välttämättömyys ja elämäntilanne, asumisseutu ynnä moni muu tekijä määrittelee asumismuodon, ei mitkään kuvitteelliset oman asunnon omistamisesta aiheutuvat pääomakulut.
.Minusta kuulostaa aika hupsulta jättää jokin osa kustannuksista pois laskelmista, esim, pääomakustannukset. Nehän ovat ihan samanlaisia kustannuksia kuin muutkin kustannukset, siis miksi juuri ne pitäisi unohtaa. Jos näin olisi, voisitko vipata mulla korotta miljoonan, sehän ei maksa sulle mitään 😉
Kaverini pohti juuri asunnon ostoa ja hänellä oli siihen varatkin valmiina, jotka oli sijoitettu osakkeisiin ja jvk-lainoihin. Kyllä aika tarkkaan laskettiin, paljonko kuukaudessa jää käteen jos a) asuu vuokralla, mutta saa tuottoja sijoituksista tai b) ostaa asunnon, mutta tuotot ovat nolla tai c) ostaa asunnon velaksi, maksaa korkoja mutta saa sijoituksista tuottoa. Viimeinen vaihtoehto oli tässä tilanteessa paras, mutta ’hupsua ’ olisi jättää pääomakulut huomioimatta.
Jos Benkku Tyrväinen päättää ostaa itselleen asunnon velaksi ja käyttää tulevat palkkarahansa lainan takaisinmaksuun sen sijaan, että tuhlaisi ne viinaan ja naisiin, niin paljonko Benkulle tulee pääomakuluja?
Tunsin yhden kaverin, joka osti ensiasuntonsa käteisellä, siis säästämillään rahoilla. Hän on täsmälleen yhtä hyvä esimerkki tavan tallaajasta kuin tuo kaverisi. Tavallinen ihminen ostaa asunnon velaksi tarpeeseen, sijoituksena tulevaisuuteen ja tietoisena valintana. Siinä ei ole pääomakuluilla osaa eikä arpaa.
P.S. Kotonamme (omistusasunnossa) on joskus yöpynyt ystäviämme emmekä ole heiltä veloittaneet heidän käyttämäänsä osuutta asuntomme hankintaan käytettyjen varojen pääomakuluista…
Mutta siis muut kustannukset perit ystäviltänne, vai? Tai jos olisit asunut vuolkralla, niin sitten osuus vuokrasta, vai? Miksi juuri pääomakulut ovat erilaisia, kuin sähkö tai vastike??
Otetaan yksinkertaisemmin:
A ostaa asunnon 100% velaksi ja maksaa korkoja 500€ per kk (verovähennysten jälkeen), ei lyhennyksiä ja vastiketta 500 €/kk, sekä sähkö ym asunnon kuluja 300 €. Minusta kulut ovat 1300 €/kk
B asuun vuokralla ja maksaa vuokraa 1200 €/kk ja samat sähkö yms kulut, jolloin kulut yht 1500 €/kk eli 200 € kuin A:llaMiksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois?? Aika erikoista, ilman että ryhtyy pohtimaan ostaako muilla rahoilla brenkkua vai ’greenfeetä’ tai miettii sitä, paljonko velottaa ystäviltään yöpymisistä. Ne ovat todellakin ihan OT:tä !!
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Höpö höpö, Suomessa on yli 100000 asuntosijoittajaa.
JuKo kirjoitti: (5.1.2015 22:35:43)
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Höpö höpö, Suomessa on yli 100000 asuntosijoittajaa.
Ja vaikka ei olisikaan asuntosijoittaja jokainen järkevä ihminen laskee pääoman tuoton ja kulut suurissa sijoituksissaan. Omalta osaltani voisi laskea asuntoni arvon (500000) tuotoksi taitavasti sijoitettaessa 6%, ts. 30000 €/ v. Verojen jälkeen on vaikea sanoa kumpi on fiksumpaa, vuokrata vai omistaa. Vuosi sitten omistaminen oli parempi vaihtoehto, nyt lienee toisin.
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Pääomakulut ovat ihan konkretiaa. Laskelmissahan on kyse vaihtoehtojen vertaamisesta ja jos vaihtoehtona on investoida tai vuokrata niin silloin pääomakulut on otettava huomioon – muutoin laskelmat ovat hyödyttömiä. Tämä koskee asuntoa, autoa jne ja koskisi myös golf-osakkeita, jos niilla olisi arvoa, jolle pääomakustannuksia lasketaan 😉
Putti-Possu kirjoitti: (6.1.2015 12:04:10)
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Pääomakulut ovat ihan konkretiaa. Laskelmissahan on kyse vaihtoehtojen vertaamisesta ja jos vaihtoehtona on investoida tai vuokrata niin silloin pääomakulut on otettava huomioon – muutoin laskelmat ovat hyödyttömiä. Tämä koskee asuntoa, autoa jne ja koskisi myös golf-osakkeita, jos niilla olisi arvoa, jolle pääomakustannuksia lasketaan 😉
Nämä ketjut joko itkettävät 🙁 tai naurattavat :D.
Ketjun elinkaaressa olemme päätyneet kohtaan laskennallisten pääomakustannusten vaikutukseen ’golfyhtiön ihanteellisessa tulorakenteessa vuonna 2015’.
JuKo kirjoitti: (5.1.2015 22:35:43)
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Höpö höpö, Suomessa on yli 100000 asuntosijoittajaa.
Nyt ei ole kyse asuntosijoittajista, kuten tekstistäni varsin selvästi on koko ajan käynyt ilmi. Paitsi tietenkin, jos ei ymmärrä lukemaansa.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (6.1.2015 12:36:59)
Nämä ketjut joko itkettävät 🙁 tai naurattavat :D.
Näin on, mutta joskus myös sekä 🙁 että :D. Ehkä tämän ketjun tapauksessa voisimme siirtyä keskustelemaan asunnon pääomakustannuksista suomi24 -palstalle ketjuun ’Pääomakustannukset – mitä ne ovat?’Sielläkin voi itkeä ja nauraa, mutta toisinaan myös välttyä kirjoituksen aiheuttamalta tunnekuohulta. Esim. nimimerkin 77788899999955555555 kirjoitus, jossa asioita tarkastellaan monelta kantilta, on varsin neutraali – ei itkettänyt eikä naurattanut. Sen sijaan esim. OK-Loordin näkemys (vuokralainen menettää paitsi vuokran myös jälleenmyyntivuokran verrattuna siihen, että ei asuisi missään), ei voine jättää ketään kylmäksi.
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Otetaan yksinkertaisemmin:
A ostaa asunnon 100% velaksi ja maksaa korkoja 500€ per kk (verovähennysten jälkeen), ei lyhennyksiä ja vastiketta 500 €/kk, sekä sähkö ym asunnon kuluja 300 €. Minusta kulut ovat 1300 €/kk
B asuun vuokralla ja maksaa vuokraa 1200 €/kk ja samat sähkö yms kulut, jolloin kulut yht 1500 €/kk eli 200 € kuin A:llaTuohan nyt on todella huvittava esimerkki. Itse asun reilusti yli sadan neliön asunnossa ja vastike on alle 300€/kk. Sähkön joutuu vuokralainen ja omistusasuja maksamaan ihan samalla tavalla, samoin vesimaksun, en tiedä yhtään vuokra-asuntoa, jossa sähkö sisältyisi vuokraan, vaikka minulla on hyvä kosketuspinta vuokra.asumisen kustannuksiin tuolta vuokranantajapuolelta. Se erotus on esim. luokkaa 1300€-300€ eli 1000€/kk, erotuksella voi lyhentää lainaa ja maksaa korkoja, jos lainaa on.
Kun laina on hoidettu, tuottaa asunto sen 1000€/kk.
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 19:30:54)
Kaverini pohti juuri asunnon ostoa ja hänellä oli siihen varatkin valmiina, jotka oli sijoitettu osakkeisiin ja jvk-lainoihin. Kyllä aika tarkkaan laskettiin, paljonko kuukaudessa jää käteen jos a) asuu vuokralla, mutta saa tuottoja sijoituksista tai b) ostaa asunnon, mutta tuotot ovat nolla tai c) ostaa asunnon velaksi, maksaa korkoja mutta saa sijoituksista tuottoa. Viimeinen vaihtoehto oli tässä tilanteessa paras, mutta ’hupsua ’ olisi jättää pääomakulut huomioimatta.
MItä tulee vuokralla.asumiseen ja asunnon hinnan määräisellä velalla sijoittamiseen, niin riskit ovat sitä suuremmat, mitä suuremmat ovat tuotto-odotukset ja onpa useille käynyt niinkin, että sijoituksen arvo on muuttunut negatiiviseksi. Mikäli vuokra-asuminen olisi omistusasumista kannattavampaa, tuskin kukaan olisi ostanut ns. sijoitusasuntoja, sillä tappiotahan siinä vaan tulisi?
ts kirjoitti: (5.1.2015 9:33:04)
Sailor kirjoitti: (4.1.2015 23:57:37)
Muistaakseni OYL aika selkeästi määrittelee koska yhtiö on haettava selvitystilaan jotteivät vastuulliset joudu henkilökohtaiseen vastuuseen, tuottamuksellisuudesta tai huolimattomuudesta riippumatta. Eli ei tuo mustavalkoista ole vaikka hetken voi omaa pääomaa nakertaakin.Hmm.. milloinkas viimeksi tarkistit asian?
En muista, 90-luvulla joskus. Tarkoititko kenties 20 Luku 23 §, joka antaa oikeuden laskea poistoeron (tehtyjen ja suunnitelman mukaisten poistojen kertynyt erotus) oman pääoman korotukseksi? Muuten uskoisin kyllä myös nykyisellä lailla toiminnan jatkamisen olevan riskaapelia negatiivisella omalla pääomalla. Toki olit oikeassa kun annoit ymmärtää ettei se määrittely ole niin selvä kuin viestissäni kirjoitin.
ts kirjoitti: (4.1.2015 21:06:04)
Hallituksesta löyty sillon muutama jäsen jotka laski paljonko noissa tapauksissa seuralta jää saamatta. Eivät huomanneet että nyt ne ei tullu ollenkaan…Hyvin ikävä juttu. Eihän tuollaista pidä nähdä kuluna vaan investointina. Ja siinä mielessä halpa investointi että raha liikkuu firmaan päin kun noita paketteja myydään.
KL kirjoitti: (3.1.2015 19:52:44)
Kuulemani mukaan Linna Golf myy yritystapahtumia n. 300 000 eurolla vuosittain. Siihen nähden tuo 80 000 ei ole lainkaan mahdoton.Löysin kotiseurani viimekesän toteutuneet luvut. Niiden mukaan laskelmani sekä tapahtuma- että GF-tulot ovat täysin realistisia saavuttaa vaikkei kyseessä olekaan Linna Golfin tyyppinen luxus-kenttä.
Samoin rangelta yms. saa euroja, jotka puuttuvat laskelmasta.
Huomasin myös että kulupuolella voidaan päästä huomattavasti 800.000€ pienempiin lukemiin ilman että kentänhoidon tasosta tarvitsee tinkiä.Kaikenkaikkiaan osakkaiden vastiketta olisi mahdollista laskea merkittävästi pienemmäksi kuin 900€. Rahavirta saataisiin kulkemaan oikeinpäin eli asiakkailta omistajille.
KL kirjoitti: (6.1.2015 12:37:21)
JuKo kirjoitti: (5.1.2015 22:35:43)
KL kirjoitti: (5.1.2015 21:03:08)
Putti-Possu kirjoitti: (5.1.2015 20:33:38)
Miksi siis jättäisit A:n kululaskelmasta juuri pääomakustannukset pois??
Pääomakuluja syntyy vain ja ainoastaan silloin, jos vaihtoehtona olisi saman rahamäärän sijoittaminen. Koska omistusasunnon ostamisessa ei useimmilla ihmisillä siitä ole kyse, niin pääomakulut ovat puhtaasti teoreettisia niin luonteeltaan kuin määrältäänkin.
Höpö höpö, Suomessa on yli 100000 asuntosijoittajaa.
Nyt ei ole kyse asuntosijoittajista, kuten tekstistäni varsin selvästi on koko ajan käynyt ilmi. Paitsi tietenkin, jos ei ymmärrä lukemaansa.
Mutta jos ei tosissaan olisi pääomakuluja niin olisiko kenttäkään?
Parti kirjoitti: (3.1.2015 9:01:07)
Mikä olisi Golf Oy:n ihanteellinen tulomixi tämän päivän Suomessa?Jos itse lähtisin kenttää väsäämään tai pyörittämään olemassaolevaa niin ajatuksena olisi kerätä ylläpitokuluja seuraavassa suhteessa:
-Osakkaan pelioikeudet 45%
-Vuosipelioikeudet 30%
-Sarjaliput ja GF-myynti 15%
-Yritystapahtumat 10%Miten sinä keräisit oman kenttäsi tulot? Ja miksi juuri sillä tavalla?
Osakkalta vastikeina 90 %
GF 5%
Yritystapahtumat 5%Tämä siksi että kentälle päästettäisiin pelaamaan ainoastaan osakkeenomistajat, heidän vieraansa (siitä em. gf) ja osakkeenomistajien järjestämiin yritystapahtumiin osallistuvat.
Pitää ymmärtää myös se että golfyhtiössä pitää toimia niin että osakkeilla on kysyntää ja edes jollain tavalla toimivat jälkimarkkinat. Osakkaat ovat maksaneet ja rakentaneet kenttänsä omaa käyttöään varten. Miksi pitäisi edes teoriassa päästää vieraita pelaamaan? Tai jos olisi pakko jostain syystä päästää niin GF:n voisi hinnoitella vaikka 450 €/kierros..ja aamuajat tarjouksella 430 €/kierros. Vieraita sallittaisiin max 4 kpl/pv.
petsari kirjoitti: (7.1.2015 21:23:48)
Osakkalta vastikeina 90 %
GF 5%
Yritystapahtumat 5%Tämä siksi että kentälle päästettäisiin pelaamaan ainoastaan osakkeenomistajat, heidän vieraansa (siitä em. gf) ja osakkeenomistajien järjestämiin yritystapahtumiin osallistuvat.
Itse lähtisin rakentamaan aivan päinvastaisella ideologialla.
Kausipelimaksut 60%
GF 20%
Yritystapahtumat+oheismyynti 20%Eli siis kenttää pyöritettäisi kuten mitä muuta tahansa yritystä. Kentällä toki voisi olla useampiakin omistajia, mutta omistajuudella ja pelioikeudella ei olisi mitään tekemistä keskenään.
petsari kirjoitti: (7.1.2015 21:23:48)
Osakkaat ovat maksaneet ja rakentaneet kenttänsä omaa käyttöään varten. Miksi pitäisi edes teoriassa päästää vieraita pelaamaan? Tai jos olisi pakko jostain syystä päästää niin GF:n voisi hinnoitella vaikka 450 €/kierros..ja aamuajat tarjouksella 430 €/kierros. Vieraita sallittaisiin max 4 kpl/pv.
Tuossa mun mallissa pitää muistaa että osakkaita on vain 400. Heiltä jää runsaasti käyttämätöntä kenttäkapasiteettia. Idea on suoraviivaisen itsekäs ja kapitalistinen: Osakkaat käyttävät parhailla ehdoilla haluamansa kapasiteetin ja myyvät loput ulos sellaisen hintaan että osakkaille jää pienempi maksuosuus.
On aivan eri asia jos osakkaita on 400 kuin 900.
Minusta Master Golf edustaa hyvin toimivaa tulorakennetta
– Vastikkeet 50% (900 €/v * 1000 osaketta – alv)
– Yrityshteistyö 20 % (300 k€)
– Greaanfeet 20% (sekä perheenjäsenet, vieraat että ulkopuoliset)
– Range yms 10%Greenfee on aika iso, mutta johtuu osin osakkeeseen liittyvästä perheenjäsen-oikeudesta, jossa perheenjäsenet pelaavat ale-gf:llä.
Yritysyhteistyö on laajempi ja pitkäjännitteisempi kuvio, jossa yhteistyö sisältää muutakin kuin yritysten sisäiset kisat.
Toki Masterilla on erinomainen sijainti ja hyvät kentät, joten kaikilta tämä rakenne ei onnistu.
-
JulkaisijaArtikkelit