-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mutta hassua on huomata sääntötuntemuksen taso tuonkin luokan kisoissa. Eilen tultiin ykköstiille niin edellinen ryhmä kovasti pitää palaveria tuomarin kanssa. Pelaaja oli lyönyt selkeesti vesiesteen puolelle 18 avauksen ja silti painanut varapallon peliin. Ensimmäinen kun löytyi, niin tokihan jatkamaan sillä. No tuomarien kerrottua että eikun takaisin 18 väylälle korjaamaan virhe ja 7. lähtee, niin pelaaja päättikin sitten kätellä muun ryhmän ja siirtyä yleisön puolelle.
Anteeksi onneton sääntötuntemukseni,toki tiedän ettei vesiesteeseen lyödä varapalloa,mutta
mistä kyseinen peluri joutuu tuon 7.lyömään,edelliseltä lyöntipaikaltakö?get in the hole! kirjoitti: (24.8.2012 20:16:52)
Anteeksi onneton sääntötuntemukseni,toki tiedän ettei vesiesteeseen lyödä varapalloa,mutta
mistä kyseinen peluri joutuu tuon 7.lyömään,edelliseltä lyöntipaikaltakö?Tuossa tilanteessa varapallosta tulee pelipallo, eli sen sijaintipaikalle olisi pitänyt palata.
ts kirjoitti: (24.8.2012 17:35:17)
Ja täytyy vielä täydentää, että tuo näkemys jonka mukaan haravaointi pitäisi sallia, koska se sallitaan takaisin palattaessakin ei ollut lainkaan minun, vaan ArvovaltaisenTuomarin.Siinä tapauksessa varmasti heitit sääntökirjan Lannerin eteen, ilmoitit suureen ääneen eriävän kantasi ja perustelit sitä yhtä kohteliain sanakääntein kuin täällä yleensäkin.
get in the hole! kirjoitti: (24.8.2012 20:16:52)
Mutta hassua on huomata sääntötuntemuksen taso tuonkin luokan kisoissa. Eilen tultiin ykköstiille niin edellinen ryhmä kovasti pitää palaveria tuomarin kanssa. Pelaaja oli lyönyt selkeesti vesiesteen puolelle 18 avauksen ja silti painanut varapallon peliin. Ensimmäinen kun löytyi, niin tokihan jatkamaan sillä. No tuomarien kerrottua että eikun takaisin 18 väylälle korjaamaan virhe ja 7. lähtee, niin pelaaja päättikin sitten kätellä muun ryhmän ja siirtyä yleisön puolelle.Anteeksi onneton sääntötuntemukseni,toki tiedän ettei vesiesteeseen lyödä varapalloa,mutta
mistä kyseinen peluri joutuu tuon 7.lyömään,edelliseltä lyöntipaikaltakö?Tarina lienee hieman keskeneräinen, mutta arvaan että pelaaja nosti varapallonsa, joka siis oli pelipallo. Sen jälkeen hän olisi siis lyönyt kaksi lyöntiä (molemmat tiiltä), yksi penaltti oli tullut lyönnin ja matkan menetyksestä (kolmas lähti tiiltä), kaksi penaa lisää väärän pallon pelaamisesta ja yksi pelissä olevan pallon liikuttamisesta. Nyt on siis kuusi kasassa ja ’varapallo’ tulee palauttaa sille paikalle, jolta pelaaja sen nosti ja seitsemäs lähtee.
vieraspelaaja kirjoitti: (24.8.2012 22:52:40)
ts kirjoitti: (24.8.2012 17:35:17)
Ja täytyy vielä täydentää, että tuo näkemys jonka mukaan haravaointi pitäisi sallia, koska se sallitaan takaisin palattaessakin ei ollut lainkaan minun, vaan ArvovaltaisenTuomarin.Siinä tapauksessa varmasti heitit sääntökirjan Lannerin eteen, ilmoitit suureen ääneen eriävän kantasi ja perustelit sitä yhtä kohteliain sanakääntein kuin täällä yleensäkin.
Täh? Ei täällä oikeesti kusipäisesti moni sun lisäks käyttäydy. Ja totta on, että minä tosiaan yleensä perustelen kantani. Sinulta kun ei koskaan tule vastausta, ei voi tulla perustelujakaan.
Mutta jos vielä koitat ymmärtää, niin Lanner oli tuo henkilö joka ensin oli sitä mieltä että saa haravoida ja kirjaa luettuaan perui näkemyksensä. Ja esitti sen jälkeen, että pitäisi saada, koska palatessakin saa.
Mutta sähän voit sen nyt haukkua sääntöjä tuntemattomaks idiootiks kun tuollaisia ajatuksia ulos päästää. Mun kohdalla sen ainakin osasit tehdä niin kaipa sitten hänenkin. Ja varmaan myös kasvotusten jos joskus tapaat, kuten ryhdikästä on?
ts kirjoitti: (25.8.2012 6:43:06)
vieraspelaaja kirjoitti: (24.8.2012 22:52:40)
ts kirjoitti: (24.8.2012 17:35:17)
Ja täytyy vielä täydentää, että tuo näkemys jonka mukaan haravaointi pitäisi sallia, koska se sallitaan takaisin palattaessakin ei ollut lainkaan minun, vaan ArvovaltaisenTuomarin.Siinä tapauksessa varmasti heitit sääntökirjan Lannerin eteen, ilmoitit suureen ääneen eriävän kantasi ja perustelit sitä yhtä kohteliain sanakääntein kuin täällä yleensäkin.
Täh? Ei täällä oikeesti kusipäisesti moni sun lisäks käyttäydy. Ja totta on, että minä tosiaan yleensä perustelen kantani. Sinulta kun ei koskaan tule vastausta, ei voi tulla perustelujakaan.
Mutta jos vielä koitat ymmärtää, niin Lanner oli tuo henkilö joka ensin oli sitä mieltä että saa haravoida ja kirjaa luettuaan perui näkemyksensä. Ja esitti sen jälkeen, että pitäisi saada, koska palatessakin saa.
Mutta sähän voit sen nyt haukkua sääntöjä tuntemattomaks idiootiks kun tuollaisia ajatuksia ulos päästää. Mun kohdalla sen ainakin osasit tehdä niin kaipa sitten hänenkin. Ja varmaan myös kasvotusten jos joskus tapaat, kuten ryhdikästä on?
jos olen eri mieltä, kysyn perusteluita, enkä väitä toista idiootiksi, saat pitää sen .perustelun yksinoikeudella. Lanner on ilmeisesti mutu-tuntumalla sanonut ensin jotain ja sitten asioita tutkittuaan todennut olleensa väärässä, ja kertonut senkin. Se, että yksi guru on jotain mieltä, ei todista, etteikö suuri joukko guruja voisi olla toista hyvillä perusteilla, vaikka ne ei tiedossa olekaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (25.8.2012 23:24:09)
[
jos olen eri mieltä, kysyn perusteluita, enkä väitä toista idiootiksi, saat pitää sen .perustelun yksinoikeudella. Lanner on ilmeisesti mutu-tuntumalla sanonut ensin jotain ja sitten asioita tutkittuaan todennut olleensa väärässä, ja kertonut senkin. Se, että yksi guru on jotain mieltä, ei todista, etteikö suuri joukko guruja voisi olla toista hyvillä perusteilla, vaikka ne ei tiedossa olekaan.Sinusta vaan harvoin tietää mitä mielät olet, kun lähinnä keskityt kysymään ja vääristelemään.
Tässäkin ketjussa olet koittanut opettaa minulle perussääntöä moneen kertaan, vaikka se nyt on aina ollut kaikille osallisille selvä. Etkö oikeesti pysty ottamaan kantaa siihen, miksi tuon säännön järjettömyyttä ei voitaisi poistaa?
ts kirjoitti: (26.8.2012 6:52:03)
vieraspelaaja kirjoitti: (25.8.2012 23:24:09)
[
jos olen eri mieltä, kysyn perusteluita, enkä väitä toista idiootiksi, saat pitää sen .perustelun yksinoikeudella. Lanner on ilmeisesti mutu-tuntumalla sanonut ensin jotain ja sitten asioita tutkittuaan todennut olleensa väärässä, ja kertonut senkin. Se, että yksi guru on jotain mieltä, ei todista, etteikö suuri joukko guruja voisi olla toista hyvillä perusteilla, vaikka ne ei tiedossa olekaan.Sinusta vaan harvoin tietää mitä mielät olet, kun lähinnä keskityt kysymään ja vääristelemään.
Tässäkin ketjussa olet koittanut opettaa minulle perussääntöä moneen kertaan, vaikka se nyt on aina ollut kaikille osallisille selvä. Etkö oikeesti pysty ottamaan kantaa siihen, miksi tuon säännön järjettömyyttä ei voitaisi poistaa?
Kyse on siitä, että säännöt on erilaiset, kun palloa lyödään esteestä ja sen ulkopuolelta, ja siitä, kenen intressissä pelaaja kulloinkin jälkiä bunkkerissa siivoaa.
Kun pelaaja on lähdössä eteenpäin etsimään alkuperäistä palloaan, hän toimii ensisijaisesti muiden hyväksi. Pelaaja ainakin toivoo, ettei hänen enää tarvitsisi palata takaisin.
Jos tilanne on se, että pelaaja lyö heti varapallon tai niin selvä, että pelaja lyö heti uuden pallon, jälkien siivoaminen palvelee vain häntä itseään, ei ketään muuta. Lyönnin jälkeen bunkkerissa on taas haravoitavat jäljet.
Joskus voi tietysti käydä niin, että pelaaja ei löydäkään alkuperäistä palloaan ja joutuu toiveistaan huolimatta palaamaan takaisin. Tällaisessa tilanteessa on hyväksyttävää, että pelaaja itsekin vähän hyötyy haravoinnista, joka ensisijaisesti oli tehty muiden hyödyksi.
Jos jo alkuperäisen pallon lyömisen jälkeen on päivänselvää, että pallo on kirkkaasti outissa, pelaaja ei voi peliä viivyttämättä muodon vuoksi kävellä muka etsimään palloaan ja tulla sitten takaisin vain saadakseen haravoida bunkkerin.vieraspelaaja kirjoitti: (26.8.2012 12:22:25)
Kyse on siitä, että säännöt on erilaiset, kun palloa lyödään esteestä ja sen ulkopuolelta, ja siitä, kenen intressissä pelaaja kulloinkin jälkiä bunkkerissa siivoaa.
.Älä saatana.. ihanko tosi? Tuota et ole ennen maininnutkaan…
Mä en edes jaksa enää selittää kun pää on noin kova, mutta voin ihan varmasti kertoa tuntevani säännöt nykymuodossaan tuoltakin osin.
ts kirjoitti: (26.8.2012 15:29:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (26.8.2012 12:22:25)
Kyse on siitä, että säännöt on erilaiset, kun palloa lyödään esteestä ja sen ulkopuolelta, ja siitä, kenen intressissä pelaaja kulloinkin jälkiä bunkkerissa siivoaa.
.Älä saatana.. ihanko tosi? Tuota et ole ennen maininnutkaan…
Mä en edes jaksa enää selittää kun pää on noin kova, mutta voin ihan varmasti kertoa tuntevani säännöt nykymuodossaan tuoltakin osin.
jos niin on, kerroit asiasta varmasti heti Lannerille. Vaahtoat asiasta sellaisella raivolla, että ilmeisesti juttuun liittyy jokin henkilökohtainen sivujuonne.
Olisikohan tämä pähkinä jo taputeltu…?
vieraspelaaja kirjoitti: (26.8.2012 22:17:16)
ts kirjoitti: (26.8.2012 15:29:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (26.8.2012 12:22:25)
Kyse on siitä, että säännöt on erilaiset, kun palloa lyödään esteestä ja sen ulkopuolelta, ja siitä, kenen intressissä pelaaja kulloinkin jälkiä bunkkerissa siivoaa.
.Älä saatana.. ihanko tosi? Tuota et ole ennen maininnutkaan…
Mä en edes jaksa enää selittää kun pää on noin kova, mutta voin ihan varmasti kertoa tuntevani säännöt nykymuodossaan tuoltakin osin.
jos niin on, kerroit asiasta varmasti heti Lannerille. Vaahtoat asiasta sellaisella raivolla, että ilmeisesti juttuun liittyy jokin henkilökohtainen sivujuonne.
Siis mistä kerroin?
Ootkos koittanu olla jossain vaiheessa selvinpäin ni ois jotain tolkkua (mahdollisesti) myös ymmärryksessäsi.
Siis ihan oikeesti rehti kysymys, oletko noin hemmetin pässi vai tekeydytkö vaan tyhmäksi joka käänteessä?
Kun nyt tähän caseen on saatu ratkaisu ja myös ratkaisu siihen, kuinka tilanteen tulisi (maalais)järjen mukaan mennä, olisi kiva kuulla kuinka tilanne tuomittiin kisassa? Tuliko pelaajalle rankkuja, DG vai jotain muuta? Vai menikö tapahtuma läpi sormien?
Jos pelaaja tekee sääntörikkomuksen varapalloa pelatessaan, mutta alkuperäinen pallo onkin pelissa (esim. outin reunalla) raukeaako rankut vai lasketaanko ne jokatapauksessa tulokseen?
glof kirjoitti: (30.8.2012 12:18:33)
Kun nyt tähän caseen on saatu ratkaisu ja myös ratkaisu siihen, kuinka tilanteen tulisi (maalais)järjen mukaan mennä, olisi kiva kuulla kuinka tilanne tuomittiin kisassa? Tuliko pelaajalle rankkuja, DG vai jotain muuta? Vai menikö tapahtuma läpi sormien?J-P:n viimeisimmästä viestistä olin ymmärtävinäni, että tuomaristo oli antanut pelaajan haravoida jälkensä ennen droppia. Jos näin tapahtui, ei pelaajalle siitä koitunut mitään rangaistuksia.
J-P, menikö näin vai toisin päin?
P.S. Sääntöjen mukaan ei tuossa tilanteessa edelleenkään saa haravoida jälkiään bunkkerissa ennen varapallon lyömistä, ei vaikka se kuinka olisi jonkun mielestä (maalais)järjen mukaista.
glof kirjoitti: (30.8.2012 12:18:33)
Jos pelaaja tekee sääntörikkomuksen varapalloa pelatessaan, mutta alkuperäinen pallo onkin pelissa (esim. outin reunalla) raukeaako rankut vai lasketaanko ne jokatapauksessa tulokseen?Riippuu rikotusta säännöstä. Jos rikkomus liittyy yksinomaan ko. varapallon pelaamiseen, kuten vaikkapa pelissä olevan (vara)pallon liikuttaminen, vesieste, pelaamaton paikka tai OB, niin nämä raukeavat alkuperäisen pallon löydyttyä. Sen sijaan vaikkapa harjoittelu taikka neuvo kartuttavat pelaajan reikätulosta myös alkuperäisen pallon osalta.
KL kirjoitti: (30.8.2012 17:43:49)
glof kirjoitti: (30.8.2012 12:18:33)
Jos pelaaja tekee sääntörikkomuksen varapalloa pelatessaan, mutta alkuperäinen pallo onkin pelissa (esim. outin reunalla) raukeaako rankut vai lasketaanko ne jokatapauksessa tulokseen?… vaikkapa harjoittelu taikka neuvo kartuttavat pelaajan reikätulosta myös alkuperäisen pallon osalta.
Ja myös vaikkapa väärän pallon pelaaminen.
KL kirjoitti: (30.8.2012 17:43:49)
J-P:n viimeisimmästä viestistä olin ymmärtävinäni, että tuomaristo oli antanut pelaajan haravoida jälkensä ennen droppia. Jos näin tapahtui, ei pelaajalle siitä koitunut mitään rangaistuksia.
J-P, menikö näin vai toisin päin?
P.S. Sääntöjen mukaan ei tuossa tilanteessa edelleenkään saa haravoida jälkiään bunkkerissa ennen varapallon lyömistä, ei vaikka se kuinka olisi jonkun mielestä (maalais)järjen mukaista.
.
Tuomarin väärinkäsityksestä johtuen / pelaajan antamasta vaillinaisesta tiedosta, pelaaja sai haravoida jäljet ja häntä ei voida siitä rangaista, koska asialla oli tuomarin siunaus, vaikka sääntöjen vastaisesti.
Ja KL, ihan oikeesti kaikki on tuosta päivästä asti olleet täysin selvillä siitä, että säännöt eivät tuota salli. Ihan kaikki asianosaiset, jos et sitä vieläkään ole ymmärtänyt.
Kysymys on koko ajan ollut siitä, että sääntö on tuolta osin järjetön, koska tuo haluttu tilanne on kyllä saavutettavissa jos siihen käytetään 5-10min ylimääräistä aikaa ja seisotetaan kenttää.
Ilmeisesti tästä samasta syystä Lanner oletti isosta kirjasta löytyvän tulkinnan, joka tuon mahdollistaisi ja asiaa tarkemmin silloin tutkimatta tulkitsi väärin.
Siis sääntö nykymuodossaan on typerä ja kaipaisi muutoksen. Nykyisen säännön tulkinnasta ei kenelläkään ole ollut mitään epäselvyyttä koko aikana.
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:15:24)
KL kirjoitti: (30.8.2012 17:43:49)
J-P:n viimeisimmästä viestistä olin ymmärtävinäni, että tuomaristo oli antanut pelaajan haravoida jälkensä ennen droppia. Jos näin tapahtui, ei pelaajalle siitä koitunut mitään rangaistuksia.
J-P, menikö näin vai toisin päin?
P.S. Sääntöjen mukaan ei tuossa tilanteessa edelleenkään saa haravoida jälkiään bunkkerissa ennen varapallon lyömistä, ei vaikka se kuinka olisi jonkun mielestä (maalais)järjen mukaista.
.
Tuomarin väärinkäsityksestä johtuen / pelaajan antamasta vaillinaisesta tiedosta, pelaaja sai haravoida jäljet ja häntä ei voida siitä rangaista, koska asialla oli tuomarin siunaus, vaikka sääntöjen vastaisesti.
Ja KL, ihan oikeesti kaikki on tuosta päivästä asti olleet täysin selvillä siitä, että säännöt eivät tuota salli. Ihan kaikki asianosaiset, jos et sitä vieläkään ole ymmärtänyt.
Kysymys on koko ajan ollut siitä, että sääntö on tuolta osin järjetön, koska tuo haluttu tilanne on kyllä saavutettavissa jos siihen käytetään 5-10min ylimääräistä aikaa ja seisotetaan kenttää.
Ilmeisesti tästä samasta syystä Lanner oletti isosta kirjasta löytyvän tulkinnan, joka tuon mahdollistaisi ja asiaa tarkemmin silloin tutkimatta tulkitsi väärin.
Siis sääntö nykymuodossaan on typerä ja kaipaisi muutoksen. Nykyisen säännön tulkinnasta ei kenelläkään ole ollut mitään epäselvyyttä koko aikana.
(viittaus lihavoituun): Kyllä kyllä, ei epäselvyyttä, laitoin tuon vain selvennykseksi niille, jotka eivät kenties ole vielä lukeneet kaikkia ketjun vivahteita.
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Taisit kutistaa ongelman aika lailla kapeaksi. Toivottavasti se ei kokonaan edusta ajatusmaailmaasi asian tiimoilta. Kysehän ei ole tästä yksittäisestä tapauksesta, vaan paljon laajemmasta kokonaisuudesta.
KL kirjoitti: (30.8.2012 22:16:04)
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Taisit kutistaa ongelman aika lailla kapeaksi. Toivottavasti se ei kokonaan edusta ajatusmaailmaasi asian tiimoilta. Kysehän ei ole tästä yksittäisestä tapauksesta, vaan paljon laajemmasta kokonaisuudesta.
Ei ole mistään suuremmasta kokonaisuudesta, vaan täsmälleen vastaavasta asiasta miksi R&A päätyi muuttamaan tulkintaa bunkkerin haravoinnista Cinkin tapauksessa. Tämä vaan on yhtä harvinainen tilanne, ellei harvinaisempi, eikä ole sen vuoksi varmaankaan noussut esille.
Oikeus jälkien korjaamiseen voidaan helposti rajata bunkkeriin, jolloin tuo suurempi kokonaisuus häviää.
Eli vielä rautalangasta: R&A piti järjettömänä, että pelaajan pitäisi kävellä ensin Cinkin tapauksessa lyömään palloaan griinibunkasta ja vasta sitten palata harvaoimaan jälkensä. Sama järjettömyys pelin sujuvuuden kannalta on tässä ja olisi äärettömän helppoa kertoa, että jos pelaaja on seissyt bunkkerissa pelatessaan sen ulkopuolella olevaa palloa, hän saisi myös varapalloa lyödessään tuon alueen haravoida.
ts kirjoitti: (30.8.2012 22:24:44)
KL kirjoitti: (30.8.2012 22:16:04)
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Taisit kutistaa ongelman aika lailla kapeaksi. Toivottavasti se ei kokonaan edusta ajatusmaailmaasi asian tiimoilta. Kysehän ei ole tästä yksittäisestä tapauksesta, vaan paljon laajemmasta kokonaisuudesta.
Ei ole mistään suuremmasta kokonaisuudesta, vaan täsmälleen vastaavasta asiasta miksi R&A päätyi muuttamaan tulkintaa bunkkerin haravoinnista Cinkin tapauksessa. Tämä vaan on yhtä harvinainen tilanne, ellei harvinaisempi, eikä ole sen vuoksi varmaankaan noussut esille.
Oikeus jälkien korjaamiseen voidaan helposti rajata bunkkeriin, jolloin tuo suurempi kokonaisuus häviää.
Eli vielä rautalangasta: R&A piti järjettömänä, että pelaajan pitäisi kävellä ensin Cinkin tapauksessa lyömään palloaan griinibunkasta ja vasta sitten palata harvaoimaan jälkensä. Sama järjettömyys pelin sujuvuuden kannalta on tässä ja olisi äärettömän helppoa kertoa, että jos pelaaja on seissyt bunkkerissa pelatessaan sen ulkopuolella olevaa palloa, hän saisi myös varapalloa lyödessään tuon alueen haravoida.
Kerro sitten samaan hengenvetoon, miksi tuo oikeus pitää rajata vain ja ainoastaan bunkkeriin. Saat vaikka taivuttaa rautalangasta, jos siltä tuntuu. Taivuta kuitenkin niin näppärästi, että kirjoitustasi voi lainata päättäville elimille lähetettävään kirjeeseen, jos joku niin päättäisi tehdä. Toistaiseksi sellaisia taivutteluja ei ole näkynyt, vaikka yrityksiä on ollut kymmeniä….
KL kirjoitti: (30.8.2012 22:47:36)
ts kirjoitti: (30.8.2012 22:24:44)
KL kirjoitti: (30.8.2012 22:16:04)
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Taisit kutistaa ongelman aika lailla kapeaksi. Toivottavasti se ei kokonaan edusta ajatusmaailmaasi asian tiimoilta. Kysehän ei ole tästä yksittäisestä tapauksesta, vaan paljon laajemmasta kokonaisuudesta.
Ei ole mistään suuremmasta kokonaisuudesta, vaan täsmälleen vastaavasta asiasta miksi R&A päätyi muuttamaan tulkintaa bunkkerin haravoinnista Cinkin tapauksessa. Tämä vaan on yhtä harvinainen tilanne, ellei harvinaisempi, eikä ole sen vuoksi varmaankaan noussut esille.
Oikeus jälkien korjaamiseen voidaan helposti rajata bunkkeriin, jolloin tuo suurempi kokonaisuus häviää.
Eli vielä rautalangasta: R&A piti järjettömänä, että pelaajan pitäisi kävellä ensin Cinkin tapauksessa lyömään palloaan griinibunkasta ja vasta sitten palata harvaoimaan jälkensä. Sama järjettömyys pelin sujuvuuden kannalta on tässä ja olisi äärettömän helppoa kertoa, että jos pelaaja on seissyt bunkkerissa pelatessaan sen ulkopuolella olevaa palloa, hän saisi myös varapalloa lyödessään tuon alueen haravoida.
Kerro sitten samaan hengenvetoon, miksi tuo oikeus pitää rajata vain ja ainoastaan bunkkeriin. Saat vaikka taivuttaa rautalangasta, jos siltä tuntuu. Taivuta kuitenkin niin näppärästi, että kirjoitustasi voi lainata päättäville elimille lähetettävään kirjeeseen, jos joku niin päättäisi tehdä. Toistaiseksi sellaisia taivutteluja ei ole näkynyt, vaikka yrityksiä on ollut kymmeniä….
Juuri samasta syystä kuin se on muutenkin rajattu sallituksi silloin kun pelaaja lyö palloaan bunkkerista.
Samasta syystä kuin iso kirja on tulvillaan tällaista tekstiä:
If A’s ball was outside the bunker when he raked his footprints, A incurred no penalty as he was permitted to rake the bunker without restriction – Exception 2 to Rule 13-4.
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Jos pelaaja jo lähtiessään kävelemään tätä 300 m tietää, että pallo on satavarmasti ulkona, vaikkapa meressä, mikä sääntö antaa pelaajalle luvan heittää kesken kierroksen tällaisen lenkin, ja mitä hän tekee sen loppuajan siitä 5 – 10 minuutista? Kuulostaa vähän pelin viivyttämiseltä..
vieraspelaaja kirjoitti: (30.8.2012 23:09:39)
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Jos pelaaja jo lähtiessään kävelemään tätä 300 m tietää, että pallo on satavarmasti ulkona, vaikkapa meressä, mikä sääntö antaa pelaajalle luvan heittää kesken kierroksen tällaisen lenkin, ja mitä hän tekee sen loppuajan siitä 5 – 10 minuutista? Kuulostaa vähän pelin viivyttämiseltä..
Et voi olla tosissas????
ts kirjoitti: (30.8.2012 23:24:33)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.8.2012 23:09:39)
ts kirjoitti: (30.8.2012 21:48:02)
KL kirjoitti: (30.8.2012 21:34:04)
Mitä tulee ko. säännön järjettömyyteen, niin siitä taidamme olla kanssasi eri mieltä.
Eli sun mielestä on järkevää kävelyttää pelaajaa 300m ja kuluttaa aikaa 10min ylimmäräistä että ei joudu vanhoissa jäljissään seisomaan. Olemme todellakin asiasta eri mieltä.
Jos pelaaja jo lähtiessään kävelemään tätä 300 m tietää, että pallo on satavarmasti ulkona, vaikkapa meressä, mikä sääntö antaa pelaajalle luvan heittää kesken kierroksen tällaisen lenkin, ja mitä hän tekee sen loppuajan siitä 5 – 10 minuutista? Kuulostaa vähän pelin viivyttämiseltä..
Et voi olla tosissas????
miksi en olisi, näin se menee divottienkin kanssa? Bunkkerissa voi ottaa aivan saman lyöntiasennon, oli se haravoitu tai ei.
-
JulkaisijaArtikkelit