-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (11.8.2012 18:19:38)
ts kirjoitti: (11.8.2012 18:04:42)
KL kirjoitti: (11.8.2012 17:29:30)
ts kirjoitti: (11.8.2012 16:07:29)
Näin varmaan toimit tuomaroidessakin ja koitat päästä jostain pelaajan lapsuksesta kiinni ja jakamaan penaltteja sen perusteella. Kyllä mä suosittelisin tuossa kohti sulle verotarkastajan hommia. Niillä on sama asenne ja sitten hallinto-oikeus vasta toteaa ne typeryksiks.Nyt tuo penalttikortti on tullut esille yhtä usein kuin rasistikortti mustalaiselta, joten laitapas nyt meidän kaikkien luettavaksi sellainen jossakin kilpailussa antamani ruling, jossa olen tuominnut väärin, ja kaiken lisäksi antanut pelaajalle rangaistuksen, jotä hänelle ei olisi sääntöjen mukaan kuulunut antaa. Tai vaihtoehtoisesti sellainen ruling, jossa en ole antanut pelaajalle ilmaista vapautusta, kun sellainen olisi kuulunut antaa.
Jos sellaista ei sinulla ole tiedossasi, sinua voi hyvällä syyllä kutsua paskanjauhajaksi ja valehteliljaksi, alhaista panettelijaa unohtamatta.
Jään kuulolle.
Ei sellaista tarvi mistään etsiä, koska olet jo asenteestasi niin hemmetin kuuluisa läpi Suomen.
Tässäkin ketjussa toi asenne on tehnyt sen, että sivukaupalla on jouduttu sulle selittämään perusasioita, eikä aiheeseen ole päästy kiinnii lainkaan ton vänkäämisen takia, puhumattakaan monista muista ketjuista.
Ja toi loppu loi sitä luokkaa, että… no… jääköön sanomatta.
Toisin sanoen kirjoittelusi on ollut silkkaa pahansuopaa panettelua ja valehtelua ilman minkäänlaista todistuaineistoa. Tämä tuskin tuli kovin monelle lukijalle yllätyksenä.
Mitä tulee perusasioiden selvittelyyn, niin sinä niissä olet jatkuvasti sotkeutunut kuin kala verkkoon. Annoin ketjun aloitukseen oikean vastauksen jo viestissä #10, kaikki muu on ollut keskustelua ja vääntöä aivan muusta.
Jatkossa voisit yrittää keskittyä panettelun ja valehtelun sijaan varsinaiseen asiaan, jos se sinulta mitenkään onnistuu. Sadoissa aikaisemmissa ketjuissa ei ole onnistunut, joten toiveeni luultavasti toteutuu hyvin pienellä todennäköisyydellä.
Hei ihan oikeesti, ei ole mun syy jos kooällämäisistä tulkinnoista on tullu käsite koko suomalaisessa golfissa. Jos et vielä teinnyt sitä, nyt tiedät. Ja se on vähintään perua siltä ajalta, jolloin aloit pohtimaan hiekan raekoon merkitystä tieltä vapautumisen ehtona ym.
Ja tähän ketjuun et todellakaan ole antanut oikeaa vastusta. Jauhanut vaan asiasta, jonka jokainen sääntökirjan nähnyt tiesi ihan varmasti jo ennestään. Juuri tuossa on se ongelma, eli jotkut osaavat pohtia sitäkin, miten sääntöä olisi järkevä täsmentää ja olisiko siitä kokonaisuuden kannalta hyötyä vai haittaa. Sinun kykysi näyttää todellakin rajoittuneen vain lukemiseen ja mahdollisimman tiukan tulkinnan etsimiseen, vaikka samaan aikaan kokeneemmat juuri pohtivat asiaa ihan toiselta kannalta. Älykkäästi nimittäin.
ts kirjoitti: (11.8.2012 18:31:06)
Hei ihan oikeesti, ei ole mun syy jos kooällämäisistä tulkinnoista on tullu käsite koko suomalaisessa golfissa. Jos et vielä teinnyt sitä, nyt tiedät. Ja se on vähintään perua siltä ajalta, jolloin aloit pohtimaan hiekan raekoon merkitystä tieltä vapautumisen ehtona ym.Heh, sittenhän meitä on kaksi käsitettä tässä maassa! Erona vain on se, että toinen meistä kehittyy tässä hommassa koko ajan, ja sinä et. Sinä luulet jo tietäväsi kaiken, minä en luule ja siksi opin ja kehitän näkemyksiäni monen välineen avulla, myös tämän keskusteluforumin. Sinä vain et sitä kehitystä tuolla kentällä näe, mutta jotkut toiset näkevät ja vain sillä on merkitystä.
KL kirjoitti: (11.8.2012 1:21:06)
toveri kirjoitti: (10.8.2012 18:08:33)
Saako sen bunkkerin haravoida vai ei?Ketjun avauksessa kuvatussa tilanteessa bunkkeria ei saa haravoida ennen varapallon lyömistä. Sen kieltää sääntö 13-2 eikä mikään säännön 13-4 poikkeuksista ole voimassa, koska palloa ei ole lyöty bunkkerista. Se seikka, että pelaaja seisoo bunkkerissa ei mitenkään muuta tilannetta siihen nähden, että hän seisoisi vaikka puussa. Pelaajalla ei ole oikeutta parantaa stanssin paikkaa, se lukee selvästi säännössä 13-2 ja ko. sääntöön liittyvissä deccareissa.
Kiitos tästä selvästä vastauksesta.
Mikäs se meidän veto olikaan; pull(a/o)kahvitko? Mähän sanoin että tästä aiheesta sata viestiä on pähkinöitä, vaikka asia itse on ihan selvä, heh.
J-P
ts kirjoitti: (11.8.2012 11:29:00)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2012 11:12:47)
Olen huomannut, myös sen, ettei etiketti ole muuttunut vuosiin tältä osin, mutta 13-4 on.
Ja hyvä että on ja tilanteeseen havahduttu. Nyt se pitäisi laajentaa enää koskemaan tilannetta jossa pelaaja on seissyt esteessä, niin koko tilanne olisi looginen. Nyt se ei sitä ole.
Tuo laajennus vain olisi sääntöjen yleiseen rakenteeseen nähden epälooginen, säännöissä kun lähtökohtaisesti kaikki tilanteet ratkaistaan pallon paikan mukaan. Kun pallo on bunkkerin ulkopuolella, sääntöjen kannalta ei ole merkitystä siinä, seisoko esteessä vai et. Kunhan pallo on kentän puolella, pelaaja saa seistä vaikka OB.
Tässä nyt alkaa vaihteeksi haista se vanha tilanne, että vastustat KL:n kantaa periaatteen vuoksi.
J-PS kirjoitti: (11.8.2012 20:43:35)
Mikäs se meidän veto olikaan; pull(a/o)kahvitko? Mähän sanoin että tästä aiheesta sata viestiä on pähkinöitä, vaikka asia itse on ihan selvä, heh.J-P
Saakelin ukko… iskee just jun toinen istuu saunan lauteilla naureskelemassa samaa asiaa 😀 😀
Se luku oli muuten 200, mutta eiköhän se vielä saada aikaseks…
KL kirjoitti: (11.8.2012 19:05:52)
ts kirjoitti: (11.8.2012 18:31:06)
Hei ihan oikeesti, ei ole mun syy jos kooällämäisistä tulkinnoista on tullu käsite koko suomalaisessa golfissa. Jos et vielä teinnyt sitä, nyt tiedät. Ja se on vähintään perua siltä ajalta, jolloin aloit pohtimaan hiekan raekoon merkitystä tieltä vapautumisen ehtona ym.Heh, sittenhän meitä on kaksi käsitettä tässä maassa! Erona vain on se, että toinen meistä kehittyy tässä hommassa koko ajan, ja sinä et. Sinä luulet jo tietäväsi kaiken, minä en luule ja siksi opin ja kehitän näkemyksiäni monen välineen avulla, myös tämän keskusteluforumin. Sinä vain et sitä kehitystä tuolla kentällä näe, mutta jotkut toiset näkevät ja vain sillä on merkitystä.
Tuota… mä katson todellakin oppivani siitä, että suomalaisten tuomareiden kärkikaarti juuri tätä alkoi pohtimaan yhden ET:n tuomarin johdatuksella. Ei mulla tän asian havainnoinnin kanssa sen enempää oikeestaan tekemistä ole. Kunhan satuin kuulemaan varsin loogisia perusteita kokeneemmilta miksi se bunkkeri pitäisi saada tuossa tilanteessa haravoida.
Taisi tulla tuossa vastattua aakoollekin samalla, paitsi että pienen täsmennyksen vaatii. Cinkin tapauksessakaan pallo ei ollut bunkkerissa, mutta sääntöihin tehtiin nopeasti muutos, koska olisi ollut tuossa kohdassa järjetöntä kävelyttää ukkoja edestakaisin. Siinä yhteydessä siis varsin jyrkästi loivennettiin (hauska sanamuoto ;)) koko bunkkerin haravointia koskevaa ohjeistusta, mutta ei vielä tähän asti. Ehkä seuraavassa vaiheessa vaikka tapaus varsin harvinainen onkin.
ts kirjoitti: (11.8.2012 20:55:10)
KL kirjoitti: (11.8.2012 19:05:52)
ts kirjoitti: (11.8.2012 18:31:06)
Hei ihan oikeesti, ei ole mun syy jos kooällämäisistä tulkinnoista on tullu käsite koko suomalaisessa golfissa. Jos et vielä teinnyt sitä, nyt tiedät. Ja se on vähintään perua siltä ajalta, jolloin aloit pohtimaan hiekan raekoon merkitystä tieltä vapautumisen ehtona ym.Heh, sittenhän meitä on kaksi käsitettä tässä maassa! Erona vain on se, että toinen meistä kehittyy tässä hommassa koko ajan, ja sinä et. Sinä luulet jo tietäväsi kaiken, minä en luule ja siksi opin ja kehitän näkemyksiäni monen välineen avulla, myös tämän keskusteluforumin. Sinä vain et sitä kehitystä tuolla kentällä näe, mutta jotkut toiset näkevät ja vain sillä on merkitystä.
Tuota… mä katson todellakin oppivani siitä, että suomalaisten tuomareiden kärkikaarti juuri tätä alkoi pohtimaan yhden ET:n tuomarin johdatuksella. Ei mulla tän asian havainnoinnin kanssa sen enempää oikeestaan tekemistä ole. Kunhan satuin kuulemaan varsin loogisia perusteita kokeneemmilta miksi se bunkkeri pitäisi saada tuossa tilanteessa haravoida.
Taisi tulla tuossa vastattua aakoollekin samalla, paitsi että pienen täsmennyksen vaatii. Cinkin tapauksessakaan pallo ei ollut bunkkerissa, mutta sääntöihin tehtiin nopeasti muutos, koska olisi ollut tuossa kohdassa järjetöntä kävelyttää ukkoja edestakaisin. Siinä yhteydessä siis varsin jyrkästi loivennettiin (hauska sanamuoto ;)) koko bunkkerin haravointia koskevaa ohjeistusta, mutta ei vielä tähän asti. Ehkä seuraavassa vaiheessa vaikka tapaus varsin harvinainen onkin.
Siis mitä ihmettä ?? Sääntöihin tehtiin nopeasti muutos, todella luovasti toimittu joillakin tällä palstalla kerrotuista loordeilla saattais mennä viski väärään kurkkuun tätä lukiessa.
toveri kirjoitti: (11.8.2012 21:25:34)
Siis mitä ihmettä ?? Sääntöihin tehtiin nopeasti muutos, todella luovasti toimittu joillakin tällä palstalla kerrotuista loordeilla saattais mennä viski väärään kurkkuun tätä lukiessa.
Tuota…selitätkö tyhmälle maalaispojalle, miksi loordeilla menisi jotain väärään kurrkkun sen vuoksi, että ovat tehneet itse sääntöihin nopeasti muutoksen?
Toki ymmärrän tapauksen harvinaisuuden, koska harvoin, jos koskaan, sellaista on tehty sääntökirjan julkaisemisen välissä, mutta tuossa tilanteessa nyt kuitenkin tehtiin.
ts kirjoitti: (11.8.2012 20:55:10)
Cinkin tapauksessakaan pallo ei ollut bunkkerissa, mutta sääntöihin tehtiin nopeasti muutos, koska olisi ollut tuossa kohdassa järjetöntä kävelyttää ukkoja edestakaisin. Siinä yhteydessä siis varsin jyrkästi loivennettiin (hauska sanamuoto ;)) koko bunkkerin haravointia koskevaa ohjeistusta, mutta ei vielä tähän asti. Ehkä seuraavassa vaiheessa vaikka tapaus varsin harvinainen onkin.
Cinkin tapauksessa muutos oli perusteltu paitsi tuon mainitsemasi edestakaisin kävelyn välttämiseksi niin myös vieraspelaajan jo aiemmin mainitsemasta syystä, joka on se, että pelaaja siivoaa jälkensä muita eikä itseään varten.
Minulle on edelleen epäselvää mikä tässä tilanteessa olisi pelaajalle koituva hyöty. Jokainen voi kokeilla itse tätä seuraavan kerran sellaiselle rangelle mennessään, jossa on bunkkeri:
Haravoi lyöntialueesi ja pudota siihen pallo. Lyö pallo huitsin kuuseen. Haravoi sitten vain lyöntijälki ja pudota toinen pallo tuolle haravoidulle alueelle siten, että joudut ottamaan stanssin samalle alueelle kuin edelliselläkin lyönnillä. Yritä sitten lyödä tuo toinen pallo sinne samaan huitsin kuuseen.
Arvioi tämän jälkeen oliko jälkimmäisen lyönnin suorittaminen jotenkin vaikeampaa kuin ensimmäisen, vaikkapa asteikolla 1) ei lainkaan vaikeampaa, 2) jonkin verran vaikeampaa, ja 3) pirun paljon vaikeampaa.
Itse kokeilin tuota useampaan otteeseen enkä huomannut mitään eroa. Sain otettua stanssini molemmilla kerroilla ilman mitään kommervenkkejä eivätkä vanhat jalanjälkeni minua häirinneet mitenkään, koska tungin jalkani tukevasti hiekkaan sääntöjen sallimalla tavalla kuitenkaan yhtään liioittelematta.
Testin voi toki tehdä myös mukaillen alkuperäistä kysymystä, siis pudottamalla pallon bunkkerin ulkopuolelle. Testin kannalta pallon sijainnilla ei ole merkitystä, siinähän testataan ainoastaan stanssin muutosta ja sen vaikutusta itse lyöntisuoritukseen.
Onko siis järkevää tehdä sääntöihin muutos, jolla ei ole mitään vaikutusta peliin, mutta joka sotkee säännöissä nykyisin olevaa aakoo64:nkin mainitsemaa logiikkaa?
KL kirjoitti: (12.8.2012 0:46:32)
[Q
Minulle on edelleen epäselvää mikä tässä tilanteessa olisi pelaajalle koituva hyöty. ?Joskus ne jäljet ovat aika syvät, varsinkin pehmeässä hiekassa, eikä oikeessa kilpagolfissa ole varaa / halua antaa metriäkään periksi tavoitteesta. Vanhat kuopat siis häiritsevät varsinkin jos aikoo muttaa hieman lyöntisuuntaa tai haluaisi seistä korkeammalla. Tuskinpa tuota olisi pelaaja kysynytkään, jos ei siitä olisi kokenut hyötyä olevan. Meille se on varmaan ihan sama, kun ei osuta palloon kuitenkaan.
Oikea hyöty on koko fieldille tuon ajansäästön muodossa jos pelaaja kokee jäljet haittaaviksi ja joutuu sen vuoksi lenkin heittämään. Mun tilanne vaan on niin päin, että mä en pysty keksimään yhtään haitallista asiaa tuon sallimisesta vrapallon yhteydessä, kun se nytkin sallitaan uutta palloa lyömään palatessa.
Tuli muuten hassu juttu mieleen näin aamutokkurassa…. mitäs jos Cinkin tapauksen jälkeen sääntöihin olisi tehty muutos, että pelaajan katsotaan lyöneen palloa esteestä, jos hän on lyödessään joutunut seisomaan siellä? Olisiko sillä jopa vältytty vaikeatulkintaisilta ratkaisuilta jotka perustuvat tuohon ’vain kentän kunnosta huolehtiessaan’, jossa rajanveto todellisuudessa on mahdotonta. Mitkä olisivat tuon sanamuodon haitat ja hyödyt?
ts kirjoitti: (12.8.2012 10:19:32)
Tuli muuten hassu juttu mieleen näin aamutokkurassa…. mitäs jos Cinkin tapauksen jälkeen sääntöihin olisi tehty muutos, että pelaajan katsotaan lyöneen palloa esteestä, jos hän on lyödessään joutunut seisomaan siellä? Olisiko sillä jopa vältytty vaikeatulkintaisilta ratkaisuilta jotka perustuvat tuohon ’vain kentän kunnosta huolehtiessaan’, jossa rajanveto todellisuudessa on mahdotonta. Mitkä olisivat tuon sanamuodon haitat ja hyödyt?
Moisella muutoksella ainakin olisi vältytty seuraavaksi heittämältäni kysymykseltä…
ts kirjoitti: (12.8.2012 10:19:32)
Oikea hyöty on koko fieldille tuon ajansäästön muodossa jos pelaaja kokee jäljet haittaaviksi ja joutuu sen vuoksi lenkin heittämään. Mun tilanne vaan on niin päin, että mä en pysty keksimään yhtään haitallista asiaa tuon sallimisesta vrapallon yhteydessä, kun se nytkin sallitaan uutta palloa lyömään palatessa.
Jalanjäljet tulisi siis saada tasoittaa siksi, että pelaajalla on oikeus, tai pikemminkin velvollisuus tasoittaa jälkensä lyötyään ja lähdettyään pallolleen, ja jos hänen täytyy palata takaisin, niin jäljet on siivottu. Siksi siis varapalloa lyötäessä jäljet pitäisi saada siivota ennen varapallon pudottamista.
Tällaisella muutoksella sääntöön 13-2 tehtäisiin siis poikkeus nimenomaan bunkkerissa seisomisen suhteen. Entäs kun pelaaja lyö sen ensimmäisen lyöntinsä ja pelialueesta lähtee isohko divotti? Pitäisikö hänen saada myös tuo lyöntijälki paikata ennen varapallon pudottamista, koska hänellä on samanlainen velvollisuus korjata lyöntijälkensä kuin ne jalanjäljet bunkkerissa? Millä logiikalla siis sallittaisiin jalanjälkien korjaaminen, muttei lyöntijälkien? Tilannehan on täsmälleen sama, pelaajan todettua pallonsa olevan ulkona hän marssii takaisin edellisen lyöntinsä paikalle ja siellä tuo edellisen lyönnin paikka on siististi korjattuna.
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.
Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista. Toki siihen vaikuttaa esteen statuskin.
Mutta hienoa havaita, että olet alkanut hetken mutustelun jälkeen pohtia samaa kuin mekin tuolla viikko sitten, eli mikä olisi järkevin ratkaisu tuollaiseen tilanteeseen.
Jos pelaajan katsottaisiin lyövän palloaan esteestä silloin, kun pallo on esteen ulkopuolella, mutta hän joutuu esteessä seisomaan, muuttuisi aika paljon muutakin kuin vain mahdollisuus haravoida jalanjäljet. Esteestä lyötäessä ei saa laskea mailaa maahan, eikä esteesä oleviin irrallisiin luonnonhaittoihin saa koskea. Olisi aika erikoista, jos oikeeakätisen pallo olisi esteessä, mutta vasenkätisen ei.
Cinkistä vielä sen verran, että hän sai rankkarinsa sen takia, että väyläbunkkerin ulkopuolelta bunkkerissa seisten lyöty pallo päätyi greenibunkkeriin, ja entinen sääntö kielsi sanamuotonsa mukaan testaamasta samaa tai myöskään samanlaista bunkkeria. Ristiriita oli tämän säännön ja etiketin vaatimusten välillä, ei niinkään edestakaisen kävelyn kanssa.
KL kirjoitti: (12.8.2012 20:35:25)
ts kirjoitti: (12.8.2012 10:19:32)
Tuli muuten hassu juttu mieleen näin aamutokkurassa…. mitäs jos Cinkin tapauksen jälkeen sääntöihin olisi tehty muutos, että pelaajan katsotaan lyöneen palloa esteestä, jos hän on lyödessään joutunut seisomaan siellä? Olisiko sillä jopa vältytty vaikeatulkintaisilta ratkaisuilta jotka perustuvat tuohon ’vain kentän kunnosta huolehtiessaan’, jossa rajanveto todellisuudessa on mahdotonta. Mitkä olisivat tuon sanamuodon haitat ja hyödyt?
Moisella muutoksella ainakin olisi vältytty seuraavaksi heittämältäni kysymykseltä…
ts kirjoitti: (12.8.2012 10:19:32)
Oikea hyöty on koko fieldille tuon ajansäästön muodossa jos pelaaja kokee jäljet haittaaviksi ja joutuu sen vuoksi lenkin heittämään. Mun tilanne vaan on niin päin, että mä en pysty keksimään yhtään haitallista asiaa tuon sallimisesta vrapallon yhteydessä, kun se nytkin sallitaan uutta palloa lyömään palatessa.
Jalanjäljet tulisi siis saada tasoittaa siksi, että pelaajalla on oikeus, tai pikemminkin velvollisuus tasoittaa jälkensä lyötyään ja lähdettyään pallolleen, ja jos hänen täytyy palata takaisin, niin jäljet on siivottu. Siksi siis varapalloa lyötäessä jäljet pitäisi saada siivota ennen varapallon pudottamista.
Tällaisella muutoksella sääntöön 13-2 tehtäisiin siis poikkeus nimenomaan bunkkerissa seisomisen suhteen. Entäs kun pelaaja lyö sen ensimmäisen lyöntinsä ja pelialueesta lähtee isohko divotti? Pitäisikö hänen saada myös tuo lyöntijälki paikata ennen varapallon pudottamista, koska hänellä on samanlainen velvollisuus korjata lyöntijälkensä kuin ne jalanjäljet bunkkerissa? Millä logiikalla siis sallittaisiin jalanjälkien korjaaminen, muttei lyöntijälkien? Tilannehan on täsmälleen sama, pelaajan todettua pallonsa olevan ulkona hän marssii takaisin edellisen lyöntinsä paikalle ja siellä tuo edellisen lyönnin paikka on siististi korjattuna.
vieraspelaaja kirjoitti: (12.8.2012 20:56:09)
Cinkistä vielä sen verran, että hän sai rankkarinsa sen takia, että väyläbunkkerin ulkopuolelta bunkkerissa seisten lyöty pallo päätyi greenibunkkeriin, ja entinen sääntö kielsi sanamuotonsa mukaan testaamasta samaa tai myöskään samanlaista bunkkeria. Ristiriita oli tämän säännön ja etiketin vaatimusten välillä, ei niinkään edestakaisen kävelyn kanssa.
Eiköhän se kuitenkin itse asiassa ollut, eli olisi ollut järjetöntä laittaa pelaaja ensin lyömään tuolta griinibunkkerista ja sen jälkeen kävelemään takaisin haravoimaan jälkiään.
Mitään valmista ratkaisua ei ole kukaan esittänyt, sanamuodosta puhumattakaan, tälle nyt kyseessä olevalle tilanteelle ja keskustelun tarkoitus olisikin pohtia josko sellainen löytyy. Eli nyt hieman yli sadan viestin jälkeen aletaan pääsemään asian ytimeen.
On siis vaan todettu nykymuodon saattavan johtaa ajankäytön kannalta järjettömään tilanteeseen ja alettu miettimään miten tuon voisi ratkaista. Jospa jatketaan siitä.
ts kirjoitti: (12.8.2012 20:51:25)
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista.
Tuota en pysty ensi syömältä oikein sisäistämään, kysehän on nimenomaan pelaajan itsensä itselleen tekemistä jäljistä, ei kenenkään muun. Jos pelaaja lyö divotin väylästä, niin nykyisin hän ei saa sitä korjata, jos aikoo pudottaa varapallon (tai uuden pallon) tuolle paikalle. Ei silloin voi puhua huonosta tuurista, vaan siitä saako pelaaja parantaa seuraavan lyöntinsä olosuhteita. Siis aivan sama juttu kuin pelaajan haravoidessa itse tekemiään jalanjälkiä bunkkerissa.
KL kirjoitti: (12.8.2012 23:57:24)
ts kirjoitti: (12.8.2012 20:51:25)
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista.
Tuota en pysty ensi syömältä oikein sisäistämään, kysehän on nimenomaan pelaajan itsensä itselleen tekemistä jäljistä, ei kenenkään muun. Jos pelaaja lyö divotin väylästä, niin nykyisin hän ei saa sitä korjata, jos aikoo pudottaa varapallon (tai uuden pallon) tuolle paikalle. Ei silloin voi puhua huonosta tuurista, vaan siitä saako pelaaja parantaa seuraavan lyöntinsä olosuhteita. Siis aivan sama juttu kuin pelaajan haravoidessa itse tekemiään jalanjälkiä bunkkerissa.
Hmm… rupesinpa muuten miettimään meneekös asia käytännössä kuitenkaan noin. Itsellä ainakin usein divotti paikallaan alle 2s osumasta ja sen verran reaktiona, että ei siinä vielä mitään mietitä.
Jos tuossa vaiheessa joku vaikka kertoo, että otti aika kovat pomput vasemmalle jostain ja varapallon paikka, en ihan äkkiä olisi korttiini ylimääräistä lyöntiä hyväksymässä.
Juu… äläkä aloita. Tiedän tarkalleen mitä sääntö 13-2 asiasta sanoo….
KL kirjoitti: (12.8.2012 23:57:24)
ts kirjoitti: (12.8.2012 20:51:25)
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista.
Tuota en pysty ensi syömältä oikein sisäistämään, kysehän on nimenomaan pelaajan itsensä itselleen tekemistä jäljistä, ei kenenkään muun. Jos pelaaja lyö divotin väylästä, niin nykyisin hän ei saa sitä korjata, jos aikoo pudottaa varapallon (tai uuden pallon) tuolle paikalle. Ei silloin voi puhua huonosta tuurista, vaan siitä saako pelaaja parantaa seuraavan lyöntinsä olosuhteita. Siis aivan sama juttu kuin pelaajan haravoidessa itse tekemiään jalanjälkiä bunkkerissa.
Jatketaas vielä…
’by any of the following actions:
pressing a club on the ground,
moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and objects defining out of bounds),
creating or eliminating irregularities of surface,
removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or other cut turf placed in position, or
removing dew, frost or water.’Tämä siis perussäännön kohdalta kiellettyjen lista. Paikalleenlaitettujen divottien korjailu mainitaan erikseen kuten myös dec 13-2/4.5 kaikkien muidenkin, mutta perussäännöstä on ikäänkuin jäänyt tuo kohta pois. Itse olisin jopa taipuvainen siihen, että pelaaja saisi asettaa oman divottinsa takaisin paikalleen, mutta ei muulla tavoin parantaa tuota aluetta.
¨
Nii ja siis millä logiikalla hän sitten saa ne siinä tapauksessa haravoida että pallokin oli bunkkerissa?ts kirjoitti: (13.8.2012 9:19:16)
KL kirjoitti: (12.8.2012 23:57:24)
ts kirjoitti: (12.8.2012 20:51:25)
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista.
Tuota en pysty ensi syömältä oikein sisäistämään, kysehän on nimenomaan pelaajan itsensä itselleen tekemistä jäljistä, ei kenenkään muun. Jos pelaaja lyö divotin väylästä, niin nykyisin hän ei saa sitä korjata, jos aikoo pudottaa varapallon (tai uuden pallon) tuolle paikalle. Ei silloin voi puhua huonosta tuurista, vaan siitä saako pelaaja parantaa seuraavan lyöntinsä olosuhteita. Siis aivan sama juttu kuin pelaajan haravoidessa itse tekemiään jalanjälkiä bunkkerissa.
Jatketaas vielä…
’by any of the following actions:
pressing a club on the ground,
moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and objects defining out of bounds),
creating or eliminating irregularities of surface,
removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or other cut turf placed in position, or
removing dew, frost or water.’Tämä siis perussäännön kohdalta kiellettyjen lista. Paikalleenlaitettujen divottien korjailu mainitaan erikseen kuten myös dec 13-2/4.5 kaikkien muidenkin, mutta perussäännöstä on ikäänkuin jäänyt tuo kohta pois. Itse olisin jopa taipuvainen siihen, että pelaaja saisi asettaa oman divottinsa takaisin paikalleen, mutta ei muulla tavoin parantaa tuota aluetta.
¨
Nii ja siis millä logiikalla hän sitten saa ne siinä tapauksessa haravoida että pallokin oli bunkkerissa?Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi omat divotit saisi voimassa olevien sääntöjen mukaan asettaa takaisin ennen varapallon lyömistä?
ts kirjoitti: (13.8.2012 9:19:16)
KL kirjoitti: (12.8.2012 23:57:24)
ts kirjoitti: (12.8.2012 20:51:25)
KL, ihan samoin perustein kuin se sallittiin Cinkin tapauksessa.Divotit kuukuvat peliin osana huonoa tuuria, haravoimaton bunkkeri ei koskaan, vaikka siltä välillä vaikuttaa. Siksi kirja on täynnä deccareita hiekan tasaamisesta bunkkerissa ja hyvin vähän muista kentän vaurioista.
Tuota en pysty ensi syömältä oikein sisäistämään, kysehän on nimenomaan pelaajan itsensä itselleen tekemistä jäljistä, ei kenenkään muun. Jos pelaaja lyö divotin väylästä, niin nykyisin hän ei saa sitä korjata, jos aikoo pudottaa varapallon (tai uuden pallon) tuolle paikalle. Ei silloin voi puhua huonosta tuurista, vaan siitä saako pelaaja parantaa seuraavan lyöntinsä olosuhteita. Siis aivan sama juttu kuin pelaajan haravoidessa itse tekemiään jalanjälkiä bunkkerissa.
Jatketaas vielä…
’by any of the following actions:
pressing a club on the ground,
moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and objects defining out of bounds),
creating or eliminating irregularities of surface,
removing or pressing down sand, loose soil, replaced divots or other cut turf placed in position, or
removing dew, frost or water.’Tämä siis perussäännön kohdalta kiellettyjen lista. Paikalleenlaitettujen divottien korjailu mainitaan erikseen kuten myös dec 13-2/4.5 kaikkien muidenkin, mutta perussäännöstä on ikäänkuin jäänyt tuo kohta pois. Itse olisin jopa taipuvainen siihen, että pelaaja saisi asettaa oman divottinsa takaisin paikalleen, mutta ei muulla tavoin parantaa tuota aluetta.
Hienoa nähdä, että hetken mutustelun jälkeen sinäkin alat olla jäljillä.. 😉
vieraspelaaja kirjoitti: (13.8.2012 17:14:54)
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi omat divotit saisi voimassa olevien sääntöjen mukaan asettaa takaisin ennen varapallon lyömistä?
No huh… siis ihan oikeesti…
ts kirjoitti: (13.8.2012 22:04:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.8.2012 17:14:54)
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi omat divotit saisi voimassa olevien sääntöjen mukaan asettaa takaisin ennen varapallon lyömistä?
No huh… siis ihan oikeesti…
Aivan, ei sen niin vaikeata pitäisi olla tajuta, mitä kaikkea eliminating irregularities tarkoittaa.
vieraspelaaja kirjoitti: (13.8.2012 23:22:41)
ts kirjoitti: (13.8.2012 22:04:27)
vieraspelaaja kirjoitti: (13.8.2012 17:14:54)
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi omat divotit saisi voimassa olevien sääntöjen mukaan asettaa takaisin ennen varapallon lyömistä?
No huh… siis ihan oikeesti…
Aivan, ei sen niin vaikeata pitäisi olla tajuta, mitä kaikkea eliminating irregularities tarkoittaa.
Ei se olekaan. Joskus vaan ei enää jaksa kaikkiin tyhmyyksiin vastata.
Nyt kun suurimmat intohimot on päästetty ilmoille ja laineet tasoittumaan päin, niin puranpa tätä lentokenttätylsistymistäni kertomalla vähän taustaa tälle ao. caselle. Caselle joka siis meni juuri niin kuin ts sen aloituksessaan kuvailikin, mutta mitä sitten tapahtuikaan…
Kupletissa on pari esiintyjää: pelaaja ja ArvovaltainenTuomariJoukko, jossa ArvovaltaistaTuomaria edustivat Mats Lanner ja Thomas Valdestedt, ruåtsalaisia ET:n ammattituomareita molemmat ja Joukkoa pari suomalaista harrastelijaa.
Kun tapahtumarikas pelipäivä alkoi olemaan pulkassa, raportoi Joukko ArvovaltaiselleTuomarille antaneensa väärän tai ainakin väärähkön tulkinnan ko. tilanteessa. ArvovaltainenTuomari tuijotti hetken kattoon ja totesi että mitään virhettä hän ei tilanteessa nähnyt tapahtuneen. Joukko ihasteli hiljaa mielessään ArvovaltaistaTuomaria että ”on se vaan kova jätkä, nytkin muistaa jonkun sellasen deccarin mitä me ei”! No illalla kotona/kylässä Joukko sitten selaili isoa kirjaa ja totesi että eihän sellaista deccaria ole olemassakaan! Nyt Joukko sitten keskenään ihmetteli että kovin ketterästi ArvovaltainenTuomari asian hyväksi käänsi, vaikka loordien deccarit eivät sellaiseen taivukkaan. Mutta sellasia ne ArvovaltaisetTuomarit ovat…
Seuraavana iltapäivänä ArvovaltainenTuomari lähestyi radioitse Joukkoa ja ilmoitti peruvansa eiliset puheensa. Oli myöskin tutkinut isoa kirjaa ja löytänyt Dec. 13-2/4.5, joka yksiselitteisesti kieltää moisen vatuloinnin.
Tarinan opetus, ainakin asianosaisille, on se, että vaikka nykysäännöt sallivatkin bunkkerin haravoiniin lähes aina, on asiaan syytä kiinnittää kentällä erityistä huomioa, sillä tällaisia poikkeuksiakin löytyy. Itse olen sitä mieltä että tässä on säännöillä rakennettu pelaajalle tarpeeton ansa, ansa johon jopa ArvovaltainenTuomarikin kompastui, mutta tuhannen taalan kysymys on kuitenkin se, miten se sääntö kuuluisi kirjoittaa jotta tällaiset ansat vältettäisiin. Ehkäpä sitä ei niin voidakaan kirjoittaa ja juuri siksi loordit ovat säännön tähän nykymuotoonsa jättäneet?
J-P Salakari
Ja täytyy vielä täydentää, että tuo näkemys jonka mukaan haravaointi pitäisi sallia, koska se sallitaan takaisin palattaessakin ei ollut lainkaan minun, vaan ArvovaltaisenTuomarin.
-
JulkaisijaArtikkelit